Zwei Fragen zur Homöopathie

Homöopathie hilft, bei Erwachsenen, bei Kleinkindern (die noch nichts wissen von Placebo) und bei Tieren, wie Dein Onkel aber auch zahlreiche Reitsstallbesitzer und andere Tierhalter wissen.

Von der Wissenschaft wird die Homöopathie nicht anerkannt, weil man damit keine Serienversuche nach den anerkannten Methoden machen kann.

Doppelblindversuche sind im wissenchaftlichen Betrieb üblich und werden auch bei Pharmaprodukten angewandt.

Genaue Statitiken dazu kannst Du im Internet finden.

Grob gesagt ist es so, dass sich, egal ob es sich um Produkte der Pharmaindustrie, um Phytopharmaka, um Homöopathie oder andere in der alternativ Medizin angewandte Produkte handelt, im Schnitt ein Placeboeffekt von ca. 50 Prozent ergibt.

Das ist kein Geheimnis, jeder gute Arzt mit Erfahrung weiß das und er arbeitet damit.

Die Pharmaindustrie hat alternativmedizinisch angewandte Produkte - und davon besonders die Homöopathie - immer schon abgelehnt und bekämpft. Das liegt in der Natur der Sache.

Eine Industrie arbeitet nun mal gewinnorientiert und ist nur am Umsatz des eigenen Produktes und nicht an Konkurenzprodukten interessiert.

Und ... der Pharmaindustrie stehen ausreichend finanzielle Mitteln zur Verfügung um die eigenen Produkte als einzig wirksame Mitteln zu präsentieren.

Und trotz der zahlreichen teuren und aufwendigen positiv verlaufenen Versuche gab es, und gibt es immer wieder bei diesen Pharmaprodukten auch zahlreiche fatale Nebenwirkungen. Bei der Homöopathie kennt man solche katastrophalen Begleiterscheinungen jedoch nicht.

zu 1.:

Ja, diese Untersuchungen müssen genau so auch bei schulmedizinischen Präparaten gemacht werden, damit sie zugelassen werden dürfen. Das nennt man "klinische Studie" und ist eigentlich ziemlich genau standardisiert. Wenn sie dabei nicht signifikant besser als die Placebogruppe abschneiden, muss der Wirkstoff noch einmal überarbeitet oder schlimmstenfalls verworfen werden. Man muss aber dazu sagen, dass die ersten Studien zu einem neuen Präparat fast immer von der Pharmaindustrie finanziert werden (müssen) und dass da schonmal etwas unsauber gearbeitet wird. Bei wichtigen Medikamenten folgen normalerweise noch unabhängige Zusatzstudien, bei einigen aber auch nicht. So gibt es auch schulmedizinische Präparate (z.B. ACC Akut), deren Wirkung nach heutigen Maßstäben nicht einwandfrei nachgewiesen ist.

zu 2.:

Der Placeboeffekt wirkt über verschiedene Mechanismen. Ein Mechanismus ist, dass der Patient an eine Heilung glaubt und der Körper deswegen tatsächlich objektiv gesund wird. Das hat man in deinem Beispiel natürlich nicht, denn die Kuh weiß ja nicht, was sie vom Bauern bekommt. Es gibt aber noch andere Mechanismen.

Zum Beispiel verändert sich die Wahrnehmung, wenn man glaubt, dass man gesund wird. Man interpretiert jede kleine Verbesserung direkt als Wirkung des Mittels, wobei man Verschlechterungen gar nicht erst wahrnimmt. Dagegen kann sich auch ein absolut nüchtern und praktisch denkender Mensch nicht wehren, das passiert unterbewusst. Dieser Mechanismus wirkt dann nicht direkt über die Kuh, sondern über den Bauern, der den Gesundheitszustand der Kuh beurteilt.

Ein anderer Mechanismus ist die Eigenschaft des Menschen, voreilig Kausalschlüsse zu ziehen. Der Bauer gibt der Kuh ein homöopathisches Mittel und einen Tag später geht es ihr wieder besser. Das ist die objektive Betrachtung. Jeder Mensch (der sich diesen Denkfehler nicht bewusst macht) denkt dabei aber automatisch: Der Bauer gibt der Kuh ein homöopathisches Mittel, und deswegen geht es ihr einen Tag später besser. Dabei hätte die Kuh ja auch von selber wieder gesund werden können. Vor allem wenn man bedenkt, dass jede Erkrankung, die nicht tödlich oder mit einer Behinderung endet, früher oder später von selber vergeht. Und selbst wenn nach der Behandlung keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung eintritt, haben die Homöopathen dafür eine Erklärung: Die Erstverschlimmerung. Wenn die Erkrankung also nach der homöopathischen Behandlung noch schlimmer wird und erst nach langer Zeit wieder vergeht, wird das trotzdem als Sieg der Homöopathie gefeiert.

Außerdem kann schon die zusätzliche Zuwendung durch die homöopathische Behandlung auch bei Tieren eine Verbesserung des Zustands bewirken.

Zu Frage 1 hat der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte Stellung bezogen: http://www.dzvhae.com/portal/loader.php?navigation=1119&org=1113&seite=1... Es gibt im nämlich sehr wohl Studien, die die Wirksamket belegen.2.Selbst wenn es nicht so wäre kann man aus den vergangenen Erfahrungen Wirksamkeit ablesen, weil soviel Placeboeffekt ist schon wieder unwahrscheinlich. In Indien werden ganze Kliniken homöopathisch betrieben und auch in Südamerika bekommt man eher ein homöopathisches Mittel in jedem Dorf, anstatt dass es dort Benzin gäbe. Und da spielen die niedrigen Kosten natürlich ebenfalls eine Rolle. Das gefällt wiederum der Pharmaindustrie nicht, die fleißig Gegenwerbung betreiben.

Zuerst und vorweg, um eventuellen Vorwürfen die Spitze zu nehmen: Ich bin absolut nicht gegen Pharmaka und alle Produkte der Pharmaindustrie.

Und speziell zum Thema Studien - Doppelblindstudien, hier noch ein interessanter Link:

http://www.videogold.de/gefaehrliche-medikamente-studien-verheimlicht-sf-kassens...

Mir persönlich hat die Schulmedizin mit ihrem Wissen und Können und entsprechenden Medikamenten ganz sicher dreimal das Leben gerettet und die Homöopathie hilft mir seit Jahren meine Gesundheit zu erhalten und Krankheiten abzuwehren.

Und bei der Medizin ist es, wie immer im Leben:

Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß. Es gibt nicht nur Richtig hier und Falsch da.

Doch soll und muss es erlaubt sein, Mängel aufzuzeigen.

Und die nachstehende Bilder sollen dazu beitragen.

Das erste davon zeigt den weltberühmten Sänger und Star Thomas Quasthoff, und er hat eine eigene Website).

Ich habe den Artikel auch gelesen, auf Rat meines Bruders, der mich quasi überzeugen wollte dass es nichts helfen kann. Ich muss dazu sagen, dass der Artikel von einem ganz gewöhnlichen Kritiker der Homöopathie geschrieben wurde. Keine neuen Erkenntnisse. Damit Homöopathie wirken kann gibt es meiner Meinung nach zwei Hürden zu nehmen: die eine ist, dass der Behandler sich wirklich gut mit der Materie auskennen muss. Es gibt heute so viele die einfach mit auf die Modewellle aufspringen und das so halbherzig machen wie es eben nicht funktioniert. Es gibt auch viele Ratgeber mit denen ich überhaupt nicht klar komme z.B. im GU Verlag, die dann weit verbreitet sind. Das andere ist, dass es um sich einer homöopatischen Behandlung zu unterziehen auch ein paar Grundregeln gibt die man beachten sollte damit sie überhaupt wirkt wie z.B. keine Mentholprodukte verwenden (auch Zahnpasta) oder keinen Kaffee trinken. Wenn das viele nicht wissen, wird das Mittel gestört und kann nicht wirken. Oder man bekommt eben das falsche Mittel von vornerein was dann auch nicht wirkt. Ich hatte das große Glück in der ersten Schwangerschaft eine sehr erfahrene Hebamme zu haben, die sofort die passenden Mittel wußte und mich so überzeugen konnte (und das hat dann eher mit Erfahrung als mit Glauben zu tun). Und ähnlich wie Du es schreibst mit den Tieren sehe ich, dass z.B. meine Tochter innerhalb einer Minute auf die richtigen Globuli reagiert wenn sie 40 Fieber hat. Das Fieber weicht sofort und sie fängt an zu spielen. Aber eben nur wenn es paßt. Mit der Zeit weiss man eben auch was zu seiner Familie paßt. Was wichtig ist in dem Artikel im Spiegel ist, dass man trotz der Liebe zur HOmöopathie die Schulmedizin nicht aus dem Auge lassen sollte bei ernsten Fällen. Aber das tun die Anhänger der Hom. Partei eher weniger, die sind da toleranter im Gegensatz zu vielen Medizinern andersherum. Ich finde die Kombination unseres Hausarztes gut alles homöopatisch auf meinen Wunsch zu behandeln, aber wenn ein anderes Medikament nötig würde, würden wir es sofort erhalten und ich würde es auch nehmen. aber wieso nicht erst mal sanft versuchen ohne Nebenwirkungen? Gerade bei Kindern, wo es gar nicht so viele spezielle Kindermedikamente gibt?

ob man nun daran glaubt oder nicht. es gibt aber auch sogenannte "umkehrversuche" bez. homöopatie in der die nebenwirkungen festgestellt wurden. leider weiß ich die quelle nicht mehr. jedenfalls wurden gesunden testpersonen homöopatische mittel verabreicht ohne sie zu informieren gegen welche erkrankung diese gedacht waren. bei einem großteil der testpersonen traten leichte sympthome der krankheiten auf wofür diese mittel bestimmt waren (homöopatie "wirkt" ja auf diese weise.....giftstoffe die die gleichen sympthome auslösen wie die krankheit).

insofern also ein beweis für die wirksamkeit.

und wie du selbst schon schreibst..die wirksamkeit bei tieren bei denen ein psychologischer faktor sicher keine rolle spielt. ich habe meine hunde z.b. oft mit homöopatie behandelt..mit erfolg.

Diese Frage spaltet die Nation in zwei Lager. Mein Mann vertritt die Meinung, daß Homöopathie Schwachsinn ist (er ist Chemiker und Pharmazeut), ich sehe das etwas (!) anders. Auch mein Hund wurde schon mit Globuli behandelt und es hat gewirkt. Mein Sohn hat mal welche bekommen, und es hat nicht gewirkt. Sicherlich werden "richtige" Medikamente wesentlich schärfer und strenger getestet und auch überprüft, sie sind im Zeifelsfall auch gefährlicher als homöopathische Mittel. Im Krankheitsfall verlasse ich mich nicht auf Heilpraktiker, sondern gehe eher zum Schulmediziner. Obwohl ich als austherapierter Patient auch schón vor Jahren "Zuflucht" bei der Pflanzenheilkunde gesucht habe - mit Erfolg.

Diese Frage ist also nur sehr, sehr schwer und sehr, sehr einseitig zu beantworten.

Guten Abend

Ich bin ausgebildeter Homöopath und betreibe meine Praxis seit 6 Jahren. Seit etwa 4 Jahren überweist mir ein Schulmediziner seine Fälle, bei denen er nicht mehr weiter kommt... Es sind schon tausende von Schulmedizinern Homöopathen geworden, aber noch nie wurde aus einem Homöopathen ein Schulmediziner..! Ich bin diese ewige Diskussion so leid. Soll Doch jeder machen und tun was er will..! Ich jedenfalls kenne die extrem schnelle und verlässliche Hilfe der hom. Mitteln. Dazu brauche ich weder Beweise, noch Doppel-Doppel-Oberblind-Studien...! Und Leuten die Homöopathie zu erklären, die von vorherein negativ (kritisch ist ok!) eingestellt sind, ist mir die Zeit weiss Gott zu kostbar..!

Claudio

Zu Frage 1: Diese Doppelblindstudien werden nicht nach hom. Gesichtspunkten durchgeführt, wonach es nicht DAS EINE MITTEL gegen eine Krankheit gibt, sondern der ganze Mensch berücksichtigt werden muss. Wenn es also zum Beispiel um Sodbrennen geht und es dagegen 30 verschiedene Mittel gibt, so kann die Erfolgsquote, wenn nur eines dieser Mittel in der Doppelblindstudie verwendet werden darf, auch höchstens bei 3,3% liegen - und die schiebt man dann auch noch auf den Placeboeffekt. Natürlich schneidet dann ein Antacidum wie Rennie mit ca. 95% phantastisch ab. Somit ist die Hom. durch die angeblich objektive Studie widerlegt, ganz im Sinne der Pharmaindustrie, die mit Antacida allein Milliarden scheffelt. Siehe dazu auch meinen Kommentar oben.

Ich pers. würde liebend gerne auf das eine oder andere schulmedizinische Medikament verzichten - wenn ich es mir leisten könnte.

Mag jetzt ein blöder Vergleich sein - vor ein paar Hundert Jahren wurden Frauen und Männer verbrannt, weil diese anders als die Schulmediziner behandelten . mit Erfolg.

Heute wird das ganze halt mid anderen Mittel gemacht. Damit die Pharmaindustrie weiter die Kohle scheffeln kann. An dieses Problem will bei der Gesundheitsreform keiner ran - hauptsache der Patient zahlt mehr.

Homöopathie stellt vor allem hinsichtlich der Kosten ein Problem dar, was den Nutzen betrifft, so halte ich es auch für unsinnig und habe, obwohl meine private Kasse dies in gewissem Umfang übernimmt, noch nie einen Arzt aufgesucht, der rein homöopathisch behandelt, weil ich daran nun mal so gar nicht glaube !

Das ist leider weitgehend eine Glaubensfrage, wobei ich persönlich sehr gute Erfahrungen mit H. gemacht habe.

Allerdings wende ich auch maximal bis D12 an und habe da sehr gute Ergebnisse sowohl mit zB Arnika (Entzündungen) wie auch Apis Melfica (Herpes zB) erzielt.

Und gerade diese beiden Mittel helfen auch Leuten die nicht dran glauben, nicht nur Tieren und kleinen Kindern.

Allerdings bin ich ein absoluter Gegner von H. sobald es um schwerwiegende Erkrankungen wie zB Karzinome oder ähnliches geht. Hier kann die H. allenfalls unterstützend für das psychische und pysische Wohlbefinden dienen. Die Krankheiten selbst können mit H. nicht geheilt werden.

Es gibt durchaus Studien, die die Wirksamkeit belegen, und zwar eindeutig. Sie werden nur gern unter den Tisch gekehrt, weil die Ergebnisse den Interessen der Pharmaindustrie und deren Nutznießern und Anhängern zuwiderlaufen...

http://www.psychophysik.com/h-blog/?p=6308

Der Spiegel-Artikel ist billigster Schmierenjournalismus. Da hat der Spiegel ein mächtiges Eigentor geschossen. Falls gewünscht, kann ich das sehr wohl belegen!

meine stellungnahme an den spiegel, bekam nur eine automatisierte antwort...

NICHT DIE VERDÜNNTE SUBSTANZ WIRKT!

Der Begründer der Methode Hahnemann wusste bereits, dass es nicht die verdünnte Substanz ist, was da wirkt, und gab zu, nicht genau zu wissen, was denn da wirkt, aber er wies nach, dass da etwas wirkt. Wer es nachprüfen will, muss allerdings Hahnemanns Aufforderung befolgen "Macht's nach, aber macht's genau nach!". Zur Frage, was denn da wirkt, gab er nur eine Vermutung von sich - er sprach von einer "geistartigen Wirkung der Artzeney". Wer das nicht akzeptieren kann, mindestens als Arbeitshypothese zum Nachprüfen, der wird keinen Zugang zu der Methode finden können. Man muss freilich zugeben, dass das naturwissenschaftliche Weltbild, wie es jeder Abiturient im Kopf hat, und welches noch keine 300 Jahre alt ist, dass dies Weltbild nicht als alleinige Erklärung der Welt stehen bleiben kann, sondern dass es erweitert wird, aber dass es nicht etwa über den Haufen geworfen wird! Placebo-Effekt oder "Droge Arzt" sind fast bei jeder Behandlung mit im Spiel, egal ob naturwissenschaftlich klinisch denkend oder naturheilkundlich ganzheitlich denkend gearbeitet wird, und das ist grundsätzlich als positiv zu bewerten; aber das erklärt bei weitem nicht die spektakulären Erfolge der klassischen Homöopathie, wie Hahnemann sie uns lehrte.

Nachdem ich nun Jahrzehnte mit der Methode Homöopathie gearbeitet habe als Heilpraktiker, bin ich sicher, dass Hahnemanns Darstellung seiner Methode auf Wahrheit beruht und millionenfach bestätigt ist. Und wenn der SPIEGEL behauptet, dass Befürworter und Gegner sich noch nie so feindlich gegenüberstanden wie heute, dann widerspricht dem die Realität: noch nie haben ganz normale Ärzte-Vereinigungen und -Zeitschriften sowie Online-Redaktionen sich so sehr darum bemüht wie heute, die Homöopathie ganz normalen Ärzten nahe zu bringen. so gesehen erscheint die verbitterte Gegnerschaft eher wie ein längst vergangener Krieg aus einem anderen Jahrhundert.

PS

Nachtrag: der doppelblindversuch wird in der homöopathie schon weit länger als in der schulmedizin bzw pharmazeutik praktiziert, ist aber hier etwas anderes. wenn sich 20 freiwillige finden für einen arzneimittelversuch, dann stellt ein apotheker 20 flaschen zusammen, numeriert, in einem teil der flaschen ist ein meist auf c30 potenziertes mittel, das getestet werden soll, in anderen flaschen ist kein arzneigehalt. der apotheker gibt die flaschen dem versuchsleiter, der weiss nicht, was drin ist. er gibt es weiter an die 20 personen, die nehmen täglich die tropfen und notieren täglich ihre beobachtungen. nach einigen tagen produziert das richtig zubereitete mittel bei den freiwilligen symptome. wenn das gleiche symptom bei mehreren erscheint, gilt es als gesichert zum arzneimittelbild des getesteten mittels gehörig. so entstanden die umfangreichen arzneimittelbilder der homöopathie.

Homöopathie ist eine 200 jährige dogmatische Irrlehre. Sie basiert auf magischen Vorstellungen, die jeglichen Naturgesetzen widersprechen und somit mit diesen nicht vereinbar sind.

http://www.dr-heubeck.de/anderemedizin.htm

Ich finde alle Homoeopathen doof,Sie vergiften niemanden, helfen oft sogar noch für fast nichts- wo kommen wir dann hin, wenn das alle machen würden...

Ist doch ganz einfach,- Homöopathie kostet fast nichts, deshalb darf sie nicht funktionieren, auch wenn es so ist- und die über 100.000 homöopathischen Ärzte in Deutschland sind ja alle Deppen ? Oder doch nicht ? Nimm mal zum Spass Ipecacuanha D 2 -stündlich 5 Globuli- dann wirst Du wohl bald kräftig brechen muessen.....weils ja alles Placebo ist,- ist doch klar oder ?????? Wenn Du dir dann klar bist, dass es so nicht mehr weiter geht,-dann hör bitte mit der Einnahme auf.....und wenn Du dann weiter brechen mußt, geh bitte zu einem Homoeopathen......

Was hat HP mit "Glauben" zu tun"?

Ein ganz einfacher Blick in Wiki genügt.

http://www.patientenfragen.net/alternativmedizin-kritisch-betrachtet/argumente-h...

Auch hier wrd im ersten Artikel über Placebo bei Tieren/Kleinkindern aufgeklärt.

"TotschlagarguMente" wie "mir hat es geholfen","Wer heilt hatrecht" und aNdere Irrtümere der HP sind doch besporochen

Hier gibt`s was neues zur Homöopathie unter der Überschrift " Argumente in der Homöopathie (HP) und deren Betrachtung" http://www.medizin-forum.de/phpbb/viewforum.php?f=111. Der erste Artikel geht über den Placeboeffekt bei Tieren und Kleinkinder.

Homöopathie benutzt Präparate, deren Wirkung wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden konnte. Der Heileffekt besteht im suggestiven Bereich z.B. jemand hat Neurodermitis und der Arzt nimmt sich Zeit, ist freundlich und verabreicht ein Placebo und so wird der Patient beruhigt und entspannt und das stärkt seine Selbstheilungskraft und die Hauterkrankung geht zurück (die u.a. durch Stress ausgelöst wird).

Das mit den Tieren ist mir nicht bekannt, aber grundsätzlich würde sich Zuwendung auch auf die Tiere auswirken. Vielleicht ist aber dieses Präparat ja gar nicht homöopathisch oder die Heilung beruht auf einem anderen Grund?

Homöopathie hilft, egal, ob jemand daran glaubt und egal, ob das wissenschaftlich kontrolliert werden kann.