Du sollst Naturwissenschaften und Religion getrennt halten. Wissenschaflich ist alles mit Urknall angefangen und so enwickelt wie die Wissenschaftler sagen aber die Bibel, Grund unseres Glaubens erzählt dasselbe mit anderen Worten. Eigentlich ist die Entwicklung fast genau so auch naturwissenschaftlich geschehen wie die Bibel erzählt.

Das Universum hätte auch von kleinen grünen aus Waldmeistergötterspeise bestehenden Zwergen erschaffen worden sein.

Die Wissenschaft lehnt die Schöpfungsgeschichte nicht ab, weil sie den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, oder weil die Wissenschaftler Vorurteile haben, sondern weil sie nicht nachvollziehbar und zu fantastisch ist. UND: weil die Produkte der "Schöpfung" der Schöpfungsgeschichte selbst widersprechen.

Die Wissenschaft hat widerlegt, dass die Erde eine Scheibe ist. Die Wissenschaft hat widerlegt, dass die Sonne sich um die Erde dreht. Die Wissenschaft hat widerlegt, dass die Erde das Zentrum des Universums ist. Die Wissenschaft hat widerlegt, dass Gewitter ein Ausdruck des Zorns eines Gottes ist. Immer mehr Behauptungen religiösen Ursprungs werden nach und nach widerlegt und man darf dabei nicht vergessen, dass die moderne Wissenschaft erst knapp 200 Jahre alt ist. Vielleicht wird die Schöpfungsgeschichte, genau wie die Existenz eines Gottes, nie vollständig widerlegt werden können, aber das macht sie beide deshalb nicht umso wahrscheinlicher. Wie User "Serapis" bereits schrieb, ist die Schöpfungsgeschichte momentan noch der letzte Grashalm, an dem sich die fundamentalistischen Christen festhalten, nur weil die Wissenschaft sie derzeit noch nicht eindeutig widerlegen kann.

Vorweg: ich glaube nicht an die Schöpfungsgeschichte, ABER: auch nicht 100% an die wissenschaftl. Erklärung. Die Menschen, die uneingeschränkt den Wissenschaftlern glauben sind m.E. solche, die Fakten und "Beweise" benötigen für sämtl. Vorgänge der Welt. Dass es "noch mehr gibt zwischen Himmel und Erde " drängen diese Menschen in den Bereich des Glaubens. Dass keiner dabei war bei der Entstehung stört dann eher weniger. Aber man hat Belege und geforscht und Forschung ist gut und somit richtig!

An die Aussagen der Wissenschaft muss man doch nicht glauben. Es sind die Ergebnisse der Forschungsarbeiten der letzten Jahrhunderte, die aufgrund des technischen Fortschrittes immer mehr Erkenntnisse über die Natur und die Welt ermöglicht haben, natürlich ist das auch bei Vorgängen möglich, bei denen niemand dabei war. Dabei stößt der Mensch aber auch zunehmend an die Grenzen seines Denk- und Vorstellungsvermögens. Dies ist z.B. bei der Urknallhypothese der Fall, wenn wir uns vorzustellen versuchen, dass hier Raum und Zeit erst entstanden sind. Es ist auch durchaus legitim, an dieser Stelle evt. das Wirken eines Gottes als Ursache anzuführen. Nachdem sich die Menschen früher das Wirken Gottes aus dem Himmel heraus vorstellten, hat sich durch wissenschaftliche Fortschritte der Raum, in dem ein Gott sein könnte, natürlich drastisch verändert. Wissenschaftliche Erkenntnisse schließen aber jedenfalls die Existenz eines Gottes nicht aus, allerdings einen persönlichen Gott wie in der Bibel beschrieben, schon eher.

Ich sehe das ähnlich wie Du. Und ich halte es für naiv, der Wissenschaft uneingeschränkt zu glauben. Denn es ist Menschenwissen und damit fehlbar - was sich ja auch immer wieder zeigt. Was nicht heißt, dass Wissenschaft etwas Schlechtes wäre - nur eben nichts Absolutes.

...

Leute, die glauben, Gott mit Sicherheit ausschließen zu können, halte ich für SEHR naiv.

Die Antwort ist so klar wie einfach für mich:

Die Wissenschaft beschäftigt sich schon sehr lange Zeit mit den pysikalischen, chemischen und mathemathischen Gegebenheiten. Sie errechnet anhand von Fakten und Daten, entschlüsselt und berechnet voraus. Vermutet, stellt Thesen und Theorien auf.

Aber der Glaube an Gott weist auch nicht nur annähernd solche Fakten auf. Hier wird nur wild spekuliert, mit zweifelhaften Geschichten aus der Bibel herum gefuhrwerkt. Es gibt noch nicht einmal vernünftig begründete Theorien!

Davon abgesehen, die Wissenschaftler wie z.B. Stephen. W. Hawking schließen Gott nie gänzlich aus ihren Formeln und Gesetzen aus.

Es ist ganz klar, dass die Theorie der Evolution stimmt. Dieser Fakt ist unumgänglich. Man kann durch bestimmte biologische Verfahren eindeutige Verwandtschaften zwischen Tierreichen erkennen und kann Evolution live erleben. Die Embryogenese, also der Entwicklung des Embryos, ist bei allen Tieren, sei es Insekt, Amphibium, Vogel oder auch Mensch, sehr ähnlich. Das Tier durchlaeuft dabei Entwicklungsstadien seiner Vorfahren. So hat der menschliche Embryo sowohl Kiemenanlagen, als auch Schwimmhaeute, die sich langsam zurueckbilden. Das ist nur ein Beweis von vielen, dass wir alle gemeinsame Verfahren haben. Ein weiterer ist natuerlich die DNA und ihre Mechanismen. Die Stelle mit Adam und Eva in der Bibel ist sehr speziell, weil viele renommierte Theologen und Historiker davon ausgehen, dass die Geschichte um Adam und Eva ein Lied war, dass Juden waehrend ihrer Gefangenschaft in Babylon sangen. Dieser Teil sollte auch nie in die Bibel rein. Viele Teile, die zur Thora oder auch zur Bibel gehoerten, wurden im Nachhinein vom Menschen indiziert und ausgelassen. Die erste Schöpfungsgeschichte korreliert sehr gut mit der wissenschaftlichen These. Vor allem, da die Wissenschaft davon ausgeht, das vor Entstehen dieses Universums nicht gewesen ist. Dazu gibt es auch wesentliche Experimente, die zeigen, dass aus "Nichts" mit viel Energie und unter bestimmten Voraussetzungen einfache Moleküle bilden - der Grundstein der Materie. Meiner Meinung nach ist die Evolution unumstößlich, genau wie die Theorie des Urknalls. Es gibt viel zu viele Beweise für die Existenz beider Phänomene. Ich will die Bibel nicht schlecht machen und bin auch tolerant gegenüber Menschen, die an Gott glauben. Jedoch bin ich nicht der einzige Mensch auf dieser Welt, der die Richtigkeit der Wissenschaften nicht anzweifelt. Natürlich wird jede wissenschaftliche Publikation kritisch betrachtet, so war es auch bei der Evolutionstheorie, selbst von hochrangigen Naturwissenschaftlern. Deswegen reicht es zum Aufstellen einer Theorie nicht, sie einfach niederzuschreiben, sondern sie muss von vielen, vielen Menschen bewiesen werden, um anerkannt zu werden. Deshalb ist die Qualität wissenschaftlicher Theorien sehr sehr hoch und auch glaubwürdig. Viele Menschen, die sich vehement gegen Evolution und Urknall wehren, haben auch Angst davor, dass das als Beweis gegen einen Gott sprechen könnte. Aber vielleicht sollten wir Gott nicht als rauschbartigen alten Mann sehen, sondern eher als etwas was wir nicht in der Lage sind zu begreifen. So wie es etwa für eine Maus ist, wenn sie elektronische Geräte sieht. Dadurch, dass sie die Geräte nicht im geringsten verstehen kann, nimmt sie sie nur als Teil ihrer Umgebung wahr, wenn sie dagegen oder darauf läuft. Um es kurz zu fassen: Unser Horizont ist einfach noch viel zu niedrig, um etwas so hohes wie das Leben, den Tod oder eine Gottheit zu verstehen. Aber vielleicht wird die Menschheit dank der Evolution hinter einigen dieser Geheimnisse kommen ;)

Hallo, ich empfehle dir Indizien für einen Schöpfer von Lee Strobel. Dort wird das Thema Evolutionstheorie ausgiebig und interessant behandelt. Auf wissenschaftlicher Basis. Du wirst sehen, dass auch die Wissenschaft durchaus für einen Schöpfer spricht...

Intelligent Design, der letzte Grashalm der Fundamental-Christen.

Die Wissenschaft bietet uns ein kohärentes und für mich logisch nachvollziehbares Gesamtbild. Sie bietet Belege, die ich persönlich zwar kaum nachprüfen kann, aber wenn eine Vielzahl von Wissenschaftler verschiedenster Richtungen durch Versuche und Forschung zu gleichen Schlüssen kommt, muss ich das ja wohl Ernst nehmen.

Wenn du Gott als Verursacher des Urknalls siehst, dann kann dir niemand widersprechen, die Wissenschaft rätselt da sowieso. Dass aber die Erde und selbst der Mensch ein gezieltes Produkt daraus sein soll, dafür spricht wiederum überhaupt nichts. Bei Aber-Milliarden von Sternen ist es sehr viel wahrscheinlicher, dass es viele bewohnte Planeten mit vielen Zivilisationen gibt, die auf ihre Weise entstanden sind. Wie viel Zufall letzten Endes dabei war und wie viel System... ach was weiß ich schon...

Wie definierst du denn "Gott"? Das erstmal als Diskussionsgrundlage vorweg.

die schöpfung wurde geschaffen mit göttlichen GEISTESKRÄFTEN.

.

naturwissenschaft kann nur beweisen, was zählbar, wägbar und meßbar ist. das sind aber ausschließlich phänomene, die wir mit unseren sinnen wahrnehmen.

naturwissenschaft kann nichts, aber auch gar nichts geistiges beweisen. deshalb hat sie auch nichts im bereich der geisteskräfte verloren.

.

geisteskräfte können nur erforscht werden von der geisteswissenschaft.

Die Sachlage ist ganz einfach: Es gibt viel mehr empirische Evidenz gegen die Schöpfungstheorie als gegen die wissenschaftliche Theorie der Weltentstehung, daher ist bis auf weiteres letztere der erstgenannten vorzuziehen.

Was der Schöpfungsgeschichte den wissenschaftlichen Aspekt abspricht, ist die Tatsache, dass es sich hierbei - wie der Name schon sagt - um Glaube handelt. In einer Zeit, in der von so weit fortgeschrittener Wissenschaft wie heute nicht die Rede sein konnte, brauchten Menschen etwas, an dem sie sich orientieren konnten. Schon immer wurde die Frage nach der Schöpfung gestellt - und die Kirche hat diese eben mit der Schöpfungsgeschichte beantwortet. Natürlich kann man daran glauben, wenn man es möchte, es sollte nur nicht vergessen werden, dass inzwischen evolutionsbiologisch Ansätze das Rätsel um die Anfänge des Lebens auf der Erde geklärt haben.