Tiere werden immer noch als "Sache" betrachtet, leider!!!

Weil sie sich nicht wehren....

Speziesismus (Diskriminierung aufgrund der Artzuhgehörigkeit, siehe http://antispe.de bzw. antispeziesismus.de). So wie Rassisten andere aufgrund etwa ihrer Hautfarbe, Sexisten aufgrund ihres Geschlechts usw. diskriminieren. So kann es dann auch kommen, daß Leute nach Rechten für Tiere fragen, diese Rechte aber gleichzeitig verletzen, indem sie etwa Tiere ermorden (bzw. Auftragsmörder dafür bezahlen), um sie oder ihre Drüsensekrete usw. zu fressen. Die Ausreden dafür sind so vielfältig, daß sie sich hier natürlich nicht alle widerlegen lassen - was eigentlich auch nicht nötig wäre, denn sie sind so dumm, daß eigentlich jeder unmittelbar drauf kommen mpüßte, wie dumm sie sind, allein durch Analogien. Beispiel: hier genannt der Hinweis, andere Tiere seien nicht so intelligent wie Meschen. Davon ab, daß ein erwachsenes Schwein oder ein Schimpanse "intelligenter" ist als etwa ein Menschensägling (was dann Spansäuglingsbraten oder Säuglings-LD50-Tests rechtfertigen würde), müßten sie siech wohl von Stephen Hawking fressen lassen. Entsrpechend wird kaum jemand Kinderrechte (auf Leben, physische und psychische Unversehrtheit) damit abweisen, wie hier gescheen zu erwähnen, daß 3jährige keine "eigene Wohnung" haben sollten oder keine Abgeordneten wählen dürfen. Wie gesagt: jedem mit mehr als zwei vernetzten gehirnzellen müßte das klar sein. Die Frage ist also: wieso ist es das nicht (und darf ich, der ich nicht so blöd bin, das nicht zu erknennen, die, die es sind, schlachten nach ihrer eigenen "Logik"?)

Mich kotzt das auch an..

WEIL DIE MENSCHEN BESCHEUERT SIND!!!

Weil sie sich keinen Anwalt leisten können

Soll Dein Hund bei Dir ausziehen und eine eigene Wohnung mieten können, oder wie?

Warum dürfen Grashalme keine EU-Abgeordneten wählen?

das ist ne gute frage ...
wir menschen halten uns für was besonderes

irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen. Warum haben Insekten nicht die gleichen Rechte wie Menschen, und was ist mit den Pflanzen. Das sind alles Lebewesen. Nur weil wir ihre Schreie nicht hören, heißt das nicht, dass sie nicht leiden.

Tiere sind Nahrung für uns Menschen, von daher haben sie schon nicht den gleichen Stellenwert wie ein Mensch..Doch leider haben viele von uns Menschen keinerlei Respekt vor den Geschöpfen, mit denen wir uns die Erde teilen..sehr schade.

Ein Baer darf nur getoet werden wenn er fuer Menschen eine Gefahr darstellt, er steht unter Naturschutz und geniesst so besondere Schutzrechte. Allein Dein Beispiel zeigt das Unwissen und Deine fehlerhafte Kenntnis der Rechtslage. Im uebrigen was steht im Deutschen Tierschutzgesetz? Was ist mit einigen besonderen Regelungen des BGB? Was ist mit dem Grundgesetz? Warum setzen sich deutsche Tierschuetzer nicht fuer die konsequente Umsetzung geltenden Rechtes ein, sondern brechen dies bei sich selbst? Warum weisen in Deutschland werbende und ansaessige Tierschutzorganisationen bei vielen konkreten Nachfragen als erstes darauf hin, dass bei deren Arbeit im Ausland das Deutsche Tierschutzrecht nicht gilt?

Zunächst mal eine Frage an euch: Ihr trefft zwei Leute in einer Kneipe und habt die Wahl: Mit wem würdet ihr (wenn ihr müsstet) lieber einen gemütlichen Abend verbringen: Mit einem Totschläger/Mörder, der aus Verwzeiflung, im Affekt, was weiß ich warum, vielleicht aus Eifersucht, einen Menschen "vorsätzllich" getötet hat und dies seit fünf Jahren bereut oder mit einem Tierquäler, der aus purem Spaß und ohne jedes Reuegefühl etwa immer wieder mal seine Katze lebendig an ein Kreuz nagelt und sie foltert. Der eine ist (zwischendurch immer mal wieder) auf freiem Fuß, der andere hat gerade zum ersten Mal Freigang. Nun, mir wäre der letztere jedenfalls unheimlicher. Aber das hat erstmal nichts mit Recht zu tun, außer in sofern, dass Recht letztlich immer auf Unterscheidungen wie Heimlich/Unheimlich beruht, mehr vielleicht als das Gegensatzpaar "Gut/Böse" erklären könnte. Irgendwann (ich hoffe nicht!) ist einer überwältigenden Macht (das könnte z.B. eine Mehrheit in der Bevölkerung sein) vielleicht ein Fleischesser derart unheimlich und zuwider, dass Fleisch essen zu einem Straftatbestand wird. In den 70ern war immer mehr Leuten Sex zwischen Erwachsenen und Kindern nicht mehr so unheimlich und beinahe wäre das entsprechende Strafrecht abgeschafft worden. Heute ist der Erwachsene, der sich an Kinder heranmacht den Meisten wieder so unheimlich, dass von einer Liberalisierung des Strafrechts hier keine Rede mehr ist; eher ließe sich eine Mehrheit für die Todesstrafe für Kinderschänder finden. Recht ist also nicht logisch oder absolut oder starr, sondern immer Reflex gesellschaftlicher Entwicklungen usw.

Als mögliche Antwort würde ich eine Zweistufen-Moral vorschlagen:

1) Jedes Leiden, jeder unangenehme mentale Zustand ist intrinsisch moralisch schlecht und sollte vermieden werden.

2) Es gilt, den Willen einer Person zu respektieren.

Prinzip (1) gilt für Menschen wie für Tiere. Jemanden zu verletzen oder zu foltern ist demnach moralisch schlecht. Ein Ding in Stücke zu hauen, das keine Schmerzempfindung hat, wie ein Stein, eine Pflanze, ein Insekt, ist hingegen moralisch neutral. Laborratten zu halten ist danach nicht notwendigerweise moralisch schecht. Wenn sie so gehalten werden, dass sie nicht leiden (also nicht in klitzekleinen Käfigen), und bei den Experimenten keine Schmerzen erleiden, dann ist das moralisch erlaubt.

Prinzip (2): Den Willen einer Person zu respektieren heisst nicht, ihn über alles zu stellen. Früher oder später wird er mit Willen von anderen Personen kollidieren, und dann heisst es abwägen, zwischen wichtigeren und weniger wichtigen Intentionen unterscheiden. Der Wille zum Leben ist eine zentrale Intention. Wenn eine Person leben will, ist es moralisch schlecht sie zu töten.

Noch eine Bemerkung zu Personen: Nicht alle Personen sind notwendigerweise ein Mensch, und nicht jeder Mensch ist notwendigerweise eine Person. (So entgeht diese Theorie dem Vorwurf des Speziezismus). Es ist wahrscheinlich, dass es Aliens gibt, die Personen sind. Auch auf der Erde gibt es tierische Kandidaten, eine Person zu sein: Wale, Delfine, Schimpansen. Ich persönlich glaube zwar nicht, dass sie die nötigen kognitiven Fähigkeiten mitbringen, eine Person zu sein, aber darüber kann man streiten, und sowieso müssen das Biologen, und nicht Philosophen klären.

Was ist eine Person? Ein intelligentes, denkendes Wesen, welches die Fähigkeit zur Selbstreflexion hat, und dazu, ihr Handeln mit der Vernunft zu überprüfen und selbst zu bestimmen.

tsja, die frage ist recht schnell und einfach beantwortet. der mensch hält sich für die krone der schöpfung.wie ging der spruch nochmal. solange menschen denken, daß tiere nicht fühlen. fühlen tiere, daß menschen nicht denken.

Isst du auch Menschen @Fragensteller?

bärentatzen sollen gut schmecken, dagt karl may

sie sind einfach nicht so schlau wie die menschen und können nicht machen was wir menschen machen,deswegen nimmt man sie nicht so ernst

Ich finde es auch doof das tiere weniger rechte haben aber des mit dem bär stimmt so nicht der kopf dient als trophäe für den Jäger das fell wird zum teppich das fleisch kann man essen

ich sage nur eins "wir müssen das klären, wir wollen keine bären"