Das zu bewachende bzw. zu beschützende Rechtsgut kann dies auch durch private Sicherheitsleute erfordern. Dazu gehören u.a. Geld- und Werttransporte, Kunstaustellungen und Museen mit sehr bedeutenden wie extrem teueren Objekten oder in der Öffentlichkeit stehende Privatpersonen inkl. deren Familienangehörige (insbesondere dann, wenn diese bereits eindeutig bedroht wurden). Allerdings hat die Sache in der Tat einen Beigeschmack: Wer will sich die Entscheidung anmaßen, ob im konkreten Fall ein bewaffneter Schutz erforderlich ist, wo liegt die Grenze? Bei einer 1/2 Mio., bei 1 Mio. oder bei 10 Mio. €? Wie muß die Bedrohung ersichtlich sein, ab der ein besonderer Schutz von Leib und Leben einen Waffenschein erfordert? Es gibt eben keine klaren Grenzen. Unstreitbar ist die Notwendigkeit des bewaffneten Privatschutzes, denn die Polizei wäre damit personell völlig überfordert; ihr fehlen schon jetzt für die tägliche Arbeit ausreichend Beamte und eine Besserung ist derzeit nicht absehbar. Persönlich vertrete ich daher den Standpunkt, jeder nicht wegen körperlichen Delikten vorbestrafte Staatsbürger sollte ab dem 21. Lebensjahr die Möglichkeit zum Erwerb eines Waffenscheines sowie dazugehörig einer Handfeuerwaffe haben. Im Zuge des Antragsverfahrens wäre m.E. die Teilnahme an einer MPU (Medizinisch-Psychologische-Untersuchung) sinnvoll. Letztendlich könnte sich jeder Bürger, seine Familie und sein Eigentum effizient selber schützen. Nur so hätte jeder vor dem Gesetz das gleiche Recht auf Schutz gewährleistet. In den USA hat dieses Jahrhunderte alte Recht, was dort Verfassungsrecht ist, vielen tausenden Menschen das Leben gerettet. Natürlich ist Mißbrauch nie auszuschließen, nicht dort und auch heute nicht in Deutschland. Entscheidend ist aber, daß Jedermann seine faire Chance erhält. LG