Die Frage unterstellt es gäbe nur Entweder Oder. So ist es nicht. Zwischen den Extremen gibt es sehr viel Raum. Der Vergleich mit der Schwangerschaft ist absolut unpassend. Es ist zwischen den Extremen Anarchie mit Mord und Totschlag und autoritärem Polizeistaat sehr sehr viel Platz für Kompromisse. Die Kompromisse müssen aber zum Ziel haben, dass für den Bürger die größtmögliche Freiheit rausspringt. Mit Schwarzweiß-Denken wurden noch nie Probleme gelöst. Alle müssen sich darüber klar sein, dass man nie einen 100%igen Schutz vor Kriminalität haben werden kann. Oder mit einem Zitat von Erich Kästner gesagt: Wird's besser? Wird's schlimmer? fragt man alljährlich. Seien wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich!

Kannst Du Dich vor einem Amokläufer schützen? Kannst Du Dich vor einem Selbstmörder schützen, der an der Gasleitung manipuliert und bewußt in Kauf nimmt, daß Andere durch die Explosion mit in den Tod gerissen werden? Nein! Das ist ein (sicherlich kleines) Risiko, welches Jeder zwar verdrängt, aber in Kauf nimmt.

Sicher muß auch bei Terroranschlägen das Risiko so klein wie möglich gehalten werden, gar keine Frage. Aber es kann nicht so weit gehen, daß letztendlich die totale Überwachung jeden Bürgers möglich und machbar ist. Diese Zeiten gab es früher, müssen wir nicht wieder haben. Aber wenn der Schäuble so weiter macht, sind wir leider wieder auf dem besten Weg dahin. Dann -so viel steht für mich fest- bin ich aber aus Deutschland verschwunden. Ich mache das nicht mit.

Gegen Terrorismus kann man sich nicht wirksam schützen. Da hilft allenfalls Aufklärung im Vorfeld gute Geheimsdiensttätigkeit und eine aufmerksame Bevölkerung.

Ich befürchte kein Staat kann sich schützen, jedenfalls nicht so lange es Menschen gibt. LG Lotusblume

Hallo Rolf, hier einmal ein etwas anderer Denkansatz. Setzt sich Schäuble mit seinen Vorstellungen durch, hätten die Terroristen ein Ziel schon mal erreicht, unsere freiheitlich demokratische Grundordnung wäre zerstört.

Es wird nie den Tag geben können, an dem man sagen kann: so, nun sind wir sicher vor Terrorismus! Daher meine ich, daß viel Polizeistaatlichkeit, Überwachung und Einschränkung der freiheilichen demokratischen Rechte nichts nützen. Man kann aber viel verlieren.

gegen Terrorismus kann man sich nie schützen, egal wie stark man überwachen läßt. Das einzige was einigermaßen nützen würde, wäre ein Ausgangsverbot für Jedermann und jeder der ohne Genehmigung auf die Strasse geht wird erschossen. Wenn man weder Ziel, Täter und Art eines Anschlages kennt und dazu noch der Attentäter bereit ist auf sein Leben zu verzichten kann man gar nichts tun. Das sieht man ja in Ländern wie Irak oder Afghanistan in denen einfach mit einem Fahrzeug in eine Polizeikontrolle gefahren wird und sich dabei selbst in die Luft sprengt.

Obwohl ja viel darüber diskutiert wird, bin ich sicher, daß es keinen wirksamen Schutz gibt. Man sollte mehr darüber nachdenken, was die Gründe für den Terrorismus sind. Vielleicht käme man dann einer Lösung näher!

Die Frage ist doch: Wie groß ist die aktuelle Bedrohung durch Terroristen? Ich habe mehr Angst von einem Auto überfahren zu werden, was realistisch gesehen wesentlich wahrscheinlicher ist, als durch einen Terroranschlag ums Leben zu kommen. Man kann nicht die ganze Welt überwachen, auch wenn H. Schäuble das gerne so hätte. Die Panikmache in den Medien dient doch nur dazu, die Menschen zu verunsichern! Sicherlich wird es immer ein paar Verrückte geben, die im Namen ihres Gottes Anschläge verüben werden. Aber die allgemeine Bedrohung hält sich doch sehr in Grenzen.

Gegen Terrorismus kann man sich nicht schützen. Du könntest auf eine kleine einsame Insel ziehen. Vielleicht findet doch dort keiner und du kannst in Frieden ohne Terrorismus leben ;)

Was sich im nahen Osten abspielt ist unvorstellbar. Aber ganz aus dem Blick der Medien ist unsere Nachbarschaft Spanien, Irland (z. Zt. etwas ruhiger),ehemaliges Jugoslawien.