Sokrates war gegen die Sophisten, da sie für ihre "Weisheiten", die eigentlich nur rhetorische Fertigkeiten waren, Geld verlangten, während Sokrates die Meinung vertrat, dass das Wissen für alle zugänglich sein sollte.

Wie heisst es so schön bei den meisten Werken: Philosophen schreiben für Philosophen....

Aber schau dir unsere Zeit und unsere Gesellschaft an. Wir sind in der Lage durch die mediale Vielfalt Menschen zu erreichen, die früher (also zu Zeiten der großen Wortkünstler) niemals in Kontakt mit großem Wissen gekommen sind. Man kann zwei Wege beschreiten: Entweder man eigenet sich die Sprache der Gelehrten an (die keinerlei Auskunft über dein Qualitäten als Gelehrten gibt) oder aber du bietest dein Talent einem Millionenpublikum an. Verstehe mich nicht falsch: die großen Texte sind für die Entwicklung des menschliches Geistes von fundamentaler Bedeutung, aber sie kamen nur schleppend voran. Platons Texte sind 2500 Jahre alt und seine Philosophie wird immer noch von einem kleinen Kreis überarbeitet und auseinandergepuzzelt. Ist es da nicht viel lohnender durch eine Veränderung des Wissenssystems den Kreis zu vergrößern?

Ich bringe lieber der Masse etwas bei als vor einem unwichtigen Kreis von arroganten Möchtegernphilosophen meine Thesen zu präsentieren.

Aber wir weichen vom Thema ab.

Eines der Hauptprobleme, welches ich noch gar nicht ansprach, sind die Kriterien des Kanons. Was ist wertvolle Literatur? Eines haben die meisten Werke gemeinsam: sie sind alt. Aber was viel schlimmer ist: sie wurden meist zur Zeit ihrer Veröffentlichung belächelt und als Schund abgestempelt.

Schließen wir diese Diskussion mit einer kleinen Anregung:

vielleicht wird der Schund, den du gerade liest, in 100 Jahren zum Kanon gehören. Dann bist du halt deiner Zeit voraus... Wenn du mir nicht glauben solltest:

Charles Darwin, Sir Arthur Conan Doyle...Klassiker wie "Der Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde" oder "Der Herr der Ringe".

Was ist wertvoll?

Und warum sollte jemand anderes darüber entscheiden ausser der Leser?