Weil das eine Glaubenssache ist, und keine Frage der Intelligenz.

"Weißt" Du z.B., daß die Erde wirklich x Milliarden Jahre alt ist (Augenzeuge?) oder glaubst Du das, aufgrund bestimmter Annahmen der Wissenschaft?

Die einzige Wissenschaft, die IMHO KEINE Glaubenssache ist, ist die Mathematik. Bei allem anderen stellen wir nur Beaobachtungen und Vermutungen an.

Kein Mensch kann Dir den Glauben erklären. Das hat nicht viel mit Intelligenz zu tun....LG

Die sind einfach nur ignorant. Ich bin auch gläubig, deswegen aber nicht weltfremd.

Glauben kann man nicht erklären, das hat weder mit Dummheit noch mit Intelligenz etwas zu tun. Es ist vermutlich die Sehnsucht der Menschen nach einer höheren Macht, die ihnen Sorgen, Leid und Elend abnimmt und einen himmlichen Weg ebnet. Glaube an sich ist nichts verwerfliches, schlimm wird Glaube nur, wenn im Namen eines Glauben Fanatiker Unheil über die Menschen bringen.

Das hat viel mit Glauben zu tun!Man sollte jedem seinen Glauben lassen,dieses Thema eignet sich nicht für Spekulationen,oder die Einen für intelligenter zu halten als die Anderen!Über Glauben oder nicht,lässt sich nicht streiten,jedenfalls nicht durch Intelligent oder Dumm!

Die Wissenschaft als auch die Kirche haben immer auf ihre Art und Weise Dinge zu erklären versucht, für die es keine Belege gab. Diese Einstellung ändert sich jedoch im Laufe der Zeit. Das die Erde eine Scheibe ist wurde erst von Wissenschaftlern behauptet und dann von der Kirche übernommen! Die Kirche erkennt doch auch den Evolutionsgedanken an. Ich weiß jetzt nicht, wo das Problem liegt. Weiterhin ist der Glaube an einen Gott um so mehr nachzuvollziehen, je mehr man sich mit der Entstehung des Lebens beschäftigt. Nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft haben sich die Basen der DNA zufällig gefunden, haben zufällig eine Basensequenz ergeben, die für Proteine codiert; diese Proteine hatten zufällig eine sinnvolle Funktion und interagierten zufällig mit anderen Proteinen, welche genau so zufällig entstanden sind. Zufällig gab es solche Proteininteraktionen, daß Zellorganellen entstanden, welche zufällig eine sinnvolle Funktion hatten. Diese Zellogrganellen assemblierten zufällig zu intakten Zellen, welche sich zufällig zu Zellverbänden zusammenschlossen. Diese Zellverbände bildeten zufällig Organe... An dieser Stelle möchte ich das Ganze abkürzen und zum Ende kommen. Dann fragt zufällig jemand, ob der Schöpfungsgedanke gerechtfertigt ist??? Wahrscheinlich eher als die wissenschaftliche Erklärung. Ich bin übrigens Dipl. Biologe.

"Wie kann es sein, dass intelligente Menschen wirklich an die "göttliche Schöpfung"?" glauben... Das ist absolut nicht schwierig. Denn Intelligenz hilft ja dabei, die Genialität und Planung in der Schöpfung zu erkennen.

"Also, ich will erst mal sagen : Niemand soll sich hier angegriffen fühlen, ich will niemanden beleidigen," Gut. Das ist leider nicht selbstverständlich.

"man weiß doch heute schon so viel über die entstehung des universum, über chemische vorgänge, über biologie, evolution..." Sooo viel weiß man nun wieder auch nicht. Vieles muss man glauben. Die Evolutionstheorie z.B.

"adam und eva, die ersten menschen????" Das nicht unbedingt, obwohl ich es nicht ausschließen würde. Aber der Mensch als gewolltes, geplantes Geschöpf Gottes.

"die welt ist 6000 jahre alt???" Die Bibel sagt, dass Gottes Zeit nicht unsere Zeit ist. Seine Tage und Jahre sind nicht identisch mit unseren. Und schon ist da gar kein Widerspruch mehr.

"die pyramiden in ägypten wurden von dinosauriern gebaut???" Wie kommst Du bitte darauf, dass jemand so denken könnte?

"ich kann es nicht verstehen, sind die menschen die daran glauben einfach nur dumm und ignogant?" Nein.

"oder bin ich das???" Nein. Du stellst ja keine arroganten Behauptungen auf, sondern fragst, weil Du verstehen willst, wie andere denken.

Wer glaubt, dass all das hier, die Erde, die Menschen, überhaupt das ganze Universum aus Zufall entstanden sein soll, muss schon einen sehr großen Glauben haben. Aber jedenfalls - es ist ein Glaube.

weil kein intelligenter Mensch beweisen kann, daß es keine gottliche Schöpfung gibt! Über die wahre Enstehung des Lebens und des Weltall weiß man im Grunde nichts!!!

Ich kann dir leider auch nicht sagen, was es wirklich gibt, denn beweisen kann auch ich es nicht! Vieles was in der Bibel steht, steht leider so ungünstig drin, dass man es oftmals falsch interpretiert.. z.B. im 1.Buch des AT Genesis: Dort wird beschrieben dass die Welt in 6 Tagen erschaffen wurde. Doch der Ausdruck "Tag" hat eine andere Bedeutung wie unser Tag in 24 Std. sondern bedeutet dort eine Periode. Über viele Jahre. Wenn du dir die Zeit nehmen würdest und dir nochmal durchlesen würdest, wie Gott die Welt erschaffen haben soll, dann klingt es etwas logischer, als dass ZUFÄLLIG Leben entstanden sein soll, was physikalisch nicht möglich ist, denn es müssten viele Aminosäuren, Proteine, Sauerstoffverhältnisse etc.zueinander passen, dass es nicht ein Zufall sein konnte. Oder ist dieser Zufall nochmals geschehen?? Müßte doch eigentlich. Ich geb zu, vieles klingt oft utopisch was auch in der Bibel steht... Dann schreibst du über deine tragischen tödlichen Ereignisse in deinem Umfeld. Aber daran ist nicht Gott schuld. Wir können ihm doch nicht die Schuld für UNSER handeln geben. Das wäre wirklich etwas zu einfach! Wenn wir zurück zur Bibel kommen, dann versteh den Tod als Erbsünde durch Adam und Eva, denn eigentlich hat Gott uns absolut sündenfrei erschaffen. Sie beiden aber sündigten im Garten Eden. Klingt auch alles sehr kurios aber nicht viel besser als das was die Wissenschaftler uns versuchen zu vermitteln...

Zur Wissenschaft zurück: Eine Evolution bedeutet ja, dass sich immer etwas weiterentwickelt. Warum hat man noch nie Fossilien von Menschen entdeckt, deren Weiterbildung des Menschen zeigen? Waren wir von Anfang an so wie wir jetzt sind?? Du glaubst doch nicht dass wir zuvor Affen waren, oder? Dann frage ich mich, warum nur der Mensch sich als einzigartiges intelligentes Wesen weiterentwickelt haben soll? Es gibt noch Millionen andere Tiere die seit zig Jahren so sind wie sie sind. Es ist und bleibt dort alles eine THEORIE!

http://ansar.de/grund26.htm

Schweres Thema, aber ich glaube, wenn man an etwas glaubt, dass man dann besser leben kann. Liebe Grüsse :)

Weder bist Du dumm oder ignorant, noch sind es die anderen. Wir Menschen sind Individualisten und so erkennen und bewerten wir auch unsere Umwelt und unsere Weltanschauung:

Es kommt immer darauf an, was für einen Standpunkt man hat, wieso man diesen hat, insbesondere im Zusammenhang mit der eigenen Lebensgeschichte...

naja, selbst als intelligenter mensch hat man schon das recht, das leben an sich zu hinterfragen, was soll das alles, wo kommt es her, wo führt es hin. wer heutzutage wirklich noch an adam und eva glaubt ist allerdings schon etwas sonderlich.

Schon mal was von einem Paradoxon gehört? Du begehst eines wenn du vornweg behauptest das Menschen welche an die göttliche Schöpfung glauben unintelligent sind. Dann kommt: "Niemand soll sich hier angegriffen fühlen, ich will niemanden beleidigen" Ts... ts.. ts..

http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCgner-Paradox

Ich möchte auch den „intelligenten“ Menschen nicht zu nahe treten, aber ich finde es äußerst dumm, wenn man an die Evolution glaubt. Viele Wissenschaftler, die sich nur auf Tatsachen berufen, nehmen ganz einfach mal an, wie die Welt entstanden sein könnte. Das ist auch nur eine Theorie, trotzdem ist man bei vielen Interlektuellen der Meinung, es wäre die einzige Logische.

Man nimmt an, das eine Gesteinsform so und so viele Jahre alt ist und leitet von dieser These, die ja nur geschätzt ist, alle anderen Gesteinsformen ab, so nach dem Schema, was darunter liegt ist älter und darüber ist jünger. Das ist für mich ein reiner Widerspruch.

Darwin "löste" z.B. die Fragen über die Entstehung der Welt durch Zufall und eine Unmenge von Zeit. Mit ihm fing es an, dass Gott nicht mehr gebraucht wird. Aber schon so lange es Menschen gibt, haben sie sich Gedanken über Sonne, Mond, Sterne und Erde gemacht.

Aber die Wissenschaft liefert kein Glaubensbild, jedenfalls sofern sie ihre Grenzen nicht überschreitet. Daher kann die Wissenschaft nichts über Sinn, Ursprung und Bestimmung dieser Welt sagen, weil diese Fragen außerhalb des Gebietes wissenschaftlich verifizierbarer Experimente liegt.

Die Schöpfungsgeschichte finden wir im 1.Buch Mose. Das ist viel glaubwürdiger als dass wir und Affen gemeinsame Vorfahren hätten! Wie kann man nur annehmen, es braucht nur viel Zeit, dann entsteht Ordnung, dann entsteht ein höchst entwickelter Mensch, mehr als ein Affe, der nicht einmal die Sprache kann.

Nein, meine Erfahrung im alltäglichen Leben sagt mir, dass wenn ich meine Wohnung nur eine Woche nicht putze, es höchst unordentlich wird. Was wäre, wenn ich sie noch länger sich selbst überlassen würde? Würde sich da allein eine Ordnung bilden, vielleicht noch etwas Besseres als der vorherige Zustand? So argumentiert die Wissenschaft, dass alles in sehr viel Zeit von selbst entstanden ist- anstatt von einem denkenden Geist auszugehen, der alles ins Leben gerufen hat. Es kann nicht sein, dass höher entwickelte Wesen von gering entwickelten Wesen abstammen - eher umgekehrt.

Selektion kann doch nur von Vorhandenem geschehen. Mutationen haben immer gestörte, krankhafte Erbfolgen zur Folge. Es könnte durch Mutation und Selektion also nicht besser und spezifischer werden. Es ist bisher noch nicht gelungen anhand von Primatenfossilien die Evolution nachzuweisen. Es handelt sich um Affen, ausgestorbene Affen oder ausgestorbene Menschenrassen, wovon übrigens das 1.Buch Mose auch berichtet. Genauso wenig hat man Fossilien gefunden, die in den Übergangsformen von einer Art zur anderen, vorhanden gewesen sein sollen.

Diese ganze Evolutionstheorie ist mehr als fragwürdig und nicht bewiesen. Genauso unverständlich, dass sich gerade exakt und abstrakt denkende Wissenschaftler sich auf diese vage Annahme festlegen und darauf ihre Forschungen und Ergebnisse stellen. Was für eine wacklige Annahme die Evolution. Es ist allerhand, dass man das in der Schule lernen muss und alle heranwachsende junge Leute in diesem Irrglauben lässt. Ich stelle mich lieber auf das Wort Gottes, was sehr viel glaubwürdiger erscheint, schließlich

Übrigens wurden die Pyramiden in Ägypten von überwiegend Sklaven gebaut, das waren Menschen. Dinosaurier sind Tiere!

So wie manche Menschen halt glauben, Alkohol würde Probleme lösen, so glaube manche Menschen halt an solche Dinge. Abhängigkeit an den Glauben nenn ich das. Kommt ner Sekte gleich.

Die selbe Bibel, die von der Schöpfung in 6 Tagen berichtet, sagt auch, dass für Gott "ein Tag wie tausend Jahre und tausend Jahre wie ein Tag sind". Ich habe kein Problem mit dem Glauben, dass Gott die Welt geschaffen hat. Die zeitliche Abfolge von 6 Tagen ist demnach nicht eine Woche wie wir sie verstehen. Aber es hilft, z.B. die Reihenfolge zu erkennen. - Menschen zuletzt- Das glauben ja sogar die Evolutionstheoretiker. (Wieso denkt eigentlich jeder, dass eine Theorie bestätigte Wissenschaft ist?) Viel absurder als die Schöpfungsgeschichte finde ich die Idee mit dem Urknall. Schau dich doch einfach mal um. - Das soll durch einen Knall entstanden sein. - Hier werden wir veräppelt von Leuten, die nicht an Gott glauben aber dennoch irgendeine Erklärung für die Schöpfung brauchen.

Also, wenn es einen Gott gibt spielt er dann Verstecken mit uns oder warum "zeigt" er sich uns nicht!?

Ehrlich gesagt kann ich nicht an etwas glauben, was ich nicht "verstehen" kann. Wenn manche Menschen halt an eine übernatürliche Schöpfungskraft glauben und sich vorstellen, sie kommen nach ihrem Erleben in den Himmel, dann freut mich das für diejenigen sehr, denn sie sind bestimmt glücklich damit. Ich glaube an nichts und muss dazu auch sagen, dass ich nicht glücklich damit bin.

Ich glaube nicht einmal an meiner eigenen übernatürlichen Existenz. "ICH" bin ein von der Natur geformter Materiehaufen, der mit körperlichen Sinnen ausgesattet auf die Materieumwelt reagiert. Ein Stein reagiert auch, wenn man ihn tritt und ebenso reagieren meine Ohren auf Schallwellen und meine Nase auf alle möglichen Materiepartikel die in der Luft daherschweben.

Ich frage mich, ob ein Taubstummer in der Lage ist, an überhaut irgendetwas zu glauben? - Ich denke nicht! Und darum komme ich zu der Auffassung selbst "taubstumm" zu sein, denn ich habe mir so viel von anderen Menschen angehört, sooooooo viele unterschiedliche Ansichten, Vorstellungen und Glaubensrichtungen, dass mir am Ende nichts anderes übrig geblieben ist, als auf taubstumm zu schalten. Ich verstehe das alles nicht und darum lebe ich einfach mein Leben und genieße es bis es vorbei ist und sollte es wirklich ein Danach geben, dann ist das ein anderes Kapitel, mit welches ich mich im Leben nicht (mehr) auseinandersetze. Wenn es so weit ist (oder auch nicht), dann werde ich es erfahren (oder auch nicht).

LG Mario

Auszug:.....Die Kluft zwischen Vögeln und Reptilien wird noch durch weitere Merkmale vertieft. Eines ist die Sehschärfe. Vom Adler bis hin zur Grasmücke gibt es Augen, die wie ein Teleskop, und andere, die wie ein Vergrößerungsglas funktionieren. Die Vögel haben auf ihrer Netzhaut mehr Sehzellen als andere Lebewesen. Auch die Füße der Vögel sind etwas Besonderes. Wenn sie sich auf einem Zweig niederlassen, werden die Zehen von den Sehnen automatisch zusammengezogen. Außerdem haben sie nur vier Zehen im Gegensatz zum Reptil, das fünf hat. Der Gesang der Vögel, wie der der Nachtigallen und der Spottdrosseln, wird nicht über Stimmbänder erzeugt, sondern mit Hilfe der Syrinx. Ferner hat das Herz der Reptilien drei Kammern, aber das der Vögel vier. Die Vögel unterscheiden sich von den Reptilien auch durch ihre Schnäbel. So gibt es zum Beispiel Schnäbel, mit denen sie Nüsse knacken, Nahrung aus schlammigem Wasser filtern oder Löcher in Bäume hämmern, und auch Kreuzschnäbel, mit denen sie Kiefernzapfen öffnen — die Mannigfaltigkeit scheint unendlich zu sein. Und doch wird von solch hochspezialisierten Schnäbeln gesagt, sie hätten sich zufällig aus der Nase eines Reptils entwickelt. Ist das eine glaubwürdige Erklärung? ... Zwischen Reptilien und Säugetieren bestehen große Unterschiede. Schon die Bezeichnung „Säugetier“ weist auf e i n e n riesigen Unterschied hin: das Vorhandensein von Milchdrüsen, der Nahrungsquelle für lebend geborene Junge. Theodosius Dobzhansky sagte, daß die Milchdrüsen „wahrscheinlich umgewandelte Schweißdrüsen sind“.13 Allerdings haben die Reptilien nicht einmal Schweißdrüsen. Außerdem werden über die Schweißdrüsen Abfallprodukte ausgeschieden, keine Nährstoffe. Ferner haben die Jungen der Säugetiere im Unterschied zu denen der Reptilien sowohl den Instinkt, bei der Mutter zu saugen, als auch die Muskeln, die ihnen das ermöglichen. ... Die Säugetiere besitzen noch weitere Merkmale, die sie von den Reptilien unterscheiden. Weibliche Säugetiere verfügen über eine äußerst komplexe Plazenta, die der Nahrungsversorgung und der Entwicklung ihrer ungeborenen Jungen dient. Reptilien haben keine. Säugetiere haben ein Zwerchfell, das den Brustkorb vom Unterleib trennt, Reptilien nicht. In den Ohren der Reptilien findet sich nicht wie im Innenohr der Säugetiere das Cortische Organ. Dieses winzige, komplizierte Organ hat 20 000 Hörhärchen und 30 000 Nervenendungen. Säugetiere erhalten ihre Körpertemperatur aufrecht, Reptilien nicht. ... Um die Unterschiede zwischen den Fischen und den Amphibien zu überbrücken, wären außerdem radikale Änderungen am Gehörsinn erforderlich gewesen. Im allgemeinen nehmen die Fische Geräusche über ihren Körper wahr, die meisten Kröten und Frösche haben im Gegensatz dazu ein Trommelfell. Auch die Zunge hätte sich ändern müssen. Kein Fisch hat eine Zunge, die hervorschnellen kann, wie das bei Amphibien, zum Beispiel bei der Kröte, der Fall ist. Die Amphibien sind außerdem in der Lage, mit ihren Augen zu blinzeln, und zwar mit Hilfe einer Haut, die sie über ihren Augapfel streifen können, um ihn sauberzuhalten. ... Nur Vögel haben Federn. Es wird blindlings angenommen, die Schuppen der Reptilien hätten sich in diese erstaunlich strukturierten Gebilde verwandelt. Der Federschaft trägt eine Reihe von sogenannten Fahnen. Jede Fahne hat viele Strahlen oder Seitenäste, und jeder Seitenast hat Hunderte von Wimperchen und Häkchen. Bei der mikroskopischen Untersuchung einer Taubenfeder wurde festgestellt, daß sie „mehrere hunderttausend Äste und Millionen von Wimperchen und Häkchen“ hat.10 Alle Teile einer Feder werden von diesen Haken zusammengehalten, so daß eine glatte Oberfläche oder ein Flügel entsteht. Die Feder ist als Tragfläche unübertroffen, und nur wenige Stoffe sind ebenso gute Isolatoren. Ein Vogel von der Größe eines Schwans hat etwa 25 000 Federn. ... Somit bestehen zwischen den größeren Organismengruppen enorme Unterschiede. Zahlreiche Instinkte und Eigenschaften grenzen sie voneinander ab. Ist es vernünftig, anzunehmen, sie wären aufgrund von Zufallsereignissen entstanden? Wie wir gesehen haben, wird eine solche Ansicht durch den Fossilbericht nicht gestützt. Fossilien, mit deren Hilfe man die Gegensätze überbrücken kann, sind nicht zu finden. Hoyle und Wickramasinghe sagen treffend: „Wir hatten . . . festgestellt, daß es in der Chronik der Versteinerungen keine Zwischenformen gibt. Jetzt wissen wir auch, warum: vor allem deshalb, weil Zwischenformen nie existiert haben.“17 Für denjenigen, dessen Ohren nicht verschlossen sind, sagt der Fossilbericht: „Schöpfung.“

Bis heute sind weltweit etwa 200 Millionen große Fossilien und unzählige Mikrofossilien ausgegraben und katalogisiert worden. Viele Forscher sind sich einig, dass dieses riesige detaillierte Zeugnis zeigt, dass alle wesentlichen Gruppen der Tiere plötzlich aufgetreten und praktisch unverändert geblieben sind, wobei viele Arten so plötzlich verschwanden, wie sie erschienen sind. Nach Durchsicht der Beweise, die sich auf das Zeugnis der Fossilien stützen, schrieb der Biologe Jonathan Wells: „Auf der Ebene des Reichs, des Stamms und der Klassen ist die Abstammung mit Modifikationen von gemeinsamen Vorfahren offensichtlich keine erwiesene Tatsache. Nach dem Zeugnis der Fossilien und den Beweisen auf molekularer Ebene zu urteilen ist es nicht einmal eine gut abgesicherte Theorie.“

Wenn dem Zufall die Hauptrolle bei der Steuerung der Evolution zugeschrieben wird, erhebt sich wieder die unangenehme Frage der Planung: „Wie kann der Zufall die komplizierten und erstaunlichen Baupläne zustande bringen, die überall zu finden sind?“ Darwin sagte, das Auge lasse ihn vor Ehrfurcht schaudern. Solche Wunder an Planung mußte der Zufall aber nicht nur einmal vollbringen, sondern immer wieder, und zwar bei Arten, die gar nicht miteinander verwandt sind.

Zum Beispiel ist der Krake kein Verwandter des Menschen, aber sein Auge ist erstaunlich „menschlich“. Aale und andere Fische, die nicht miteinander verwandt sind, können Stromschläge austeilen. Insekten, Würmer, Bakterien und Fische, die nicht miteinander verwandt sind, haben Leuchtorgane, die kaltes Licht abgeben. Lampreten, Mücken und Blutegel, die nicht miteinander verwandt sind, verfügen über gerinnungshemmende Stoffe, um zu verhindern, daß das Blut ihrer Opfer gerinnt. Es gibt Fische und Insekten, die Bifokalaugen haben, um in der Luft und unter Wasser sehen zu können. Viele nicht verwandte Tiere haben als Wandertiere die gleichen erstaunlichen Fähigkeiten.

Darüber hinaus wollen uns Evolutionisten glauben machen, bei drei verschiedenen Gelegenheiten hätten sich warmblütige Tiere aus kaltblütigen Reptilien entwickelt; dreimal hätte sich unabhängig voneinander das Farbsehvermögen entwickelt; fünfmal hätten sich bei nicht miteinander verwandten Fischen, Insekten, Flugechsen, Vögeln und Säugetieren sowohl Flügel als auch das Flugvermögen entwickelt.

Hätte der Zufall diese Merkmale wiederholt hervorbringen können? Die Wahrscheinlichkeitstheorie beantwortet dies eindeutig mit Nein!

INSTINKTIV WEISE NAVIGATOREN Viele Tiere sind „instinktiv weise“, was die Art betrifft, wie sie sich auf dem Land und in der Luft zurechtfinden (Sprüche 30:24, 25). Betrachten wir zwei Beispiele.

Verkehrsregelung der Ameisen Wie finden nahrungssuchende Ameisen zu ihrer Behausung zurück? Wie britische Forscher entdeckten, setzen Ameisen nicht nur Duftmarken, sondern bauen ihre Straßen in einer geometrischen Anordnung, die das Zurückfinden erleichtert. Die Pharaoameisen zum Beispiel „legen Wege an, die strahlenförmig von ihrem Nest ausgehen und sich in Winkeln zwischen 50 und 60 Grad verzweigen“, heißt es im New Scientist. Was ist daran bemerkenswert? Wenn eine Ameise auf dem Rückweg zu ihrem Nest an eine Gabelung kommt, wählt sie den Weg, der von der bisherigen Richtung am wenigsten abweicht, was unweigerlich zum Nest führt. „Die Geometrie der Gabelungen“, so der Artikel, „optimiert den Ameisenverkehr auf dem Straßennetz, vor allem bei Gegenverkehr. Außerdem werden Irrwege vermieden, und so wird die individuelle Kraftvergeudung minimiert.“

Vogelkompasse Viele Vögel navigieren über weite Strecken und bei jedem Wetter absolut genau. Wie gelingt ihnen das? Man weiß, dass sich die Vögel nach dem Erdmagnetfeld ausrichten. Allerdings verlaufen „die Magnetfeldlinien überall etwas anders und nicht immer genau in Nord-Süd-Richtung“, schreibt die Zeitschrift Science. Warum kommen die Zugvögel dennoch nicht vom Kurs ab? Offensichtlich eichen die Vögel ihren inneren Kompass allabendlich anhand der Sonne. Da der Stand der Abendsonne vom Breitengrad und der Jahreszeit abhängt, vermutet man, dass Zugvögel diese Veränderungen mithilfe „einer biologischen Uhr korrigieren, die ihnen die Jahreszeit anzeigt“, heißt es in Science.

Woher hat die Ameise ihr Geometrieprogramm? Woher haben die Vögel einen Kompass, eine biologische Uhr und ein Gehirn, das die Messwerte verarbeiten kann? Von der intelligenzlosen Evolution oder von einem intelligenten Schöpfer?

Abschließend muss nach dem gesunden Menschenverstand gefragt werden. In einem allgemeinen Kommentar über die Stichhaltigkeit verschiedener wissenschaftlicher Theorien empfahl der Wissenschaftsautor John Horgan: „Stehen die Beweise noch aus, ist es keine Schande, dem gesunden Menschenverstand zu folgen.“

Ist es wirklich einleuchtend, dass das Leben einfach zufällig oder durch ungelenkte Kräfte entstanden sein soll? Trotz des großen Bekanntheitsgrades der Evolutionstheorie sind viele nicht ungebildete Menschen, auch Naturwissenschaftler, überzeugt, dass es einen intelligenten Schöpfer gibt. Ein Naturwissenschaftler bemerkt, dass die allgemeine Öffentlichkeit „überwiegend vernunftgemäß glaubt, dass die Lebewesen durchdacht geplant worden sind“. Warum? Den meisten leuchtet ein, was der Apostel Paulus sagte: „Natürlich wird jedes Haus von jemandem errichtet“ (Hebräer 3:4). Dann zieht Paulus den logischen Schluss: „Der, der alle Dinge errichtet hat, ist Gott.“ Aus biblischer Sicht ist es absurd, einerseits anzuerkennen, dass ein Haus einen Designer oder Erbauer benötigt, und andererseits zu behaupten, dass so etwas Kompliziertes wie eine lebende Zelle rein zufällig ins Dasein gekommen sei.

SUPPORT!! Warum wurde diese Antwort kommentarlos gelöscht? Dies ist eine wissenschaftliche Studie. Blos weil sich einer am Ergebnis stört wird zensiert? Was soll das?

Nochmal:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosityandintelligence#Studiescomparingreligiou....Q.

http://kirchenaustritt.ag.vu

Naturwissenschaft und biblische Mythen beissen einander nicht; sie haben einander nichts zu beweisen.