Als nächstes kommt der Nackenschutz für Fußgänger!?

dit is jedem selbst überlassen ich finde helme sehen total sch°°° aus und man weiß nich wohin damit, wenn man unterwegs ist

Jedes verantwortungsbewusste Elternteil setzt seinem Kind einen Helm auf, aber als Erwachsener kann man das doch selber entscheiden, ob man einen Helm tragen möchte oder nicht. Ich finde, das sieht bescheuert aus und ich setz so ein Ding nicht auf, wenn ich durch den Wald radel, in der Stadt wäre es sicher eine andere Überlegung, aber da fahre ich nicht Rad.

Gar nichts!

1. Es gibt viele Tätigkeiten, die gefährlicher sind als radfahren im Straßenverkehr (Treppensteigen, Fensterputzen usw.) - wie siehts da mit Helmpflicht aus?
2. Es würde sehr viele Leute vom Radfahren abhalten; das führt zu folgendem:

• Für viele Leute ist Radfahren die einzige wirkliche Bewegung (und damit ein Schutz vor Zivilisationskrankheiten aufgrund Bewegungsmangels).
• Der Autoverkehr nimmt zu; der Radverkehr nimmt ab; dadurch steigt das Unfallrisiko für die verbleibenden Radfahrer deutlich an.

Das wurde in Staaten, in denen eine Helmplicht eingeführt wurde, durch reale Zahlen nachgewiesen. (Vorher/Nachhervergleich der Radfahreranzahl und der Verletzen). Die Anzahl der Radfahrer nahm stark ab; die Anzahl der Verletzen durch Radunfälle blieb gleich.

Wer will, soll einen Helm tragen; es spricht nichts dagegen; eine Helmpflicht wäre extrem kontraproduktiv.

fände ich gut.:)

Ich finde das solte jedem selber Überlassen werden!

Viel!

Fahrrad fahren ist nicht gefährlicher als andere tägliche Tätigkeiten auch. Die Behauptung "Als Fahrradfahrer lebt man verdammt gefährlich" ist schlicht falsch. Warum sollte ich mich deshalb ausgerechnet auf dem Fahrrad mit spezieller Schutzkleidung belasten? Die Schutzwirkung von Helmen nicht belegt - im Gegenteil: Es gibt klare Hinweise darauf, dass ein Helm nicht ausreichend schützt. Schaut Euch mal die DIN-Norm an, die ein Fahrradhelm erfüllen muss: Ein Helm wird mit einem 5 kg schweren Prüfkopf beladen und aus etwa 1,5 Meter fallen gelassen. Dabei darf er nicht beschädigt werden. Das Prüfszenario berücksichtigt also noch nicht einmal die Beschleunigungen beim Umfallen aus dem Stand. Einen richtigen Sturz oder eine Kollision mit anderen Hindernissen wird nicht ausreichend berücksichtigt. Ganz abgesehen davon, dass ein Helm real nicht nur mit 5 kg belastet ist, in der Regel hängt ja noch ein ganzer Mensch dran ...

Ein Physiker hat mal ausgerechnet, dass ein Fahrradhelm einen Aufprall mit 24 km/h auf 23 km/h dämpft. Ist nicht so viel, oder?

Wenn es darum geht, Radfahrer im Straßenverkehr weniger zu gefährden, sollte man sich nicht an irgendwelchen Schutzutensilien festhalten, sondern die Ursachen an der Wurzel bekämpfen. Dazu gehört eine vernünftige Verkehrsplanung, wo Radfahrer nicht nur als Nebenerscheinung auftreten und mit Restflächen abgespeist werden und eine angemessene innerstädtische Höchstgeschwindigkeit. Die Unfallfolgen bei einem Aufprall mit 30 km/h sind um ein Vielfaches geringer als bei einem Aufprall mit 50 km/h.

Nichts! Es ist bereits nachgewiesen, dass slebst unter der (falschen) Annahme einer Schutzwirkung von Fahrradhelmen die Kosten für die Gesellschaft und die Umwelt ansteigen würden. Jeder der eine Helmpflicht befürwortet hat sich nicht ausreichend informiert!

Macht sinn mit dem Helm... Die idee mit dem Nackenschutz ist auch nicht schlecht :-P

Nun ja, ob alles per Gesetz geregelt werden kann? Mehr Werbung dafür vielleicht und eine Helmpflicht für Kinder.

Was soll das bringen? Radfahrer ignorieren doch schon völlig dreist die Basics wie Rotlicht, Stopschilder, Einbahnstraßen und andere Regeln und bringen sich dadurch in Lebensgefahr! Warum sollten sie sich dann ausgerechnet an eine Helmpflicht halten? Ist doch ihr Problem, wenn's Beulen oder mehr gibt...

ich mag sie ja nicht wirklich, aber tragen tu ich sie trotzdem, da ich dies auch von meinen Kindern verlange. Und das sollte jeder tun, allerdings sollte das jeder selbst entscheiden dürfen, finde ich..

Generell sollte es in der Verantwortung eines jeden selbst liegen, einen Helm zu tragen. [...] Klar, wenn ich mit 50 Sachen gegen einen Baum donner, dann hilft auch ein Helm nicht viel. Aber da würde auch jeder Autofahrer schlecht aussehen, wenn er keine Schutzsysteme im Auto hätte. ABER: Ein Helm soll ja die Birne nicht nur vor den schlimmen Unfällen schützen, sondern auch vor kleineren. Einmal nicht aufgepasst, im Getümmel der Stadt umgekippt und sich den Kopf angeschlagen. Da hinterlässt ein Kopf mit Helm drauf vielleichte eine Beule ohne Helm artet es gleich in Platzwunden, Gehirnerschütterungen und dergleichen aus. Ein Helm soll schlicht die Aufprallenergie mindern so gut es geht, er schützt nicht vor Dummheit, miserablem Fahrverhalten, schlechter Fahrtechnik oder höherer Gewalt!

Das sieht zwar sowas von bescheuert aus, dient aber der eigenen Sicherheit. Ich selber fahre nicht Rad, da ich einen Fußgänger-Erlaubnisschein besitze ('...ist auf Verlangen vorzuzeigen.'). :-)

Da verwechseln einige Leute wieder Einiges:

• der Schutz ist erheblich. Dieser Schmarrn mit den 23 und 24 kmh ist einfach physikalischer Blödsinn.

• trotz der sehr guten Schutzwirkung sollte es jedem Erwachsenen freigestellt bleiben, ob er sich schützt oder nicht. Rauchen ist ja auch nicht verboten, und nicht-Sport-Treiben auch nicht.

• bei Jugendlichen plädiere ich allerdings für eine Pflicht. Weiß ja jeder Erwachsene noch, wie "rational" man damals war...

Die Leugnung der Schutzwirkung kann ich einfach nicht akzeptieren. Solche unverantwortlichen Agitationen sind einfach unverantwortlich.

Und nur den Helm nicht zu tragen, um´s den Autofahrern zu zeigen oder eine Pflicht zu verhindern, ist allerdings ziemlich dämlich.

Weiter unten sagt der Autor ja auch:

"Das Szenario einer Stecklandung mag übertrieben erscheinen."

Und damit hat er weit untertrieben.

Ich halte solche Unsinnspropaganda für absolut kontraproduktiv. Solcher Quatsch ist ganz leicht auszuhebeln und dient dann wieder nur als Argument für eine Helmpflicht ("diesen physikalisch Uninformierten kan man doch nicht anders helfen").

Nochmal: ich bin gegen eine Helmpflicht bei Wahlmündigen. Aber nicht, weil der Helm nicht nütze, sondern, weil das ein Teil Selbstbestimmung ist. Jeder hat das Recht, gefährlich zu leben.

Versicherungen haben allerdings auch das Recht, U-Bahn-Surfer, Kletterer, ohne-Helm-Fahrer, Hochseilartisten, Raucher oder nicht-Sport-Treiber schlechter zu stellen.

Bleibt nur die Frage der Nachprüfbarkeit und der Kundenakzeptanz.

Hallo Ostkurve, ich hatte eigentlich das Gefühl, Peter hätte es dir alles genau erklärt. Jetzt versuche ich es nochmal:

Also, hast du irgendeinen Beweis, Hinweis o.ä., dass von den Toten/Schwerstverletzten aus deinem Bekanntenkreis auch nur einer wegen der Nichtbenutzung eines Helms diese Unfallfolgen erlitt, bzw. andersherum: dass sie mit einer kleinen Schramme rausgekommen wären, hätten sie denn eine Styroporhaube getragen?

Ich hatte einen recht schweren Kopfunfall, bin mir aber aus bestimmten Gründen (die ich hier nicht ausbreiten will) sicher, dass ein Helm nichts genutzt hätte. Natürlich wurde ich von jedem gefragt, ob ich einen Helm aufhatte.

Was du hier verbreitest, sind in der Tat Latrinenparolen. "Ich glaube, ich denke". Aber eben kein Beweis. Weil nämlich jeder Fahrradunfall ganz anders ist als der andere und es schon deshalb gar keine Monokausalität geben kann! Die Energien sind so hoch, dass der Helm eben die Schwelle nur geringfügig herabsetzt. Ergo: Wer Fahrrad fährt, muss damit leben können, auch mal einen schweren Unfall zu erleiden. Nur: Wer von der Leiter fällt, muss damit auch leben. Auch ihm würde ein Helm nur theoretisch nutzen. Zum Vergleich: Der Bergsteigerhelm schützt gegen kleine Steine (ich würde mal schätzen bis max. 5 cm, was mehr wird, ist höchst gefährlich. Stürzt der Bergsteiger aber komplett und ohne Seil ab, dann hilft ihm natürlich auch der Helm nix. Weil man sich den Schädel auch schon beim normalen Berg-Gehen am Fels anschlagen kann (und als Folge davon abstürzen kann) ist der Helm beim Bergsteigen sinnvoll (auch beim Begehen einer Höhle oder auf der Baustelle). Beim Radfahren schlage ich normalerweise nirgendwo gegen (Ausnahme: Beim Mountainbiken, z.B. im Gebirge, auf schmalsten Wegen, zwischen Bäumen mit ihren Ästen etc.; siehe oben: Bergsteigen, dann wäre ein Helm insoweit auch wieder sinnvoll, aber eher als Bergsteigerhelm als als "Fahrradhelm"). Jetzt begriffen?

Oh Gott oh Gott!

Da wird wieder alles durcheinandergeworfen, was nicht durcheinander gehört.

Radfahrer: bei dem Kollegen mit Helm habe ich sehr gute Belege dafür, wie ihm der Helm geholfen hat. Seine Unfallschilderung und die physikalischen Zusammenhänge sprechen eine klare Sprache. Für den, der physikalische Zusammenhänge versteht...

Dass Du "die näheren Gründe nicht ausbreiten" willst, ist natürlich Dein Recht. Damit tust Du aber exakt das, was Du mir vorwirfst: Behauptungen ohne irgend einen Hintergrund.

Und dass Du Bergsteiger-, Baustellen- und Fahrradhelme über einen Kamm scherst, weist nicht unbedingt auf übergroße Fachkenntis hin.

Und Deine Aussage "ich schlage normalerweise nie gegen" spricht nicht unbedingt für größere Kenntnisse von Unfallgeschehen. Bauarbeiter schlagen normalerweise auch nie wo gegen. Die passen schon auf.

In 2005 waren es knapp 600 Fahrradtote. Bezogen auf die Zahl der Radfahrer (jeder mache mal seine eigene Verkehrszählung, und zwar nicht nur bei Sonnenschein) nicht wenig, oder?

Und bitte nicht alle unter "selbst schuld" abkanzeln oder unter "Helm hätte eh nicht geholfen". Denn dafür hast Du keinerlei Anhaltspunkt.

Sicher gibt es auch Unfälle, bei denen der Helm nichts genützt oder sogar geschadet hat/hätte. Aber das ist bei jedem Sicherheitsbauteil so.

Auch beim Sicherheitsgurt, den Du konsequenterweise ebenso ablehnen müsstest.

Denn Deine Aufzählung von Fällen, in denen ein Helm helfen soll oder nicht, ist rein willkürlich "aus dem Bauch heraus" ohne irgendeinen logischen Hintergrund.