Die unter 21 jährigen sprechen dagegen !!!!!!

Was verboten ist wird erst recht interessant.

Find ich berechtigt: Deutschland sollte sich in solchen Sachen nach Amerika richten: PC-Spiele sind ok, denn sie sind auch nicht schädlich. Alkohol dagegen ist verdammt schädlich und kostet viel mehr Menschen das Leben.....

Dagegen spricht das staatsmonopol für Branntwein, also geringere Einnahmen des Bundes.

Habe einen Sohn von 16 Jahren und kann aus erfahrung sagen,dass wenn man es verbietet noch schlimmer wird.

Erstens ist alles was verboten ist noch viel interessanter. Zweitens muss man auch mal an den Verstand der jungen Menschen apellieren, sie sollen den Umgang lernen. Ich finde sogar ein Verbot unter 18 unangebracht. Man lernt das schon in der Schule dass es schädlich sein kann wenn man´s übertreibt. Also wissen die Bescheid. Wenn sie es trotzdem tun, eigenes Pech. Seine Grenzen sollte man sehr früh kennen(lernen).

Dafür spricht alles,dagegen nichts. Der Gehirnzellenabbau beginnt dann Gott sei Dank später.Und die "Wadenbeißer" haben keine Chance zum "Koma-Saufen" und dürften mit 21 Jahren etwas vernünftiger sein.

Dagegen würde vielleicht sprechen, das es dann erst recht konsumiert würde, weil ein Alter beschränktes Verbot erst recht Interesse weckt. Dafür so einiges, obwohl ich der Meinung bin mann könnte Alkohol generell Verbieten nach dem Motto "Dinge die, die Welt nicht braucht" ;-)

garkeins spricht dagegen! eher für....alkohol ist bekannterweise nichts tolles...gutes...cooles oder sonstwas...je später jemand damit in kontakt kommt umso besser!

alles spricht dafür

nichts, wieso denn ?

Schutz der Gesundheit

Für spricht vieles.
Gegen nix

was dafür spricht? Na Alkohol...

WEil die meisten in dem Alter noch zu unreif sind um damit umgehen zu können und der Körper das noch nicht so gut verarbeiten kann