Elster79 am 10.12.2007 um 21:34 Uhr
Um dem Wettrüsten einhalt zu Gebieten und die Chancen gleichmässiger zu verteilen: Konventionelle, moderne Waffen abschaffen und wieder mit Schwertern, Pfeil und Bogen usw kämpfen lassen, oder direkt die Staatsoberhäupter ganz ohne Waffen (Ringen oder so) gegeneinander kämpfen lassen??
kommenden samstag 23 uhr rtl boxt putin gegen merkel nicht verpassen! :o))

Lach...das wäre eine Klopperei...

wer sich die Köppe einschlagen will, soll das direkt und ohne Einbeziehung Dritter machen. Also keine Heere, keine Soldaten, sondern Politiker direkt gegeneinander antreten. Und dann ohne jede Waffe, nur mit dem Körper.

ist beim Horatier zwar schonmal in die Hosen gegangen, wär aber noch der beste Versuch...
kirscchgernwietspucken
LOL
Das kommt eh schneller als gedacht - Albert Einstein sagte schon : Der übernächste Krieg wird nur noch mit Pfeil und Bogen entschieden.

Da wäre ich gern Ringrichter...

Die Frage ist, wie wir sie dazu kriegen?
Währe denn nicht mal die Zeit gekommen, den Geist siegen zu lassen und die Probleme die Anstehen mit klarem Verstand und Herz zu regeln. Keine Waffen und keine Kriege.
Elster79 am 11. Dezember 2007 16:11 Ja, das wäre wohl das beste!

Vielleicht einfach versuchen, Konflikte nicht mit Gewalt, sondern mit Kompromissen zu lösen. Wozu braucht man dann noch irgendwelche Waffen???
sunnytime07 am 17. Dezember 2007 19:48 DH! Nur leider, leider in der Realität soooooo weit entfernt. Manchmal frage ich mich, wozu wir Hirnmasse bekommen haben? Es könnte so schön einfach sein. VG

Fänd ich echt lustig...

Einen Krieg können auch zwei Personen austragen. Wenns um die eigene Gesundheit geht, dann würden sie sich's vielleicht auch zweimal überlegen, ob ein Krieg wirklich nötig ist.
Stellt euch vor es ist Krieg und keiner geht hin...
Her mit den Schwertern...Wenns mal wieder Streit mit dem Nachbarland gibt..10000 Mann auf der einen und 10000 auf der anderen Seite..Das alles dauert drei Tage und dann ist die Sache geklärt. Na ok..danach noch 5 Tage befohlenens Rauben und Brandschatzen und auch der einfache Infanterist ist zufrieden...Nach 3 Monaten gehts wieder nach hause (zu Fuss!!) Und schön warten bis zu nächsten Aushebung.

Dann gäbe es ruck zuck, keine Kriege mehr.

Da der Mensch keine natürlichen Feinde mehr hat, sind Kriege ein gewisses Regulativ.

Georg W. Bush und Putin fangen an. Dann ist schon mal einer von beiden weg.

Staatsoberhäupter gegeneinander
Das wird lustig.

Es wäre schön, leider geht nicht :-(

Meinst Du das Wettrüsten würde bei Schwertern aufhören? Wovon träumst Du, wenn Du schläfst?
Sehe es pragmatisch: Kriege sind für das Gleichgewicht notwendig und werden sich nicht abschaffen lassen.
Elster79 am 10. Dezember 2007 21:44 mal hypotethisch, weiterentwicklung ausgenommen ;)
dann wird es endlich mal ne richtige Verpflichtung, Staatsoberhaupt zu werden.

eigentlich ist es mir nicht egal, aber ich habe begriffen, dass ich die Welt nicht von heute auf morgen komplett ändern kann.
Also fange ich ganz klein an: bei mir selbst.
Wenn ich in Frieden mit mir bin, kann ich es mit meiner nächsten Umgebung auch sein, Und die dann irgendwann vielleicht auch mal mit ihrer Umgebung
.... nun hört mal auf zu lachen!
Elster79 am 10. Dezember 2007 22:56 Jau und dann kommt der Tag, es ist Krieg, sie stürmen dein Haus und du sitzt da, in Frieden mit dir selbst und wirst erschossen, und was hilft das? Ich bin ja auch dafür bei einem selbst anzufangen, aber man muss doch auch weitermachen und es nicht dabei bewenden lassen... So nach dem Motto, wenn ich mich änder, vielleicht ändern andere sich auch! Leider haut das nicht hin.
Raimund1 am 11. Dezember 2007 11:22 Elster, ich geb dir ja recht, dass das eine sehr philisofiche Ansicht von mir ist. Ich glaub halt keinem, der mir sagt, ich kann die Welt nicht verändern. Aber es dauert halt sehr lange und in diesem Leben schaff ich das nicht mehr. Ich bin auch ehrlich genug um zu sagen, dass ich im Falle eines Krieges mich feige verdücken würde. Weil ich keinen Sinn im Töten sehe.
Elster79 am 11. Dezember 2007 16:11 Ich bin auch kein Fan davon, aber wenn einer meiner Familie zu nahe käme, würde ich mich zur Not schon und auch mit der Waffe, schützend vor sie stellen.
Raimund1 am 12. Dezember 2007 20:42 Auch hier einverstanden. Ich hab das mal in Gedanken durchgespielt und festgestellt, dass meine Emotionen da sehr heftig werden können. Allein schon die Vorstellung, irgendwer würde sich an meinen Kindern vergreifen...

Ja, dann können sie sich gegenseitig totschlagen. Die meisten taugen eh nichts.

Anstelle der Staatsoberhäupter boxen die größten Wirtschaftsbosse der Länder miteinander. Schließlich geht es ja oft um Öl und andere Rohstoffe.



Da sich ja Staatsoberhäupter dadurch auszeichnen, daß sie Macht über andere ausüben, finden sie immer genügend Untergebene, die ihnen ihre Macht sichern... also Waffen schwingen, im Endeffekt.Selbst antreten der wirklich Mächtigen fällt daher leider aus! Für uns unschuldige Beobachter wäre der Unterhaltungswert kriegerischer Auseinandersetzungen auf jeden Fall größer, würde noch nach alter Haudegenmanier gefochten...

Könnte lustig sein.

staatsgrenzen abschaffen und n jedem Kontinent immer, wenn eine Entscheidung ansteht eine Volksversammlung einberunfen. keine Staaten, keine Diktaturen, kein Krieg.Peace
Wie Albert Einstein schon sagte:
Ich weiß nicht, mit welchen waffen der Dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im 4. werden sie mit Sttöcken und steinen kämpfen...
E P I C
da verliert Putin dann aber haushoch...... (näher lasse ich mich jetzt aber aus Taktgründen nicht aus) :-))
wieso?unsere angela hat stahl unter der kostümjacke, darum sitzt die so angegossen :o))
Er hat doch Gasrohre
@peterhal: maximal persönlich eins, das packt die angela mit links :o))
wo- am Körper??? :-))
@gri1su: auch da und die angela, davon kannst ausgehen, hat einen festen händedruck :o)))