Was ist billiger,Wasser mit Wasserkocher oder Cerankochfeld kochen?

gefragt von rushx

am 20.07.2008 um 18:30 Uhr

Wenn wir kochen, kochen wir das Wasser mit einem Wasserkocher vor, damit es schneller geht. Was ist günstiger?

Hier finden Sie weitere Fragen zu den Themen:

Kochen x 10.357 Wasser x 2.965 Herd x 255 Wasserkocher x 85 Kochfeld x 20 Cerankochfeld x 18

Antworten

Kommentare ein-/ausblenden

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:31

Mit dem Wasserkocher.

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:31

Mit dem Wasserkocher er ist viel schneller und braucht weniger Strom

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:32

Bei mir kommt aus der Wasserleitung sofort sehr heißes Wasser, das ich dann auf dem Ceranfeld in nullkommanix zum Kochen bringe.

Kommentar von 1fb9834292742b6d13915a4bcfee5712small

am 20. Juli 2008 19:09

Energietechnisch ist das bei kleinen Mengen aber nicht schlau, denn das Wasser, das in der Leitung verbleibt, ist auch heiß und kühlt ab, ohne dass es genutzt wird.

Deshalb auch beim Wanne oder Abwaschbecken volllaufen lassen immer zuerst das heiße, dann das kalte Wasser.

Kommentar von 0095caa96c719eca9d7ac6aadc7e0f4asmall

am 21. Juli 2008 11:27

NIE zuerst das heisse Wasser in die Wanne laufen lassen - ich bin als Kind in die Badewanne gefallen und meine Mutter hatte gluecklicherweise zuerst kaltes Wasser eingelassen.... Ich finde, man sollte moeglichst von Anfang an die Wassertemperatur regulieren, sonst hat man zu viel Wasser im Becken nur weil es sonst zu heiss ist.

Kommentar von am 20. September 2008 13:17

Das ist schon energetisch sehr schlau, wenn es so schnell geht. Vor allem weiß ich (ganz zufällig...) von Qetan, dass er es solar erhitzt, da gibt´s eh keine günstigere Alternative zu.

Das mit Deiner Reihenfolge kann ich nur unterstreichen.

Kommentar von am 20. September 2008 13:34

Gudy13 meinte sicher folgende Reihenfolge:

Stöpsel zu
WW-Hahn auf
laufen lassen, bis das in der Wanne gesammelte Wasser die Wunschtemperatur hat
jetzt mit Kaltwasser nachregulieren.

Damit kannst Du keinen verbrühen.

Diese Reihenfolge wollte ich auch unterschreiben, der Kommi ist halt eins tiefer gerutscht.

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:31

Laut einem Test der Wasserkocher, weil die Heizspirale direkt am Wasser ist.

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:32

logisch, der wasserkocher.

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:32

Wieviel Wasser willst Du denn Kochen? Also 5 l würde ich nicht im Wasserkocher vorkochen!

Kommentar von Simple_avatar10small

am 20. Juli 2008 18:33

hm, solche große wasserkocher gibt es auch ganz selten :o))

Kommentar von 741cc2de924daf82fbbc5b2bc3fe3cf1small

am 20. Juli 2008 18:34

Stimmt, aber man kann ja auch 5 x wasser im Wasserkocher vorkochen...

Kommentar von Simple_avatar10small

am 20. Juli 2008 18:36

stimmt, so übertreiben kann man auch :o))

beantwortet von am 22. Juli 2008 01:09

ich glaube der wasserkocher ist billiger^^

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:38

Meine Stimme geht an den Wasserkocher!

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:36

Wasserkocher

beantwortet von am 20. Juli 2008 18:33

Wie? Ihr kocht das Wasser VOR??? Das ist Quatsch. Aber bei der Frage alternativ, was ist günstiger, Wasserkocher ist günstiger. Oder Mikro.

Kommentar von Simple_avatar6small

am 20. Juli 2008 18:58

Warum Quatsch? Beim Wasserkocher ist das wasser ganz schnell am kochen. von da direkt in den Topf und 2min später kannst du z.b. nudeln kochen. wir haben wenig zeit, deswegen geth die variante schneller.

Kommentar von am 20. September 2008 13:21

Mikro?!?!? Das ist die allerteuerste und energetisch schlechteste Variante! Einzige Einsatzmöglichkeit: ne Tasse Getränk, das ich nicht in den Kocher tun will. Dann aber bitte mit Glasstäbchen oder vom Hersteller empfohlenem Siedeverzug-Verhinderer.

Verbrennungen nach einem Siedeverzug sind nicht wirklich kuhl...

Ich hab mal gehört von einer Variante, in ein entsprechendes Gefäß die Nudeln zu tun, Heißwasser drauf (ausm Kocher natürlich) und dann stehen lassen.