Kann es sein,daß die im Laden eine HD-Quelle (Blu-ray oder DVB-S2) angeschlossen hatten ? Das würde die bessere Qualität natürlich erlauben. Ein analoger Receiver schafft nur etwa 1/6 der Auflösung,die HD-Fernseher anzeigen können...und die wird dann einfach auf Vollbild hochgezogen. Schau dir mal ein Video bei Youtube im Bildfüllenden Format am Monitor an....was im kleinen Format noch akzeptabel ist, ist bildfüllend ein Graus. Gleiches passiert auch,wenn man ein normales PAL-Signal in einen HD-Fernseher jagt. Ich würde DVB-S (digitales Satellitenfernsehen) immer DVB-T vorziehen. Aber wenn du schon Geld in einen Receiver investieren willst,dnan kauf gleich einen für DVB-S2,der unterstützt dann auch zusätzlich das kommende HD-Fernsehen. Momentan gibts das aber nur von Premiere und Anixe HD,sowie um die Weihnachtszeit von den digitalen Zusatzprogrammen der ARD.

Im Laden holen die immer das Beste aus einem Fernseher raus. Ich empfehle eher DVB-S ( Digital Sat ). Analoges Fernsehen hat mehr Störung im Bild, aber bei Gewitter kannst du wenigstens noch was vom Bild sehen. Bei Digital nicht.

Meine Empfehlung:

Wenn man sich einen Flachbildschirm kauft und man legt auf das Bild viel Wert, egal ob LCD oder Plasma, dann sollte man ZUR JETZIGEN ZEIT mindestens 2000 Euro ausgeben. Alles darunter macht ein schlechtes Bild und CRT ist da dann noch besser ( Röhre ). Da gibts auch keine Ausreden.

Filme bei YouTube und Co werden von Usern reingestellt. Wenn die schon miserable Qualität beim aufnehmen haben (z.B. Handyaufnahme), das dann mit einem Umwandlungsprogramm bearbeiten (Verluste beim Umwandeln), dan kommt so ne Sch... (sorry) Quali raus, da hilft kein Ersatz der Röhre gegen Flach & Co. .

DVB-T über Antenne und analog/digital über Sat-Schüssel sind 2 unterschiedliche Sachen, SAT 1, Pro7 & Co kommen über Schüssel, egal ob analog oder Digital (DVB-S1 bzw S2), bei DVB-T werden sie meist nicht eingespeist, da DVB-T ein Machwerk von ARD & Co. sind und Verhandlungen meist nicht zustande kommen!