das kann nicht die "Lösung" des Problems sein.

Ich bin der Ansicht, dass in dem Fall die Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts gelten muss. Es kann nicht sein, dass aufgrund der aktuellen Situation (verhinderte Attentate)jedesmal die Rechtssprechung unterlaufen wird. Auch Politiker müssen sich diesem Urteil beugen! Wer kann garantieren, dass die Informationen, die aus dem entführten Flugzeug kommen, richtig sind. Ich wage gar nicht dran zu denken, wenn sich heraus stellen sollte, dass beispielsweise Waffenattrappen verwendet worden sind und das Flugzeug zum Abschuss freigegeben wird. Ich jedenfalls will so eine Entscheidung nicht treffen. Ich habe aus den o.g. Gründen mit "dagegen" gestimmt.

Das kommt auf den Einzelfall an. Wenn absolut gesichert ist, daß sie mit der Maschiene noch mehr Menschen töten wollen ja. Ansonsten auf Verdacht abschießen halte ich definitiv für falsch. Sie könnten sie ja auch entführen, um in ein anderes Land zu kommen.

das wäre ja der Freibrief für Alles und für Jeden..die unterbezahlten Jungs und Mädchen der hohen Politik sollten doch immer erstmal ihren Gehirnskasten einschalten, bevor sie ihr Mundwerk aufreissen

Eine Abschußoption bringt extrem wenig! In den USA damals haben die Entführer ja auch nicht angekündigt daß sie die Maschinen entführt haben und daß sie damit einen Anschlag vorhaben, wohin und in welcher Größe. Auch allein die Tatsache, daß ein flugzeug entführt wird deutet ja nicht unbedingt auf einen Anschlag hin. Und selbst wenn die vollständigen Informationen bekannt wären, wäre wohl kaum Zeit zu reagieren! Wenn eine Maschine in einer Großstadt startet ist sie innerhalb weniger Minuten am "Ziel". Da nützt auch ein Abschußbefehl von einem ermächtigtem Politiker, der sich gerade auf der Toilette befindet nicht mehr viel. In den Großstädten sind nämlich selten Kampfjets in der Nähe. Und wenn bräuchten die viel zu lange um ein Flugzeug zu erreichen. Aber selbst wenn sie es erreichen würden und abschießen könnten, wäre es nicht kalkulierbar , wann der Personenschaden größer wäre. Durch den Einprall im Ziel oder durch den Abschuß, bei dem nicht nur die Passagiere des Flugzeuges getötet werden sondern auch durch die vielen abgeschossenen Trümmerteile im Stadtgebiet. In Deutschland liegen die Ziele viel zu nah an den Routen der Linienflüge. Außerdem gibt es wohl Millionen anderer Möglichkeiten einen ähnlichen Schaden zu erzeugen. Reduziert man die Gefahr einer Möglichkeit um vielleicht 3% bleiben ja trotzdem noch genug weiterer Gefährdungen.
Es ist ja auch erlaubt Geiselnehmer eventuell zu töten und trotzdem werden immer wieder Geiseln genommen (bei Banküberfällen usw.). Eine Abschreckung gibt es für solch gestörte Leute wie Terroristen eh nicht, wenn die mit ihrem Leben bereits abgeschlossen haben

Das verstiesse meines Wissens gegen unsere Gesetze.

Schwierige Frage. Also in einer Situation wie sie am 11.09. passiert war würde ich sagen ja dann wäre es besser gewesen. Die andere Seite ist so etwas ist eine Ausnahmesituation und würde nur greifen wenn es wirklich notwendig wäre. Diese Regelung ist ja nicht gedacht das bei einer Entführung gleich das Flugzeug abgeschossen wird.

Ganz schwer! Alles andere wurde schon erwähnt!

Das Grundgesetz müsste dementsprechend geändert werden.

Grundsätzlich bin ich für das Abschießen, aber es kann nicht wirklich eine Lösung sein. Auch Tankwagen und andere Fahrzeuge könnten Problemlos für Terrorzwecke eingesetzt werden. Soll denn die Politiker alles abschießen dürfen was nach einem Terrorakt aussieht? Ich halte das für einen Freibrief. Nebenbei bräuchte man eine Menge Zeit um festzustellen ob der Flugzeugentführer wirklich einen Terroranschlag plant oder ob er einfach nur irgendwo anderes hinwill oder jemanden Erpressen möchte.

Finde ich sehr sehr schwierig zu beantworten, denn woher soll die 100%ige Sicherheit kommen, was die Entführer mit dem Flugzeug vorhaben...

Das kann man doch so nicht beantworten.

Wenn die Maschine in ein Wohngebiet gesteuert wird, bin ich dafür, die Opferanzahl ist in diesem Fall entscheidend.

Aber wenn mein Kind in der Maschine sitzt natürlich nicht.

Alles also subjektiv. Es gibt kein eindeutiges Pro oder Kontra, sondern immer nur die Situationsentscheidung.

wer in so einer maschine sitzt wird sicherlich absolut dagegen sein; die, die den abschlussbefehl durchfuehren muessen sind schon jetzt mehr als verunsichert und wuerden sich in der mehrheit weigern ihn auszufuehren.diese verantwortung laesst sich sicher nicht delegieren. bin auch unsicher. gefaellt mir besser als " weis nicht" mit einen s. vielleicht ist da was an mir vorbeigegangen.

Es ist immer die Frage wann ist es ein Notfall! Sicher wenn ein enführtes Flugzeug Kurs auf einen Atommeiler hält muss es zum Abschuss freigegeben werden. Aber wenn allein nur eine Entführung ohne terroristischen Hintergrund vorliegt, halte ich es für falsch dieses Flugzeug abzuschiessen. Es ist also ein schmaler Grat auf dem man sich hier bewegt. Ich jedenfalls weiß nicht ob ich dafür oder dagegen bin.
Gruß Bruno

Wenn eine Maschine das Berliner Regierungsviertel gefährden würde, gäbe es den Abschussbefehl bestimmt. Aber auch dann noch, wenn ein Dorf im Sauerland gefährdet wäre?