Des menschen glaube ist sein himmelreich. Von mir aus soll jeder glauben was er will, der spaß hört auf, wenn er mich wg. meines nichtglaubens angreift und mich missionieren, oder mir vorschriften machen will.

Bei vielen, die sich über glaubensfragen streiten hab ich das gefühl, sie sind sich doch nicht so sicher wie sie tun und hassen alle(s)was ihr Bild ins wackeln bringen könnte.

Viele Menschen sind zunächst einmal der festen Meinung, sie haben sich für den richtigen Glaubensweg entschieden mit dem sie z.B. aufgewachsen sind in dem entsprechenden Milieu. Deswegen versuchen sie andere von der Richtigkeit ihrer Ansicht zu überzeugen und tun so, als könnte der andere nicht richtig denken. Wenn jemand anderen Glaubens ist und widerspricht, rüttelt er damit ja am Glaubensgebäude des anderen. Und das ist für viele quasi wie eine persönliche Beleidigung. Die irrsinnigsten Streitgespräche kommen aber dann zustande, wenn aus Glaubensgründen sogar naturwissenschaftliche Erkenntnisse in Frage gestellt werden!

1. Ich frage gern: "Kennst du Jesus schon?", (nur persönlich, nicht im Internet), weil ich gerne möchte, dass andere Jesus kennenlernen, weil ich das, was ich glaube, wirklich glaube. Wenn mein Gegenüber das nicht interessiert, dann belass ich es dabei.
2. Ich stosse mich nicht am Glauben anderer, bin aber überzeugt, dass Jesus kein Lügner war, als er gesagt hat: Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater denn durch mich. Joahnnes 14,6
3. Mit Kritik, Überlegen- oder Unterlegenheit hat das überhaupt nichts zu tun. Es ist ein Überzeugtsein, das man nicht einfach ausschalten kann, nur weil der andere nicht das Gleiche glaubt! Einmal hat ein Japaner einem Missionar kummervoll gesagt, dessen Vater lebenslang auf der Suche nache Gott war: "Wie konntet ihr Christen nur von Jesus jahrhundertelang wissen und kommt erst jetzt um es uns zu erzählen!" Aber das ist meine Situation. Ich weiß, es gibt genug die wirklich kritisieren. Das gibts aber nicht nur bei Glaubensfragen. Menschen, die sich einbilden das Richtige zu wissen (oder sich was drauf einbilden) benutzen jede Möglichkeit um sich über andere zu stellen.

Es würde vermutlich keinen Streit darum geben, wenn der Glaube als das zählen würde, was er ist - Privatangelegenheit. Solange aber der Glaube und seine machtorientierte sozialpolitische Organisation (Religion) auf alle Menschen, egal welche Anschauung sie vertreten, übergreifend Einfluss ausübt, wird es Opositionen, Gegner und Fürsprecher geben. Religion, als Auswuchs des privaten Glaubens, hat einen zu starken Einfluss in der Gesellschaft. Kinder werden, aufgrund des Glaubens ihrer Eltern, voneinander isoliert. Es wird nicht von einem Kind gesprochen, welches katholische Eltern hat oder muslimische oder jüdische, NEIN man sagt dies sei ein katholisches Kind, ein muslimisches Kind, ein jüdisches Kind. Die Kinder werden gebrandmarkt, bevor sie überhaupt verstehen können, wofür sie gebrandmarkt werden.

Das Thema Glauben in Verbindung mit Atheismus, ist im deutschen Sprachgebrauch verwirrend. Atheisten glauben, haben aber keinen Glauben. Das klingt paradox, weil es im Deutschen nur ein Wort dafür gibt. Im Englischen würde man sagen: An Atheist believes but he has no Faith. Faith bezeichnet speziell den religiösen Glauben (wird manchmal als Bezeichnung für Vertrauen missbraucht), den ein Atheist nun einmal nicht hat. Trotzdem glauben Atheisten, wenn genügend Anhaltspunkte vorhanden sind. Beispiel: Ich glaube, dass das Land Chile existiert, obwohl ich nie dort gewesen bin, um es mit eigenem Bewusstsein wahrzunehmen. Behauptet hingegen jemand, dass Einhörner existieren, so glaube ich es nicht. Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Hinweise. Genau so verhält es sich mit einem Gott. Auch wenn ich niemandem seinen Glauben absprechen möchte, erfordern die Auswüchse des Selbigen (Religion und die Folgen) eine entgegengesetzte Oposition, um zumindest den Status Quo zu halten. Deshalb tendiere ich teilweise sogar vom Atheismus zum Antitheismus. In einer faschistischen Gesellschaft bsw. genügt es nicht, selbst nicht faschistisch zu sein, sondern es ist vielmehr zwingend erforderlich, antifaschistisch zu sein. Bei Rassismus ist es einfach zu wenig, selbst nicht rassistisch zu sein, sondern ethisch korrekt wäre eine antirassistische Einstellung. Selbstverständlich dürfen diese Sichtweisen nicht in die selbe Dogmatik verfallen, die sie "bekämpfen".

Aus Intoleranz - und Unwissen oder Dummheit.

.

Intoleranz ist ein Symptom von Mangel an Liebe. Liebe aber ist das höchste Gut im Universum. Wer das - noch - nicht weiß, dem könnte man mit entsprechenden Informationen von seiner Unwissenheit abhelfen. Wer davon aber nichts wissen will, wer seine Lebenswirklichkeit nicht kennen(lernen) will und in der Unwissenheit versauern - ja, der leidet halt an Dummheit...

Ich halte mich prinzipiell aus Diskussionen über Glauben und Politik heraus. Auch frage ich nie jemanden, was er für einen Glauben hat, weil jeder für sich selbst rausfinden muss, was für ihn gut und richtig ist. Wenn ein Mitmensch für mich ok ist, ist es mir ziemlich egal, welchen Glauben er hat.

Warum streitet man sich über Glauben?

Wohl weil das ein sehr elementares Thema ist.

Meine Frage ist gerade an jene, die denken mit ihrem Glauben goldrichtig zu liegen oder auch an jene die jede Art von Glauben für Irrsinn halten: Zum Ersten: Warum fragt ihr andere nach ihrem Glauben, wenn es euch letztendlich darum geht sie zu berichtigen?

Mache ich nicht. Ich stelle meine Standpunkt dar, den niemand übernehmen muss.

Zum Zweiten: Warum stößt ihr euch an den Glauben anderer?

Mache ich auch nicht.

Zum Dritten: Warum trifft man so selten Menschen, die den Glauben oder die Eigenarten anderer ohne jegliches Gefühl von Kritik oder Über-/Unterlegenheit akzeptieren?

DAS wüßte ich auch gern! Warum manche Menschen sich aufgrund ihrer Überzeugung anderen für überlegen halten - und für berechtigt, ihnen von oben herab zu begegnen, werde ich nie verstehen. Aber für manche scheint es offensichtlich unglaublich schwierig zu sein, andere so anzunehmen, wie sie sind - auch wenn man unterschiedliche Ansichten hat. Eigentlich ist das nur durch eine tiefsitzende Unsicherheit zu erklären. Denn warum sollte man sich selbst aufwerten wollen, wenn man ein gesundes Selbstwertgefühl hat.

Das liegt einfach daran, dass es unterschiedliche Vorstellungen und Standpunkte gibt. Die gegebenen Kommentare beweisen das.

Jeder, der hier seinen Kommentar abgibt macht das auf Grund seiner Überzeugung, bzw. seiner Vorstellungen, die er sich im Laufe seinen Lebens gemacht hat.

Hier stellen sich einige Fragen : NACH WELCHER VORSTELLUNG GEBEN WIR UNSEREN KOMMENTAR AB?

WORAUF GRÜNDEN WIR UNSERE VORSTELLUNGEN?

WELCHE INFORMATIONEN HABEN WIR DABEI VERWENDET?

Wenn verschiedene Informationen benutzt werden ist es nur natürlich, dass dabei auch unterschiedliche Meinungen herauskommen.

Wir leben in einer ZEIT der INFORMATIONSFÜLLE wie es noch keine GENERATION vor uns erlebt hat.

Das ist einerseits etwas sehr POSITIVES, andererseits wird es aber für die Menschen immer schwieriger sich zurecht zu finden.

Genau das trifft auch auf den großen Bereich der RELIGION zu.

Wir hören heute sehr viel über die verschiedenen Religionen. Das Internet hilft uns dabei Informationen zu bekommen.

Dadurch werden wir mit den unterschiedlichsten Vorstellungen konfrontiert, die wir auf Grund unserer bereits vorhandenen Einstellung selektieren.

Wir beginnen diese Informationen automatisch zu bewerten, indem wir gewisse Gedanken annehmen oder ablehnen.

Andere wieder resignieren, indem sie sich sagen: "Wer soll sich da noch im Dschungel der Meinungsvielfalt zurechtfinden? Man kann sowieso nicht herausfinden, ob etwas falsch oder richtig ist."

Das führt dann wiederum zur Aussage: "Was man glaubt ist nicht wichtig, Hauptsache man glaubt an irgend etwas."

Die einen nehmen zu religiösen Fragen Stellung und andere wieder lassen sie offen.

Durch Stellungnahmen kann es natürlich zu Kontroversen kommen, die nicht immer vermeidbar sind, wenn unterschiedliche Auffassungen vertreten werden.

Das ist ersichtlich bei verschiedenen religiösen Fragen die hier im GF Formen gestellt werden.

Es wäre eine Illusion zu glauben das dieser KONFLIKT vermeidbar wäre.

Anderseits sind Kontroversen notwendig, weil dadurch Auffassungen auf ihre Sinnhaftigkeit, Glaubwürdigkeit und auf ihren Wahrheitsgehalt intensiver untersucht werden.

Aus den Darstellungen und Gegenüberstellungen ergeben sich auch Schlussfolgerungen und die Konsequenzen, die so manche religiöse Überzeugung, bzw. Vorstellung mit sich bringen.

Dadurch können sich aufgestellte Postulate als falsch oder richtig erweisen.

So sollen Auseinandersetzungen nicht als sinnloser Streit abgetan werden, sondern auch zu einem besseren Verständnis und zur Wahrheitsfindung beitragen.

Solange Kontroversen nicht zur Diskriminierung, zur Verachtung und zu offener Gewalt führen können sie hilfreich sein und zur Klärung beitragen.

Über Glauben sollte man nicht streiten, höchstens über Inhalte.

In unseren Breitengraden lernt man schon sehr früh, sich von den anderen abzugrenzen, sogar im Kindergarten sollen Kinder Arbeitsblätter ausfüllen und dürfen andere nicht abschauen lassen, also ist das Zusammenarbeiten verpönt. Später ist es in der Schule genauso. Die Kinder (ihre Leistung halt, doch für Kinder ist das dasselbe) werden verglichen, man versucht, immer der/die Beste zu sein. Wenn die Herrschaften dann älter sind, müssen sie dann Teamgeist lernen und viel Geld für seltsame Seminare ausgeben, in denen sie dann lernen, in einem Team zu arbeiten. Somit lernen wir schon recht früh, andere herunterzumachen und zu glauben, dass wir damit allein schon aufgewertet sind. Und die Politiker, besonders die Parteipolitiker leben uns auch nichts anderes vor. Es ist dann ja schon fast ein Wunder, wenn jemand nicht so handelt, wie von dir beschrieben!

das is ganz normal weil einige der festen meinung sidn das sie recht haben mit ihrem glauben und die anderen sidn der festen meinung sie haben recht udn das gehtd en immer so weiter

auf mich trifft dann wohl drittens zu: ich bin recht tolerant was den glauben angeht ... jeder soll glauben woran er mag. was mich am glauben stört, sind nur penetrante gläubige, die einen unbedingt von ihrem glauben überzeugen wollen ... und was garnicht geht, sind natürlich absolute fanatiker, die im namen ihres glaubens verbrechen begehen. ich denke allerdings auch, dass jeder mensch seinen glauben hat, selbst die atheisten glauben an bestimmte dinge

Gläubige fühlen sind durch ihre religion verpflichtet andere rechtzuleiten

Aus Dummheit - der "Glaube" ist so alt, wie die Menschheit. Mit der Entwicklung der Menschheit haben sich auch andere Konfessionen entwickelt. Was sich nicht entwickelt hat, zumindest bei vielen, ist die TOLERANZ und ACHTUNG vor der Ansicht des anderen. Heute wird der Islam verteufelt und zu Luthers Zeiten die Protestanten. Irregeführte und starrsinnige Gläubige gibt es genug: Damals waren es Kreuzritter oder die Inquisition und heute? Es wird sich suptiler versteckt, hinter Terrorismus und Politik.

Wie ich mich vor kurzen belehren lassen durfte, war der ägyptische Echnaton der Erste, der sagte: Mein Gott gut - deine Götter Götzen - du Ketzer...

Er schaffte im 15 Jh. vor Christus alle ägyptischen Götter ab und setzte einen Sonnengott namens Aton dafür ein. Seine Haltung in Sachen Glauben haben ihm die Ägypter dann in ganz spezieller Art und Weise gedankt: Sie radierten seinen Namen aus allen Stelen und Palästen und setzten seinen Gott ab. Da die Ägypter einen Ahnenkult betreiben, traf den eigensinnigen Echnaton die schlimmste aller ägyptischen Strafen: Er war aus ihren Analen getilgt und es war so gut, als hätte es ihn nicht gegeben.

Vor Echnaton war es zwischen verschiedenen Völkern üblich zu sagen: Wir glauben an den Gott XXX - Oh wir haben Gott YYY, das ist ja sicher derselbe Gott, hat nur einen anderen Namen.

Echnaton war gut 100 Jahre vor dem Auszug Moses aus Ägypten... Wenn man wie ich eine Offenbarung Gottes, sei es in einem Menschen oder einem brennenden Dornbusch nicht akzeptiert bzw. nicht an einen personifizierten Gott, der erscheinen könnte, glaubt, dann muss man argumentieren, dass wir den Religionsstreit dem Wiederaufgreifen von Echnatons Untugenden durch Mose verdanken.

Das Judentum ist aber keine missionierende Religion - niemals war es die Absicht, die Welt sollte jüdisch werden - demnach hat der Ausschließlichkeitsanspruch bei Moses einen anderen Hintergrund - es ging ihm nicht um Begkehrung sondern um Stabilität in seinem Volk - so wurden alle Götzen verboten...

Christentum und Islam, die beide Bekehrungsreligionen mit großem missionarischen Eifer sind, enthalten dann leider auch Verse wie diese:

.

Koran: Sure 9 Vers 5:

"Und wenn die verbotenen Monate verfloßen sind, dann tötet die Götzendiener, wo ihr sie trefft, und ergreift sie, und belagert sie, und lauert ihnen auf in jedem Hinterhalt. Bereuen sie aber und verrichten das Gebet und zahlen die Zakat, dann gebt ihnen den Weg frei. Wahrlich, Allah ist allverzeihend, barmherzig."

.

Evangelium nach Lukas: Lk 19,27:

"Doch meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ihr König werde - bringt sie her, und macht sie vor meinen Augen nieder."

.

Mose übernahm den Ausschließlichkeitsanspruch, den Echnaton 100 Jahre zuvor eingeführt hatte, aber er hatte keinen Auftrag zur Missionierung über die 12 Stämme hinaus.

Das Christentum und der Islam übernahmen den Ausschließlichkeitsanspruch gepaart mit einem starken Missionierungsdrang, der unter anderem zu den heutigen Konflikten führt.

Solange beide Seiten orthodox darauf beharren, der einzige Weg zur Erlösung zu sein, kann es keinen finalen Frieden geben, da beide Lehren sich gegenseitig ausschließen.

In einer religiös moderaten säkularen Gesellschaft sollte es jedoch, legt man den gesunden Menschenverstand an, möglich sein, gemäßigt damit um zu gehen - es wäre aufgrund der Schrift jedoch nicht mehr möglich, zu dem alten Mein Gott XXX, dein Gott YYY zurück zu gehen.

Ich hatte die Diskussion, dass ein Ausschließlichkeitsanspruch der eigenen Religion eine Respektlosigkeit gegenüber Andersgläubigen ist, ganz gleich, was die jeweilige Schrift dazu sagen mag... Das war, was ich zur Antwort bekam:

"Wenn es nur einen Weg zu Gott gibt, den Jesus als den "schmalen Weg" bezeichnet hat, dann hat das nichts mit Intoleranz zu tun.

Wenn nur der Opfertod Jesu den Menschen die Versöhnung mit Gott bringen kann und die Befreiung vom Tod, dann würde ich jeden Menschen betrügen, wen ich ihm etwas anders sagen würde.

Es gibt für bestimmte Krankheiten nur ein einziges Medikament, das den Menschen retten kann. Würde er es nicht nehmen, dann muß er sterben. Bin ich dann dem Patienten gegenüber Intolerant, wenn ich ihm sage: "Nur dieses eine Medikament kann sie vor dem Tod bewahren."

.

Solange Menschen derart verachtend denken und handeln, dieses durch die Schrift gestützt wird und sie sich Argumenten der Offenheit und des Respekts verschließen, so lange werden Christen und Muslime immer konfliktbeladen zusammen leben - leider.

Der Glaube an Gott ist eine Herzensangelegenheit und da spielen viele Emotionen mit. Logisch, dass da heftig gestritten wird. Ein Beispiel?

• Wenn jemand behauptet, deine Mutter sei eine total unfähige Frau in ihrem Beruf und hätte als Mutter versagt - wie reagierst du darauf? Sachlich?

• Es ist schwer in solchen Momenten sachlich zu bleiben. Manchen gelingt es.

Jeder meint die richtige Antwort gefunden zu haben und will den anderen von seiner Meinung überzeugen. Das ist in der Politik, Wissenschaft und anderen Bereichen nicht anders. Jeder versucht den anderem zu helfen, seinen "Irrglauben" abzulegen. Glaube an etwas ist wertvoll, aber nur wenn er erbaut und nicht andere oder einem selbst behindert.

Jeder, der eine (wie auch immer geartete, aber starke) Überzeugung hat, fühlt sich gleich persönlich angegriffen, wenn jemand anderes eine gegensätzliche Überzeugung äußert - das ist ganz normal, und genauso normal ist es auch, sich um so heftiger zu verteidigen, je heftiger man sich angegriffen fühlt.
Und da es bei Glaubensfragen meist um sehr tiefsitzende Überzeugungen geht, für die eine tatsächliche Beweisführung aber zumindest ausgesprochen schwierig, wenn nicht gar absolut unmöglich ist, ist es bei diesen Themen sehr schwer, wirklich sachlich zu bleiben und nicht zu emotional zu werden. Das ist die Ursache dafür, dass so was oft in Streit endet.
Ich persönlich würde mich sehr über ein kontroverses Gespräch zu diesem Thema freuen, bei dem beide Seiten wirklich sachlich argumentieren können - da könnte jeder von dem anderen etwas lernen... leider sind aber aus den o. g. Gründen solcherlei Gespräche extrem selten...

Weil sehr viele Menschen ihren Glauben dazu missbrauchen, ihren Selbstwert zu heben.

Ein guter!!! Dialog hat noch nie jemandem geschadet!