das ziel schlechthin: einen festen lebenspartner. warum ist das so? reichen nicht gute freunde und evtl. hin und wieder ein one-night-stand? hört sich vielleicht abgedroschen an, aber warum macht eine partnerschaft so verdammt glücklich? und warum "reichen" freunde nicht? bin schon neugierig auf eure antworten! danke, lg

Weil es nichts schöneres gibt als verliebt zu sein und während einer längeren Beziehung Vertrauen zu jmd. aufzubauen. Klar, Freunde sind wichtig und die sollte man nicht vernachlässigen. Aber einen Partner zu haben, mit jmd. einzuschlafen, aufzuwachen und das Leben zu teilen ist doch das Schönste überhaupt ^^

weil menschen von natur aus (eigentlich...) monogam sind. unsere weltlichen eindrücke und prägungen zwingen uns manchmal in andere richtungen, aber eigentlich - auch wenn manche es nicht zugeben - wünscht sich jeder seine 'kleine heile welt in der partnerschaft und familie'
stimmt!
Kimbab am 8. Oktober 2009 16:58 jo.

Ein Partner ist für manche Menschen eine Insel. Viele die in einer festen Partnerschaft leben sind ausgeglichener, gesünder, haben weniger Depressionen, sind seltener krank. Da wird schon was dran sein. Ich finde eine Partnerschaft auch schon. Es ist ein schönes Gefühl für einen Menschen etwas besonderes zu sein. Es bedeutet tiefes Vertrauen.
DH

Mit "Freunden" kann man einfach nicht kuscheln und schmusen :-))
Doch, das kann man. Aber darüber hinaus,...nee ;)

weil fast jeder geborgenheit sucht bzw braucht
weil du im besten Fall jemand daheim hast, der : -dein Essen kocht -deine Wäsche macht -mit dir labert, äh sich gepflegt unterhält -Mit dir kostenfrei Sex macht -und vielleicht noch ganz ansehnlich aussieht
Das wäre doch was ????
nichtnurmama am 9. September 2009 00:47 Aber nur im besten Fall ;-D
johmarie am 9. September 2009 00:47 oh ihr armen menschen:( es tut mir ja so leid für euch:(
nichtnurmama am 9. September 2009 00:49 ???
heureka47 am 10. September 2009 11:51 Für einen Menschen, der nur im Bewußtsein der Körperlichkeit, des "Ego" lebt, mag das als der "beste Fall" erscheinen, aber es gibt eben noch die höhere Dimension des Menschseins, das Bewußtsein des "Höheren Selbst" und für das Höhere Selbst gibt es darüberhinaus noch die Dimension der reinen, bedingungslosen Liebe.

eine partnerschaft ist für kinder wichtig. wenn man kinder hat müssen sie verhaltensmuster von mann und frau erfahren.an sonsten ,das mit der treue und nur ein sexualpartner, ich glaube nicht das wir monogam sind.
Das ist zwar keine richtige Antwort, weil sie wohl mehr Fragen aufwirft, als sie letzendlich beantwortet, jedoch meine Sicht der Dinge: Es gibt einige Dinge in der Physik und im Weltbild allgemein die nicht erklärbar sind, darunter fällt auch die Liebe. Kein seriöser Wissenschaftler wird euch erklären können wieso sie entsteht.
Auch für mich persönlich fühlt es sich wie etwas übernatürliches an. Etwas was ich nicht missen will/kann. Es gibt einfach nichts schöneres als seinen Schatz nach 2 Tagen nicht sehen wieder in die Arme zu schliessen. Jeder der es erlebt hat wird mir da zustimmen können.
das kommt mir iwie bekannt vor! bussal

Wenn man so eine Frage stellt, hat man tiefe Liebe noch nicht erfahren dürfen.
Ich wünsche Dir, daß es Dich auch einmal packt!
diemeggie am 9. September 2009 00:37 das muss nicht immer so sein. machche haben liebe aber bemerken diese erst, wenn sie sie verloren haben.
Vielleicht solltest du die Frage besser lesen..
mich hat sie schon gepackt ^^
Mich auch, Bayern4Ever zuzwinker
na dann, herzlichen glückwunsch!
Wer ist denn der Glückliche? ;)
mein thüther ;) hammer typ, ohne den ichs mir gar nicht mehr vorstellen kann :)

man liebt, damit man dauerhaft einen Sexualpartner hat. Mehr ist Liebe nicht.
Ssmith89 am 9. September 2009 00:35 wie traurig das wäre..
KatjesMitZucker am 9. September 2009 00:36 Das ist doch nicht der einzige Grund
johmarie am 9. September 2009 00:37 sehr traurig find ich auch. so denkt hoffentlich sonst niemand. du warst wohl noch nie verliebt theshadowrun2??
kochstuebchen am 9. September 2009 00:40 jedenfalls kriegt er oder sie dann wenigstens keinen liebeskummer, denn schlafen kann man ja mit jedem, natürlich ohne liebe, lol
diemeggie am 9. September 2009 00:40 wenn es ihre sicht der dinge ist, ist es doch okay.
johmarie am 9. September 2009 00:46 es tut mir ja so leid das theshadow2 so empfindet. der/die arme:( hat wirklich noch was zu entdecken im leben. (wollt net sagen was verpasst)
TheShadowrun2 am 9. September 2009 00:58 Ich behaupte nicht, dass Liebe kein Gefühl ist. Ich sage WOZU lieben da ist!
TheShadowrun2 am 9. September 2009 01:00 WOZU lieben von der Natur eingerichtet wurde meine ich damit!
TheShadowrun2 am 9. September 2009 01:07 johmarie, natürlich war ich bereits verliebt.

Es geht um Austausch, um Bestätigung, um Reibung.
Ein Mensch findet sich selbst in der Person, der er vertraut.
Der Mensch hinterfragt sich nicht ohne Verlangen.
Und er will verlangt werden.

Und wenn es einem mal schlecht geht - was nützen dann One Night Stands oder oberflächliche Freundschaften?
Und wenn ein Paar Kinder hat, möchte man die doch auch gemeinsam erziehen und aufwachsen sehen.
nichtnurmama am 9. September 2009 00:45 naja, nicht alle, schön wärs

es ist doch viel besser einen vertrauten menschen an der seite zu haben mit dem man über alles sprechen kann und bei dem man sich zu hause fühlt. freunde nerven irgendwann auf dauer oder es stellt sich raus dass sie andere ansichten vertreten und einen somit garnich voll verstehen können. es reinigt doch den kopf und das herz ungemein nach einem langen tag seine sorgen und erlebnisse mit eine person zu besprechen. jemand, der einem das gefühl vermittelt zu hause zu sein ist doch das beste überhaupt.

weil es nichts schöneres gibt als lieben und geliebt zu werden,..

liebe ?
djstormtrooper am 9. September 2009 00:34 ohh ja klar ?

wir sind nicht dafür geschaffen alleine zu sein. wen sollte ich den ganzen tag ärgern und nerven, wenn ich meinen mann nicht hätte?
djstormtrooper am 9. September 2009 00:35 genau immer drauf!
kochstuebchen am 9. September 2009 00:36 das war ein scherz, ich liebe ihn doch, lol
mit freunden ist man auch nicht allein.... wg?
kochstuebchen am 9. September 2009 00:38 das ist aber keine beziehung, wie sie zwischen männlein und weiblein ist.

Kommt auf den Mensch an, der eine braucht die Nähe eines Partners, der andere nicht^^
kennst du jemand, der zur zweiten sorte gehört?
nichtnurmama am 9. September 2009 00:45 ja na klar,sogar einige
Das trifft nicht auf jeden Menschen zu und nicht jede Partnerschaft macht glücklich.

mir ist die ganz und garnicht wichtig !!
diemeggie am 9. September 2009 00:38 ach komm...
aja...
wie jedes tier muss auch der mensch sich fortpflanzen.

Weil der Mensch nicht nur Rudeltier, sondern aufgrund seiner Psychologischen Entwicklung auch Paar-tier ist. Wir wünschen uns alle einen Menschen, mit dem wir all unser Leid, unsere Freude und unser Leben teilen können. Den wenigsten von uns ist es vergönnt denjenigen auf immer zu behalten, aber wir versuchen es trotzdem. Sei es Gesellschaftlich, oder emotional. In diesem Sinne: Viel Glück bei der Suche nach dem "Anderen Ich"!

>>warum macht eine partnerschaft so verdammt glücklich? <<:
Ich glaube nicht, daß Partnerschaft - WIRKLICH - glücklich "macht". Eine glückliche - stabile, tragfähige, dauerhafte - Partnerschaft braucht zwei von sich aus schon - wirklich - glückliche Menschen, damit sie funktionieren kann. "Wirklich glücklich" ist nach meinem Verständnis ein Mensch, der sich dazu entschieden hat, die bedingungslose Liebe anzustreben. Ich sage "anstreben", weil kein Mensch fähig ist, diese Qualität von Liebe permanent oder im Einzelfall zu 100% zu leben - denn die bedingungslose Liebe ist eine Fähigkeit des "Höheren Selbst", des geistigen Menschen", aber der Mensch ist immer auch "Ego", "niederes Selbst".
Solipsist am 10. September 2009 13:33 "Ich glaube nicht, daß Partnerschaft - WIRKLICH - glücklich "macht"
Jetzt sehe ich etwas klarer.
Du kannst einem leid tun.
heureka47 am 10. September 2009 14:01 Du verstehst nicht. DAS ist das Problem.
Solipsist am 10. September 2009 14:09 Sorry, aber wenn Du in der Beziehung zu einem Menschen nicht richtige Liebe und damit wirkliches Glück zu erfahren im Stande bist, dann bist Du ein armes Schwein.
Lass Dir gesagt sein, diese Liebe existiert und ich und andere dürfen sie erfahren. Oder willst Du mir absprechen in meiner Beziehung "wirklich" Glücklich zu sein?
.
Das gerade Du, der Du anderen genau das vorwirfst, selbst dazu nicht in der Lage bist, ist die reine Ironie.
.
Aber was Deine mangelhafte Selbstreflexion angeht, das wird Dir ja gerade an anderer Stelle versucht zu vermitteln.
heureka47 am 11. September 2009 09:41 Du urteilst vorschnell, statt zu versuchen, zu verstehen und ggf. zu KLÄREN - ein recht unreifes Verhalten.
Ich erfahre auch große Liebe in meiner Beziehung. Ob du in deiner Beziehung WIRKLICH (bedingungslos) glücklich bist, liegt nicht an der Beziehung, sondern allein an DIR!
Aber versuchen wir es halt noch mal:
.
Ich bin der Meinung, daß nicht die Partnerschaft WIRKLICH (!) glücklich "machen" kann, sondern daß WIRKLICHES Glück aus dem eigenen, zuvor schon erworbenen, bedingungslosen Glücklichsein kommt. Und dieses bedingungslose, wirkliche GlücklichSEIN ist nicht in erster Linie ein Gefühl, sondern ein Bewußtsein. Wenn du hier was nicht verstehst, aber verstehen möchtest, frag nach!
.
Das bedingungslose Glücklichsein entsteht m.E. durch die Entscheidung zur bedingungslosen Liebe ZU ALLEM! Das heißt, alles, was JETZT ist, bereitwillig / gern anzunehmen.
Alle diese Dinge sind im Prinzip in meinen TIPPS - hier bei GF oder bei gesundheitsfrage - nachzulesen.
Angel84 am 11. September 2009 10:39 ..... an anderer Stelle.... Wer hat eigentlich dafür gesorgt, dass eben diese "andere Stelle" verschwunden ist????
Solipsist am 11. September 2009 10:18 Heureka, ich sagte es Dir gestern, ich sage es Dir heute, Du hast wirklich absolut nichts, rein gar nichts im Kopf was mich auf irgendeiner Ebene fordern könnte.
"Wenn du hier was nicht verstehst, aber verstehen möchtest, frag nach!"
Lächerlich.
.
Was Du hier als die Erfindung des Rades verkaufst, ist für mich und alle anderen hier eine solche Selbstverständlichkeit, das ich mir noch nicht mal die Mühe mache es zu erwähnen.
Eine Partnerschaft wird einen nicht Glücklich machen wenn man selbst nicht mit sich im reinen ist?
MACH SACHEN!
Welch fundamental neue Erkenntnis Du hier ausgegraben hast.
Das ist trivialstes Wissen. Solche Basics sind das, dass ich solches meist als Selbstverständlichkeit gleich überspringe.
Was Du nicht begreifst ist das, wenn man mit sich im reinen ist, einen ALLES wirklich glücklich machen kann was man sich dazu ausgesucht hat, bzw. wo die persönlichen Vorlieben liegen. Ob das nun Partnerschaft oder Schachspiel oder beides ist.
Und wenn Du so ein Egomane bist, das für Dich das persönlich erarbeitete "Glück" das einzig wahre Fundament bedeutet und Du somit nur Bruchteile Deines Wesens mit Deinem Partner zu teilen imstande bist –was sich aus Ich glaube nicht, daß Partnerschaft - WIRKLICH - glücklich "macht" erschließt– dann bist Du wie gesagt eine arme Sau.
Sogar mit dieser immensen Trennung durch den Bildschirm, sage ich Dir auf den Kopf zu, dass sich kein Partner bei Dir in Deiner Gemeinschaft wirklich wohl und glücklich fühlen kann, da Du mit Deinem überzogenen Ego dem anderen keinen Raum gibst. Menschen wie Du nehmen in Beziehungen unheimlich viel Platz und engen andere damit ein. Ein psychischer Vampier eben.
.
Wenn du hier was nicht verstehst Heureka, aber verstehen möchtest, frag nach!
.
.
.
Aber ich hab noch was anderes für Dich:
Solipsist am 11. September 2009 10:21 Und zwar das hier:
.
Wenn ich hier in irgendeiner Antwort von Dir irgendwo noch mal lese, dass die Gesellschaft an Deiner selbsterfundenen Neurose leiden sollte und somit krank sei, so sei hiermit informiert dass das in Zukunft rigoros beanstandet wird.
Herleitung:
Ich bin nicht krank.
Ich bin aber Teil dieser Gesellschaft.
Sagst Du die Gesellschaft sei krank, sagst Du somit ich sei krank.
Was bedeutet Beleidigung --> Beanstandet.
.
Ich hasse diese Beanstanderei da sie mir Charakterlos und hinterfotzig erscheint. Aber da Du im direkten Gespräch nicht zum Konsens oder zur Einsicht fähig bist, bekommst Du jetzt mal Deine eigene Medizin zu spüren. Bei Dir werde ich nun ausnahmen machen, und ich hoffe andere dafür begeistern zu können.
.
Solipsist
valentin301 am 11. September 2009 10:34 Korrekt, Soli. Es ist absolut nicht in Ordnung, hier mit einer selbst erfundenen Neurose hausieren zu gehen und ihre Heilung anzubieten. Das grenzt an Scharlatanerie und muss beanstandet werden.
Angel84 am 11. September 2009 10:49 Und schon wieder fehlt oben ein Kommentar von Soli.... Es ist unglaublich!!!
heureka47 am 11. September 2009 12:29 @ Valentin301:
Siehe meinen Kommentar an Soli von 12.26 - zu deiner gefälligen Kenntnisnahme.
holodeck am 11. September 2009 11:00 Achtung, heureka, jetzt gibt's Futter für die Paranoia.
"The Club of Zivilisationsneurotiker" is watching you.
.
Du könntest Dich natürlich auch dafür entscheiden, einmal eingehend über die Feedback-Prinzipien komplexer biopsychosozialer Systeme nachzudenken und Deine simplen Ursache-Wirkungs-Schuld-Unschuld-Täter-Opfer-Kommunikationsstrategien adäquat den veränderten Umweltbedingungen anzupassen.
.
Es ist Deine Wahl.
aurata am 11. September 2009 11:11 Hallo Soli, spar dir die vergebliche Mühe und verfahre nach GF-Regeln. Auch (oder gerade) hier in diesem Fall hilft Don Quijoterie ganz und gar nicht. Man kann nur dann an Einsicht appellieren, wenn man sich erhofft, dass Einsicht möglich ist. Aber das tust du ja nicht (mehr).
@Valentin: in meinen Augen grenzt das eher an Fanatismus, als an Scharlatanerie. Aber dafür gibt es Ärzte, die helfen können, wir können hier nichts ausrichten.
Schade nur, das GF so was duldet und zulässt.
Solipsist am 11. September 2009 12:46 Guter Text, Aurata.
Du hast freilich völlig recht.
Ich weiß auch nicht warum ich mir das immer wieder antue.
Die permanente, sinnlose wie dämliche Hoffnung, man könnte irgendwo mit einer Argumentation den verstekten Knopf finden der solche Leute zum aufwachen bringt. Es gibt ihn nicht. Eigentlich weiß ich das.
Servus.
heureka47 am 11. September 2009 12:15 @ Solipsist:
Zu deinem von 10.18: Du versteigst dich maßlos - und legst mit deinem Text und Tenor nur erneut Beweis dafür ab, wes Geistes Kind du armer Kerl bist!
Solipsist am 11. September 2009 12:17 Wessen den?
Erzähl.
heureka47 am 11. September 2009 12:26 @ Solipsist:
Zu deinem von 10.21: Wenn du nicht immer nur so hochtrabend von deinem angeblichen geistigen Vermögen reden, sondern dich mal informieren würdest, könntest du - wie es jedem Menschen möglich wäre - wissen, daß die kollektive Neurose der Gesellschaft NICHT MEINE ERFINDUNG ist, sondern - fachmännisch und literarisch vielfältig belegt - FAKT.
.
Wohlweislich bin ich nach Kräften bemüht, so zu formulieren, daß die zivilisierte Gesellschaft GROSSMEHRHEITLICH betroffen ist. Damit ist zugestanden, daß es eine Minderheit von Menschen gibt, die NICHT betroffen ist.
.
Interessant, daß du dich auch nicht genierst, deine Intoleranz so weit zu treiben, auch andere motivieren zu wollen, an deiner angekündigten "Hetzjagd" mitzumachen. Wenn DAS nicht Anzeichen der "Erbsünde" sind...!
Solipsist am 11. September 2009 12:39 :-)))) Du solltest als Paradoxiekünstler auftreten!!
"Interessant, daß du dich auch nicht genierst, deine Intoleranz so weit zu treiben, auch andere motivieren zu wollen, an deiner angekündigten "Hetzjagd" mitzumachen."
Lass mich das klarstellen. Wenn ich es leid bin, das Du mich und andere dauernd beanstandest weil wir von unserem Recht gebrauch machen in Glaubensfragen unsere freie Meinung zu äußern und ich dann anfange GENAU DAS GLEICHE ZU MACHEN WIE DU, nämlich Dich zu beanstanden, dann ist es auf einmal eine "Hetzjagd"??? So richtig?
Wenn Du das hingegen machst, wie nennt sich das dann?
.
"daß die kollektive Neurose der Gesellschaft NICHT MEINE ERFINDUNG ist, sondern - fachmännisch und literarisch vielfältig belegt - FAKT."
FAKT?? Belege bitte. Links, Quellenverweise. Her damit. Wir warten alle darauf.
.
Übrigens:
Die Tatsache das Du hier mehrheitlich als unsympathisch betrachtet wirst, gibt Dir nicht zu denken, oder?
Gerade bei Deinem Thema könnte jemand mit Verstand darauf kommen mal die eigenen Thesen zu überprüfen.
heureka47 am 11. September 2009 13:33 @ Solipsist: Ich habe nicht den Eindruck "mehrheitlich" als unsympathisch gesehen zu werden - nur von einigen wenigen, die eher so drauf sind wie du.
.
Hier einige Literaturhinweise zur "Kollektiven Neurose" - Autoren, verwendete Begriffe und Buchtitel:
Sigmund Freud: Menschheitsneurose, "Das Unbehagen in der Kultur";
Hermann Oberth: Kakokratie, Gesellschaftsneurose, "Wählerfibel für ein Weltparlament" (Uni-Verlag Roth-Oberth);
Erich Fromm: "Wege aus einer kranken Gesellschaft", "Pathologie der Normalität", "Anatomie der menschlichen Destruktivität", etc.;
Frederic Flach: "Depression als Lebenschance";
Dieter Duhm: "Angst im Kapitalismus";
Adrian Gaertner: "Soziale Therapie";
Arno Gruen: "Der Wahnsinn der Normalität";
Christa Meves: Neurotische Verwahrlosung, "Manipulierte Maßlosigkeit";
Wolfgang Schiesches: Massenneurose, Soziose (van den Berg);
BEAULIEU-Gruppe: "Aufbruch von innen", psych. Epidemie einer Kultur;
Rainer Taéni: "Latente Angst: Das Tabu der Abwehrgesellschaft";
Heinz von Foerster: Dysgnosie, "Wissen und Gewissen";
Viktor Frankl: noogene Neurose, "Das Leiden am sinnlosen Leben";
Arthur Jores: "Der Mensch und seine Krankheit";
Hans J. Eysenck: Normalneurose; "Neurose ist beilbar!"
Christopher Lasch: "Das Zeitalter des Narzißmus";
Sigrun Preuss: "Umweltkatastrophe Mensch";
Marilyn Ferguson: "Die sanfte Verschwörung";
Leopold Kohr: "Das Ende der Großen";
Arthur Janov: "Anatomie der Neurose", „Der (neue) Urschrei“;
Florian Sartorio: "Die entgleiste Menschheit";
A. von Haller: "Gefährdete Menschheit";
Wilhelm Reich: "Die Massenpsychologie des Faschismus", "Christusmord", Biopathie, emotionale Pest;
Martin Dammholz: “Der ganze Mensch”.
Außerdem – u.a.: Ruth Dirx, Ivan Illich, C.G. Jung, Peter Lauster, R.D. Laing,
J. Bodamer, Mitscherlich, Marcuse, Adorno.
Solipsist am 11. September 2009 13:46 Na! Wenn er sich auf sicherem Terrain sieht, kann er sogar promt reagieren. Und wie reichhaltig.
Die werde ich natürlich erst quer überfliegen müssen. Besonders Frederic Flach: "Depression als Lebenschance" hat es mir angetan. Ein sehr lebensbejahender romantischer Titel.
.
Wenn Du dich mit sowas permanent beschäftigst wundert es mich nicht das Du schnell in den Mechanismen eines Verschwörungstheoretikers landest. Gift wird nur über die Dosierung bestimmt, Heureka.
.
Ich werde mir ein paar mal rausgreifen. Vielleicht kann Dr. Holo vom Club of Zivilisationsneurotiker, schon mal vorab ein Paar nutzlose Namen aus dem Baum schütteln, damit wir das ganze vorab etwas ausdünnen können.
Solipsist am 11. September 2009 13:50 Irgendwie schwimmen mir dauernd die Begriffe Bock und Gärtner vor meinem Auge herum. Weiß nicht wieso.
Solipsist am 11. September 2009 13:53 Ach, und...
"Ich habe nicht den Eindruck "mehrheitlich" als unsympathisch gesehen zu werden - nur von einigen wenigen, die eher so drauf sind wie du."
.
Well, Du siehst ja auch nicht das Du selbst immer wieder beanstandest und damit lieblos agierst weil Du anderen ihre Meinungsfreiheit beschneidest, weshalb also solltest Du diesen Umstand erkennen?
holodeck am 11. September 2009 14:18 Ich bin auch so drauf wie Soli.
.
Schade, heureka, dass Du das wahre Format und die wahre Größe dieses wunderbaren Menschen nie erkennen wirst ... zumindest solange Du weiterhin als Ritter-der-Hirnhälftem Deiner zivilisationsneurotischem Schubladenbrille treu bleibst.
.
Kleiner Tipp: versuch's mal mit bedingungsloser Liebe, das kannst Du doch gut, oder?
annakonda am 12. September 2009 02:51 Ich bin übrigens auch so drauf.;)
holodeck am 11. September 2009 13:56 heureka ... der überwiegende Teil Deiner Literaturliste stammt aus den Geisteswissenschaften. Sämtliche Analytiker, beeinflusst vom materialistischen Weltbild des 19. Jahrhunderts, kannst Du schon einmal streichen. Deren Erklärungsschemata haben sich als für geisteswissenschaftliche Fragen als viel zu begrenzt erwiesen. Insbesondere, was das Erfinden eines Begriffes anbelangt, der dann ursächlich erklären soll, was er beschreibt.
.
Falls Du das nicht verstehst: das Molière'sche Doktorexamen ist ein schönes Beispiel für diese sinnlose Art der Letzbegründung.
.
Ich sagte es Dir schon einmal und wiederhole es hier ... gäbe es die Zivilisationsneurose und hätte sie irgendeine praktische Relevanz, wir könnten sie einem Osterei gleich auf der Grünen Wiese finden und eingehend untersuchen.
.
Genüsslich sezieren quasi;-))
.
.
Das einzige Buch, was ich ernst nehmen würde, ist das von Foerster. Sei doch bitte so nett und zitiere jene Passage, die auf die Existenz einer Zivilisationsneurose Bezug nimmt.
Solipsist am 11. September 2009 14:02 Herzlich bedankt.
holodeck am 11. September 2009 14:03 Edit ... nicht der überwiegende Teil sondern alle Literaturtipps entspringen den Geisteswissenschaften
heureka47 am 11. September 2009 15:20 Gehts jetzt um den Punkt, daß "Geist" nicht existiert? Da waren wir doch vor Monaten schon mal! René Descartes hatte noch deklariert, daß der Geist "beziehungslos neben der Materie" existiere, also hat er wenigstens noch eingeräumt, DASS der Geist existiere, aber einige "Wissenschaftler" sind dazu übergegangen, Geist VÖLLIG zu ignorieren bzw. in Abrede zu stellen - während es andererseits weniger bornierte Wissenschaftler gibt, die sich über darüber klar sind, daß beide Versionen sich irren.
holodeck am 11. September 2009 15:27 Nein, es geht um Erkenntnistheorie.
.
Und zweitens noch viel konkreter und praxisnäher um eben jene Passage zur Zivilisationsneurose aus dem Buch von Foerster.
holodeck am 11. September 2009 15:31 Edit ...
.
"Zivilisationsneurose"
.
Solange ihre Existenz nicht anerkannt wurde, halte ich's wie Axel Springer mit der "DDR". Dass ich den nochmal zum Vorbild nehmen würde ... ach Spontigeist, wo bist Du hin? heureka, Du bist definitiv schlechter Umgang für mich ;-))
heureka47 am 11. September 2009 15:56 Vielleicht bin ich eines von den "bösen Kindern", vor denen uns unsere Eltern immer gewarnt haben...?
holodeck am 11. September 2009 16:13 Würdest Du bitte meine Frage beantworten, ja?
Es interessiert mich nämlich wirklich brennend, was der Herr Foerster zum Vorhandensein einer sogenannten "Zivilisationsneurose" zu sagen hatte.
.
Meine Eltern haben mich übrigens stets vor Menschen gewarnt, die Wasser predigen und Wein trinken.
heureka47 am 11. September 2009 16:58 @ holodeck: Tut mir leid, ich kann dir nicht zitieren. Ich bin Verleger. Ich habe das Buch verlegt.
Aber du brauchst es nicht zu lesen. Die diesbezüglichen Äußerungen von von Foerster sind genauso so geisteswissenschaftlich wie alle anderen. Was sonst...
holodeck am 11. September 2009 17:06 Heinz von Foerster: Dysgnosie, "Wissen und Gewissen";
.
Dieses Buch hast Du verlegt oder verlegt?
.
Von Foerster war Kybernetiker.
Eine gänzlich andere Herangehensweise als alle anderen von Dir benannten gerne zirkulärlogisch argumentierenden Psychoanalytiker.
.
Deshalb interessiert es mich ja auch so.
Ehrlich, ich falle vom Glauben ab, wenn ich bei von Foerster auch nur einen Satz finde, der bestätigt, was Du sagst.
heureka47 am 11. September 2009 17:23 Sorry, ich habs wirklich nicht greifbar. Aber ich kann mich fast wörtlich an eine Passage erinnern, wo er schreibt, daß es sich um eine epidemische Störung handelt, die (evtl. u.a.) darin besteht, daß die Betroffenen nach und nach ihr Bewußtsein verlieren und deswegen nicht wissen, was zu tun ist. Wenn das wirklich so wichtig ist für dich: Besorg dir das Buch, schau rein und vergewissere dich!
Niemand, der Zusammenhänge erkennen kann, braucht "Beweise" in irgendwelchen Veröffentlichungen. Wenn man offen ist, kann man die Symptome überall im täglichen Leben erkennen. Man darf nur nicht darauf verfallen, sich selbst diese Dinnge immer wieder schönzureden, zu "rationalisieren". Ich bin u.a. auch Betriebswirt und habe mit meinem abgeschlossenen Studium und Erwarb meines Titels auch die Befähigung erworben, als Unternehmensberater tätig zu sein. Das war damals ein Anliegen unserer Dozenten, uns in diese Richtung fit zu machen. Zeitgleich etwa wurde ich mit dem Gedanken einer "Krankheit der Gesellschaft" konfrontiert und habe dann selbst - wie ein Unternehmensberater in einem Unternehmen - dem "Unternehmen Erde" einer "Engpaßanalyse" unterzogen und kam zu demselben Ergebnis wie die zahlreichen Autoren, die ich danach noch fand mit ihren Diagnosen: Die zivilisierten Menschen sind großmehrheitlich schwer gestört. Und ich betone wieder: Diese Störung ist auch unabhängig vom Kollektiv im Einzelfall jederzeit heilbar.
Solipsist am 11. September 2009 17:37 Letzter Versuch der Sachlichkeit:
"Wenn man offen ist, kann man die Symptome überall im täglichen Leben erkennen."
.
Welche sind das?
.
(Wobei meine Frage sekundär gegenüber den evt. weiteren Antworten und Fragen von holo zu behandeln ist bitte.)
heureka47 am 11. September 2009 18:40 Lies einfach mal "Der Wahnsinn der Normalität" von Arno Gruen oder "Pathologie der Normalität" von Erich Fromm oder was es sonst zum Thema evtl. noch gibt. Die beiden jedenfalls hab ich auch durchgelesen und sie beschreiben sehr gut, wie sich die pathologischen Aspekte in der (Mehrheits-)"Normalität" der Gesellschaft "verstecken", "tarnen".
Solipsist am 11. September 2009 18:58 Ach was! Die anderen hast Du also nicht gelesen? Warum sind die dann gelistet?
.
.
Den Witz mit dem Geisterfahrer hab ich Dir schon mal erzählt, Heureka. Warum Du unfähig bist den auf Dich anzuwenden verstehe ich nicht.
.
Was willst Du hören?
Das wir im Vergleich zum venezolanischen Indianerstamm der noch im Verbund der Natur steht, alle krank sind? Richtig. Sind wir.
Nur ist die Perspektive falsch.
Wir sind nicht krank, weil wir nicht die Frau beim Rewe von welcher wir die Lebensmittel erhalten noch nie nackt sahen und mit ihr kein inniges Verhältnis pflegen.
Diese Abgrenzungen die Du überall siehst sind überwindbar. Individuell.
Liebe Deinen Nächsten ist höchst idealistisch, aber praktischer Blödsinn. Ich mag die Frau Michl, bei der ich morgens meine Brötchen hole, aber ich liebe sie nicht. Genauso wie Du keine Liebe für den Tankwart Deines Vertrauens empfindest, oder für mich, Deinem Feind.
Soll ich Dich noch mit einer stärkeren Dosis Deiner Medizin versorgen?
Dann zieh Dir das hier mal rein:
Der Mann ist im Gegensatz zu Dir wenigstens konsequent.
.
Wenn Du Liebe propagieren willst, dann hör endlich das beanstanden auf.
heureka47 am 11. September 2009 19:20 @ Solipsist: Mit deinen geistigen Fähigkeiten scheint es wirklich nicht weit her zu sein: >>Ach was! Die anderen hast Du also nicht gelesen? Warum sind die dann gelistet?<<: Falsche, voreilige Schlußfolgerung! Diese Bücher gehören zu den VIELEN, die ich DURCHgelesen habe, während ich einige auch nicht GANZ, sondern vielleicht nur TEILWEISE gelesen habe. Du bist langweilig.
.
>>Den Witz mit dem Geisterfahrer hab ich Dir schon mal erzählt, Heureka. Warum Du unfähig bist den auf Dich anzuwenden verstehe ich nicht.<<: Weil ich der festen Überzeugung bin, auf der richtigen Spur zu sein. Das ist keine Frage der (Un-)fähigkeit.
.
>>Liebe Deinen Nächsten ist höchst idealistisch, aber praktischer Blödsinn.<<: Das hängt allein daran, wie man Liebe definiert/versteht. Wenn du Liebe nur auf der niederen Ebene kennst und nicht die höhere Dimension von - göttlicher - Liebe, auch Agape genannt, könnte ich deinem Gedanken folgen. Aber für mich ist der Satz "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" praktisch eben NICHT "Blödsinn", sondern wirklich - wenn auch nicht immer und nicht zu 100% - praktizierbar.
.
Aber wir drehen uns im Kreis, an einigen dieser Punkte waren wir schon mal. Macht also wenig Sinn, das wiederzukäuen. Laß uns unsere Ressourcen für was sinnvolleres einsetzen.
Solipsist am 11. September 2009 19:46 >>Den Witz mit dem Geisterfahrer hab ich Dir schon mal erzählt, Heureka. Warum Du unfähig bist den auf Dich anzuwenden verstehe ich nicht.<<: Weil ich der festen Überzeugung bin, auf der richtigen Spur zu sein."
Das ist der Geisterfahrer in dem Witz auch. Was ja die Pointe ist. Klassisches Eigentor, Heureka.
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" praktisch eben NICHT "Blödsinn", sondern wirklich - wenn auch nicht immer und nicht zu 100% - praktizierbar.
Das ist auch exakt was ich sagte. Du siehst es nur nicht. Klassisches Eigentor, Heureka.
Aber wir drehen uns im Kreis, an einigen dieser Punkte waren wir schon mal. Macht also wenig Sinn, das wiederzukäuen. Laß uns unsere Ressourcen für was sinnvolleres einsetzen.
Nö. Du drehtst Dich dauernd im Kreis, nicht ich oder wir. Aber das zu verstehen will Dir nicht gelingen.
.
.
Wann lernst Du endlich den Umstand, dass Dir erst dann geglaubt wird, wenn Du Deine Thesen in sinnvollen Zusammenhang stellst und Du weiterhin hier nen immer schwereren Stand haben wirst, wenn Du die Beanstanderei nicht lässt?
.
Bekommen wir bitte –endlich– mal auf letzteres eine Antwort?
Was muss passieren damit Du auf den Vorwurf mal reagierst?
holodeck am 11. September 2009 19:52 Klappentext zu Foersters Buch Wissen und Gewissen ...
.
Wenn es in diesem Jahrhundert so etwas wie eine zentrale intellektuelle Faszination gibt, dann liegt sie wahrscheinlich in der Entdekkung des Beobachters. [...] Das Faszinosum wie auch das Skandalon der Entdeckung des Beobachters liegt in dem Umstand, daß man Blindheit und Einsicht aller kognitiven Prozesse zusammen als die eine Seite einer Medaille erkennen muß, deren andere Seite wir nicht kennen. Zwischen Blindheit und Einsicht können wir hin und her wechseln. Für die Beobachtung erster Ordnung, die Beobachtung von Sachverhalten, genügt das allemal. Erst auf der Ebene der Beobachtungen zweiter Ordnung, der Beobachtung von Beobachtungen, fällt auf, daß Sachverhalte immer nur Sachverhalte für einen Beobachter sind und daß der Beobachter nicht sieht, was er nicht sieht. Aufklärung, Ideologiekritik, Hermeneutik und Psychoanalyse machen sich dies zunutze. Aber das Problem liegt tiefer. Das Problem liegt darin, wie Heinz von Foerster bündig formuliert, daß der Beobachter nicht sieht, daß er nicht sieht, was er nicht sieht.
.
Wohl wahr ...
.
Kein Wunder, dass die Dinge durcheinandergeraten und der nichtsahnende Herr von Foerster einem geradezu schrecklichen Verdacht ausgesetzt ist ;-))
heureka47 am 12. September 2009 02:51 @ Solipsist: Zu deinem von 10.18:
>>wenn man mit sich im reinen ist,<<:
Das Kriterium, das ich hier einsetzen würde ist, "wenn man mit dem Ganzen, dem Universum, dem Leben, der Welt - mit ALLEM im "reinen" ist". Nicht nur mit sich selbst!
.
und weiter deins: >>einen ALLES wirklich glücklich machen kann was man sich dazu ausgesucht hat, bzw. wo die persönlichen Vorlieben liegen<<:
Das ist ja doppelt vage: Erstens: "glücklich machen KANN" und zweitens: "was man sich dazu AUSGESUCHT hat".
.
Das ist ja ein bis zwei Klassen unter dem, was mein Konzept bietet: Ich BIN BEDINGUNGSLOS glücklich. Ich muß keine "Dinge" haben oder tun, die mich - möglicherweise - glücklich MACHEN. Und es dürfen auch Dinge sein, die NICHT meinen Vorlieben entsprechen.
.
Also: Ich möchte keinesfalls mit dir tauschen. DAS Stadium, das du hier anpreist, habe ich schon vor vielen Jahren hinter mir gelassen.
Solipsist am 12. September 2009 08:45 Ich mache es schnell:
>>wenn man mit sich im reinen ist,<<: Das Kriterium, das ich hier einsetzen würde ist, "wenn man mit dem Ganzen, dem Universum, dem Leben, der Welt - mit ALLEM im "reinen" ist". Nicht nur mit sich selbst!"
Ich weiß schon: Deine vielzitierte universelle (Bewußtseins-)Energie.
Alles was Du jetzt noch tun musst ist diesen Begriff mit irgendetwas greifbarem zu vernetzen, sonst bleibt das nichts als eine toter Begriff.
Was ist das? Belege es. Und wenn Du das nicht kannst, Heureka, es nicht transparent darlegen, sind nicht diejenigen die Dir Deine Erklärungen eben deswegen nicht abnehmen schuld, sondern Du weil mit Deiner Therie offensichtlich was nicht stimmt.
Also. Auf gehts. Was ist die universelle (Bewußtseins-)Energie?
Und zeige gleich mit auf wie Geist ohne zugehöriges Gehirn existieren kann bitte. Es gibt keinen Geist, keinen Willen, ohne Materie, sprich: Gehirn. Das ist der Stand der Dinge. Siehst Du das anders, dann begründe es. Kannst Du es nicht begründen, leb damit das denkende Menschen diese These aus rationalen Gründen der Vernunft ablehnen.
Das ist ja doppelt vage: Erstens: "glücklich machen KANN" und zweitens: "was man sich dazu AUSGESUCHT hat".
Was ist daran vage?
Was?
"Ich muß keine "Dinge" haben oder tun, die mich - möglicherweise - glücklich MACHEN. Und es dürfen auch Dinge sein, die NICHT meinen Vorlieben entsprechen."
Musst Du Menschen –einen oder mehrere– haben, um glücklich zu sein, oder kannst Du das auch ohne persönliche Beziehungen?
Antwort bitte.
Also: Ich möchte keinesfalls mit dir tauschen. DAS Stadium, das du hier anpreist, habe ich schon vor vielen Jahren hinter mir gelassen.
Da Du nicht realisierst das Du Dich in eine ungreifbare, reell inexistente Traumwelt verstiegen hast, ist diese Aussage nur zu verständlich.
Das Du schon vor vielen Jahren Bodenhaftung verloren hast, glaube nicht nur ich Dir sofort.
.
.
.
Also.
Antworten bitte.
Möglichst auf alles.
Solipsist am 12. September 2009 08:47 Ich mache es schnell:
>>wenn man mit sich im reinen ist,<<: Das Kriterium, das ich hier einsetzen würde ist, "wenn man mit dem Ganzen, dem Universum, dem Leben, der Welt - mit ALLEM im "reinen" ist". Nicht nur mit sich selbst!"
Ich weiß schon: Deine vielzitierte universelle (Bewußtseins-)Energie.
Alles was Du jetzt noch tun musst ist diesen Begriff mit irgendetwas greifbarem zu vernetzen, sonst bleibt das nichts als eine toter Begriff.
Was ist das? Belege es. Und wenn Du das nicht kannst, Heureka, es nicht transparent darlegen, sind nicht diejenigen die Dir Deine Erklärungen eben deswegen nicht abnehmen schuld, sondern Du weil mit Deiner Theorie offensichtlich was nicht stimmt.
Also. Auf gehts. Was ist die universelle (Bewußtseins-)Energie?
Und zeige gleich mit auf wie Geist ohne zugehöriges Gehirn existieren kann bitte. Es gibt keinen Geist, keinen Willen, ohne Materie, sprich: Gehirn. Das ist der Stand der Dinge. Siehst Du das anders, dann begründe es. Kannst Du es nicht begründen, leb damit das denkende Menschen diese These aus rationalen Gründen der Vernunft ablehnen.
Das ist ja doppelt vage: Erstens: "glücklich machen KANN" und zweitens: "was man sich dazu AUSGESUCHT hat".
Was ist daran vage?
Was?
"Ich muß keine "Dinge" haben oder tun, die mich - möglicherweise - glücklich MACHEN. Und es dürfen auch Dinge sein, die NICHT meinen Vorlieben entsprechen."
Musst Du Menschen –einen oder mehrere– haben, um glücklich zu sein, oder kannst Du das auch ohne persönliche Beziehungen?
Antwort bitte.
Also: Ich möchte keinesfalls mit dir tauschen. DAS Stadium, das du hier anpreist, habe ich schon vor vielen Jahren hinter mir gelassen.
Da Du nicht realisierst das Du Dich in eine ungreifbare, reell inexistente Traumwelt verstiegen hast, ist diese Aussage nur zu verständlich.
Das Du schon vor vielen Jahren Bodenhaftung verloren hast, glaube nicht nur ich Dir sofort.
.
.
.
Also.
Antworten bitte.
Möglichst auf alles.
heureka47 am 12. September 2009 16:04 Der Kreis hat sich geschlossen. Alles ist gesagt. Teilweise mehrfach. Mehr Karussellfahren mir dir macht zu diesem Zeitpunkt keine Freude - im Gegenteil: Übelkeit zeigt sich an...
Ein wirklich glückliches Leben wünsche ich dir jedenfalls.
Solipsist am 12. September 2009 16:21 Alles Gesagt?
Mitnichten.
Kann sich hier einer von den Anwesenden erbarmen und mich auf die Stelle verweisen, an welcher Heureka zum Vorwurf seiner Beanstandungen und den damit verbundenen Löschungen erklärte?
.
Kann sich hier einer von den Anwesenden erbarmen und mich auf die Stelle verweisen, an welcher Heureka seine vielzitierte universelle (Bewußtseins-)Energie in ihrer Wirkungsweise erklärte?
.
Da fehlt so einiges.
Aber bei Dir reicht die Liebe scheinbar nur dazu vor Verantwortung davonzulaufen.
heureka47 am 12. September 2009 17:19 Ich bin nicht auf der Welt, deine Erwartungen zu erfüllen.
ICH bin nicht verantwortlich dafür, dir die Welt zu erklären.
Du hast reichlich Hinweise bekommen. Alles andere liegt bei DIR!
Viel Erfolg!
Solipsist am 12. September 2009 17:31 Was Du da schreibst bezieht sich auf die Bewusstseinsenergie.
Gut, lassen wir das. Interessiert mich eh nicht sonderlich ob Du die Fehlschlüsse in dem Konstrukt erkennst oder nicht.
.
Aber auf das andere bist Du nicht eingegangen und ich frage mich ernsthaft ob Du psychisch so drauf bist das Du es noch nicht mal absichtich überliest, sondern dass dieses nicht registrieren Dir unangenehmer Themen, schon zum Automatismus wurde.
.
Nicht um zu brüllen in Fettschrift, sondern für Deine geschätzte Aufmerksamkeit, da ich glaube Du blendest es sonst aus und merkst es nicht:
.
Wie vereinst Du es von der allumfassenden Liebe zu sprechen, wenn Du gleichzeitig andere Menschen durch Dein wiederholtes Beanstanden mundtot machst, da Ihre Aussagen dann gelöscht werden?
Du hast noch nicht EINMAL dazu Stellung genommen! Wir alle wollen wissen warum Du uns permanent beanstandest, oder die Zusage von Dir dies künftig zu unterlassen.
Bekommen wir nun bitte eine Stellungnahme dazu von Dir?!?
.
Jetzt gehört?
Ist das angekommen?
heureka47 am 14. September 2009 03:03 ...
Solipsist am 14. September 2009 08:59 Vielen Dank für die finale Demonstration Deiner Ignoranz und Uneinsichtigkeit.
Spätestens jetzt ist allen klar wie Du zu betrachten bist.
Das Verhalten ist schlicht Feigheit und zeugt von mangelndem Rückgrat.
Sehr passend von einem der dauernd von der göttlichen Liebe spricht.

Weil es gut für Dich ist und für Deine Seele. Zweisamkeit ist echt super. Alles gemeinsam unternehmen,Spaß haben,Interesse teilen und,und,und.

Man liebt und fühlt sich zueinander hingezogen, weil es das Grundprinzip des Universums ist: "Elektrostatische Anziehung".
.
Siehe auch meine TIPPS "Liebe", "Glück(lichsein)", zu finden über mein Profil - hier oder bei gesundheitsfrage.net
Angel84 am 11. September 2009 10:46 Wie ich an anderer (gelöschter) Stelle schon bemerkte.... Um einen "Tipp" von jemandem annehmen zu können, muss der "Tipp-Gebende" die entsprechende Reife besitzen, seiner eigenen "Tipps" gemäß zu leben und zu handeln.... Wenn ich nur an deine Antwort bzgl. Löschungen denke, kannst du deine "Tipps" genausogut in die Tonne kloppen!!!
holodeck am 11. September 2009 11:05 Jeder Käse braucht einen gewissen Reifegrad, damit er schmeckt ;-))
valentin301 am 11. September 2009 11:12 Aber wenn man liebt und sich zueinander hingezogen fühlt, warum behandelt man dann nicht alle Mitmenschen fair und tolerant. Es gibt jedenfalls viele, die das nicht tun.
Angel84 am 11. September 2009 14:12 Stand hier nicht vorhin noch eine Bemerkung von @annakonda...???
Unchrist am 11. September 2009 14:15 Nicht nur von ihr... da war auch was von Heureka und mein Beitrag auch ;)
annakonda am 12. September 2009 02:52 Jau, die vermiss ich auch.;)
heureka47 am 11. September 2009 15:14 @ Angel84: Die "bedingungslose Liebe" ist ein Ideal - aus Sicht des Menschen, der eine Zweiheit aus materiellem und geistigem Wesen ist. Ich hätte gedacht, DU weißt das!
Folglich kann ich mir des Ideals sehr wohl bewußt sein und auch immer bestrebt, danach zu denken und zu handeln - allein, es gelingt nicht immer! Das ist der Punkt, wo der Mensch "fehlbar" ist und bleibt - wie auch alle "Widersacher" hier mit schöner Regelmäßigkeit beweisen!
holodeck am 11. September 2009 15:17 wie auch alle "Widersacher" hier mit schöner Regelmäßigkeit beweisen
.
Der allerschlimmste Widersacher ist der "innere Schweinehund". Jawoll!
Solipsist am 11. September 2009 16:44 "@ Angel84: Die "bedingungslose Liebe" ist ein Ideal - aus Sicht des Menschen, der eine Zweiheit aus materiellem und geistigem Wesen ist. Ich hätte gedacht, DU weißt das!"
.
Sie weiß das nicht, sie glaubt das! Nur macht sie kein fanatisches Dogma daraus wie Du. Wenn sie darüber redet, bietet sie es an wie einen erlesenen Tee. Dezent und höflich. Mit Charme. Das ist der Unterschied den Du nicht begreifst.
Was Du daraus machst ist eine Art Stopfleber mit ADS! Woraus sich wiederum Deine unsympathische Art speist.
Angel84 am 11. September 2009 18:50 Och Soli... bist du süß... angelgraddezenterrötet . Du hast recht... natürlich weiß ich das und ich bin so ziemlich die letzte, die von irgendeinem Menschen Unfehlbarkeit erwartet, aber was du da tust, @heureka, hat ja nix mit "mal Fehlgehen" zu tun... Wenn du dich so liebst, wie du hier agierst, tust du mir echt leid! Du kannst jetzt auch gerne wieder behaupten... Zitat @heureka: Wenn ein Minimum an Liebe in dir wäre, würdest du achtsamer mit deiner Sprache / Wortwahl umgehen - und mit deinen Mitmenschen. Ich habe gelegentlich postings von dir hier gelesen, da war ich drauf und dran nachzuforschen, ob dein account von irgendeinem "Terroristen" gekidnappt worden sei! ... aber ich weiß inzwischen schlicht, mit wem ich es hier zu tun habe....
Solipsist am 11. September 2009 19:01 Wäre von Herzen gekommen, so ich denn eins hätte. :-)
Aber hab ich ja nicht, wie unser aller Guru zu sagen pflegt.
Unchrist am 11. September 2009 13:43 Soll ich auch DIR mal einen Tipp geben? Überall ob passend oder nicht, auf eigene "Tipps" zu verweisen deutet irgendwie auf mangel an Selbstwertgefühl oder etwas ähnlichem.
Angel84 am 11. September 2009 15:08 Seit gestern überlege ich nun schon, was mich veranlasst, überhaupt noch auf die @heureka-Geschichte einzugehen.... und ich glaube, ich hab` es jetzt gefunden.... Was ihn so "gefährlich" macht, ist diese Mischung aus durchaus wertvollen Beiträgen und Ansichten, die dem Einzelnen, übernimmt er sie unreflektiert, tatsächlich gefährlich werden können.... Die wertvollen Beiträge schmieren Honig ums Maul und lassen ihn in einem Licht erscheinen, das die Gefahr in sich birgt, dass seine Beiträge grundsätzlich als Wahrheit erachtet werden... Das ist es, was mich stört und was für Menschleins, die sich ihrer selbst noch nicht sicher sind, schicksalhaft sein kann...
heureka47 am 11. September 2009 15:54 ...ebenso wie alle anderen Informationen, die in der Welt sind...
Angel84 am 11. September 2009 20:42 Ach... in diesem Kontext setzt du dich wohl wieder in ein Boot mit deinen Zivi-Neurotikern...
Unchrist am 11. September 2009 16:23 wohl wahr... ich frage mich auch öffters ob das ganze überhaupt einen Sinn macht (also zu widersprechen). Denn oft prallt es ja ab wie von der Wand, aber ich glaube schon dass es dann mehr um leute geht, die vielleicht noch keine gefestigte meinung haben. Da muss man was gegen setzen und um so dankbar bin ich Dir, Soli, Valentin, Holo und vielen anderen, denn ICH lerne auf jeden Fall dazu :)
heureka47 am 11. September 2009 17:06 Oh ja, ich lerne auch gern dazu! Aber von den Unterstellungen, Diffamierungen, Herabsetzungen und Koben-Begriffen von Freund Soli ist wirklich nicht viel zu lernen!
Wenn er "Einsicht" erhofft - wie er am Rande der Resignation schrieb -, sollte da eine "Substanz" sein, in die man wirklich "einsehen" kann. Aber da hat er nichts zu bieten. Er mag einiges im Kopf haben. Aber das ist auch schon alles. Und das reicht nicht.
holodeck am 11. September 2009 17:11 Aua, heureka, das tut echt weh.
Ich kenne nur wenige, die soviel Liebe, Empathie und gute Intuition im Herzen tragen, und dies obendrein mit einem wachen glasklaren Verstand verbinden, wie Soli.
.
Noch ein Wort dieser Art und ich verliere die Contenance.
.
Reiß Dich zusammen, Mann.
Und denk' nach.
Solipsist am 11. September 2009 17:26 Liebe Holo, ich danke Dir von ganzem Herzen für diese Worte und Deiner Haltung.
Gruß,
P und oder M
heureka47 am 11. September 2009 17:39 @ holodeck: Da ich nicht riskieren möchte, dass dein Nervenkostüm auch nur ein Fältchen bekommt, reden wir besser nicht mehr darüber. Seine eigene Meinung darf jeder behalten.
Angel84 am 11. September 2009 18:59 holo, du weißt doch... ich kann nur das im anderen erkennen, was ich selbst in mir trage.... Soviel zu @heurekas Abwertung von Soli... ICH seh dein Herzlein Freund @Soli und es ist wunderschön...
Solipsist am 11. September 2009 19:05 Sandalen!! Obelix!!! Sand!! ....Danke
holodeck am 12. September 2009 09:55 @angelina ... wenn der Soli links verlegen in den Sand kreiselt und ich direkt dran rechts, was ergibt das dann?
Genau, das Zeichen der Unendlichkeit.
Danke für den Tee ;-))
Angel84 am 12. September 2009 10:03 .... ;-)))) ....bei der Gelegenheit fällt mir @annakondas Angholo-Pullover wieder ein.... Da würden sich die "Kreisel" auch gut drauf machen... ganz dezent...
annakonda am 15. September 2009 15:47 Die bau ich mit ein...kein Problem! Ist schon notiert.;)
Angel84 am 15. September 2009 18:11 freu ... etz werds abba langsam eng... derf ich eher nimmer weiter abnehmen, sonst is entweder der Pulli zu groß, oder die vielen Extras haben keinen Platz.... :-))))
annakonda am 15. September 2009 21:36 Ich kann auch ein Angholo-Strickkleid anfertigen. Da passt mehr drauf.
Da könnte ich sogar noch ein Portrait von Soli einbauen.;)
Angel84 am 16. September 2009 22:16 Hast du ein Glück, dass ich nicht allzu groß bin, sonst müsstest du dich dusslig stricken... Lass mich mal überlegen... wo gibts was zu kaschieren...?! Da muss dann Solis Portrait drauf... ;-)
holodeck am 16. September 2009 22:24 Na, am besten, Du nimmst ihn Dir zur Brust ...
.
Der Arme, heute isser dran ;-))
Unser Held!
Angel84 am 16. September 2009 22:32 ... wie jetzt...? Und du auf die andere, oder? Nun gut, Platz hab ich ja... :-)... Verpass ich grad was? Wo kommt denn unser "Held" sonst noch drunter...?
Solipsist am 16. September 2009 22:51 :-))))))))))))))))))))))))))
Solipsist am 11. September 2009 17:26 :-))))))))))))))))))
Das war wirklich Dein bester!!!
"Wenn er "Einsicht" erhofft - wie er am Rande der Resignation schrieb"
Wo ist die Tastatur? Ah Hier! Erstmal abwischen! Kaffee, Tränen, Wimpern.
.
Unser aller Freund meint das hier:
http://www.gutefrage.net/frage/wer-hat-die-frage-geloescht-also-nochmal-warum-gibt-es-gott
meinen Beitrag vom 4. September 2009 11:07
.
Muuuuhhuuuuaaahhhhh!!
Heureka, sorry, aber Du bist ein Juwel der Merkbefreitheit.
Was ich sage ist lediglich verziert mit teils sarkastischen Ornamenten mein Freund. Aber Du kannst Dich darauf verlassen das ich immer bedacht bin Inhalte zu transportieren, dahinter blicken. Du solltest das ruhig etwas genauer lesen. Und das Du mein Herz nicht zu erkennen im Stande bist, genau da liegt Dein Problem. Manch einer kann es, andere nicht.
Ich kann es auch, das erkennen. Und hier hat es derart viele reine Herzen mit wunderschöner Aura in diesem Forum, das glaubst Du nicht.
Aber ich kann Dir eine Möglichkeit aufzeigen wie Du die doch noch erkennen könntest:
Wann immer Du versucht bist etwas zu beanstanden, schau genauer hin. Wahrscheinlich wird es ein Beitrag sein von jemandem der das Herz am rechten Fleck hat.
Mmmmrrmmmppffff!
.
Du willst dort eine Antwort?
Zu den gelisteten "Indizien" von Dir?
Wenn Du danach fragst, bekommst Du eine.
heureka47 am 11. September 2009 17:42 @ Solipsist:
Dank, Dank - immer wieder: Dank! Ich durfte herzlich lachen über deinen humoristischen Beitrag. Fühl dich geknuddelt!
Solipsist am 11. September 2009 17:52 Can´t beat them, join them? Oder wo soll ich Dich gerade abholen?
Das versteht gerade neben mir glaube ich auch sonst niemand.
holodeck am 11. September 2009 18:55 In der Tat.
Faszinierend!
.
Weil grad die Beiträge der zungenredegewaltigen Peace & Love Fraktion ebenso unkontrolliert im freien Raum schweben, wie Weltraummüll in der Erdatmosphäre und deshalb passend zu Deiner Frage, lieber Soli, wo Du selbige grad abholen sollst ...
.
Ich betete zu Gott, er möge mir doch zeigen, ob das etwas von Gott ist. Ich war skeptisch. In dem Moment hörte ich einen Bekannten links vorne auf arabisch beten: "Ya Rab, anta al shanta al Bakkara!!" Ich erschrak. Das war arabisch und hieß: "O Herr, du bist der Koffer einer Kuh!!" Es war die direkte Antwort auf meine Frage, trotzdem betete ich noch einmal, ob ich mich vielleicht verhört hätte, denn barrakaat heißt gesegnet. Da rief er den gleichen nichtsnutzigen und gotteslästerlichen Satz genau so noch einmal!
.
http://www.gutefrage.net/frage/eingebung-von-gott
.
.
"Das GF Universum ist lebendig und antwortet"
.
;-))
Solipsist am 11. September 2009 19:04 -.-
heureka47 am 11. September 2009 23:39 @ Soli: >>Das versteht gerade neben mir glaube ich auch sonst niemand.<<: Weil du offenbar noch zu lernen hast. Die Person in deiner Vorstellung hat nicht viel zu tun mit MIR. Du schließt von dir auf andere und bist geneigt, DEIN Denken und Handeln anderen Menschen zu unterstellen. Aber das ist menschlich. Willkommen im Club!
annakonda am 12. September 2009 00:56 Mit dem Unterschied, dass der Soli auch menschlich handelt und nicht nur davon spricht menschlich (mit Liebe) zu handeln.
heureka47 am 12. September 2009 01:27 Warum merkt man HIER nichts davon..?
annakonda am 12. September 2009 02:01 Dass der Solipsist wohl einer der User ist, der die Menschlichkeit und die Liebe am höchsten ansiedelt, das sollte auch dir nicht entgangen sein, heureka.
Wo genau bezichtigst du ihn der Unmenschlichkeit?
.
Und an dieser Stelle möchte ich dich bitten, mir eine Frage zu beantworten...
...hast du hier (http://www.gutefrage.net/frage/himmel-oder-hoelle-die-ewigen-konsequenzen-des-lebens-in-der-vorschau) nicht mehr auf meine Kommentare geantwortet, weil du eingesehen hast, dass das die einzige sinnvolle Konsequenz deines Urteils bezüglich der Frage ist?
Oder hat es einen anderen Grund?
holodeck am 12. September 2009 09:44 heureka47: Warum merkt man HIER nichts davon..?
.
Das Problem liegt darin,
wie Heinz von Foerster bündig formuliert,
daß der Beobachter nicht sieht,
daß er nicht sieht, was er nicht sieht.
holodeck am 12. September 2009 09:47 Das hast Du schön gesagt ...
und rettest mich vor der Resignation ;-))
heureka47 am 12. September 2009 02:39 @ Unchrist: Auch nach langem Nachdenken finde ich da keinen Zusammenhang, wieso das auf Mangel an Selbstwertgefühl deuten sollte. Ich habs anderen auch schon geschrieben: Es ist doch ökonomisch, viele Frager, denen ich gern den Inhalt eines Tipps vermitteln möchte, nicht in jedem Einzelfall dies an die Antwort zu hängen, sondern statt dessen auf den TIPP zu verweisen, wo sie es alle nachlesen können - so sie denn Interesse daran haben. Und das ist der zweite wichtige Punkt. Ich lasse ihnen die Freiheit, sich zum TIPP zu begeben - oder nicht. Und einen besseren Vorschlag hat mir noch niemand machen können. Auch der support nicht. Also insofern ist aus meiner Sicht alles ok...
valentin301 am 12. September 2009 10:42 Hallo Ihr Lieben Annakonda, Soli, Holo, Angel, Unchrist! Nachdem ich gestern nicht an dieser Diskussion teilnehmen konnte und mir das hier nochmal Revue passieren ließ, muss man wohl konstatieren, dass eine echte Diskussion mit Chance zu einer positiven Veränderung aufgrund seiner Grundeinstellung und Mangel an Fähigkeit zur Selbstreflexion tatsächlich nicht möglich ist. Er geht nur auf Dinge ein, die ihm opportun erscheinen, den Rest ignoriert er und bleibt bei seiner Meinung. Dies wird auch dadurch deutlich, dass er zu Annakondas ausführlichem Kommentar auf ihrer Seite (siehe link oben) nicht eingeht. Und ich wiederhole hier nochmal, dass ihn dieses junge Mädchen bezüglich ihrer geistigen Reife und ihrer Fähigkeit auf Argumente einzugehen meilenweit übertrifft, und dass obwohl er nicht müde wird, zu erzählen, welchen tollen geistigen Reifeprozess er in seinem Leben vollzogen hat. Ich persönlich sehe nicht ein, weiterhin viele Minuten meiner Lebenszeit für ein sinnloses Gespräch mit diesem unsäglichen Menschen zu opfern.
Angel84 am 12. September 2009 11:35 Lieber @valentin, ich gebe dir in jedem einzelnen Punkt recht... Und... ganz ehrlich.... mir isses grundsätzlich völlig wurscht, ob er irgendwas versteht, anzunehmen bereit ist, offen für Veränderung ist, oder eben nicht... ich wünsche nur eines: dass er seine Finger weg lässt vom Beanstandungsknopf und damit seine viel gerühmte Bedingungslosigkeit zumindest im Ansatz mit der Realität verknüpft!
valentin301 am 12. September 2009 14:14 Genau so ist es.

zu der ganzen discussion mal gefragt: woher wisst ihr denn wer eure kommentare beanstandet hat? kann man das irgendwo sehen?
am anfang sieht es so aus als würden mehrere auf heureka losgehen weil sie seine "universelle-liebe" predigen nerven. und später gehts nur noch drum wer mehr im recht ist? habs nur überflogen. könnt es jemand bitte nochmal objektiev zusammenfassen? weil sooo viel zeit hab ich dann doch nicht. mag aber trotzdem gern wissen worums ging.
valentin301 am 13. September 2009 01:24 Nun, H. hat selbst gesagt, dass er die Frage beanstandet, obwohl er schon mitdiskutiert hatte. Und der Support hat gesagt, dass er die Frage auf eine Beanstandung hin gelöscht hat, nachdem sie schon einige Tage hier stand und viele User umfangreiche Antworten geschrieben haben. Das war der Ausgangspunkt...

Jetzt wo du fragst^^ Ich bin sicher dass es Menschen gibt, die in der Lebensform leben, die du beschreibst und unbeschreiblich glücklich sind..sie ist der beste Kompromiss der welt^^ -aber manchmal ändern sich Bedürfnisse und dann passt es einfach nichtmehr.....
in einer monogamen festen Partnerschaft signalierst du ja irgendwie deinem Gegenüber dass du ihn/sie den restlichen 6 mrd. Menschen vorziehst-und umgekehrt. Wer möchte da nicht vor Stolz und Glück platzen^^
GALLARIAOY am 23. September 2009 12:52 Weil Sie meinen, in der Partnerschaft ihr Glück zu finden, was auch mal eintreten kann. Jedoch, wir irdischen Menschen benötigen die Partnerschaft nicht, um glücklich unser geschenktes Leben durchleben zu können. GALLARIAOY

weil menschen nicht gerne alleine sind und jemand zum kuscheln oder sonst irgendwas brauchen DESWEGEN MEIN ICH
Menschen wollen ihren unrealistischen, romantischen Traum leben der hauptsächlich durch Liebesliteratur entstand und gar nicht für's echte Leben gedacht war. Nur ein Hirngespinst. Wir wünschen uns etwas, wofür wir nicht gemacht sind und was auch in den meisten Fällen nicht klappt. Seht euch mal die ganzen Mittvierziger an mit ihren Ehen in denen nichts los ist, das ist nicht besser als geschieden zu sein. Eigentlich gilt: Fortpflanzen mit so vielen verschiedenen, gesunden Menschen wie möglich. Tja, harte Wahrheit. Verliebtheit gibt's halt damit wir uns fortpflanzen.
du kannst vieles was dir eine partnerschaft bietet woanders bekommen, sex, reden, lachen, kuscheln, weinen, vertrauen.... gibt menschen für das eine und für das andere, aber eine person zu finden, die du nicht liebst, mit der du trotzdem all das machen kannst ist wohl schwierig zu finden bis unmöglich, deswegen verliebt man sich, weil man den einen menschen haben will mit dem man alles teilen kann und mit dem alles doppelt so schön ist. egal wie selbstständig man ist, jeder braucht die zweite hälfte die einen vollendet.

weil der mensch ein rudeltier ist siehe die affen im zoo und weil der natürliche zwang von zärtlichkeit und liebe gestillt werden will !
Oh ja...