Karbon ist das beste Material keine Frage. Einziger Nachteil: der Preis.

Somit ist Alu eine günstige Alternative, da ebenfalls leicht, jedoch nicht annähernd so stabil wie Karbon. Alu rostet im Vergleich zu Stahl nicht.

Alu hat eine geringere Dichte und man muss, um eine genau so hohe Stabilität wie Stahl zu erreichen, mehr Material nehmen, wobei man am Ende fast auf das gleiche Gewicht wie beim Stahl kommt. Der Vorteil von Stahl gegenüber Alu und Carbon liegt auf der Hand: Wenn Carbon bricht, dann kannst Du es wegwerfen und tausende Euros sind futsch. Wenn Alu bricht oder sich biegt, ist es in den seltensten Fällen reparabel, hierzu ist eine Spezialwerkstatt nötig, da zum Schweißen eine bestimmte Atmosphäre benötigt wird - also auch fast unreparabel. Hier liegt der Vorteil vom Stahl: in jeder x-beliebigen Werkstatt kann man den Stahl bei einem Bruch wieder schweißen. Stahl hat außerdem eine höhere Verwindungssteifigkeit als Alu und Stöße federn besser ab. Der Alurahmen ist nur ein Modetrend und alle sind davon besessen - er ist im Endeffekt nicht wirklich besser. Carbon ist eher was für Rennsport und Grammfetischisten und Leute die viel Geld haben.

Srtahl dürfte zu schwer sein.

also ich muss sagen, dass mein marin pine mountain mit seinem stahlrahmen leichter ist als di meisentan aluräder (unter 10 kg). der große vorteil von stahl ist aber, dass er wesentlich mehr federt, was den fahrkomfort bei hardtails unwahrscheinlich erhöht. carbon ist sehr leicht und dabei stabil, das stimmt. allerdings wird immer unterschagen, dass es das nicht in alle richtungen ist. wenn du mit nem schraubenzieher an nen kohlenstoffrahmen gehst, kannst du ohne probleme ein loch rein stechen (kann ja bei einer reparatur passieren, oder ein böser punktesammler will dich ärgern ;) ).

Der große Nachteil von Stahl ist bekannt, zu schwer.

Die Nachteile von Carbon werden hier gezeigt:

CFK-Bauteile können je nach Auslegung wesentlich leichter sein als etwa Teile aus Aluminium oder Stahl. Ein weiterer Unterschied zwischen Bauteilen aus Metall und CFK ist, dass sich Bauteile aus CFK nicht deformieren, sondern zersplittern. Dabei entstehen scharfe Bruchkanten, die zu schweren Verletzungen bzw. Beschädigungen führen können. Außerdem ist der dabei entstehende Kohlefaserstaub enorm gesundheitsschädlich, weil dieser lungengängig und krebserregend ist. Aus diesen und auch finanziellen Gründen sowie der bisher nur unzureichend gelösten Entsorgungsfrage wird beim Serien-Automobilbau größtenteils auf CFK verzichtet oder nur sparsam eingesetzt. Vor allem bei Supersportwagen gilt dies allerdings nicht. Hier haben einige Modelle wie der Porsche Carrera GT sogar komplette CFK-Karosserien. Zunehmend geht auch bei Sportwagen und Sportlimousinen der Trend zur Verwendung von CFK-Komponenten. So wird die ab Herbst 2007 angebotene neue Version des BMW M3 serienmäßig mit CFK-Dach ausgeliefert. Einige Fahrzeugtuninghersteller bieten CFK-Anbauteile wie Motorhauben und Spoiler zum Nachrüsten und Umbauen an. Auch bei Motorrädern gehören Nachrüstteile aus CFK heute zum Standard. Jedoch setzen einige Motorradhersteller bei ihren Topmodellen bereits serienmäßig CFK-Teile ein.

Aus Wikipedia

Bin nicht sicher, dass Alu immer besser ist. Das Problem von Stahl ist, dass es relativ schwer ist. Carbon bricht relativ leicht. Vor allem kann es zu kleinen Haarrissen kommen, welche dann unerwartet ganz durchbrechen können. Dieses hast du bei Alu nicht.

Trotzdem bietet sich Carbon zB bei Rennmaschinen eher an, weil es eben extrem leicht ist.

Aluminium ist sehr leicht. Deswegen wird es ja auch bei Badminton-Schlägern verwendet. (also beigemischt; Legierung)

ist es das ?

carbon ist stabiler und leicht.

stahl ist stabiler und preiswerter

leichter als stahl,stabiler als carbon?würde ich mal vermuten

ist wohl leichter als stahl ne