Ich weis das es irgendwie mit Prozenten und Sitzverteilung zusammenhängt - kann mir das jemand mal genau erklären?
2
Warum heißt das eigentlich wer nicht wählt , wählt die Nazis?
Frage von
Desperately
Desperately Antworten (7)
-
4Antwort von
NachtflugNachtflug
Wenn niemand wählt, wählen auf jeden Fall die Nazis. Damit haben sich die Nichtwähler der Mehrheit angeschlossen. Die Prozente der Parteien hängen von den Stimmen der Wähler ab. Nazis sind keine Nichtwähler, die wollen möglichst viele Prozente haben. Wenn nichts anderes gewählt wird, weil es zu viele Nichtwähler gibt, haben die Nazis mehr Gewicht.
-
0Antwort von
heureka47heureka47
Ich kenne die Aussage ähnlich, aber ich wähle nicht - aber nicht weil ich die "Rechten" oder "Neonazis" oder so begünstigen will, sondern weil ich der Meinung bin, daß die Wahlmöglichkeiten auf den Wahlzetteln in menschenverachtender Weise verkürzt sind!
Unser "demokratisches" System beruht im Wesentlichen auf dem Mehrheitsgrundsatz. Für Entscheidungen, die die Allgemeinheit betrafen, galt bis 1338 der Einstimmigkeitsgrundsatz. 1338 wurde dies abgeschafft und ersatzweise das Mehrheitsprinzip eingeführt - unter gleichzeitiger Verordnung der "Folgepflicht der Minderheit". Eine aus mehreren Gründen tragisch unkluge - evtl. sogar grob fahrlässig oder absichtlich "kriminelle" - Entscheidung. Denn mit dem Zwang der "Folgepflicht" für die jeweilige Minderheit verletzt man im Grunde Menschenrechte und -würde. Zudem müßte jedem einigermaßen klugen Menschen klar sein / werden, daß die "Weisheit" in jeder Gemeinschaft in der Minderheit ist. Diese Minderheit von den wichtigen Entscheidungen der Gemeinschaft auszuschließen ist ein Akt äußerster Dummheit und Ignoranz. Damit hat sich die Gesellschaft, die so verfährt, das eigene Todesurteil unterschrieben. Siehe auch mein Tipp zur kollektiven Zivilisationsneurose.
-
-
0Antwort von
IlsebilIlsebil
Wähler die nicht zur Wahl gehen, nutzen den kleinen Parteien, auch den Rechten, da die Stimmen prozentual gerechnet werden. Deshalb galt schon bei unseren Eltern der Spruch: WÄHLEN IST BÜRGERPFLICHT!
Kommentar von heureka47heureka47 Das heißt in der Konsequenz, es sei "Bürgerpflicht", immer wieder das kranke, unweise System zu wählen. Solange es auf dem Wahlzettel kein Kästchen gibt für die Abwahl des kranken Systems, gehe ich NICHT zur Wahl!
-
0Antwort von
con88con88
Anhänger extremer und kleiner Parteien wählen auf jeden Fall. Wenn Unterstützer gemäßigter Parteien nicht wählen gehen, verbessert das im Endergebnis das Abschneiden dieser Extremen.
-
0Antwort von
profitnewsprofitnews
Das habe ich auch so noch nicht gehört. Wähler die nicht zur Wahl gehen, nutzen den kleinen Parteien, auch den Rechten, da die Stimmen prozentual gerechnet werden. Wenn 100.000 Stimmen mehr für eine der etablierten Parteien abgegeben wird, sinkt die tatsächlich abgebene Stimmenzahl in % der Nischenparteien.
Es heißt, dass Nichtwähler auch Protestwähler sind und damit auch den Rechten ein Forum geben.
Wenn schon Protest, dann auch richtig. Anstatt nicht zu wählen, dann eben Nischen wie Grüne, graue Wölfe oder Linke. Sinn der Proteste ist es, die Macht der großen Parteien zu beschränken und hier einen weiteren Aufpasser an den Tisch und in die Regierungsbank zu setzten.
-
0Antwort von
KarabaschKarabasch
Den Spruch habe ich so noch nie gehört .. und kann dem auch nicht zustimmen
-
Diese Frage
Sagenhaft!
Das wird ja immer besser mit Dir.
Welche Staatsform schlägst Du also als eine bessere als die Demokratie vor? Nur so aus Neugier.
...
Weiterhin. Haben wir hier wieder Non Sequiturs ohne Ende.
Siehe z.B.:
Gemacht wird was die Mehrheit will. Richtig
Weise Menschen hat es aber wenige, sind also eine Minderheit. Richtig.
Heurekas Folgerung:
In der Mehrheit sind somit keine Weisen Menschen! Falsch.
...
Mengenlehre, insbesondere Schnittmengen, is nich so Deins wie?
...
Wie immer rein inhaltlich,
Dein Fan Soli
Falsche Schlußfolgerung, mein Freund! Du begreifst die Sachlage einfach noch nicht! Deswegen wählst du auch den falschen Vergleich mit der Mengenlehre. Um das, was du da anführst, geht es gar nicht! Und du nutzt wirklich jede Chance, dich in Überheblichkeit zu baden - wie sich die Wildschweine im Dreck suhlen!
Falsche Schlußfolgerung?
Wunderbar.
Gerne.
Da ich nicht weiß wie Dein Gegenargument lautet, ist es theoretisch möglich das Du recht hast.
Ergo:
Willst Du nur Austeilen, dann lass es. Nicht weil es mich ärgert, sondern weil Du Zeit verschwendest da mir solches nichts ausmacht.
Wenn ich spitz und sarkastisch rede -dabei aber das suhlen und Dreck eher zu vermeiden weiß- so ist dies zumindest immer mit einem sachbezogenen Argument verbunden.
...
Also?
...
Gerne mehr Anwürfe von der Qualität.
Aber bitte in Verbindung mit einer Antwort.
...
...
"Welche Staatsform schlägst Du also als eine bessere, als die Demokratie vor? Nur so aus Neugier."
"Staatsform" ist wie "gesetzliche Betreuung" oder "Psychotherapie" - und sollte immer so benutzt werden, daß die Individuen zu mehr Autonomie bzw. zu ihr zurückfinden. Unser derzeitiges Staatswesen kann das jedoch nicht leisten - im Gegenteil: Die Menschen werden tendenziell immer unautonomer, unglücklicher, kränker. Stellt sich die Frage, ob es eine andere Staatsform braucht - vielleicht ein Eidgenossenschaft? oder eine Rückkehr zum 1338 so brutal abgebrochenen Einstimmigkeitsprinzip?? oder - nach erfolgreicher Therapie der kollektiven Neurose - völliger Verzicht auf Staatsform???
Du wirst sicher nicht das Einstimmigkeitsprinzip von 80.000.000 Bürgern -wo jeder sein Veto hat- haben wollen, wäre ja auch unsinnig, sondern von den gewählten Führern entsprechender Interessensgruppen.
Wer sollte Deiner Meinung nach darin enthalten sein bitte?
Bezogen auf Deinen Hinweis von 1338, redest Du sicher von der Licet iuris?
Ist es das?
Da wurde hauptsächlich die Kirche rausgeschmissen. Hättest Du die gerne wieder drin? Oder wie ist das zu verstehen?
Trennung von Kirche und Staat wird Dir doch eher lieber sein, so viel ich von Dir weiß. Täusch ich mich?
Und wen hättest Du sonst noch gerne dabei?
Zurückkommend auf deins vom 15.3. - Zitat: "Weiterhin. Haben wir hier wieder Non Sequiturs ohne Ende."
Maßlose Übertreibungen scheinen so recht DEIN Ding zu sein. Wobei es hier nichtmal EINEN non sequitur gibt!!
"Siehe z.B.: Gemacht wird was die Mehrheit will. Richtig Weise Menschen hat es aber wenige, sind also eine Minderheit. Richtig. Heurekas Folgerung: In der Mehrheit sind somit keine Weisen Menschen! Falsch."
DAS habe ich nicht gesagt und nicht gemeint!! Hier begehst DU einen (Denk)fehler! Wenn die Weisen prinzipiell in der Minderheit sind - was du ja freundlicherweise anerkennst - sind sie auch in einer Mehrheit in der Minderheit.
"Mengenlehre, insbesondere Schnittmengen, is nich so Deins wie?"
Leider in die falsche Schublade gegriffen, Soli!
:-))
:)
Heureka. Ich werd mal verzichten mich darüber zu mokieren, aber Du hast jetzt lediglich Brennweite verändert. Das Thema steht inhaltlich noch immer genau dort wo es stand.
...
Die Weisen sind also prinzipiell in der Minderheit, innerhalb von Mehrheiten? sagst Du?
Ja! Ist Richtig.
Sage ich ja gerade!
Wenn sie prinzipiell innerhalb von nunmehr "gewählten" (Thema nicht vergessen!) Mehrheiten in der Minderheit sind, sind sie zwar wenige, aber sie sind offensichtlich eines dennoch:
Sie sind VORHANDEN.
...
Und Deine Aussage war aber:
"Diese Minderheit von den wichtigen Entscheidungen der Gemeinschaft auszuschließen ist ein Akt äußerster Dummheit und Ignoranz."
"Ausschließen" bedeutet nunmal das KEINE Weisen unter einer stattdessen demokratisch gewählten Vertretung wären.
Und das ist eben falsch.
Genau wie ich sagte.
"Heurekas Folgerung: In der Mehrheit sind somit keine Weisen Menschen! Falsch."
...
...
...
Mir scheint das von Gott gegebene Herrschaftsprinzip und die feudale Ständeordnung des Adels, liegen Dir etwas mehr als eine freie Demokratie.
Schon übel das Ludwig IV. sich doch trotz Exkommunikation und Ketzerprozessen nicht abbringen ließ, was?
...
Du kannst Dir nicht vorstellen das aber auch der Plebs es auch schafft, Weisheit zu erkennen, oder?
...
Gott einig Vaterland?
Dein,
Soli
Nein, ich bleibe dabei, DEINE Schlußfolgerung ist einfach falsch. Ich bin raus hier.
Hüben wie Drüben.
...
Argumentiere das.
Du bist offenbar unbewußt Opfer einer weitreichenden schweren Störung. Ein Aspekt dieser Störung ist, daß du nicht im Stande bist, eine konstruktive Haltung zum Gespräch einzunehmen, dich auf eine von gegenseitiger Achtung getragene Ebene zu begeben. Mich wundert nicht, daß dich andere, bei denen du dich "anhängst", ignorieren und ohne Antwort in deinem selbstgewählten Schlammloch stehen lassen... Aber dennoch: Heilung ist - jederzeit - möglich. "Willst du geheilt werden?" (Bibel. Jesus am Bethesdateich). Interpretiere!
"Du bist offenbar unbewußt Opfer einer weitreichenden schweren Störung."
...
:-)))
...
Die Möglichkeit, das ich hier einfach Recht habe, kommt Dir nicht in den Sinn?
Lies es einfach nochmal alles durch.
Aufmerksam.
Aus deinem Blickwinkel hast du selbstverständlich Recht. Hat aber jedes Pferd zwischen seinen Scheuklappen auch.
Is scho recht.
...
Machst Du das im realen Leben auch so?
Aufgeworfene Fragen so hopplahopp nicht zu beantworten?
...
Lass gut sein.