hehe, eine gute frage. Generell kannst du nach deutschem Recht alles verkaufen. Egal ob du es besitzt oder nicht. Leerverkäufe sind also rechtlich ohne Probleme möglich. Aber dürfen an der Börse nicht von allen gemacht werden. Hintergrund ist, dass jemand 100 Aktien zum angegebenen Kurs leer verkauft. Bedeutet der käufer hat ein anrecht auf diese Aktien zum vereinbaartem Kurs. Wenn der Kurs steigt hat der verkäufer verlust gemacht. Wenn sie allerdings fallen macht der verkaufer gewinn. Er kauft sie günstiger ein, als für was er sie verkauft hat. Reell werden limits vereinbaart und nur die differenz wird bezahlt. Die wirkliche aktie wird also garnicht gehandelt

Homwer hat Recht. Daher auch DH für ihn. Nach deutschem Recht sind der Abschluss eines (Kauf-) Vertrages und die Übergabe und Übereignung der Kaufsache jeweils eigene Rechtsgeschäfte. Das heißt: Wenn Du einen Kaufvertrag schließt, verpflichtet sich darin grundsätzlich die eine Partei zur Übergabe und Übereignung des geschuldeten Gegenstandes und die andere Partei zur Bezahlung der vereinbarten Vergütung. Du erhältst als Käufer also das Recht, einen bestimmten Gegenstand herauszufordern (gegen Geldleistung). Ob der Verkäufer Eigentümer dieses Gegenstandes ist, ist für die Frage des Vertragsschlusses also unerheblich. Er ist notfalls dazu verpflichtet, sich selbst das Eigentum über den Gegenstand zu besorgen und es dann Dir zu übertragen.

Es gibt Leerverkäufe, weil Marktteilnehmern die Möglichkeit gegeben werden soll, einen als zu hoch erachteten Preis zu senken, was durch die Ausführung von Leerverkäufen gelingen kann, denn ein erhöhtes Angebot senkt bekanntlich die Preise. Insofern ist das auch nicht negativ zu bewerten, wie einige ahnungslose Politiker meinten tun zu müssen. Der Prozedur liegt also eine volkswirtschaftlich sinnvolle Funktion zugrunde. Nun gibt es einmal die Leerverkäufe im Aktienmarkt (oder auch bei CFDs). Hier werden Aktien quasi geliehen, zu dem vorherrschenden Marktpreis verkauft in der Hoffnung, das dieser sich in Zukunft verringert, dann günstiger zurückgekauft und die Differenz ist der Gewinn des Entleihers. An den Terminbörsen wird nichts geliehen, sondern hier werden Kontrakte, die eine bestimmte Ware in bestimmter Menge (z.B. Gold, 100 Unzen, auch Devisen, etc.) umfassen auf Termin verkauft, daher auch der Name Terminkontrakte (bzw. Neudeutsch: futures). Die Ware braucht der Verläufer nicht zu besitzen, solange der Liefertermin nicht erreicht ist. Er kauft also vor Liefertermin den Kontrakt zurück und hat keine Position mehr im Markt. Hat er richtig spekuliert, also zuerst zu höherem Preis verkauft und kann sich hernach günstiger eindecken, resultiert ein Gewinn für ihn. Auch diesem Verhalten von Spekulanten im Markt liegt ein volkswirtschaftlicher Sinn zugrunde. Diese Prozeduren sind eben nicht nur als Spielwiese für Spekulanten, quasi als Spielkasinoersatz, geschaffen worden. Es gibt also keinen vernünftigen Grund, diese Möglichkeit staatlicherseits nicht zuzulassen. Einige Politiker werden es nie begreifen. Einige andere auch nicht.

hallo, im Spiel der Kräfte des Marktes sollte keiner behaupten es sei etwas Schlecht. Für wen sollte ein Leerverkauf schlecht sein? Es gibt 2 Tauschparner die ein Gut( z.B Anrecht auf Aktienkauf gegen Geld) tauschen. Es ist kein Zwangstausch wie manches ( z.B. Gesetzgeber )sondern freiwilliger Tausch. Beide Parteien haben einen Genußerwartungsgewinn. Wenn keiner in den Markt eingreifen würde, hätten wir das freie Spiel der Kräfte und reale Preise. Das einzige negative ist ein Freitauschgewinn auf Kredit. Welche Folgen das hat, erleben wir seit 2007 mit dieser Systemkrise. Viele Grüße makemoney

Derjenige verkauft es nicht wierklich leer, sondern leiht es sich von jmd, der die Aktie hat, gegen eine Gebühr. Es sind also nicht wirklich Leerverkäufe, sondern einfach nur eine Art Kredit.

Und warum der Staat das zulässt? Wieso lässt Gott manches zu?

weil es immer dumme leute geben wird die so ein wertloses stück klopapier kaufen werden