"Urknall" oder" Von nichts kommt nichts"
Nach neuesten Erkenntnissen soll ja das Universum, die Erde, der Mensch durch den Urknall entstanden sein. Damit es zu einem Knall kommen kann muss aber Materie und Energie vorhanden sein und es muss irgend etwas oder irgend wer einen Prozess in Gang bringen, an dessen Ende der Knall dann kommt. D. h. der Urknall kann nicht der Ursprung allen Seins sein. Von nichts kommt nichts. Damit ist die Urknall-Theorie widerlegt. Die Frage muss also lauten: woher kam oder entstand die Energie und die Materie und was oder wer hat den Prozess zum Urknall in Gang gebracht? Sind meine Überlegungen richtig oder habe ich mich geirrt, wenn ja, in welchen Punkten. Bin auf eure Antwort sehr gespannt.
10 Antworten
die urknalltheorie beschreibt nicht den ursprungs allen seins, sondern einfach nur den punkt bis zu dem wir zurückrechnen können. davor gab es keinen raum und zeit, sodass wir keine aussagen darüber machen können.
kausalität ist nur in unserer umgebung vorhanden. es muss nicht auhc auf den rest des universums zutreffen. schon auf quantenebene verhalten sich teilchen ohne ersichtliche kausalität.
du kannst nicht einfach eine theorie für falsch erklären, weil du sie nicht verstehst. du soltest auch eine alternative theorie vorbringen, die sämtlich aussagen der alten theorie hier rotverschiebung der galaxien, hintergrundstrahlung etc) als auch deine neue erklären kann.
beschäftige dich erstmal mit urknall und evolution. die erklären nicht die entstehung des universums/lebens. urknall beschreibt den zustand bis zu dem wir zurückrechnen können und evolution erklärt wie die vielfalt des lebens entstanden ist. und die wissenschaft gibt zu dass wir nicht wissen wie das universum entstanden ist. wie das leben entstanden ist wissen wir schon fast: z.b. zeigt das miller.urey-experiment dass organisches material aus anorganischen prozessen entstehen kann.
Diese "zweifelhaften Theorien", die so zweifelhaft übrigens nicht sind, erscheinen immer noch deutlich weniger zweifehaft als Deine Kalenderweisheiten.
Du schreibst, dass die Wissenschaft nicht weiß, wie das Universum entstanden ist. Dann gibt es nur eine Erklärung: Es gibt einen Schöpfer, der durch sein Wort aus dem Nichts das Universum (Materie und Energie) schuf und in hoch-komplexen, atom-physikalischen Vorgängen, die panazee viele Jahre studierte, es irgendwann zu einem Urknall kam und anschließend (nach Milliarden von Jahren) zu einer Evolution. Könntest du da zustimmen?
Du schreibst, dass die Wissenschaft nicht weiß, wie das Universum entstanden ist. Dann gibt es nur eine Erklärung: Es gibt einen Schöpfer,
Wie man darauf kommt werde ich nie verstehen...
"Wir wissen etwas nicht, also muss es einen Schöpfer geben"
Wenn du an keinen Schöpfer glaubst, gibt es den auch nicht. Oder allgemein: Wenn du an etwas oder irgenwen nicht glaubst, dann gibt es den bzw. das auch nicht. Man, was ist denn das für ne Einstellung. Meinst du, du weißt alles?
Wenn du an keinen Schöpfer glaubst, gibt es den auch nicht. Oder allgemein: Wenn du an etwas oder irgenwen nicht glaubst, dann gibt es den bzw. das auch nicht.
Falsch. Die Existenz von eines Gottes (oder was auch immer) hängt nicht davon ab, ob ich oder andere daran glauben.
Wenn ein Gott existiert, dann existiert er. Er würde dann auch existieren wenn niemand an ihn glaubt.
Wenn kein Gott existiert, existiert er nicht. Er würde auch nicht existieren, wenn alle glauben, dass er existiert.
Man, was ist denn das für ne Einstellung.
Eine die ich nicht habe.
Meinst du, du weißt alles?
Nein, selbstverständlich habe ich das auch nie behauptet.
oh mein lieblingsargument: wir wissen nicht wie das universum entstand, deshalb existiert Cthulhu. natürlich kann ich dir da ohne vorbehalte und zu zögern beistimmen.
der urknall erklärt phänomene, die sonst offen bleiben und hilft uns beim rechnen. physik ist nicht einfach nur naturphilosophie, sondern man muss auch naturkonstanten und andere beobachtungen richtig berechnen können. und das leistet diese theorie sehr gut. insofern ist das keine "zweifelhafte" theore, wie du es nennst. deine aussagen darüber sind hingegen sehr zweifelhaft.
der irrtum ist, dass wir gerne von einem glaubenssatz ausgehen: von nichts kommt nichts.
erkenntnistheoretisch ist das aber nicht zwingend. es erscheint nur plausibel und intuitiv, weil wir nicht täglich die erfahrung machen, dass etwas aus dem nichts entsteht. weil es nicht täglich einen urknall gibt. als beweis taugt das nicht. wir können nicht sagen, dass "von nichts kommt nichts" auch für ein singuläres ereignis gelten muss, wie dem urknall. wir wissen es schlicht nicht, weil wir nicht die gelegenheit hatten besonders viele urknälle zu untersuchen. und wir können nicht jede auch noch so alltagstaugliche regel verabsolutieren.
deswegen lässt sich mit so einem trivialen gedanken der urknall nicht widerlegen.
Es muss einen Schöpfer gegen haben alles andere ist irrational, den Materie ist nicht schon von Anfang an da gewesen, wie wir wissen und sie kann auch nicht erschaffen. Also muss etwas immaterielles die Ursache für die Wirkung gewesen sein (kausalitätsprinzip). Etwas was nicht begrenzt ist weder zeitlich noch räumlich und vor allem unabhängig. Und außerdem sind die perfekten lebensmöglichkeiten genug Beweis das es kein Zufall gewesen sein kann. bisschen nach forschen und man findet raus wie knapp nur Leben hier möglich ist. Es gibt so viele Zeichen doch Menschen wollen einfach nicht glauben.
Dies ist ganz gewiß das Buch (Allahs), das keinen Anlaß zum Zweifel gibt, es ist eine Rechtleitung für die Gottesfürchtigen, die an das Verborgene glauben und das Gebet verrichten und von dem ausgeben, was Wir ihnen beschert haben, und die an das glauben, was auf dich und vor dir herabgesandt wurde, und die mit dem Jenseits fest rechnen.
Diese folgen der Leitung ihres Herrn und diese sind die Erfolgreichen.
Wahrlich, denen, die ungläubig sind, ist es gleich, ob du sie warnst oder nicht warnst: sie glauben nicht.
Versiegelt hat Allah ihre Herzen und ihr Gehör; und über ihren Augen liegt ein Schleier; ihnen wird eine gewaltige Strafe zuteil sein.(Quran, Sure al baqara)
Ich denke, dass es eine Erkenntnis ist, dass sich insbesondere das Leben erst erheblich später u. a. durch unzählige, kosmische Meteoriten in den dadurch entstandenen Ozeanen auf der sehr jungen Erde entwickeln konnte. Von einem Urknall in der Wortbedeutung ist diesbezüglich m. E. weniger auszugehen.
Dein "von nichts kommt nichts" ist vielleicht eine Regel, die in unserem Universum gelten mag, allerdings ist fraglich, ob dies auch zutraf, als das Universum noch nicht existent war.
Natürlich kann ich auch keine Theorie nennen. Aber wir sollten alle so ehrlich sein und zugeben , dass wir nicht wissen, wie alles aus dem Nichts entstanden ist anstatt zweifelhafte Theorien wie Urknall, Evolation usw. zu entwickeln, die alle in bereits Bestehendes eingreifen aber nicht den wahren Ursprung nennen.