Sieht Gott alles?
cdcologne am 20.06.2009 um 2:12 Uhr
Gibt es wirklich einen Allmächtigen? Wenn ja, sieht er einem zu, wenn man zb
Geschlechtsverkehr hat oder kriegt er es mit, wenn man in peinlichen situationen ist (zb furzen, sich den intimbereich rassieren, etc.) wenn man böse gedanken hat?
ist Gott "Big Brother" der Extra Klasse :)
was denkst du ?
Antworten
Ja. Aber er sieht Dich in Liebe an.
Und es muss Dir seinetwegen nicht peinlich sein, wenn Du mal furzt. Viel wichtiger ist es ihm, wie es in Deinem Herzen aussieht. Wenn es nötig ist, dass da mal aufgeräumt wird, dann lade ihn dazu ein, dabei hilft er gerne.
Gruß wiele
Was ist jetzt Dein Problem? Wenn Du nich an Gott glaubst, kann es Dir ja egal sein, wenn doch, wird Er wohl eher darauf schauen, wie Du Dich z.B. Deinen Mitmenschen gegenüber verhältst. Ich glaube an Ihn und natürlich sieht Er alles, denn sonst wäre Er ja nicht allmächtig. Deswegen ist Er aber kein "Spanner"
Gott sieht alles, auch im Dunkeln. Aber Gott wertet nicht, ob Deine Därme Gase entwickeln oder nicht, oder ob Du kotssen musst.
Er sieht und hört alles.
Und er sieht alles!
So eine Frage beantworte ich jetzt zum 1000 x und ich finde es einfach nur billig wenn jemanden andere fragt ob es einen gott gibt oder nicht sowas sollte man für sich selber entscheiden.
Und ihn Interessiert was in deinem Herzen ist!
habe mich immer vor fremde Hundepupse geekelt, nun habe ich selber zwei englische Pointerwelben mit meiner Frau und LIEBE sie unendlich . . . . und wir lachen liebevoll, wenn sie uns mal mit ihrem Duft ablenken und um Aufmerksamkeit bitten , ,. (schmunzel)
.
GOTT sieht alles, aber er schaut vielmehr in das, wo wir nicht hineinschauen können . . . . unsere Herzen
Er sieht und weiß alles.Es gibt doch auch von jedem nach seinem Tode das Buch des Lebens.So nennt man es zumindest...
ja, aber deine Kinkerlitzchen interessieren ihn/sie/es bestimmt nicht
und er sieht auch alles
Es war einmal Menschen die ein Märchen erfanden und verbreiteten, leichtgläubige Menschen glaubten an dieses Märchen...
Ich bin Atheist. :-)
daddysdearest am 20. Juni 2009 12:27 Stimmt. Das Märchen heißt: Es gibt keinen Gott.
Taqwa am 20. Juni 2009 13:24 und der Märchenerzähler Darwin. ;-)
Solipsist am 20. Juni 2009 13:49 Dad, Taqwa, ihr zwei Kleingeister, das umzudrehen gelingt Euch erst wenn ihr Euren Gott nachweisen könnt. Bis dahin ist das Märchen bei Euch.
Zu sagen das es KEINE Einhörner gäbe, setzt voraus das Einhörner als existent gesichert sind.
Das ist weder das Einhorn, noch Euer jeweiliger blutgeiler Rachegott.
Zu sagen das es KEINE Einhörner gäbe, setzt voraus das Einhörner als existent gesichert sind.
Nö, stimmt nicht. Der Satz ist völlig daneben.
Die Sache mit dem Märchen auch, aber das fällt Dir wohl nicht auf.
Solipsist am 20. Juni 2009 16:09 Der Satz ist dann daneben, wenn man ihn isoliert und ohne den entsprechenden Kontext liest.
Aber das Du nicht in kongruenten Zusammenhängen denken kannst hast Du schon oft genug bewiesen.
daddysdearest am 20. Juni 2009 16:44 Der Satz ist dann daneben, wenn man ihn isoliert und ohne den entsprechenden Kontext liest.
Was ja eine Deiner Lieblingsmethoden ist.
Solipsist am 20. Juni 2009 16:51 Klar, Dad. Aufgeschlitzte Schwangere und zerschmetterte Kinder stehen eigentlich in dem liebevollsten Zusammenhang den man sich nur vorstellen kann, ich bin nur zu blöd das zu sehen, ich weiß.
daddysdearest am 21. Juni 2009 12:24 Du musst es nicht nochmal demonstrieren...
Solipsist am 21. Juni 2009 12:46 Dann erkläre mir doch endlich die Liebe in Hosea 14,1. In welchem Zusammenhang Du willst.
Die Frage stelle ich immer wieder, seit Monaten. Und immer, absolut immer weichst Du mit irgendwelchen Sprüchen aus.
Sieh meinen Kommentar einfach im Zusammenhang^^
Soli, Du meinst, ich hätte bewiesen nicht in kongruenten Zusammenhängen denken zu können. Dass Du der Meinung bist, nehme ich Dir sogar ab.
Solipsist am 20. Juni 2009 23:32 -.-
Unchrist am 21. Juni 2009 13:27 Oh ich liebe solche kommentare. Wenn man argumentativ am ende ist, versucht man den gegenüber einer ad hoc zu diffamieren und behauptet, man sei nicht in der lage kompliziertere Zusammenhänge zu verstehen.
Ja, er sieht alles, auch deine Intimsten Gedanken. Das hat nichts mit "Big Brother" zu tun. Es sei denn du würdest es als "Big Brother" bezeichnen, wenn sich Eltern um ihre Kinder kümmern und auf sie aufpassen. Die bekommen nämlich auch viel intimes und privates von ihren Kindern mit.
PotemkinsUhu am 3. November 2009 23:18 Zu kurz gedacht. Jene Eltern würden in dieser Analogie 24/7 zuschauen und somit auch nicht den Blick abwenden wenn sich der pubertierende Jüngling körperlich entdeckt.
Wer dabei nicht wegsieht, keine Privatsphäre lässt, ist BigBrother.
.
Somit auch Gott.
Analogie verfehlt. Wir sind zu Gott, wie Kleinkinder zu ihren Eltern.
Wachstum kommt in dieser Analogie nicht vor. Unser Wesen kann dem Gottes nicht einen Deut näher kommen. Wir sind auf immer und ewig und in jeder Hinsicht in einer untergeordneten Beziehung zu ihm.
PotemkinsUhu am 6. November 2009 14:15 Bevor ich mir die Mühe mache an den anderen Stellen zu schreiben und eventuell wertvolle Zeit gänzlich sinnlos zu investieren, weil sich hier herausstellt dass Du Deine Überzeugungen über Fakten, Vernunft und Logik stellst, nehme ich mir mit dem Thema hier das offensichtlichste und somit leichteste vor, um zu sehen ob Dein Charakter es hergibt, auch argumentative Fehler einzugestehen.
.
.
Das Wachstum ist –und ich bin mir völlig sicher Du weißt das auch– hierbei völlig redundant. Der Jüngling war freilich lediglich ein erläuterndes Beispiel. Auch die von Dir vorgebrachte untergeordnete Beziehung spielt keine Rolle.
.
Ob dieses Wesen nun unerreichbar übergeordnet, oder, mal angenommen, einem sogar gänzlich wohlgesonnen ist, ist hierbei völlig unerheblich.
Fakt ist, dass es bei einem omnipräsenten Wesen keine Möglichkeit der Privatsphäre gibt, auch WENN man sich diese wünscht, man als Mensch diese für sich haben will.
DAS ist die Definition von Big Brother.
Was zählt ist UNSERE Perspektive.
.
Du magst dem Menschen nicht zugestehen, sich eine Meinug darüber zu bilden und deshalb glauben Gott hätte das Recht alles zu sehen weil er eben Gott ist, nur geht es nicht um seine Perspektive, sondern unsere.
.
Was Du versuchst, ist zu argumentieren dass eine totale Überwachung nichts schlechtes sei, da sie von Gott kommt. Deshalb auch Dein Bild von Eltern und Kind.
Das ist aber egal, bzw. eine Themaverfehlung.
Das Kind ist nämlich erwachsen und befähigt, eine Meinung und einen Willen sich zu bilden. Und einach zu sagen Gott ist gut, hebt nicht die Legitimität des Wunsches des Kindes auf, nicht beobachtet werden zu wollen.
Totale Überwachung, umfassende Beobachtung, IST per Definition Big Brother, wenn es KEINE Möglichkeit gibt sich dem willentlich zu entziehen.
.
Dass einen Konformisten solches nicht stört, kannst Du nicht auf jene übertragen, die solches stören würde.
.
.
Antwort?
PotemkinsUhu am 14. November 2009 13:09 Habe ich mit dieser Ausführung Deine kurze Tätigkeit bei GF beendet, oder kommt noch was?
"Fakt ist, dass es bei einem omnipräsenten Wesen keine Möglichkeit der Privatsphäre gibt, auch WENN man sich diese wünscht, man als Mensch diese für sich haben will."
Stimm da mit dir überein.
"Du magst dem Menschen nicht zugestehen, sich eine Meinug darüber zu bilden"
Woraus schlussfolgerst du das?
"Was Du versuchst, ist zu argumentieren dass eine totale Überwachung nichts schlechtes sei"
Genauer gesagt: eine totale Überwachung durch Gott.
"Das Kind ist nämlich erwachsen und befähigt, eine Meinung und einen Willen sich zu bilden."
Da stimme ich dir auch zu.
Mein argument hast du aber nicht widerlegt. Oder ich hab deine Gründe übersehen. Wie du selbst gesagt hast, argumentiere ich, dass es nichts schlechtes ist wenn Gott unser Big Brother ist.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 01:51 AllesZermalmer am 3. November 2009 16:38:
"Ja, er sieht alles, auch deine Intimsten Gedanken. Das hat nichts mit "Big Brother" zu tun."
.
PotemkinsUhu am 3. November 2009 23:18:
"Zu kurz gedacht. Wer ... nicht wegsieht, keine Privatsphäre lässt, ist Big Brother. Somit auch Gott."
.
PotemkinsUhu am 14. November 2009 13:09:
"...argumentiere ich, dass es nichts schlechtes ist wenn Gott unser Big Brother ist."
.
.
.
Gott ist also per Definition Big Brother.
Dich mag das nicht stören, aber er ist eben Big Brother.
.
Was zu beweisen war.
Man versteht unter dem Wort "Big Brother" einen unrechtsmäßigen Eingriff in die Privatssphäre.
Ich hab, wie du schon richtig erkannt hast, dagegen argumentiert, dass die allwissenheit von Gott ein unrechtsmäßiger Eingriff ist.
Du hast anschließend eine andere, vom allgemeinen sprachgebrauch abweichende Definition gegeben: "Big Brother" ist vollständiges Beobachten. Wie du sicherlich merkst hast du hier das Unrechtsmäßige weggelassen.
In diesem Sinne hab ich gesagt, dass ich dafür argumentiert hab, dass es nichts schlechtes ist, wenn Gott Big Brother ist.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 19:41 Ich hab ehrlich gesagt kein Wort verstanden. Was ist jetzt Deine Aussage?
Und wo hast Du irgendwas argumentiert?
.
.
.
Dann sei das Unrechtmäßige hiermit explizit hinzugefügt, obwohl das eigentlich schon drin ist, wenn ich von Persönlichkeitsrechten spreche.
"Und wo hast Du irgendwas argumentiert?"
Sag du es mir :)
"Was Du versuchst, ist zu argumentieren dass eine totale Überwachung nichts schlechtes sei, da sie von Gott kommt."
Wenn du meinst, dass wir ein Recht darauf haben nicht von Gott beabachtet zu werden, dann solltest du das schon argumentativ darlegen.
Bin gespannt.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 01:55 Völlig undramatisch.
.
Das exakt gleiche Recht dass Du hast, dass nicht Deine Eltern, ich, oder sonst wer, Dich gegen Deinen Willen rund um die Uhr beobachten dürfen ohne Deine Zustimmung dafür zu haben.
.
Nennt sich Persönlichkeitsrecht und dient dem Schutz einer Person, vor Eingriffen in ihren Lebens- und Freiheitsbereich.
"Das exakt gleiche Recht dass Du hast, dass nicht Deine Eltern, ich, oder sonst wer, Dich gegen Deinen Willen rund um die Uhr beobachten dürfen ohne Deine Zustimmung dafür zu haben."
Das scheint mir nicht mehr als eine Wiederholung der Behauptung zu sein: "Wir haben ein Recht von Gott nicht beobachtet zu werden".
"Nennt sich Persönlichkeitsrecht und dient dem Schutz einer Person, vor Eingriffen in ihren Lebens- und Freiheitsbereich."
Wie sich das nennt ist irrelevant.
Für mich ist es jedenfalls nicht so leicht einsichtig warum wir ein Recht darauf haben nicht von Gott beobachtet zu werden.
Aus Scham? Für was? Nein, Scham kann es nicht sein. Aus Angst vor Missbrauch unserer Geheimdaten? Nein, das kann es ganz bestimmt nicht sein. Werden unsere Handlungsmöglichkeiten dadurch irgendwie eingeschränkt? Nein, nicht wenn man ein rechtschaffener Mensch ist.
Im Gegenteil. Wenn man versucht ein gutes Leben im Glauben an Gott und Jesus Christus zu leben, dann ist es sogar im Eigeninteresse, wenn Gott hinschaut. Dadurch erst kann uns unser Glaube angerechnet werden. Wenn Gott nichts davon wüsste, könnte er uns unser positiven Taten nicht anrechnen.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 20:16 Du scheinst mir ein schwieriger Fall der Uneinsichtigkeit und des Dogmatismus zu sein.
.
Scham? Nein.
Angst? Nein.
.
Einfach nur weil der Einzelne eine Privatsphäre hat und diese sein alleiniges Bestimmungsrecht ist, sofern nicht die Interessen Dritter eingeschränkt werden.
.
Ich sage Dir wo es bei Dir hakt.
Wenn ICH, ich persönlich, Dich permanent und rund um die Uhr, mit Deinem Wissen aber ohne dass Du es merkst, beobachten würde. Ständig. 24/7.
Wär Dir das recht?
.
Nein.
.
Hierbei würdest Du mir recht geben, dass dies nicht zulässig wäre.
.
Ergo:
du machst es allein an der Person Gottes fest. Er bekommt von Dir Ausnahmen sich über alles hinwegzusetzen.
.
.
Dann sag das doch bitte gleich.
Denn dass der Intimbereich des Einzelnen für Dich keine schützenswerte Sache ist, kauf ich Dir nicht ab.
"Einfach nur weil der Einzelne eine Privatsphäre hat und diese sein alleiniges Bestimmungsrecht ist, sofern nicht die Interessen Dritter eingeschränkt werden."
Du kannst deine Behauptung noch so oft wiederholen, überzeugender wird sie dadurch nicht. Ich warte immernoch auf ein Argument. Warum wir ein Recht darauf haben nicht von Gott beobachtet zu werden.
Es ist hängt doch ganz klar davon ab, von welcher Person wir beobachtet werden, in welcher Situation wir uns befinden und in welcher Relation wir zu dieser Person stehen.
Ich hab dir Gründe genannt, warum es gut ist, dass Gott uns alle beobachtet. Bekommen hab ich nur irgendwelche Behauptungen.
"Ich sage Dir wo es bei Dir hakt.
Wenn ICH, ich persönlich, Dich permanent und rund um die Uhr, mit Deinem Wissen aber ohne dass Du es merkst, beobachten würde. Ständig. 24/7.
Wär Dir das recht?"
Nein, aus dem einfachen Grund, weil ich ein Schamgefühl habe und weil du meine Geheimendaten ausnutzen könntest. Aber ich keine Scham vor Gott und er wird meine Geheimdaten nicht missbrauchen, das ist der Unterschied.
Aber es nicht nur in unseren Interesse, dass es einen allwissenden und gerechten Gott gibt.
Angenommen ein Fünfjähriger wollte sich vor sich vor seiner Mutter verstecken um seinen Bruder zu verprügeln. Hier hat die Mutter ganz klar das Recht, nein, sogar die Pflicht dem Willen ihres Sohnes nicht statt zu geben.
Auch der Staat hat die Pflicht in die Privatssphäre einer Person einzugreifen, wenn diese Person eine erheblich Gefahr darstellt.
So ähnlich ist es auch vor Gott.Wo der Mensch schlechtes tun will, hat ein gerechter Gott also die Pflicht hinzuschauen, damit er den Menschen für sein Vergehen sühnen kann. Wenn Gott nichts von den Vergehen wüsste, könnte er sie auch nicht gerechterweise sühnen.
Ich sehe also keinen Grund warum Gott wegschauen sollte. Es gibt aber einen guten Grund warum er hinschauen sollte, nämlich Gerechtigkeit.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 20:18 "Es gibt aber einen guten Grund warum er hinschauen sollte, nämlich Gerechtigkeit."
.
Welche Gerechtigkeit?
Gottes?
.
Gott ist mitnichten gerecht.
Um es mit deinen Worten zu sagen: "Du scheinst mir ein schwieriger Fall der Uneinsichtigkeit und des Dogmatismus zu sein."
Wenn du nicht in der Lage bist deinen Standpunkt argumentativ zu verteidigen, dann solltest du anderen nicht irgendwelchen Dogmatismus vorwerfen.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 21:12 Sorry, ich wusste noch nicht das man Dir auch Selbstverständlichkeiten erklären muss.
Das Argument hängt die ganze Zeit vor Deiner Nase, aber Du erkennst es offensichtlich nicht.
.
Lies Dir das hier bitte mal durch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Privatsphäre
.
Diese ist schlicht schützenswert. Ich alleine habe das Recht über sie zu bestimmen. Da es mein persönliches Recht ist zu entscheiden, wer mich wann beobachten darf. Dir mag das nicht passen, das ändert aber nichts an der Tatsache. Punkt.
Wenn Du das nicht als Argument erkennst, tut es mir leid. Du willst aus Scham und Schutz nicht beobachtet werden. Das ist ein legitimes Argument.
Ich will nicht beobachtet werden, ohne meine vorherige Erlaubnis dafür erteilt zu haben, da dies mein recht als Individuum ist und ich es weiterhin als entwürdigend empfinde unter ständiger Beobachtung zu stehen. Ein gleichsam legitimes Argument, genau wie Deines.
Oder muss ich Dir jetzt noch argumentativ darlegen, was Würde bedeutet?
.
Verstehst Du es jetzt?
"Diese ist schlicht schützenswert. Ich alleine habe das Recht über sie zu bestimmen. Da es mein persönliches Recht ist zu entscheiden, wer mich wann beobachten darf."
Das ist eine Behauptung, ja? Nun schau dir mal meine Behauptung an: Gott hat das recht uns zu beobachten.
Hier steht Behauptung gegen Behauptung. Durch was wird sowas Entschieden? Durch Argumente. Ich hab dir welche gegeben.
Mal schauen was du jetzt abgeliefert hast: "Ich will nicht beobachtet werden, ohne meine vorherige Erlaubnis dafür erteilt zu haben, da dies mein recht als Individuum ist und ich es weiterhin als entwürdigend empfinde unter ständiger Beobachtung zu stehen."
Du sagst, dass du etwas willst, weil es dein Recht ist. Tut erstens nichts zur Sache. Und ist zweitens keine besonders vernünftige Haltung, etwas nur zu wollen weil man ein Recht darauf hat.
Sagst, du hättest ein Recht darauf nicht Beobachtet zu werden. Merkst du? Du hast hier das wiederholt was du beweisen solltest.
Du sagst du empfindest es als entwürdigend unter ständiger Beobachtung zu stehen, und deswegen willst du das nicht. Du erklärst also aus welchem Empfinden heraus du etwas willst. Auf welchem Empfinden sich dein Wille gründet ist hier aber nicht von Belang.
Nehmen wir mal zu Argumentationszwecken an du hättest ein Recht darauf nicht von Gott beobachtet zu werden. Aus welchem Grund würdest du dieses Recht in anspruch nehmen wollen? Scham? Nein. Angst? Nein. Wird dir die Würde genommen? Inwiefern verletzt er dich denn? Es ist also ein Recht das niemals in Anspruch genommen wird, und damit ist ein dieses Recht völlig wirkungslos.
Nebenbei bemekerkt: Beobachten ist eigentlich ein falscher Ausdruck. Allwissenheit ist keine Beobachtung.
Noch ein Nachtrag zu meine letzten Punkt:
Es gibt nicht nur keinen Grund um ein solches Recht aus zu nutzen. Es wäre sogar gegen das Eigeninteresse. Denn wir sind in der glücklichen Lage, dass Gott uns eine Belohnung versprochen hat, wenn wir unsere Pflichten erfüllen. Nicht das wir ein Recht darauf gehabt hätten. Aber durch sein Versprechen haben wir nun eins darauf. Ein rechtschaffener Mensch würde niemals ein solches Recht benutzen wollen, denn dann würde Gott nicht sehen, dass dieser Rechtschaffene Mensch seine Pflichten nicht erfüllt und damit ein Recht auf seine Belohnung hat.
Pardon: "Pflichten erfüllt" sollte es natürlich heißen. und nicht "Pflichten nicht erfüllt".
Nicht, dass du mich missverstehst: Das Recht darauf nicht beobachtet zu werden, sofern die Rechte dritter nicht eingeschränkt werden, bestreite ich nicht, sofern sich das Recht auf andere Menschen bezieht. Darauf und nicht weiter erstreckt sich unser Recht.
Du fordest aber ein neues Recht gegenüber Gott. Womit die Beweislast bei dir liegt. Das Recht gegenüber Gott nicht von ihm beobachtet zu werden, oder besser gesagt: das Recht darauf, dass er nicht alles über uns weiß. Gegen dieses angebliche Recht richtet sich meine Argumentation.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 23:14 "Nicht, dass du mich missverstehst: Das Recht darauf nicht beobachtet zu werden, sofern die Rechte dritter nicht eingeschränkt werden, bestreite ich nicht, sofern sich das Recht auf andere Menschen bezieht. Darauf und nicht weiter erstreckt sich unser Recht."
.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 20:16:
"Ergo:
Du machst es allein an der Person Gottes fest. Er bekommt von Dir Ausnahmen sich über alles hinwegzusetzen.
.
.
Dann sag das doch bitte gleich.
Denn dass der Intimbereich des Einzelnen für Dich keine schützenswerte Sache ist, kauf ich Dir nicht ab.
.
.
Q.E.D.
PotemkinsUhu am 17. November 2009 23:16 Dennoch bekommst Du meine Antwort die ich hier vorhin noch verfasst habe.
Ich schreib nicht gern umsonst:
"Diese ist schlicht schützenswert. Ich alleine habe das Recht über sie zu bestimmen. Da es mein persönliches Recht ist zu entscheiden, wer mich wann beobachten darf."
„Das ist eine Behauptung, ja?“
.
Nein. Das ist keine Behauptung, sondern ein Grundrecht des Menschen. Verankert im Grundgesetz Artikel II.
Falls Du das nun im weiteren immer noch belegt haben willst, muss ich Dir den Intellekt eines Dreijährigen attestieren, der immer wieder ein „Warum?“ dranhängt und Dich auch dementsprechend behandeln, oder Dich fragen ob Dein Christliches Verständnis sich mal ganz grundsätzlich mit dem Wesen der Demokratie und den Menschenrechten im speziellen beißt.
.
Hingegen das hier:
„Nun schau dir mal meine Behauptung an: Gott hat das recht uns zu beobachten.“
Das ist nun tatsächlich eine lupenreine Behauptung, da diese Figur „Gott“ nicht beweis- oder gar belegbar ist.
.
Dennoch können wir gerne auf jene Figur hypothetisch eingehen
.
Du sagst: “Nun ist Gott ein gerechtes Wesen.“
.
Gerechte Wesen lassen gemeinhin nicht schwangeren Frauen die Bäuche aufschlitzen und Homosexuelle zu Tode steinigen.
.
.
Direkte Frage:
Hältst Du solche Anordnungen Gottes für eine gute Moral?
"Nein. Das ist keine Behauptung"
"Da es mein persönliches Recht ist zu entscheiden, wer mich wann beobachten darf." Dieser Satz ist eine Behauptung.
"Verankert im Grundgesetz Artikel II."
Wenn das Grundgesetz dir das Recht gibt unschuldige Menschen umzubringen, dann ist das auch ein Grundrecht? Das Grundgesetz ist keine moralische Instanz.
Das Grundgesetz setzt sich meines Wissens nicht mit theologischen Fragen auseinander. Oder sagt das Grundgesetz: Gott hat kein Recht uns zu beobachten. Das wäre lächerlich. Das war ganz nicht bestimmt die Intention unser Gottgläubigen Verfasser des Grundgesetzes. Du solltest mal die Präembel vollständig lesen. Soviel zu dem Demokratieverständnis.
"Du das nun im weiteren immer noch belegt haben willst, muss ich Dir den Intellekt eines Dreijährigen "
Wer persönlich wird, der hat keine sachlichen Argumente mehr.
"er immer wieder ein „Warum?“ dranhängt"
Ich hänge keine neuen "Warum" dran. Ich hänge das alte Warum immerwieder zu derselben Behauptung: Gott hat kein Recht uns zu beobachten. Du hast es nicht geschafft dies zu Begründen. Vielleicht würde ich ein Warum an eine gute Begründung dranhängen, aber es gibt keine von dir.
Der Rest von deinem Text lenkt nur vom Thema, deswegen werde ich erst darauf eingehen, wenn du deine Behauptung: "Gott hat kein Recht uns zu beobachten" richtig begründet hast, oder zugibst, dass wir kein solches Recht haben.
"Du machst es allein an der Person Gottes fest. Er bekommt von Dir Ausnahmen sich über alles hinwegzusetzen."
Er ist keine Ausnahme, weil das Recht auf Privatssphäre nur gegen andere Menschen gilt. Deswegen kann er sich auch nicht darüber hinwegsetzen.
PotemkinsUhu am 18. November 2009 00:56 Du bist ein zutiefst wesenskranker Mensch.
.
Da ist jemanden die Luft ausgegangen.
PotemkinsUhu am 18. November 2009 14:30 Das kannst Du gerne so sehen, ist mir herzlich egal.
Ich weiß besseres mit meiner Zeit anzufangen, als mit Menschen zu Diskutieren, die Völkermord nicht moralisch richtig einzuordnen wissen und keinen Begriff von Menschlichkeit und Würde haben.
Mit Dir diskutiere ich nicht, genauso wie ich nicht mit einem gleichsam abgestumpften Ado.lf Eichmann diskutieren würde. Der sah das Töten auch als selbstverständliche Notwendigkeit an, ohne das Einzelschicksal der Opfer noch erkennen zu können.
.
Für Dich waren diese Menschen auch nur ein Gefährdungspotential das ausradiert gehört. Andere Vorschläge als ihrem Tod Applaus zu spenden, kommen Dir noch nicht mal in den Sinn.
Es wäre sinnlos mit Dir weiter zu reden. Wer so weit wie Du in der Empathielosigkeit drinsteckt, der wird da auch nicht mehr wieder herausfinden.
Wozu also?
Also schleich dich.
.
Ekelhaft welch Charakter Dir zu eigen ist.
.
Schönes Leben noch.
Was soll man dazu noch sagen?
Weil du deine Position nicht verteidigen kannst, wirst du persönlich und fängst an Lügen über mich zu verbreiten.
Aus deinem Verhalten wird sich jeder ein eigenes Urteil über deine intellektuelle Redlichkeit und Reife aus bilden können.
Achja. Schwing die Nazikeule nicht zu oft, sonst stumpft sie ab. Leute wie du tragen dazu bei, dass die NS-Verbrechen verhamlost werden.
PotemkinsUhu am 18. November 2009 15:53 Zitat AllesZermalmer:
"Wer nicht bereit auf Gott zu hören, der hat damit unmittelbar die Grundfesten des Jüdischen Staates angegriffen, und wurde somit zu Recht umgebracht, da das wiederrum ein Angriff auf alle Menschen in diesem Staat ist."
.
Du erachtest das grausame Töten ganzer Volksgruppen und Ethnien für gut und moralisch rechtschaffen, genau wie die Nazis. Ich lehne das Töten von Volksgruppen und Ethnien hingegen kategorisch ab.
Rat mal wessen Position populärer ist.
.
Wie hier intellektuelle Redlichkeit und Reife verteilt sind zwischen uns beiden, das wissen 98% derer die das hier lesen ganz gut, glaub mir.
"Du erachtest das grausame Töten ganzer Volksgruppen und Ethnien für gut und moralisch rechtschaffen"
Wo hab ich das gesagt? Deine Phantasie geht scheinbar mit dir durch. Du siehst Dinge die nicht da sind. Beruhig dich doch mal. Lies dir genau durch, was ich sage.
"Wer nicht bereit auf Gott zu hören, der hat damit unmittelbar die Grundfesten des Jüdischen Staates angegriffen, und wurde somit zu Recht umgebracht, da das wiederrum ein Angriff auf alle Menschen in diesem Staat ist."
Auch hier in Deutschland werden Menschen zurecht verfolgt, die gegen die freiheitlich-demokratisch Grundordnung kämpfen. Ich hab kein Problem damit. Genauso wenig war es damals ein Problem, wenn Menschen verfolgt wurden, die gegen die Grundordnung des jüdischen Staates gekämpft haben.
Mit einer Strafe werden zwei Dinge verfolgt: Abschreckung und Besserung. Der halb-barbarische halb-zivilisierte Zustand der damaligen Welt erfordete nunmal Abschreckungsstrafen.
Daher kommt auch die Härte der Strafe. Das ist der einzige diskutable Punkt hier. Dass die Auflehnung gegen die Grundordnung eines Staates zu bestrafen ist, steht ausser Zweifel.
PotemkinsUhu am 18. November 2009 19:39 "Du erachtest das grausame Töten ganzer Volksgruppen und Ethnien für gut und moralisch rechtschaffen"
Zitat AZ: "Wo hab ich das gesagt?"
.
Wo Du das gesagt hast?
Dort unter dem Link hast Du das Prinzip dieser Deiner Geisteshaltung niedergelegt.
Und Du würdest es desweiteren jetzt gleich sagen, wenn ich dich danach befragen würde.
Das Prinzip ist einfach.
.
Es geht so: Dein blutrünstiger und gänzlich inkompetenter Gott, fordert im Alten Testament unmittelbar und direkt den Völkermord und verlangt das bis hinunter zu den Frauen und Kindern alles getötet wird.
.
Wenn ich Dich nun frage, ob dies von Gott unmoralisch und schlecht war ganze Volksgruppen und Ethnien auszurotten, oder dies auch nur zu verlangen jene auszurotten, wirst Du dies abstreiten, dem ausweichen oder versuchen es anders darzustellen und somit verteidigen. Aber keinesfalls wirst Du in direkter, verständlicher Rede zugeben, dass es unmoralisch und schlecht von Gott war, da Du sonst diesem Deinem Gott, dem Du in blindem Kadavergehorsam hörig bist, kritisieren und somit richten würdest. Dies würde für Dich wiedeum eine Anmaßung vor Gott darstellen, welche Dein indoktrinierter und kleiner Geist sich nicht erlauben kann.
.
Es ist immer das gleiche. Zum gähnen langweilig, wäre es nicht so abstoßend ekelhaft.
Ihr Fundamentalisten seid so lächerlich vorhersehbar in Euren Ansichten. Kennt man die Bibel, kennt man Eure rudimentären und starren Gedanken.
.
.
.
Geh mir aus der Sonne.
Jetzt sind wir schon bei einem ganz anderen Thema. Du kämpfst gegen Strohmänner und Phantome.
Ich fasse zusammen:
Du hast behauptet, dass wir ein Recht haben nicht von Gott beobachtet zu werden. Konntest du nicht begründen
Du hast mich in die Nähe von NS-Schwerverbrechern gerückt. Konntest du nicht begründen.
Statt bei der Sache zu bleiben wirst du ausfallend und persönlich.
Ich werde jezt auch mal unsachlich. Deine Diskussionweise ist wenig von vernünftigen Argumenten geprägt. Wieder und wieder hast du gezeigt, dass deine Meinungen rein emotional begründet sind, oder einfach auf blindem Glauben fußen.
Es ist schon lächerlich, dass Leute wie du sich für intelligent und weltoffen halten, dabei aber noch nicht mal in der Lage sind sachlich und vernünftig ein Argument zu formulieren, stattdessen persönlich und beleidigend werden, wenn etwas nicht in ihr starres, dogmatisches Weltbild (oder sollte ich Gefühlswelt sagen?) passt.
Deine unreif begründeten Meinungen zeigen, dass du geistig noch nicht besonders alt bist, und noch stark von Emotionen geprägt bist.
Mit solchen Menschen zu diskutieren ist müßig, und vermutlich zwecklos, da ein echter Diskurs nicht zu stande kommen kann. Die ganzen Worte dienen solchen Menschen nur der Gefühlsventilation.
Verzeih mir, wenn das beleidigend ist.
"Es ist immer das gleiche. Zum gähnen langweilig, wäre es nicht so abstoßend ekelhaft.
Ihr Fundamentalisten seid so lächerlich vorhersehbar in Euren Ansichten. Kennt man die Bibel, kennt man Eure rudimentären und starren Gedanken."
Es lustig, dass du das erwähnst. Deine Reaktion wurde schon vor langer Zeit vorrausgesehen:
"4,14 Wenn ihr im Namen Christi geschmäht werdet, glückselig seid ihr! Denn der Geist der Herrlichkeit und Gottes ruht auf euch. 4,15 Denn niemand von euch leide als Mörder oder Dieb oder Übeltäter oder als einer, der sich in fremde Sachen mischt; 4,16 wenn er aber als Christ [leidet], schäme er sich nicht, sondern verherrliche Gott in diesem Namen. 4,17 Denn die Zeit [ist gekommen], daß das Gericht anfange beim Haus Gottes; wenn aber zuerst bei uns, was [wird] das Ende derer [sein], die dem Evangelium Gottes nicht gehorchen? 4,18 Und wenn der Gerechte mit Not errettet wird, wo wird der Gottlose und Sünder erscheinen? 4,19 Daher sollen auch die, welche nach dem Willen Gottes leiden, einem treuen Schöpfer ihre Seelen anbefehlen im Gutestun. "
Amen.
PotemkinsUhu am 18. November 2009 21:23 Ist alles keine Antwort auf das was ich schrieb.
.
Du optierst also auf Ausweichen. Hm. Hätte Dich so eingeschätzt, dass Du mir gleich Gottes Genozide verteidigst und sie der Unmoral versuchst zu entziehen.
.
Wie schon erwähnt, sich mit Subjekten zu unterhalten welche die Würde des Menschen negieren, trachtet mir nicht der Sinn.
Geh mir also aus der Sonne.
.
Formulier jetzt somit am besten noch irgendein kleines Podest auf das Du Dich verbal stellst, damit sich Dein kleines Ego als Sieger fühlen kann und geh.
Falls nicht,frage ich dich im weiteren nurmehr in knappen, zeitsparenden Worten zu Deiner Einstellung zu Genozid und Moral, bis Du Dich beruhigt hast.
.
.
.
"...und noch stark von Emotionen geprägt"
sagt mir ein an Empathiefähigkeit Behinderter.
.
Bemerkenswert.
"sagt mir ein an Empathiefähigkeit Behinderter."
Welche Wirkung solche Beleidigungen auf mich haben, kannst du in dem Bibelzitat nachlesen, das ich kopiert habe.
"Falls nicht,frage ich dich im weiteren nurmehr in knappen, zeitsparenden Worten zu Deiner Einstellung zu Genozid und Moral, bis Du Dich beruhigt hast."
Glaubst du wirklich noch an einen fruchtbaren Diskurs? Ich bin prinzipiell offen über kritische Stellen in der Bibel zu reden. Es würde meinen Glauben nicht erschüttern, wenn in der Bibel Fehler drinstecken. Die Unfehlbarkeit der Bibel ist für den christlichen Glauben nicht notwendig, wiewohl ich trotzdem an sie glaube.
Wir sind jetzt aber in eine Situation geraten wo die notwendige Offenheit und Nüchternheit bei mindestens einem von uns verloren gegangen ist (gut möglich, dass sie uns beiden abgekommen ist). Ich frage mich wirklich, ob es sich da noch lohnt weiter zu reden. Zumal weitere Gespräche nur zu unnötigem Ärger auf beiden Seiten führen könnten.
Ich hab nichts gegen dich persönlich, weil ich dich kaum kenne. Ich kann auch deine Ablehnung gegen das Christentum verstehe, die sich nun gegen mich richtet. Ich kann das deswegen so gut nachvollziehen, weil ich auch mal gegen Gott und das Christentum war. Meine Ablehnung war wahrscheinlich noch aus viel dümmeren Motiven. Deswegen bin ich auch bereit deine Ausfälle zu verzeihen.
Entweder wir manövrieren uns nun aus der genannten Situation heraus oder brechen unser Gespräch, wenn möglich, in Frieden ab.
PotemkinsUhu am 19. November 2009 01:44 Dein letzter Absatz ist ein nett gezimmertes kleines Podest.
Ich sehe, Dein Ego möchte in der Außenwahrnehmung als mildtätig und verständnisvoll wahrgenommen werden.
Doch kannst Du mir nichts verzeihen, da Du nicht in der Position dazu bist.
.
Du hast Dich mit der Offenbarung Deines Herzens um alles gebracht, was Deinem Charakter meine Anerkennung zuteil werden lassen könnte.
Das herausmanövrieren ist hier gänzlich Dir überlassen.
.
Ich hingegen verbleibe und frage in den Raum.
.
Kann der gewaltsame Genozid an einem Menschenvolk, jemals frei von Unmoral sein?
.
.
.
Geh mir aus der Sonne.
Ich hab versucht dir meine Hand zu reichen und du hast sie weggeschlagen.
Dann werde ich das Gespräch nun von meiner Seite aus abbrechen.
Leb wohl.
PotemkinsUhu am 21. November 2009 21:44 "Ich hab versucht dir meine Hand zu reichen und du hast sie weggeschlagen."
Was ich grundsätzlich bei Menschen mache deren Herz so schwarz ist, dass Sie einen Genozid nicht als das erkennen was er ist: Grudsätzlich falsch, in Zukunft, in Gegenwart, in Vergangenheit. Mit sowas primitivem muss ich nicht reden.
"Dann werde ich das Gespräch nun von meiner Seite aus abbrechen."
Worum ich Dich ja auch mehrfach bat.
Geh weg und bleib weg.
dann müsste es Gott geben
Gibt es ihn????
Es gibt einen Gott (Weiblich) und Sie hat langeweile, deswegen passiert die ganze Zeit so ein Misst. ;)
romeo27 am 20. Juni 2009 02:16 Sie trägt Prada, hörte ich :-)
AufxDiex12 am 20. Juni 2009 02:17 Nein Stilettos und ne Hautenge Lederweste.
ja besonders das Elend der Kinder auf der Welt, aber dann macht er schnell die Augen zu !
in meiner Religion gibt es keine Götter, deshalb glaube ich auch nicht an ein höheres Wesen, dass alles überwacht
Es gibt keinen Beweis für Gott. Vielleicht für Jesus.
frag mal Nietzsche
boldsandy am 20. Juni 2009 02:20 Nietzsche ist tot und wirds wohl auch noch ein bißchen länger bleiben.
sich belesen wäre angebracht
galliano am 20. Juni 2009 02:31 „Wohin ist Gott? rief er, ich will es euch sagen! Wir haben ihn getötet, – ihr und ich! Wir alle sind seine Mörder! Aber wie haben wir dies gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht kälter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? […] Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet! Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?“
Schei egal - Agnostiker!
ich kann an sowas nicht glauben. die vorstellung das ein wesen dieses komplexe leben hier erschaffen haben soll ist für mich unvorstellbar. und wenn man dies auch noch auf das gesamte universum vergrößert, müssten es 1millionen götter gewesen seien die dies vollbracht haben sollen. ich glaube daran das alles hier durch einen großen zufall entstanden ist. ich denke mal eher das gott und die bibel eher eine richtline ist an die man sich halten kann, um villeicht ein bessere mensch zu sein.
mfg
Taqwa am 20. Juni 2009 13:23 Zufall ist natürlich viel glaubwürdiger!!! ;-)
Mach du doch mal durch Zufall aus NICHTS ein Universum, oder wenigstens ein Staubkorn!!!!
Nicht 1000 Götter ein EINZIGER, der ALLMÄCHTIGE. Glaub es oder nicht das ist deine Sache, aber du musst die Konsequenzen dessen tragen nach deinem Tod!
Friede sei mit dir!
Ich glaube absolut nicht, das es einen Gott überhaupt gibt. Aber ich verurteile diese Menschen auch nicht wenn sie daran glauben.
wenn man sonst keine problem hat, dann stellt mans ich halt vor, dass man beim sex beobachtet wird...
Gott sieht alles, aber der Nachbar sieht mehr!
gott ist allgegenwärtig
Gott ist überall und weiß alles.
Noch nicht die richtige Antwort? Dann hier in allen Fragen und Tipps suchen:
Neu hier?
Jetzt kostenlos registrieren
und gutefrage.net vollständig nutzen.
5 Antworten pro Minute
Jetzt entdecken!
das find ich so schön, wenn ich das lese bekomme ich gänsehaut :)