In 20 Jahren hat sich das Thema, denke ich, von selbst erledigt. Viele, die riestern, bereuen es schon heute.

Und ich bin froh, es nicht gemacht zu haben.

Hier habe ich einen guten Beitrag endeckt:

http://www.gutefrage.net/frage/suche-eine-gute-und-guenstige-altersvorsorge

eher ein flop, lohnt sich nur für wenige.

Flop, schon mal genau schlau darum gemacht ;-) es wird vieles verschwiegen und auf nachfrage zu den unklarheiten wird man blöd angemacht! da stinkt doch was von vorne bis hinten. Das war wieder eine tollte variante um das Volk hinters licht zu führen erstmal geld kassieren und was in 19 20 Jahren ist ist dann später der anderen Ihr Problem so denke ich sieht die Wahrheit aus! Ich kann nur jedem Raten Finger Weg von Riester außer er hat soviel Geld das er nicht weiß wohin ;-)

Riester ist ok für junge Leute, mit möglichst vielen Kindern, die sicher sind, nicht später unter die Grundsicherung zu fallen, da ihr Riestervertrag sonst einkassiert wird. Dazu muss man noch einen guten Anbieter mit geringen Kosten finden. Debeka z.B.

Flop Flop Flop Flop! Mehr ist das nicht.

Rister ist für die Banken und Versicherungen TOP, für den Arbeitnehmen (<40Jahren) ein notweniges Übel.

Durch die Rentenstrukturreformen wurden die gesetztlichen Leistungen derart gekürzt, dass man privat Vorsorgen muss. Dies wird über Rister vom Staat gefördert und sollte deswegen in Anspruch genommen werden - meiner Meinung nach Oder wer will sich schon mit 800.-€ Rente zufrieden geben?

MfG

PS: Wenn die Rentenbeiträge nicht nur aus Löhnen sondern auch aus Kapitalgewinnen gesepeist werden würden, wäre die gesetztliche Sicher und Ausreichend!!!!

ich denke das man das nicht pauschal beantworten kann. Es gibt mit sicherheit eine menge Leute für die es interessant ist, wenn man eine Förderquote von über 40% hat ist das doch okay. Und Familien mit 2 Kindern sind immer über diese Grenze. Wichtig ist es sich den passenden Anbieter zu wählen. Ich würde nie eine Versicherung wählen sondern immer ein Banksparplan denn diese haben wesentlich geringere Kosten. Es gibt mit sichrheit auch Leute für die es nicht interessant ist. Aber wie MadRampage schon sagte, ohne Vorsorge hat man verloren, warum also keine staatlichen Zulagen nutzen.

Also, Fakt ist, irgendwas muss ja nunmal für die Rente getan werden; und zu sagen "Riester ist scheiße", der ist wohl in der Vergangenheit falsch beraten worden. Tut mir leid für diejenigen, aber Fakt ist auch, dass ihr so eine Rendite (mind. 7,9% (reine Zulagenrendite)) momentan bei keiner Bank bekommt. Selbst wenn es irgendwann mal keine Zulagen mehr geben sollte, war es immerhin ein Mitnahmegeschäft und dann stellt man die Kiste halt beitragsfrei. Ist doch alles kein Problem. Also, nicht immer nur meckern, wie scheiße die Welt ist...

Guten Morgen,

wenn ich hier die Aussagen lese sowie die Bewertungen sehe, drängt sich mir der Eindruck auf, dass noch niemand hier die Riester mit einer privaten Standartrente tatsächlich gegen gerechnet hat. Sicher, sie hat einige Nachteile auf die ich gerne eingehe, die Vorteile sprechen jedoch für sich. Nachteile: Der Wohl 'größte' Nachteil ist, der Vertreter hat zumeist nur die Hälfte an Provision gegenüber einem Standartprodukt, zudem ca. 5 Jahre Stornohaftung (d.h. er zahlt Provision zurück, wenn der Kunde in dieser Zeit beitragsfrei stellt oder wechselt) Außerdem ist es sehr erklärungsbedürftig und somit zeitintensiv. Eine Kündigung macht kaum Sinn, man bekommt nichts heraus. Der Nachteil, dass man die Auszahlung nicht mit ins Ausland nehmen kann oder sich von ihr dort Häuser bauen darf ist ja schon so gut wie behoben. Der EuGH hat diesen Passus bereits als rechtswidrig erklärt.

Vorteile: Wenn ihr während eurer Berufstätigkeit in ALG II fallen solltet, ist die Riester vollständig vor der Verwertung geschützt. die 'normale' private Rente nicht. Vergleicht mal die Effektiveinzahlung (also nach Steuer) und den Ertrag einer Riesterrente mit der Einzahlung und dem Ertrag einer 'normalen' privaten Rentenversicherung. Ihr werdet sehr schnell feststellen, dass bereits die garantierten Werte wesentlich höher liegen als bei der letztgenannten. Die ‚normale’ Rente garantiert maximal eine Verzinsung von 2,25, dieses jedoch nur auf den Teil der in den Kapitalstock eingezahlt wird. Effektiv also erheblich weniger. Die Riester jedoch ergibt sehr schnell Verzinsungen von 4 und mehr %. Was dies beim Zinseszinseffekt ausmacht kann sich jeder selber berechnen lassen. Darüber hinaus hört man oft das Argument ‚Tja, wenn sich die Riester für mich lohnen soll muss ich ja über 90 Jahre alt werden.’ Ist richtig, liegt an den Sterbetafeln, die die Versicherungen verwenden. Aber genau die gleichen Sterbetafeln liegen auch den ‚normalen’ Rentenversicherungen zugrunde. Fazit: Die Riester ist mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss, auch kein Allheilmittel. Dazu war sie ja auch gar nicht vorgesehen. Sie sollte ja nur den Fehlbetrag der Rentenkürzung von 2001 ausgleichen. Aber sie ist ein Mittel und kein schlechtes um sinnvoll für’s Alter vorzusorgen. Allerdings, Altersvorsorge ist KEINE Sache von ein paar langlaufenden Versicherungen. Es ist wesentlich eher eine Sache einer langfristigen Finanzplanung. Gruß Shakotai