Ich meine: Nein, er reicht nicht aus. Denn um ein Bild in Innenräumen wirklich gut auszuleuchten, musst Du den Blitz über die Decke leiten, sodass er schräg von oben kommt. Das geht nur mit einem beweglichen Aufsteckblitz. Ideal ist es, wenn Du einen Teil des Lichtes geradeaus leiten kannst, das geht bei Stabblitzen oder mit einem aufgespannten weißen Karton. Und im Freien ist ein leistungsstarker Blitz bei Gegenlichtaufnahmen hilfreich, auch da reicht die Leistung der Eingebauten selten.

Nein, der reicht nicht aus, der reicht vielleicht mal bis hin zu 3m, wie oft das reicht entscheide selbst. Hinzu kommt noch, daß SLRs mt eingebauten Blitz in der Regel an Amateurobjektiven verwendet werden (also welcher mit Lichtstärke 3,5 und schlechter) - da geht erst recht nichts....

Der Sinn immer einen Blitz dabei zu haben ist unbedingt gut !! das ist aber eher ein Notnagel. Bei einigen Kameramodellen (z.B.: Nikon D200) steuer er außerdem noch ein hochkomplexes externes Blitzsystem an (Master+Slave Blitzen)

Gerade Metz liefert da sehr gute Blitzgeräte die auch nicht gleich sooo teuer sind

Das kommt ganz auf deine Ansprüche an. Wenn du in Räumen Bilder machst und diese auch an den Rädern ausgeleuchtet sein sollen, dann wirst du nicht um einen Kauf eines externen Blitzes drumherum kommen. Meiner Meinung nach ist der eingebaute Blitz immer nur eine Notlösung.

Für den privaten Gebrauch ist der interne Blitz völlig ausreichend. Kann aber auch von Kamerahersteller zu Kamerahersteller unterschiedlich sein wie die Leistung des internen Biltz bemessen ist. Bei meiner NIKON D-100 reicht er völlig aus.

Für Schnappschüsse aus einer Entfernung bis maximal 3 Metern, oder zur Aufhellung von Motiven bei Tageslicht, mag der interne Blitz ausreichen.

Für gut ausgeleuchtete Fotos braucht man aber einen leistungsstarken, externen Blitz.

Es kommt auf die Aufgabe an. Für eingeschränkte Anwendungen reicht der Blitz. Für anspruchsvolle Aufgaben wirst du ohne Extrablitz nicht auskommen.

Man man halt alles so Mittelklasse nennt.

Ein eingebauter Blitz ist immer nur eine Notlösung und "besser als garnichts". Das gleiche gilt für die Schnappschüsse, die man bestenfalls damit machen kann. Dieses "Blitzchen" ist zu schwach, zu hart, zu nahe am Objektiv.

Es ist nicht möglich, indirekt und weich zu blitzen und größere Entfernungen bzw. größere Räume auszuleuchten.

Gerade bei vermeintlichen nicht-professionellen Aufgaben reicht der interne Blitz NICHT - "Mach mal ein paar Bilder bei der Party!" Da merkst du es ganz schnell. Es gibt nur einen kleinen hellen Bereich, dann ist Schluß. Am Tisch geht es noch. Aber dann ist Ruhe.

Ich würde auf alle Fällte zu einem Aufsteckblitz tendieren. Zum einen sorgt er für eine optimale Ausleuchtung zum anderen ist bislang ein Problem mit dem internen Blitz noch gar nicht angesprochen werden. Verwendet man nämlich ein Zoomobjektiv ergo ein Objektiv mit längerer Bauart gibt es bei der Verwendung des internen Blitzes einen Schatten auf den Bildern, den das längere Objektiv "wirft".

Das kommt darauf an! In der Regel ist z.B. bei Partys, beim Kinderfotografieren etc. Blitzen der definitive Stimmungkiller. Oder mann darf es gar nicht oder sollte nicht (Museen, Kirche). In den meisten Situartionen würde ich eher die Empfindlichkeit an der Kamera auf 400, 800 oder 1600 stellen - das werden sowieso die besseren Bilder (auf Weißabgleich achten und nicht unnötig die Empfindlichkeit zu hoch stellen wegen des "Bildrauschens" bei diesen Einstellungen). D.h. wenn man so fotografiert, braucht man eigentlich fast gar keinen Blitz mehr. Wenn man jedoch ein Faible fürs Blitzfotografieren hat, dann würde ich unbedingt zu einem Aufsteckblitz raten. Gute Modelle kosten nicht mal so viel (Sehr Gute Blitzgeräte für relativ günstig Geld hat z.B. Metz).