Weil Alkohol viel Geld reinbringt und es Teil unserer Kultur ist.

Was verboten ist, ist schwerer zu kontrollieren.

Es ist übrigens nie bewiesen worden, dass 0,25-0,5l Bier am Tag schaden. Es gibt Studien, die zeigen, dass durch genau diese Menge Bier im Körper vermehrter Zellenaufbau betrieben wird und somit Krebs vorgebeugt wird.

Zudem ist Alkoholgenuss auch sehr mit Tradition verbunden (vor allem hier in Bayern); früher tranken Mönche oft mehr als zwei Liter Wein am Tag und sind teilweise auch sehr alt geworden...

Zu viel Alkohol ist natürlich sehr schädlich, da braucht man nicht zu diskutieren. Daher würde ich den Alkoholverbrauch der Mönche nicht empfehlen. ;-)

"Im Grundgesetz gibt es einen Artikel der besagt dass der Staat eine Fürsorgeplicht gegenüber den Bürgern hat,also sie von solchen Sachen wie Alkohol fern halten muss."

Das ist eine klare Fehlinterpretation.

"Alkohol isr Gift und sehr gefährlich"

Das ist Domestos auch. Sollte deswegen auf staatliche Anordnung kein Toilettenreiniger mehr verkauft werden dürfen?

Das ist bei den Zigaretten doch das gleiche,was meinst du was Vaterstaat an beiden Sachen verdient, der wird sich hüten beides zu verbieten....

Verboten wird er wohl nicht werden, weil es zur Kultur gehört.

Aber ich wäre für ein Werbeverbot wie bei Tabak.

du kannst ja mal bei google den begriff "prohibition" eingeben. dort wirst du die antwort erhalten, warum ein verbot sinnlos ist

Der besagte Artikel im Grundgesetz entbindet mündige Bürger nicht von ihrer eigenen Verantwortung für sich selbst. Wenn du ihn dahingehend interpretierst, dass der Staat ein uns überwachender und uns gängelnder sein sollte, dann müssten auch Zigaretten, Skilaufen und eine Menge anderer Sportarten, bestimmte Berufe, Verkehrsmittel, etc. verboten werden. Wir selbst tragen Verantwortung für unser Leib und Leben, wie man so schön sagt. Bei uns liegt die Entscheidung, ob wir uns früher als es sein müsste zur ewigen Ruhe begeben wollen.

Ich habe vor einiger Zeit eine Dokumentation über Drogen gesehen, wo auch der Alkohol besprochen wurde. Eine Wissenschaftlerin äußerte da die Meinung, dass wenn der Alkohol heutzutage erst entdeckt worden wäre, er mit hoher Wahrscheinlichkeit dem BtmG zum Opfer gefallen wäre. Er hat sich in unserer Kultur aber schon so etabliert, daß es nahezu unmöglich wäre ihn zu verbieten. Stell dir mal eine Fußball-WM ohne Bier vor, die Leute würden auf die Barrikaden gehen ;) Davon abgesehen besteht natürlich auch ein großes wirtschaftliches Interesse am Alk und die Politiker die ihn hypothetisch verbieten könnten, heben sich gelegentlich in der Regel auch mal ganz gerne einen. Im Endeffekt wird er legal bleiben, was ich auch vollkommen in Ordnung finde. Der Staat hat zwar eine Fürsorgepflicht aber jeder Bürger sollte auch das Recht auf selbstbestimmtes Handeln haben. Eine Gesellschaft ohne Drogen hat es noch nie gegeben. Manche sprechen ja auch von einem "Recht auf Rausch". Auch wenn die Folgen des Alkohols auf unsere Gesellschaft schon mal unschöne Züge annehmen, sollte man hier mit zweierlei Maß messen. Es ist halt eine Droge mit der einige Menschen nicht umgehen können, der Großteil aber schon (zumindest mehr oder weiniger ;).

Ich mag die Frage. Was ich nicht mag ist eine Antwort nach 1 1/2 Minuten zur Hilfreichsten Antwort zu machen, vor allem wenn Sie so Oberflächlich ist.

Alkohol ist ein Gift, Koffeein auch, übermäßiger verzehr von Fett macht Krank, zu einseitige Ernährung macht bzw. zu viel von einem Lebensmittel führt fast immer zu Problemen. Das Problem mit dem Alkohol ist die leichte Zugänglichkeit und der unkontollierte Konsum mit dem Ziel sich zu betrinken. Das ist eine Krankheit, verursacht durch den einfachen Zugang zu Alkohol (ich spreche keine Bestimmte Altersgruppe an, dass gilt auch für Rentner). Ich würde es dennoch wagen zu behaupten, dass ein großer Teil des in Deutschland verzehrten Alkohols von verantwortungsbewussten Menschen getrunken wird, die Ihre Gesundheit dadurch nicht schaden. Der Staat muss also abwägen zwischen möglichen Schädigung von Bürgern durch die Krankheit Alkohlisums (die auch durch ein Verbot mit Sicherheit nicht verschwunden wäre, Alkohol herzustellen ist keine Hexerei), dem selbstbestimmungs Recht des Einzelnen und den nicht absehbaren Wirtschaftlichen folgen. Alleine die direkt bei Wein und Bierherstellern Angestellten dürften einige Hundert Tausend Menschen sein, dazu kommt der Vertrieb, Maschinenhersteller usw. Der Verzicht auf die dirkete Steuer durch den Verkauf von Alkohol wäre ein viel geringer als die Fehlbeträge in Folge von mehreren Hundertausend Arbeitslosen (fehlende Lohnsteuer usw.).

Alkohol ist eine der schlimmsten Drogen. hunderttausende Tote jedes Jahr. 5% der Konsumenten abhängig, weitere sind nahe am Alkoholismus. Zerstörung des Hirns, Leber, Magen, Herz... dementsprechend auch VERDUMMUNG und das nunmal dauerhaft. Alkohol macht aggressiev und risikobereit. Man kann ihn leicht überdosieren und das geht oft tödlich aus. Zudem ist jeder ~2. Verkehrsunfall durch Alkohol verursacht.

Mittlerweile wissenschaftlich erwiesen, wird Alkohol als 3. schädlichste Droge eingestuft.

Klar, theoretisch müsste Alkohol verboten sein, aber wie schon gesagt, LEIDER nimmt diese Droge fast jeder, sogar die Politiker und er bringt hohe Steuereinnahmen. Da können sie ihn ja schwer als "Teufelszeug" hinstellen, denn dann würden sie sich ja selber wiedersprechen.

konsumieren, weil er Teil unserer Kultur ist, halte ich für pure Heuchlerei. Wo ist die Tolleranz, die immer so angepriesen wird? Muss man alles konsumieren, nur weil es legal ist? Ist doch mittlerweile erwiesen, dass das Zeug nicht viel schädlicher als Heroin ist und trotzdem konsumieren ihn die Leute. Bei Alkohol kriegt man den Rat: in maßen und hin und wieder ist ok, bei Cannabis beispielsweise kriegt man den Rat: Finger weg von Drogen!!!

Das ist einfach lächerlich und ein wirkliches Armutszeugnis für die menschliche Intelligenz.

Warum muß man Alkohol verbieten, wenn man doch das betrunkene Fahren verbieten kann. Ja, sicher könnte man so einiges mit allgemeinen Verboten unter Kontrolle bekommen. Kannst auch mit Internetzensur und Abhörgesetzen die Kriminalität und den Terrorismus verringern. Und Ausgehverbot nachts würde auch Schlägereien und Überfälle verringern. Nein, irgendwo ist nun mal Schluß und jeder muß sich mal an die eigene Nase fassen, statt alles den Staat regeln zu lassen. Viele Menschen können mit Alkohol in Maßen (nicht in Massen!) gut leben und genießen.

Hätte nichts dagegen, wenn Alkohol verboten werden würde :-)

Weshalb so ein Aufstand wegen Alkohol, sollen sie ihn doch verbieten, ich brauche Keinen.

ich würde alkohol erlauben und Fruchtsäfte verbieten

Würde nichts bringen. Sieht man ja bei den anderen Drogen. Man kann es jederzeit und überall bekommen, obwohl sie verboten sind.

was soll das Gesetz denn noch alles regeln????

Da gibts noch viel mehr, was viel gefährlicher ist.

Schon mal was von Eigenverantwortung gehört???

Im Straßenverkehr sterben jedes Jahr Zehntausende Menschen. Sollte der Staat, der ja eine Fürsorgepflicht hat, im Grundgesetz ein Autoverbot verhängen? Es hätte den positiven Nebeneffekt, dass die Luftverschmutzung erheblich verringert würde; man könnte die Autobahnen zurückbauen und ein gigantisches Renaturierungsprojekt auf die Beine stellen. Was könnte das für die Volksgesundheit bedeuten...