Schwieriges Thema, ja und nein, liegt eigentlich im Ermessen des Reporers und der Redaktion. Ich schau mir solche Bilder nicht an, andere schon und schimpfen dann

Es wird immer schlimmer bei Unfällen. Und dann zeigen sie es im Fernsehen sicher 30mal, dass es auch alle zu sehen bekommen. Auch im Sport bei Unfällen ist es so. Völlig unnötig und schlimm für die Angehörigen des Verunfallten.

Er hätte helfen sollen. Ich frage mich das auch oft.

Stimmt, stimmt - so sind sie, diese Reporter! Ungezogen ohne ende!

das stimmt aber die waren natürlich froh darüber dass sie solche bilder bekommen haben das wollen die leute natürlich sehen und der chef freut sich und lobt sie

Weisst Du, lieber Alex, ich tu mir das nicht an. Bei solchen Sachen (Terroranschlägen, blutige Auseinandersetzungen u.Ä.) bleibt mein Fernseher aus :-(

Mir reichen die Nachrichten über das Radio. Meine Vorstellungskraft ist eh schon recht rausgeprägt, da muss ich nicht noch Videos oder Bilder sehen. ;-)

moralisch verwerflich...ekelhaft....es liegt wohl leider im trend.

Ich bin selbst als Rundfunkjournalistin tätig und dachte mir schon, dass die Frage sicherlich wieder einiges zur Verunglimpfung des Berufsstandes beitragen wird. Auf der einen Seite kann ich eure moralischen Bedenken verstehen, aber nur bis zu einem gewissen Grad. Sensationsg.eilheit, vielleicht noch gepaart mit unterlassener Hilfeleistung - da müssen wir gar nicht erst drüber diskutieren, ob das gut ist oder schlecht. Wenn ich von einem Unfallopfer, anstatt ihm zu helfen, lieber ein paar dramatische Bilder mache, dann ist es nicht weit her mit meiner Menschlichkeit.

Aber (großes Aber!): Hier fiel das Beispiel mit Bildern blutiger Auseinandersetzungen. Da denke ich mir- Leute, was werft ihr uns vor, dass wir euch solche Bilder übertragen? So sieht es in der Welt aus, das sind Wahrheiten, mit denen Menschen in Krisengebieten tagtäglich konfrontiert werden, und ihr meckert, sitzt in euren beheizten sicheren Wohnzimmern und schaltet angewidert um? Es gibt durchaus anwaltschaftlich-engagierte Journalisten, die mit derartigen Bildern ganz und gar nicht hausieren gehen wollen, sondern Missstände aufzeigen und Informationen verbreiten. Und nur, weil derartige Informationen bei uns in der BRD nicht alltäglich sind, sollen wir das lassen, damit ihr nicht von den blutigen Bildern gestört werdet? Also wirklich. Ich glaube, es ist nicht schlecht, wenn man hin und wieder Entsetzen empfindet beim Nachrichtengucken. Denn: Es gibt Orte auf der Welt, da ist das alltäglich. Und wir sind doch alle ach so globalisiert.

Was den speziellen Fall des Anschlags in Appeldoorn angeht - natürlich ist man da im ersten Moment bestürzt und denkt an die Angehörigen der Opfer, die jetzt ihre verstorbenen Nächsten nochmal im TV sehen müssen. Aber erstens: Das Prinzip von Angebot und Nachfrage gilt, wie überall, auch im Journalismus. Die wenigsten werden ab sofort audiovisuelle Medien meiden, um derartige Bilder nicht mehr sehen zu müssen. Die meisten werden wieder fasziniert hinschauen und sich anschließend schrecklich aufregen. Zweitens: Journalisten sind, so grausam es klingen mag, immer auch Chronisten. Überlegt mal, was für Schreckensbilder schlimmer Ereignisse der letzten Jahrhunderte wir alle kennen. KZ, Vietnamkrieg, die roten Khmer, Hunger in Afrika, 9/11...was auch immer! Und es ist, mit Verlaub gesagt, gut, dass es zu diesen Szenarien Bildmaterial gibt. Warum, muss ich ja hoffentlich nicht auch noch erklären.

Also, wie ich schon sagte - ich kann die moralische Bestürzung einerseits nachvollziehen. Andererseits darf ich aber auch um ein wenig Differenzierung bitten. Nicht alle Journalisten sind sabbernde Bild-Redakteure. Danke.

"..... Hätten Reporter nicht die Aufgabe, solche Bilder aus ihren Reportagen rauszulassen?"

ja absolut, so etwas fördert den Voyarismus und sollte verboten werden !!!

Die Menschheit will doch so etwas sehen!Nur die Einschaltquoten zählen doch heutzutage.Moralisch gesehen ist dies natürlich nicht in Ordnung.