Krieg ohne Waffen
Wenn es keine Waffen gäbe, welches Land wäre dan das mächtigste? Im Krieg würde immer China gewinnen wegen den Shoalins usw.. STIMMT DAS???? is ne ernste frage
Liebe/r Hansooo,
gutefrage.net ist eine Ratgeberplattform. Mit deiner Frage suchst du keinen Rat, sondern die Diskussion mit der Community und die gehört bitte ins Forum unter http://www.gutefrage.net/forum.
Schöne Grüße
Paula vom gutefrage.net-Support
Hier finden Sie weitere Fragen zu den Themen:
Antworten
Das wirtschaftlich stärkste wäre das mächtigste Land, wenn es keine Waffen gäbe.
@johnrambo Nun, auf eine solche Frage kann man sehr wohl antworten nur keinesfalls so wie du!
omg wie kann man nur sone frage stellen
wieso sollte china gewinnen auch mit ihren mönchen werden sie nicht gewinnen es gibt auch andere nationen die kampfsport haben z.b thailand thaiboxen
auf so ne frage sollte man eigentlich gar nicht antworten totaler witz
Die Eskimos würden wahrscheinlich gewinnen, die könnten viele Schneebälle formen und damit werfen.
Wenn ich mir Ihre Namenswahl so ansehe, war Hansolo wohl schon vergeben. In diesem Fall würde ich sagen, das Land mit dem die Macht ist... MfG
@heimwerker Ihren Kommentar betreffs der Namenswahl von Hansooo kann wirklich keiner verstehen und was bedeutet es denn eigentlich, wenn die Frage gestellt ist welches Land wohl das mächtigste wäre und sie antworten: Das Land mit dem die Macht ist! Was ist denn Macht???
Auf jeden Fall würde China gewinnen - die würden die ganzen Bunker kleinkicken.
Ich stelle mir gerade vor wie ein Krieg ohne Waffen aussehen soll. So richtig gelingt es mir aber nicht. Das China einen Krieg gegen eine Westliche Nation mit herkömmlichen Waffen gewinnen könnte kann ich mir auch nicht vorstellen. Genauso wenig das Shaolin in einen Krieg ziehen. Es sind Mönche keine Soldaten!!!
damals haben sie die kloster beschützt und auch in kriege geholfen.!! im krieg ohne waffen denke ich würde niemand gegen sie ankommen,,, aber stimmt es ? :D
regideur am 28. März 2009 21:33 Sie haben verteidigt und nicht angegriffen! So gesehen kann es maximal zu einem Patt kommen. Es gibt aber noch wesentlich mehr Möglichkeiten sich Waffenlos zu verteidigen als es die Shaolin machen. Diese Methoden aber zu vergleichen ist ein Vergleich wie der mit dem Apfel und der Birne..
mh, was machen denn Shoalins? Haben die keine Waffen? (Sorry, dass ich keine Ahnung habe). Aber ich finde die Frage interessant. Wie wäre dann die Macht definiert? Es gäbe ja keine Atommächte mehr. Wirtschaftliche Macht? Momentan am Wahrscheinlichsten.
das wären die mit den dicksten Keulen...
abibremer am 12. August 2009 12:43 eine durch und durch "männliche" antwort. mensch emanzipiere dich mal oder bist du noch so jung, dass die länge für dich wichtig ist?
Würde es ohne Waffen überhaupt noch Krieg geben?
ka ^^ kämpfen halt ne
abibremer am 4. Mai 2009 14:28 das problem liegt ja weniger bei den waffen, als bei denen, die sie bedienen: so lange ich mit meinem brotmesser nur brot schneide, tut das keinem weh, wenn ich aber ständig waffenbedienungspersonal ausbilde, wollen die doch das gelernte auch mal ausprobieren. ergebnis: grabsteine in afghanistan etc.
wenn das eine ernste frage ist, muß ich blöd sein...
maspick am 28. März 2009 21:17 Tja.
@holsch Es ist ganz bestimmt eine ernst gemeinte Frage, womit du nun auch über dich bestens Bescheid weißt.
China und Indien - da gibt es die meisten Menschen. Und viel zu Essen, muss nur richtig verteilt werden.
(ich vermute, du beziehst ABC-Waffen in die Frage als Bedingung ein)
(7 Stimmen)
Noch nicht die richtige Antwort? Dann hier in allen Fragen und Tipps suchen:
Neu hier?
Jetzt kostenlos registrieren
und gutefrage.net vollständig nutzen.
5 Antworten pro Minute
Jetzt entdecken!
der kalte krieg hat nur ganz wenige echte opfer gefordert- letzlich hat er reichlich geld und nerven gekostet und war damit gegenüber den vorhergehenden heißen kriegen vorzuziehen.