Frage von xlOguzhan, 46

Könnte jemand das mir übersetzten auf englisch bitte (kein google übersetzter)?

Dass Gandhis gewaltfreie Aktionen gegen die Kolonialherren immer "abgeblasen" werden konnten, wenn es Anzeichen von Gewalt, egal von welcher Seite, gab, wirkte für viele sehr attraktiv. Allerdings mussten sie erkennen, dass sie auch bei gewaltfreien Aktionen ihr Leben riskierten. So fanden beim Massaker von Amritsar am 13. April 1919 Hunderte den Tod, über Tausend wurden verletzt. Zu der Zeit kam es landauf landab zu Großdemonstrationen, zu denen auch die Kongress-Partei aufrief. Das Massaker ereignete sich in einem von Mauern umgebenen Park. Der einzige Fluchtweg war von den Soldaten, die das Feuer gegen die gewaltfrei Demonstrierenden eröffneten, versperrt worden. Da Gandhi im Befreiungskampf immer wieder auf die Bremse trat (wie Anfang der zwanziger Jahre, als ihm die Streikbewegung der Arbeiterklasse zu weit ging), trug er mit zu einer Verlängerung der Kolonialzeit - und damit einer Fortsetzung der Gewaltherrschaft - bei. Letztendlich stand er zwar auf der Seite der 500 Millionen Inder gegen die 100.000 britischen Besatzungskräfte. Sein Ziel war aber nur die Befreiung von der britischen Fremdherrschaft - damit die indischen Kapitalisten und Feudalherren, nicht die arbeitenden und unterdrückten Massen, die Macht übernehmen konnten. Zugleich musste Gandhis Verherrlichung der Vergangenheit (vor der Ankunft der Briten und Muslime) und sein Appell an den Hinduismus die Spaltung zwischen Hindus und Muslimen verschärfen, auch wenn Gandhi das nicht beabsichtigte. Einen Appell an die gemeinsamen Klasseninteressen der Arbeiterinnen oder Bauern, unabhängig von der Religion, lehnte er ab. So wurde nicht ein indischer Staat unabhängig, sondern Indien und Pakistan, begleitet von einem blutigen Bürgerkrieg mit Hunderttausenden Toten und über zehn Millionen Flüchtlingen, gefolgt von mehreren Kriegen zwischen den beiden Staaten, die einander heute mit Atomwaffen bedrohen.

Antwort
von lluisaT, 6

That Gandhian nonviolent action against the colonialists could be "blown off" whenever there signs of violence, no matter from which side, was, worked for many very attractive. However, they had to realize that they risked their lives even in nonviolent actions. So found the Amritsar massacre on April 13, 1919 Hundreds of death, more than a thousand were injured. At the time it was all over the country large-scale demonstrations, which called the Congress party. The massacre occurred in a walled park. The only escape was, blocked by the soldiers, who opened fire against the non-violent demonstrators. Since Gandhi joined in the liberation struggle repeatedly on the brakes (as in the early twenties, when his strike movement of the working class went too far), he contributed to an extension of the colonial period - and thus a continuation of tyranny - in. Ultimately, he stood on the side of the 500 million Indians against the 100,000 British occupation forces. But his goal was only the liberation of the British foreign rule - so the Indian capitalists and feudal lords, not the working and oppressed masses could take power. At the same time had to Gandhi's glorification of the past exacerbate the split between Hindus and Muslims (before the arrival of the British and Muslims) and his appeal to Hinduism, even though Gandhi is not intended. Make a call to the common class interests of workers or farmers, regardless of the religion, he refused. So not an Indian state became independent, but India and Pakistan, accompanied by a bloody civil war with hundreds of thousands dead and more than ten million refugees, followed by several wars between the two states that threaten each other with nuclear weapons today.

Google-Übersetzer, immer wieder schön :D

Nein ernsthaft, damit sollte man sich dann halt selber auseinander setzen und Fachwörter irgendwo nachschlagen. Wie schon gesagt, es gibt nicht umsonst Leute die Geld für sowas bekommen.

Antwort
von Abollix, 9

"It was attractive for a lot of people that Ghandi's acts, which were free of violence, against colonizers, could often be cancelled when there was any sign of violence, no matter what side those signs came from. Still, they had to take into account that they were each and every time risking their lives, whether their acts were free of violence or not. It was due to this risk that hundreds of people were massacred, more than one thousand injured, in Amritsar on April 13th, 1919. At this time, huge country-wide protests took place that were even promoted by the leading party. The massacre took place in a park, surrounded by walls. The only path to flee through was blocked by soldiers who fired at the peacefully protesting people. Since Gandhi often disrupted the war of freedom (e.g. in the early 1920s when the protests of the laborers went too far for Gandhi) he played a heavy role in the extension of the colonial era and thus the reign of violence. Although he stood by the side of 500 Million Indians against 100.000 British occupation forces, his goal was actually the end of the British foreign domination so that India's capitalists and feudal lords could gain back their powers, not the working class and suppressed masses of people. At the same time, Gandhis worship of the past (before the arrival of the British and Muslims) and his plea to Hinduism supported the widening split of Hindus and Muslims, even though this was not Gandhis intention. Still, he refused to plea for a common class interest for workers or farmers, independent of their religion. The result of all this is not an independent Indian state, but rather India and Pakistani, accompanied by a brutal civil war with hundreds of thousands of deaths and over 10 million refugees, followed by several wars against both states who, today, threaten themselves with atomic weaponry."

Antwort
von Angelenos, 34

Gehts noch länger?

Lege doch deinen Übersetzungsversuch vor und dann korrigieren wir dir den!

Antwort
von Kapodaster, 28

Netter Versuch...

Keine passende Antwort gefunden?

Fragen Sie die Community