Das ist keine Stimmungsmache. Ich stimme demosthenes aber zu, das die Disskusion verlogen ist. Da wird geklagt über die Klimakatastrophe und im gleichen Atemzug einigen sich EU und USA auf mehr Rechte für europäische Fluglinien im transatlatischen Flugverkehr. Sie hoffen auf sinkende Preise und eine Verdopplung der Passagierzahlen. Aber Dank des modernen Ablaßhandels können sich die Unternehmen und wir ja frei kaufen.

Einmal hatte ich es so verstanden, dass hier eher die Kurzstreckenflüge gemeint waren.

Das ergäbe auch Sinn, denn dort ist die Bahn eine auch zeitlich keinesfalls schlechtere Alternative, wenn man den Weg zum und vom meist ausserhalb liegenden Flugplatz, den Check-In und die Wartezeit einrechnet.

Grundsätzlich halte ich die ganze Diskussion aber für verlogen, denn gerade die Politiker hätten es ja in der Hand durch (endlich!) Besteuerung des Kerosins die Bevorzugung des Flugzeugs gegenüber allen anderen Verkehrsmitteln zu beenden - warum tun sie das nicht einfach???

Nein. Es sind eher die Kurzstreckenflüge die die Umwelt belasten.

Wenn die Politiker anfangen, statt mit dem Flieger mit der Bahn zu ihren ganzen Besuchen zu reisen, würde sich das sicher schon bemerkbar machen ;o)

Auf einem einzigen Langstreckenflug werden 80.000 Liter Kerosin verbrannt In 10.000 m Höhe die Auswirkungen auf das Klima 3-mal höher als an der Erdoberfläche direkt. Eine Flug von Frankfurt nach Los Angeles hat somit die gleichen Klimaauswirkungen wie 60.000 Autokilometer. Das entspricht übrigens dem 1,5-fachen Erdumfang! - Und das pro Person! Im Luftfrachtbereich ist der Energieaufwand etwa 20- bis 50-mal so hoch wie bei modernen LKW oder Eisenbahnen und 100- bis 200-mal so hoch wie bei Seeschiffen.

Es kann nur etwas bewirkt werden, wenn die EU den Anfang macht und eine möglichst hohe Kerosinsteuer einführt. Der Handel mit sog. Vershmutzungsrechten is Augenwischerei.