gutefrage.net, die Ratgeber Community
version2_beta
Login   |  Forum |  Richtlinien |  FAQ

78 

Ist Wikipedia eine fundierte Alternative zu anderen großen Bibliotheken?

gefragt von Nils Bode am 20.06.2007 um 15:21 Uhr

So weit ich weiß, kann bei Wikipedia jeder einen Artikel verfassen, egal ob er ein "Fachmann" ist oder nicht. Kann man diese Artikel guten Glaubens als fundierte, zitierfähige Einträge ansehen oder ist Fachliteratur aus einer großen Bibliothek besser?


Weitere Fragen zu verwandten Themen finden Sie hier:

Wikipedia (79)
Artikel (37)
Bibliothek (19)
ähnliche Fragen

Reply


UlfDunkel
beantwortet von UlfDunkel am 20. Juni 2007 15:26
9x
Thumb_up

Hallo Nils.

Bei Wikipedia kann zwar "jeder" mitschreiben, aber die lockeren Anfangsjahre sind längst vorbei. Mittlerweile gibt es dort eine sehr große Gruppe von "Aufpassern", die die Qualität hochhalten, schlechte Artikel in der Luft zerreißen und die Löschliste damit füllen.

Die Qualität von Wikipedia steigt allerdings dadurch tatsächlich immens.


boriswulff
beantwortet von boriswulff am 20. Juni 2007 15:27
8x
Thumb_up

Ja. Neue Beiträge werden bei Wikipedia auch noch von anderen Leuten quergelesen.

Natürlich kann es vorkommen, dass dort auch Sachen stehen die so nicht stimmen, aber das ist recht selten.


Kajjo
beantwortet von Kajjo am 20. Juni 2007 15:28
6x
Thumb_up

Wikipedia ist erstaunlich gut und wird sogar schon öfter zitiert. Aber: Da sich der Inhalt der zitierten Seite jederzeit ändern kann, würde ich davon abraten, Wikipedia-Artikel zu zitieren. Die besseren Artikel haben Quellenangaben, die man wiederum nachschlagen und verwenden kann.

Bedenke auch immer, daß nicht alle Wikipedia-Artikel gut sein müssen -- gerade bei Außenseiterthemen können Einzelmeinungen entscheidend sein und weder die Fakten noch die Mehrheitsmeinung widerspiegeln. Im Zweifelsfall, und bei Streitthemen, kann man sich daher leider auf keinen Fall auf Wikipedia-Artikel verlassen.

Solche Artikel, die lang, detailliert und in der History-Liste von sehr vielen Personen relativ häufig editiert worden sind, sind im allgemeinen wesentlich verläßlicher als Artikel, die nur von wenigen Individuen oder nur selten gepflegt werden.

Wichtige Tips: 1) Falls Zitat, dann auch Datum und Uhrzeit in der Literaturangabe vermerken, um eindeutig einen bestimmten Zustand zu zitieren. 2) Immer die History-Liste und die Diskussionsseite ansehen und schauen, ob kontroverse Punkte enthalten sind.


soust
beantwortet von soust am 20. Juni 2007 15:31
4x
Thumb_up

Wikipedia lässt sich wie eine Enzyklopädie benutzen: man erhält dort grundlegende Informationen, die bei Bedarf zum Weiterforschen anregen, z.B. durch die Quellenverweise.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, welche hitzigen Diskussionen über die Sache man findet, wenn man mal hinter die Kulissen blinzelt. Faszinierend finde ich, dass man die Entstehung der Artikel so genau mitverfolgen kann.

Ob alles, was in der Wikipedia steht, wirklich immer dem neuesten Wissenstand entspricht, kann ich nicht beurteilen. Mit dem Zitieren wäre ich zunächst auch mal vorsichtig, bevor ich nicht herausgefunden habe, dass die dort eingestellten Informationen auch in anderen seriösen Publikationen zu finden sind.

Begriffserklärungen in der Wikipedia erscheinen mir übrigens manchmal extrem unverdaulich; da schlägt das "Expertentum" zu hohe Wellen - weniger und einfacher wäre mehr.

Aber ansonsten: eine tolle Einrichtung!


anonym
beantwortet von wiele am 20. Juni 2007 16:11
4x
Thumb_up

Das Zitieren von Wikipedia finde ich aus folgenden Gründen in Ordnung:
1. Aussagen die hier auf GF gemacht werden, können mit einem Link versehen werden, so dass der Leser sieht, dass der Antwortende sich nicht irgendetwas aus den Fingern gesaugt hat.
2. Die Artikel bei Wiki sind meistens mit weiterführenden Links bzw. Quellenangaben versehen, so dass es kritischen Geistern leicht möglich ist, sich über Wiki hinaus zu informieren. (Abgesehen davon ist jeder frei, weitere Quellen hinzuzuziehen)
3. Einen Vermerk über den Zeitpunkt des Zitierens halte ich bei hier verfassten Antworten für überflüssig, da die Antwort selbst mit einer Zeitangabe versehen ist, der Artikel bei Wiki also normalerweise auch zu diesem Zeitpunkt zitiert wurde.
4. Gibt es neue Erkenntnisse zu einem Thema, werden diese sich früher oder später bei Wiki niederschlagen. Sofern der Link dann noch funktioniert, wird man darüber eher bessere Informationen finden als schlechtere, da Wiki ein gutes Qualitätsmanagement einsetzt.
5. Auch bei anderen Quellen kann man nicht 100% sicher sein, dass keine Fehler vorliegen oder dass sie künftig den selben Inhalt haben.
Gruß wiele





anonym
beantwortet von francoguide am 21. Juni 2007 10:00
2x
Thumb_up

Hallo, ich kann mich den Kommentaren der anderen zuerst einmal anschließen. Trotzdem sollte man bedenken, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und Bibliotheken viel tiefer gehende Informationsquellen anbieten. Meistens ist es hilfreich, wenn man in Wikipedia sich einen ersten Eindruck verschafft und anhand der dort angegebenen Literaturlinks ruhig dann weiter in eine Bibliothek geht. Nur einer Quelle zu vertrauen ist in der Wissenschaft ziemlich gefährlich.




Verwandte Fragen

Verwandte Fragen


Mehr verwandte Fragen

Verwandte Fragen
Die unter gutefrage.net angebotenen Dienste und Ratgeber Inhalte werden nicht geprüft. Die Richtigkeit der Inhalte wird nicht gewährleistet. Bitte lesen Sie hierzu auch unsere Rechtlichen Hinweise.