Ich orientiere mich an der 1024er Auflösung. Demzufolge sollte das Layout aber schmaler sein (z.B. wegen Scrollbalken) - max 950px. Die paar Hanseln mit kleinerer Auflösung müssen halt scrollen.

Es gibt kein gutes (=1024) oder schlechtes (=800) Layout. Das Layout einer Website hat sich daran zu orientieren, dass die Website von moeglichst allen Besuchern optimal genutzt werden kann. Stichwort: Barrierefreiheit. Man soll also den Usern mit 800er Einstellung nicht Rueckstaendigkeit unterstellen und ihnen zumuten "dannn eben scrollen zu muessen". Fuer einen Sehbehinderten kann gerade diese Einstellung die richtige sein.
Bei allen Einstellungen gibt es gestalterische Vor- und Nachteile. Ein guter Webdesigner arbeitet immer nach dem KISS - Prinzip: Keep It Stupid Simple (etwa: Mach es idiotensicher).

Nein, es ist nicht mehr zeitgemäß eine Seite für irgendeine Breite zu optimieren (eine Optimierung für eine Breite heißt immer, dass du die Seite gegen alle anderen Breiten optimierst, und diese anderen Breiten sind immer mehr als die für die du optimierst) - einer gute[tm] Seite ist es völlig egal wie groß die zur Verfügung stehende Fläche (bzw. die Breite) ist.

Ich schreibe Internetseiten eigentlich immer ohne Festes Layout. D.h. sie sind immer perfekt zu lesen ob nun unter 1024x768, 800x600 oder auch für die psp 480x270.

Leider halten sich an solche Dinge die wenigsten Layouter.

Ein wichtiger Aspekt noch: Viele Browser zeigen in einer Seitenleiste auf Wunsch Bookmarks, Verlauf oder andere Informationen an. D.h. von der tatsächlichen Auflösung gehen noch mal ein paar Pixel in der Breite weg. Insofern kann es sehr wohl sinnvoll sein für eine Breite von 800 Pixeln zu gestalten, weil das dann auch auf einer 1024er-Auflösung mit Seitenleiste "passt".

Ansonsten kommt es immer auf die Zielgruppe an: Wenn ich eine Website für Gamer mache, die über 30-Zoll-Monitore mit 1900er-Auflösung verfügen, ist 800 Pixel eher lustig. Wenn ich dagegen den kleinsten gemeinsamen Nenner haben will, ist 800 eine gute Wahl.

Das anpassen auf eine bestimmte Breite ist einfach nur falsch. (war's auch schon damals(TM))

Denk dran, dass heutzutage immer mehr Geräte ins Netz gehen, die keine PCs sind. Handys, PDAs, Settopboxen/HTPCs, UltramobilePCs, Subsubnotebooks wie EEEPC usw.

Wie es schon "Kai aus Berlin" geschrieben hat orientiert sich das ganze mitlerweile an 1024 x 768 und genau dafür würde ich auch die Seiten optimieren. Wie es einige schon geschrieben haben kann man auch ein dynamisches Layout verwenden, allerdings geht das nicht mit jeden Layout und hat auch ein paar Nachteile. Ein großer Nachteil ist wenn der User eine hohe Auflösung hat zBsp. 1900 x 1200 (24" Monitor).

Wenn Layouter endlich mal aufhören würden, wie Printdesigner zu arbeiten und zu denken, gäbe es solche Fragestellungen einfach nicht. Das Web ist nicht aus Papier und Webseiten müssen flexibel sein, wenn man nicht auf etwa 10% - 20% der potenziellen Besucher (ich sag nur Handy, PDA, EEEPC, Textbrowser, Spielekonsolen, Textreader für Blinde und Sehbehinderte, ...) verzichten will! Man kann per CSS im Prinzip gewisse Probleme beseitigen (etwa die maximale Breite setzen). Für Browser, die diese oder andere Dinge nicht unterstützen, gibt es massenhaft Workarounds: http://www.positioniseverything.net/

Wenn ich einen Dienstleister suchen würde, der mir eine Webseite erstellt, werde ich garantiert keinen wählen, der auf seiner Seite Sätze wie "Diese Seite ist optimiert für den Internet Explorer X.X mit der Auflösung 1024x1024" stehen hat. Es ist einfach Murks und zeugt von keinem Verständnis für die inzwischen geltenden Standards: (X)HTML für Dokumentstruktur, CSS für Gestaltung, JavaScript für Verhalten. PUNKT! ;-)

Ich optimiere wie viele andere hier inzwischen auch schon auf 1024, 800 ist nicht mehr Zeitgemäß