Es ist traurig, dass im vierten Jahrhundert nach Beginn der Aufklärung noch so viele Menschen an Märchen glauben.

Glaube wird niemals aus der Mode kommen. Es gibt ihn seit Jahrhunderten.

Spätestens wenn man um das Leben eines seiner Lieben bangen muss, weiß jeder wie man betet.

Aber leider kann nicht jeder Geist mit dem Gedanken an die absolute Freiheit umgehen.

Regierungen haben auch zu Krieg und Hass geführt. Und sind sie überflüssig?

nur wer alles weiss, kann sich vom Glauben lösen.

Es scheint vllt nicht so aber meiner Meinung nach ist Religion in dieser Zeit sehr wichtig. Die ganzen sozialen Probleme (z.B. mit Jugendlichen) würden wir nicht haben, wenn sie etwas hätten, woran sie sich hängen könnten. Stattdessen werden sie depressiv und nehmen Drogen.

Wenn Du möchtest dass die Beantworter Deiner Frage authentisch sind darfst Du keine eigene Meinung vorgeben ! Gerade in der heutigen Zeit suchen viele Menschen Erfüllung und Lebenssinn in einer Religion. Ich gehöre zwar nicht dazu, respektiere aber dieses Ansinnen in jeder Beziehung.

Ich persönlich bin zwar nicht gläubisch, finde aber trotzdem, dass Leute, die fest daran glauben, dass es noch etwas Höheres gibt das auch tun dürfen sollen. denn für viele Menschen ist der Galube an ihren Gott eine Hoffnungsquelle.

man kann eine Überzeugung nicht verbieten! das ist genauso, als ob man uns dazu zwingen würde, gläubisch zu sein

Du betreibst SCHWARZ-WEISS MALEREI, wenn Du behauptest nur die Religionen wären an den meisten Kriegen schuld.

Es ist bestimmt richtig, dass im Namen der Religion Kriege geführt worden sind, aber das heißt noch lange nicht, dass sie deshalb überflüssig wäre.

Die Erlösungsbotschaft des Christentums hat mit dem späteren Missbrauch der Religion durch Kirche und Staat nichts zu tun.

In den ersten Jahrhunderten haben die Christen ihren Glauben in keinerlei weise mit Gewalt verbreitet. Im Gegenteil, sie wurden jahrhundertelang im römischen Reich verfolgt.

Viele Christen haben damals sogar den Militärdienst verweigert, weil sie jede Gewaltanwendung abgelehnt haben.

Diese Fehlentwicklung durch die römische Kirche hat mit dem Christentum nichts zu tun.

In dieser Zeit gab es viele Abspaltungen von der röm. Kirche, weil die Menschen mit den verschiedenen religiösen Vorstellungen und Praktiken der Kirche nicht mehr einverstanden waren.

Diese haben genauso wie die Christen der Frühkirche jede Gewalt abgelehnt. Sie haben ihre Überzeugung auf friedliche Weise den Menschen nahe gebracht.

Es ist deshalb notwendig die Vergangenheit differenzierter zu betrachten und zu bewerten und deshalb nicht alles verurteilen oder als überflüssig zu bezeichnen.

Das Christentum hat auch sehr viel zum Wohle der Menschen beigetragen, das sollte auch gesehen werden.

Weil es Fehlentwicklungen im Christentum gegeben hat, bedeutet das gleichzeitig nicht, dass es überflüssig wäre.

Eine solche Betrachtungsweise entspricht nicht der wahren und umfassenden Bedeutung des Christentums.

Über die Gewaltreiche Verbreitung des Islams möchte ich nichts sagen. Dazu können Moslems Stellung nehmen und die Gründe dafür angeben, und wie sie generell heute zur Gewalt in ihrer Religion stehen.

Hi LetsMakeMoney,

dein Benutzername und deine dargelegte Meinung zeigen doch, dass auch für dich Religion nicht überflüssig ist, wo sie doch zu so viel Hass und Krieg führt, womit sich erwiesener Maßen eine Menge Money machen lässt.

Diese Frage ist eher hypothetischer Natur, sie sollte im Konjunktiv stehen: Wären Religionen heutzutage eigentlich überflüssig? Antwort: ein eindeutiges Ja ..... aber eine Vorhersage, und da lege ich mich fest: Eine Erde mit Menschen und ohne Religionen wird es niemals geben!

... und nicht erst heute... wenn du hier religiöse Institutionen meinst! Denn genau die sind es, die dafür sorgen, dass "selber denken" vermieden wird, dass sich Glaubenskonstrukte reingezogen und auch noch vertreten werden, dass einem schlecht werden könnte, wenn man denn den Mut hat tiefer zu blicken und sich auszumalen, was diese letztendlich für Verhaltensweisen zeitigen. Mit Angst- und Panikmache einerseits, die "echten" Gläubigen auf einen Thron setzend und herablassend die "Ungläubigen" belächelnd andererseits, wird dafür gesorgt, dass Hierarchien aufrecht erhalten werden und das Gefühl des Ego, des abgetrennten Wesens gepuscht. In jedem Buch, das Grundlage einer religösen Institution ist, sind Weisheiten über Weisheiten zu finden. Wenn ich mir dann anschau, in welchem Kontext sie verwendet werden, kommt mir das Grauen!

Mir scheint, dass es unumgänglich ist für das historische Verständnis der mosaischen Offenbarung und damit für das Verständnis von Christus, der diese reformiert, sich einmal die babylonische und die ägyptische Religion zu betrachten. Hinsichtlich der babylonischen Religion ist die Erzählung der Sintflut ein starker Hinweis auf eine zumindest literarische Verwandtschaft – sie wird nämlich im Gilgameshepos ebenfalls erzählt, dass deutlich älter ist als die Thora, und sie ist im Ursprung ein sumerischer Mythos. Gilgamesh, König von Ur, hat vermutlich etwa 500 Jahre und mehr vor dem Auszug Abrahams aus Mesopotamien gelebt. Es war nicht nur möglich sondern sogar wahrscheinlich, das Abraham diesen Mythos kannte. In Mesopotamien herrschte zu dieser Zeit ein polytheistischer Kult, der zwar drei oberste Gottheiten aber viele Nebengötter kannte, die Söhne und Töchter der Hauptgottheiten waren. Dieses System war mehr oder weniger kompatibel zu Fremdreligionen, da Gottheiten Bereichen vorstanden, die zumeist in jeder Kultur eine Rolle spielten. So gab es einen Sonnengott nicht nur in Babylon, sondern auch in Ägypten. Die Griechen hatten einen usw… So konnte man gesagt werden, dass auch die anderen an den und den Gott glaubten, ihn nur anders nannten, da rituelle Feinheiten durch die Schwierigkeit der Distanz und der Überlieferung ohnehin nur einem winzigen Personenkreis überhaupt aufgefallen sein dürften. Mit der Offenbarung Gottes vor Abraham war es hingegen vollkommen anders. Wenn die Überlieferung korrekt ist, so war Abraham der Erste, dem ein einziger Gott erschien und seinen Ausschließlichkeitsanspruch geltend machte. Monotheismus und Polytheismus lassen sich eben nicht oberflächlich einen, da ihre Terminologie dies von vorn herein nicht zulässt – wenn ich nur einen einzigen unbenannten Gott habe, dann muss dein Glaube an viele Götter falsch sein und umgekehrt. Abraham blieben also nur zwei Möglichkeiten: Entweder seinen Glauben geheim zu halten und auch seine nicht geringe Gefolgschaft nicht einzuweihen, oder mit seiner Sippe das Land zu verlassen. Wenn wir bedenken, dass Gott nur Abraham erschien, seinen Knechten und Mägden hingegen nicht, diese aber auch Mesopotamier waren und das Epos des Gilgamesh samt Sintflut aber kannten, so ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Teile, die eben nicht mit der Ein-Gott-Auffassung im direkten Widerspruch standen, nach dem Tode Abrahams weiter überliefert wurden und sich bis hin zu Mose erhalten haben. Kommen wir zu den Ägyptern. Etwa 100 Jahre vor Moses Geburt „reformierte“ Pharao Echnaton die ägyptische Religion – de facto schaffte er sie ab und entmachtete somit die Priesterschaft, setzte einen Sonnengott namens Aton als einzigen Gott ein, und ernannte sich selbst zu dessen erstem Priester – im Grunde tat er das, was Christus getan hatte, allerdings vollbrachte er 300 Jahre Geschichte von Christus zum Papsttum mehr oder weniger an einem einzigen Tag – er scheiterte aus drei Gründen: Er tat es aus machtpolitischen und weniger aus religiösen Gründen. Anstatt sich um das Volk zu kümmern, baute er sich eine eigene Stadt. Er tat, was er tat, viel zu schnell, als dass sich irgendjemand daran hätte gewöhnen können. Er wurde entmachtet und aus den Analen getilgt, was bei den Ägyptern soviel hieß wie – als hätte es ihn niemals gegeben. Wenn nun aber die hebräische Überlieferung zutrifft, dann muss der Stamm Abrahams zu dieser Zeit schon in Ägypten gewesen sein. Hundert Jahre sind zwar genug, damit sich das alte System wieder etablieren konnte, aber es sind nicht genug Jahre, als dass sich eine mündliche Überlieferung verliert.

.

Die alte ägyptische Religion, die sich wieder etablierte, konzentrierte sich unter vielen Gottheiten mittlerweile auf den Gott Amun – dies ging soweit, als dass von vielen nur noch Amun angebetet wurde – die ägyptische Religion bewegte sich von einem exoterischen Polytheismus bereits hin zu einem esoterischen Monotheismus. Dieser Monotheismus ist aber immer noch mit Bildern, Namen und Ritualen übersäht und vollständig statisch – ein unbewegliches und fertiges Bild – für alles eine Regel auf der Basis, das Ägypten in seinem Aufbau selbst ein heiliges Land ist, für das ein heiliges Gesetz besteht, über das die Götter in Ritualen befragt werden.

.

Es sind also drei Quellen präsent: Der Polytheismus Mesopotamiens, der exoterische Polytheismus und der esoterische Monotheismus Ägyptens sowie die Aton-Episode der ägyptischen Geschichte. Es scheint vor diesem Hintergrund fast, als könne Mose, der mit der ägyptischen Kultur bestens vertraut war, als Außenstehender endlich formulieren, was gewissermaßen schon durch die Risse der ägyptischen Kultur schien. Somit sind auch die Fragen des Mose nach dem Namen Gottes zu verstehen – sie sind eine Prüfung, eine Falle, in die Gott nicht geht, die Mose ihm aber stellen muss: „Bist du einer der ägyptischen Götter, die ein Bildnis und einen Namen haben?“ Und Gott sagt – „nein, bin ich nicht. Ich bin, der ich bin.“ Mose fragt abermals dasselbe. Gott antwortet: „Sein, was war, ist und sein wird“ (das bedeutet „Jahwe“) – er verneint und zerstreut Moses Bedenken. Dies ist das erste Fundament der mosaischen Religion.

.

Was tut Mose nun, was die Ägypter nicht getan haben? Oder besser umgekehrt: Was tut er nicht, was die Ägypter getan haben? Er verbietet das Bildnis, die Vorstellung von Gott. Er macht aus einer greifbaren Person einen ungreifbaren Herrn, der alles Sein umschließt und dessen Wege unergründlich sind, weswegen er nicht gerecht sein muss, sondern einen Plan haben kann, der den Menschen verborgen ist. Es ist nun nicht mehr möglich, den Menschen mit sogenannten Ritualen zum Narren zu halten, indem vorgegaukelt wird, Gott sage zu etwas ja oder nein. Man konnte sich zwar im Gebet an ihn richten, aber man hatte kein greifbares Bildnis vor Augen. Das Bildnis an sich ist nicht verkehrt – aber sein Zenit war längst überschritten. Man machte sich früher Bilder von den Göttern, weil man mit Bildern und Sprache mehr sagen konnte als mit Sprache allein, weil Sprache ein zu junges Medium war, um alles übermitteln zu können, was man zeichnen und malen konnte. Bilder fungierten wie Bücher und dienten als Gedächtnisstütze – man war darauf angewiesen, das Wissen zur Überlieferung bildlich darzustellen, wenn das Wissen dahinter geheim bleiben sollte, bzw. Schrift noch nicht entwickelt. Aber mit Mose sollte die Offenbarung weder geheim bleiben, noch war es unmöglich, sie aufzuschreiben. Mose schneidet also das Bildnis ab, behält aber das Gesetz bei. Anders wäre es auch nicht möglich gewesen. Mose zieht mit seinem Stamm aus Ägypten aus und verlässt bewusst die ägyptische Gerichtsbarkeit. Somit entstehen zwei Notwendigkeiten – erstens: Es muss ein Codex gefunden werden, nachdem agiert wird – dieser Codex muss die Strapazen legitimieren, die die Menschen auf sich nehmen. Beides wird dadurch erfüllt, indem das Gesetz von Gott und durch Gott legitimiert wurde. Die mosaische Religion ist ja nicht nur glaubensstiftend, sie ist völkerbegründend – ein Gesetz und eine Auszeichnung für das auserwählte Volk Gottes, dass seit seiner Verheißung nunmehr 500 Jahre ohne Heimat ist. Ein kurzer Blick in die Geschichte genügt, um sich zu vergewissern, dass es ihnen nicht lange vergönnt war, sich selbst zu regieren. Es ist gewissermaßen ein Zeichen Gottes, ob es einen Staat Israel gibt oder nicht. Wenn es ihn gibt, dann ist das Volk Israel auf dem richtigen Weg, gibt es ihn nicht, haben sie schlecht gehandelt – denn von Gott auserwählt zu sein, bedeutet zweierlei: Durch ihn höher gehoben zu werden als alle andern, oder tiefer erniedrigt zu werden, als je ein Volk erniedrigt wurde. Man darf sich deshalb nicht wundern, wenn der Tanach zuweilen eine blutige Angelegenheit ist: Nicht Gott ist grausam, sondern er hat beschlossen, der Welt durch die Juden ein Beispiel zu geben – und damit dieses Beispiel überhaupt entstehen kann, muss sich ein heimatloses Volk eine Heimat erkämpfen. Nicht umsonst landen sie in Jericho, der ältesten Siedlung der Erde – seid 12000 Jahren siedeln in Jericho Menschen und glauben an ihre Götter.

.

Natürlich ist es umso schlimmer, nach der mosaischen Offenbarung fremdregiert zu werden, denn nun kennt man Gottes Wort und seinen offenbarten Willen und hat trotzdem gefrevelt. Es ist offensichtlich, warum die jüdischen Propheten so ausführlich mit dem Gericht drohen, zumal der Tanach überwiegend in babylonischer Gefangenschaft schriftlich fixiert wurde. Streng genommen kennt der Jude Gottes Gesetz und Wille, wie er sich auf Erden zu verhalten hat. Wenn er dem also frevelt, hat er Strafe zu erwarten, die aber nicht immer eintreffen muss. Wenn er wohl handelt, darf er hingegen nicht zwingend erwarten, dass Gott ihm hilft – der unoffenbarte Plan Gottes mag sein Leiden notwendig machen, ohne dass er das Warum begreift – das macht Ijob deutlich. Wenn er aber nach dem Gesetz lebt, so ist ihm Gottes Gnade gewiss, selbst wenn er auf Erden zu leiden hat. Aus diesen genannten Gründen ist es sehr verständlich, dass es nicht einfach ist, zum Judentum zu konvertieren – denn ein jeder Konvertit, der nicht nach dem Gesetz handelt, schafft Leiden für das gesamte Volk. Da ein Jude ein Beispiel sein soll für alle Völker ist es ebenfalls verständlich, dass eine Kenntnis der jüdischen Schriften vorausgesetzt wird.

Antwort Teil 2:

.

Ich gehe davon aus, dass die Ursprünge des Veda in Stammeskulturen, bzw. in deren Sesshaftwerdung zu finden sind. So spricht das erste Lied des ersten Liederkreises davon, dass Agni, der Gott des Feuers, zum Mittler zwischen Mensch und den Göttern wurde, als das Feuer in allen Häusern heimisch wurde. Ich lese das so: Agni als Residuum aller Feuergottheiten verschiedener, durch Sesshaftwerdung versippter Stämme, konnte in seiner heutigen Form erst entstehen, nachdem die Menschen sesshaft wurden. Aber für diesen Gott muss es eine Wurzel gegeben haben, und die ist im Gebrauch des Feuers zu suchen. Das Feuer wurde sicherlich verwendet, bevor der Mensch dazu in der Lage war, es selbst zu entfachen – und als er es vollbrachte, war es eine gewaltige Tat, deren Großartigkeit in der Legende des Prometeus treffend beschrieben wird – er brachte den Menschen das Feuer und muss für diesen Diebstahl ewig leiden. Die Beherrschung dieses mächtigen Elements, dass der Mensch vorher nur durch Naturgewalten fürchten gelernt hatte, musste ein großartiges Ereignis gewesen sein. Er begann, Fleisch zu braten und in das Feuer zu starren jetzt, da es ungefährlich geworden war. Weiterhin erfand der Mensch die Sprache und mit der Sprache das „Ich“ als innersprachlichen Verweis – diese selbstreflektive Distanz, geboren aus einem unbewussten „Einssein“ mit der Natur, die ihn umgab, kann treffend durch das Ritual und das Feuer wieder aufgehoben werden – der Mensch, der sich von seinem Umfeld auf einmal in dem Maße entfernte, indem er lernte, Sprache zu gebrauchen, glich diese Entfernung dadurch aus, dass er sich der Welt auf eine andere Art und Weise annäherte – nämlich um sie bewusst zu erkunden. Wenn wir also in den Veda blicken und von Agni lesen, so schauen wir nicht nur durch Jahrhunderte oder Jahrtausende – wir schauen durch zehntausende von Jahren, wir sehen das Feuer vom ersten Augenblick an, an dem der Mensch seiner bewusst angesichtig wurde. Wir stehen auf einmal an der Seite übel riechender Gestalten, in Felle und Leder gekleidet, mit Steinketten und geschnitztem Schmuck behängt, vielleicht die Gesichter bemalt, die gerade in Chauvet Felswände für ein Ritual vorbereiten. Wir sehen zurück dahin, wo wir herkommen und wer wir sind – nicht nur in die Anfänge von Religion, sondern in die Anfänge des Bewusstseins an sich.

.

Aus diesem Grunde glaubten die Inder auch, dass die Welt untergeht, wenn der Veda nicht mehr befolgt wird – gewissermaßen war das ja auch so – durch das Ritual wurde Sprache und Wissen tradiert – würde das Ritual vergessen, so sank die Sippe wieder in die Monade des Unbewusstseins zurück. Der Veda als magisches Ritual zur Beeinflussung der Welt hat wahrscheinlich mittlerweile ausgedient – aber als Brücke zu unserem Ursprung und zur erneuten aber diesmal bewussten Einheit mit der Welt, die uns umgibt ist er so aktuell wie eh und je. Insofern haben die Brahmanen Recht, wenn sie sagen, der Veda enthielte die Geheimnisse der Welt – was man in ihm finden kann, findet man nirgendwo anders.

.

In Indien entwickelte sich aus den Wurzeln des Veda etwas, was mit diesem auf den ersten Blick gar nichts mehr zu tun hatte: Der Buddhismus. Die Lehre Buddhas kann als fundamentale Revolution verstanden werden oder als ursprüngliche Wiederherstellung des Status quo, je nachdem. Als fundamentale Revolution erscheint er in seiner Terminologie, die jeden Schöpfergott negiert und den Menschen selbst als einzige Quelle seiner Erlösung durch das Beenden des Daseinskreislaufes darstellt. In seinen Belehrungen tauchen die Götter zwar noch auf, aber auch sie haben eine Lebenszeit und sterben irgendwann – die Götter werden zu einer Daseinsform unter vielen, die irgendwann sterben und dann als Menschen oder was auch immer erneut geboren werden und somit von Leiden nicht frei sind. Aber auch nach der indischen Vorstellung ist Brahma nicht die Quelle des Universums, sondern lediglich der Gestalter – der Ursprung ist Parabrahman – das höchste Brahman, von dem im Veda zweierlei ausgesagt wird: Erstens, dass unser Vermögen an es nicht reicht und zweitens, dass es sich in seiner ursprünglichen Gestalt opferte, um die Welt erschaffen zu lassen. Es ist also nicht in der Welt, sondern die Welt ist in ihm. In der buddhistischen Lehre des Mahayana ist die Welt eine Illusion vor dem Hintergrund der absoluten Konzeptlosigkeit, die in einer Erfahrung mündet, die Shunyata, Leerheit genannt wird. Vergleicht man die Vorstellungen auf diese Weise, so hat Buddha nicht ein Wort neues gesagt, sondern Altes neu formuliert, um wieder einen Weg zu öffnen, der durch Altes verbaut war – denn der Mensch hatte aus sich heraus keine Möglichkeit, aus diesem Kreislauf auszubrechen – er musste warten, bis er Brahmane wurde, denn nur Brahmanen konnten nach ihrem Tod mit Parabrahman eins werden. Und wie die Baghavad Gita lehrt, ist dieses Einswerden bereits alle Belohnung, die erwartet werden kann – darüber hinaus gibt es nichts. Buddha öffnet diesen Weg wieder für alle und jedermann, indem er die Erlösung aus eigener Kraft proklamiert und sich konsequent weigert, etwas zu benennen, dass die Welt geschaffen haben soll. Es ist logisch gedacht: Denn wenn dieses Absolute unergründlich und nicht in der Welt ist und als einziges nicht leidet, so muss es konzeptlos sein, denn alles in der Welt hat ein Konzept. Wenn es aber konzeptlos ist, so kann kein Ritual helfen, es zu erreichen, sondern lediglich das Ablegen aller Konzepte. Wenn aber alle Konzepte abgelegt werden müssen, um es zu erreichen, so benötigt man eine neue Terminologie, die sich bekannter Methoden bedient, um dieses zu erreichen. Genau das lehrte er dann auch 40 Jahre lang.

.

Wir haben uns die ersten Götter, die Bildnisse und Namen haben also als Residuuen von sich miteinander vermengenden Stammesgöttern zu verstehen, darauf weisen auch die Unterschiede in den Liederkreisen hin, die jeweils verschiedene Aspekte der Gottheiten betonen. Die aus diesen Residuuen entstandenen Gottheiten wurden durch spätere Revisionen wie der Baghavad Gita folgerichtig als abhängige erkannt – das, wovon sie abhingen, nannte man das Ungreifbare, das außerhalb dieser Welt liegt. Dieses Ungreifbare, das in sich alles birgt, was ist, kann als Vorstufe zu dem aufgefasst werden, was einmal der mosaische Gott werden sollte. Dieser Gott wird erst erkannt, nachdem durch die Synthese der einzelnen Ansichten ein Abhängigkeitsverhältnis der Gottheiten zu den kulturellen Besonderheiten wie dem Ritual oder der Sprache erkannt wurde – notwendig wurde die Ungewissheit des Veda über den Ursprung der Welt (10.129.7: Woraus sich diese Welt entwickelt hat, ob er sie gemacht hat oder nicht – der der Aufseher dieser Welt im höchsten Himmel ist, der allein weiß es, es sei denn, dass auch er es nicht weiß.) als das wahre Unendliche erkannt, da die Götter innerhalb dieses Universums an die Zeit dieses Universums gebunden waren.

.

Gehen wir nun rückwärts zu jenen Stammesgottheiten und bleiben wir beim Feuer: Der Mensch muss der Sprache mächtig sein, um die Erkenntnis eines Gottes erfassen zu können, ansonsten verbliebe sie als nicht versprachlichter Eindruck auf einer vorbewussten Ebene. Der Mensch muss also bereits über Begriffe verfügen, um eine Erkenntnis von Gott zu haben. Die Begriffe selbst sind hierbei arbiträr – hierbei scheint mir Kant den entscheidenden Gedanken gedacht zu haben:

„Das Schöne kommt darin mit dem Erhabenen überein, dass beides für sich selbst gefällt. Ferner darin, daß beides kein Sinnes- noch ein logisch-bestimmendes, sondern ein Reflexionsurteil voraussetzt: folglich das Wohlgefallen nicht an einer Empfindung wie die des Angenehmen, noch an einem bestimmten Begriffe wie das Wohlgefallen am Guten hängt, gleichwohl aber doch auf Begriffe, obzwar unbestimmt welche, bezogen wird;“

Das Erhabene, so Kant, wird also zum Erhabenen erst durch Reflexion auf die eigentliche Erfahrung, das heißt, es wird im Nachhinein als Erhabenes erkannt im Bezug auf Begriffe, mit denen man es beschreibt, wobei nicht durch Begriffe definiert wird, worin das Erhabene besteht, sondern der Begriff erst hinterher mit einem Eindruck identifiziert wird und somit arbiträr ist: Jeder erlebt etwas anderes als erhaben. Das Wohlgefallen, das sich aus dem Erlebnis des Erhabenen entwickelt, ist demnach an die Fähigkeit geknüpft, dass, was wir erlebten, darzustellen. Das Erhabene ist somit etwas, was kohärent ist dahingehend, dass ein zunächst atavistischer Eindruck versprachlicht wird oder besser: das wir die Fähigkeit dazu haben, uns einen Begriff dazu zu denken, woraus sich ergibt, dass, ohne das wir das emotionale Moment schon tiefer untersucht hätten, das Erhabene uns als Ganzes berührt und unsere Potenz dadurch ausdrückt, dass wir ein atavistisches Erleben in kultivierte Formen bringen können: Begriffe.

jeder wie ers mag... da fälle ich kein urteil drüber... das wäre anmaßend...

ich bin islam und religion ist definitiv nicht überflüssig immerhin leben wir nach dem tot undzwar für immer

jedem das seine.

Religionsfragen haben in diesem Forum nichts zu suchen.

wer sie braucht, soll sie haben...

ansonsten gehe zum stammtisch und bequatsche das dort

Moralisch vollkommen überholt.

ich finde zu stark gläubig ist nich umbedingt gut, aber Religion macht einen Seelisch unheimlich stark, das ist echt so, und wenn du alt und schwach bist und Angst vor dem sterben hast und du nichts mehr hast geld dir nichts mehr bringt das ist die Religion das einzigste was dir Mut gibt!

Ich denke es ist eindeutig ansichtssache. Ich selber halte sie für mich persönlich als überflüssig .ich glaube auch nicht an gott..man könnte sagen ich habe meine eigene religion..den ich weiß an was ich glaube & An was nicht. Doch ich glaube nicht an gott dafür passiert zu viel schlchtes auf der welt...

Nicht nur überflüssig sondern regelrecht überholt! Ich zucke schon zusammen, wenn einer mit Religon anfängt! Denn dann will er entweder Geld von mir oder mich für die Partei gewinnen oder mich zu Demut zwingen!

Ach, nee, ist das lästig!

ich hab mit der kirche nichts am hut, aber ich glaube ganz fest an gott. die kirche ist in meinen augen was schimmes

Deine Meinung ist einseitig und offensichtlich ohne jegliche Kenntnis von Inhalten entstanden.

und wie !!!!!!!!!!!!!!!!

aber ich denke, dass für religion einfach zu viel passiert ist. also wenn es einen gott gibt, hat er ganz schön viel schaden durchgehen lassen. deshalb denke ich ist die religion nicht mehr so weit verbreitet wie vorher

zum glück

Trotzdem sollte GF nicht zum Pelemisieren ausgenutzt werden. Noch haben wir in Deutschland die freie Wahl der Religion und das sollte man auch respektieren.

Du irrst Dich.

Du weisst gar nicht wie diese Welt ohne Gott/Religion wäre und ziehst auch noch Schlüsse aus der Unwissenheit. Denk mal darüber nach warum die mordenden und plündernden Wikinger heute so friedlich sind. Dafür haben viele Missionare das Leben geopfert.

Ferner lässt sich diese Welt/Natur/das Sein gar nicht konsistent erklären ohne Gott. Als Aatheist ist mir seit langem klar, dass der Atheismus keine seiner Aussagen jemals belegen konnte. Es ist Nichts dabei herausgekommen, in der Hoffnung, wer keine Antwort gibt auf die Fragen der Menschheit macht nichts falsch. Und das sind die (ein)gebildeten Leute unserer Zeit zu denen Du wohl gehören willst. Viel Spass beim nichtssagenden Schweigen. Deine Aussagen waren schon zu viel - für den Atheismus.

religion ist das opium des volkes

Ich finde auch das Gott und der ganze Glaube unnötig ist.Ich meine Statt Gott kann man genauso einen Stift anbeten völlig unnötig.

Immer solche Pauschalfragen. Warum wirfst Du sämtliche Religionen in einen Topf? Genauso könnte man mit deinen Worten fragen:

• Meinung Meinung zu politischen Gesellschaftsformen ist klar: Eindeutig überflüssig und erbärmlich! (Ob nun Dikatur oder Demokratie) Nichts anderes hat auf diesem Globus zu mehr Kriegen und Hass geführt.

AAHH verklickt! Ich wollte doch: Ja ganz sicher ankreuzen. :(

schon länger,..

Schönen Abend Also diese Disskusion führt zur einem Streit.Ich finde jeder sollte seine Meinung vertreten können,ich respektiere es wenn Menschen sagen sie glauben nicht an Gott.Ich finde es zwar nicht gut dass sie nicht daran glauben,jedoch denke ich das die Religionsangehörigen daran schuld sind.Wir Gläubigen müssen die Menschen auf den richtigen Weg bringen,wenn es einige sogenannte Atheisten gibt ist es unsere Schuld,denn wir haben sie nicht aufgeklärt.Ich finde die religion nicht überflüssig,denn durch die Religion werden meiner Meinung nach Menschen geformt.Im Islam gibt es stenge Regeln,an die man sich zu halten hat und jeder dieser Regeln ergibt einen Sinn.Wer seine Religion 100% ausübt ist ein guter Mensch.Wir Muslime dürfen zb keine anderen beleidigen oder sie als minderwertig betrachten.Man muss immer gegenüber den anderen nett und freundlich sein.Unser Prophet wurde angespuckt mit Steinen beschmissen,jedoch war er immer nett zu anderen und hat versucht sie aufzuklären.Die Rekigionslosigkeit auf dieser Welt würde dazu führen,dass Menschen regellos leben und egoistisch werden.Jetz soll mir einer sagen,es wäre doch alles zufällig enstanden.Es ist doch offensichtlich,dass alles geplannt wurde.Ein Beispiel eine Biene fliegt von Blume zur Blume und entnimmt ihren Nektar und dabei kommt sie ganz ZUFÄLLIG in Kontakt mit den Pollen und was dazu führt,dass sie diese Pollen an ihrem Fell tranzpotiert.Sie fliegt dann weiter von Blume zur Blume und bestäubt ganz ZUFÄLLIG andere Blume damit.Wie gesagt meiner Meinung nach ist die Religion nich überflüssig.Es besteht jedoch Meinungsfreiheit und jeder darf für sich entscheiden :)

nicht religion hat die kriege ausgelöst sondern das abartige das in jedem menschen steckt...