Ist PETA/2 seriös?
Ist PETA eine seröse Tierschutzorganisation? Ich habe jetzt schon viel schlechtes über PETA gehört, dass ich mir nicht sicher bin, ob man ihnen vertrauen kann, was Spenden angeht...
9 Antworten
Es gibt in meinen Augen zwei PETA-Flügel den gemäßigten und den radikalen.
Was der gemäßigt erreicht, zerstört der radikale an andere Stelle. Die Frage ist dann in wie weit man welchen gut heißt und welche Leistung man wie bemisst.
Ich spende selbst nichts an PETA, denn ihre Faktenangaben und Berichterstattungen sind oft Falsch, bewusst oder unbewusst ist selten genau zu sagen. Es wird aber gerne übertrieben und nur das Material verwendet, was einem (PETA) weiterhilft. PETA war anfangs gegen alle Tierhaltungen, inzwischen sind sie es nur noch gegen "Exoten", weil der andere Weg gar nicht zu realisieren war. Was aber alles unter Exoten verstanden werden müsste zeigt dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=Ma6x4Ws1pZU&feature=share
PETA betreibt auch sehr kuriose Tierheime in denen nur selten Tiere vermittelt werden, aber ein hoher Verbrauch von Einschläferungsmitteln herrscht. Meines Wissens gilt das aber hauptsächlich für die amerikanische Fraktion, doch kann man sicher sein, dass das Geld nicht bei denen landet?
Sachspenden und die Unterstützung lokaler, ehrenamtlicher Organisationen sind in der Regel effektiver, als die Unterstützung der großen, die einen gigantischen Verwaltungsapparat haben und wo über die Hälfte des Geldes auf dem Weg zum Tier aufgebraucht wird.
Grüße Salty1
PETA war anfangs gegen alle Tierhaltungen,
Was ist bitte falsch daran? Ich bin kein Mitglied von PETA bin aber auch der Meinung jegliche Tierhaltung sollte per Gesetz verboten werden! Sage mir was daran falsch sein soll?
aber ein hoher Verbrauch von Einschläferungsmitteln herrscht.
Was sollen sie denn sonst mit diesen Zwangszüchtungen tun? Sie dir vorbeibringen? Kümmerst du dich um diese Tiere?
Wo kommen die ganzen Tiere denn hin, die für die Haltung gezüchtet wurden? Du bist dann sicher damit einverstanden, dass alle Katzen, Hunde, etc. eingeschläfert werden sollen, oder wie darf man das verstehen? Sicher gibt es einige Probleme in der Haltung, aber erstens ist nicht jede Tierhaltung gleich schlecht, dass kann man erst beurteilen wenn man sich damit beschäftigt hat und nicht alles gleich ablehnt, sondern versucht nachzuvollziehen.
Die Tierhaltung ist auch ein Beitrag zum Artenschutz, nicht jede, aber einige und auch in privater Hand. Zum Beisiel bei einigen Geckoarten, deren Existenz im Moment in privater Hand liegt.
Ich sehe Tiere auch lieber in Freiheit, als hinter Glas oder sonst wie, aber solange wir eine Tierhaltung brauchen um den Artenschutz gewähren zu können, solange kann und darf es keine absoluten Verbote geben, denn das würde das Ende vieler Arten und ganzer Ökosysteme bedeuten. Alles zu verteufeln und verbieten ist einfach keine Alternative.
Du findest es also gut wenn über 95% der Tiere eines PETA-Heims eingeschläfert werden und das nur wenige Tage, nach ihrer Einlieferung? In einem normalen Tierheim aber mehr Tiere vermittelt und viel weniger eingeschläfert werden müssen.
Super Einstellung, anstatt für ein besseres Leben der Tiere zu kämpfen, lieber deren Tod fordern. PETA hatte übrigens auch schon ein paar Mal solche Phrasen gepredigt.
Du findest es also gut wenn über 95% der Tiere eines PETA-Heims eingeschläfert werden und das nur wenige Tage, nach ihrer Einlieferung? In einem normalen Tierheim aber mehr Tiere vermittelt und viel weniger eingeschläfert werden müssen.
Auch Peta findet das nicht gut aber was soll PETA bitte mit 6-7 Mio Tieren machen die jedes Jahr in den USA abgegeben werden? Zudem sind die meisten Tiere die bei Peta landen nicht mehr vermittelbar weil krank usw. Dazu gibt es genug Infos auf der PETAseite.
Wenn du eine sinnvollere Lösung hast darfst du die uns ja gerne mitteilen.
Auf der PETA-Seite, drollig. Und du glaubst ernsthaft, dass dort die Berichterstattung komplett sachlich und nicht pro PETA ist. Weißt du seit wann diese Infos bei PETA stehen? Erst seit es herauskam mit den EInschläferungsheimen, dann versucht man natürlich den Schaden zu begrenzen und sich herauszureden, schließlich geht es um zahlende Mitglieder.
Die Behauptung, dass alle Tiere nicht mehr vermittelbar oder krank waren stimmt ganz sicher nicht. Erstens müsste es doch Recht des Tieres sein, auch wenn alt oder sonstwie, noch gut Leben zu können, dieses Recht wurde ihm genommen. Zweitens sollte einem kranken Tier, auch das Recht auf eine medizinische Behandlung zugesprochen werden und nicht auf Einschläferung, aber das spricht ihm PETA ja offensichtlich auch ab.
Wenn du so gut informiert bist, warum hast du keine sinnvollere Lösung?
Ich hätte auch ein paar sinnvolle und umsetzbare Ideen, aber warum sollte ich sie jemandem erzählen, der ohnehin von der Unantastbarkeit von PETA überzeugt ist und sie wie die Retter der Welt verklärt?
Ich kann Achweh nur zustimmen.
Warum sollten wir dir eine sinnvollere Lösung präsentieren? Nicht weil es dich interessiert um den Tieren helfen zu können, nein das ist schon jetzt deutlich erkennbar, sondern weil du die Vorschläge als Unmöglich abkanzeln wolltest, als nicht realisierbar, zu teuer oder sonst wie, nur am Ende Recht zu haben.
Du bist genau wie PETA gegen Tierhaltung, sogar soweit alles zu verbieten. Schüttelst genauso jedes nach fakten orientierte Dafür-Argument ab, nur um deinen Willen durchzusetzen, deine Überzeugung in den Vordergrund zu stellen.
Das ist kein Verhalten was einem Tier hilft, dass ist ein Verhalten was nur dir selbst helfen soll.
Ich sage dann mal PETA Bescheid damit sie euch 2 Experten die kranken Tiere vorbeibringt, ihr kümmert ech dann bestimmt gerne um diese Qualzüchtungen!Ich kann da Fielkeinnameein nur in allen Punkten zustimmen! Wäre vielleicht besser ihr würdet euch besser informieren bevor ihr hier über jemand herfallt!
Wenn man keine Argumente hat beginnt man Tatsachen zu verdrehen, wie schön dieses Phänomen Mal wieder zu betrachten. Ganz zu schweigen von dem beleidigenden Unterton. Man darf sich dann nur nicht wundern, wenn die Stimmung umschlägt.
Du bist doch diejenige Person die ihre Überzeugung allen auftischen wollte, oder sehe ich nicht unter jeder Antwort dein Kommentar?
Zudem solltest du dich wohl eher informieren, was überhaupt eine Qualzucht ist. Die Tiere die in den PETA-Heimen starben/sterben, sind es selten, oft sind es Mischlinge, also gar keine Rassehunde/katzen.
Aber wenn es nicht auf der PETA-Seite steht, glaubst du es wahrscheinlich ehe nicht.
Grüsse
Du hast meine Fragen nicht beantwortet. Warst du dabei oder woher weisst du denn so genau über alles Bescheid? Du glaubst ja auch alles was du so hörst. Mich nervt es nur wenn man über jemanden herfällt ohne zu wissen ob das überhaupt alles stimmt was so erzählt wird!
Nein ich war nicht dabei, du aber auch nicht und doch weißt du so sicher das PETA dir die Wahrheit sagt?
Lächerliche Argumentation deinerseits.
Ich glaube eben nicht alles was ich höre, sehe oder sonst wie. Ich prüfe es mittel unabhängiger Quellen. Nun wird sicher ein fantischer Verschwörungstheortiker, falls er denn diesen Satz gelesen hat, sofort brüllen "Aber es gibt doch gar keine unabhängige Quellen. Die folgen doch alle einem Interesse." Und ihr Interesse soll sein PETA anzugreifen, obwohl sie keinen Grund dazu haben? Ermitteln, geben Geld aus, nur um eine Behauptung aufzustellen. Lachhaft, kein finanziell orientierter Mensch macht das. Ach ja die sind wahrscheinlich alle überzeugt PETA müsste entfernt werden oder sonst wie. Falls das der Fall wäre würden sie immer und ständig schlechtes über PETA schreiben, tun sie das? Nein tun sie nicht, warum wohl?
Und noch Mal niemand ist über dich hergefallen, kein einziger User hier. Warum ich da so sicher bin, weil alle sich gegen deine Überzeugunsäußerungen verteidigen, niemand hatte ein Interesse oder den Versuch getan, dich anzugreifen oder herzufallen.
Ich wäre gar nicht auf dich und deine Meinung aufmerksam geworden, hättest du nicht dein Kommentar unter meiner Antwort gehängt. Wir haben nur auf deine Aktion reagiert. Es ist also offensichtlich, wer hier angreift, hetzt und versucht gegen alle anderen zu wettern: DU.
Weißt du seit wann diese Infos bei PETA stehen? Erst seit es herauskam mit den EInschläferungsheimen, dann versucht man natürlich den Schaden zu begrenzen und sich herauszureden
Schwachsinn, das wusste ich schon bevor daraus so eine große Sache gemacht wurde. Du hast doch erst nachgeschaut als du davon gehört hast, mach dich bitte nicht lächerlich.
Die Behauptung, dass alle Tiere nicht mehr vermittelbar oder krank waren stimmt ganz sicher nicht.
Gut das ich das nicht gesagt habe, aber mir erstmal unterstellen das es so wäre .. 1A
Zweitens sollte einem kranken Tier, auch das Recht auf eine medizinische Behandlung zugesprochen werden und nicht auf Einschläferung
Soll PETA das Geld dafür vllt selbst drucken? Leute haben anscheinend keinen Schimmer was sowas kostet.
warum hast du keine sinnvollere Lösung?
Weil ich die Lösung nicht kritisiere so wie ihr.
der ohnehin von der Unantastbarkeit von PETA überzeugt ist und sie wie die Retter der Welt verklärt?
Mache ich nicht, aber falls du haltlose Unterstellungen brauchst um dich selbst zu bestätigen, nur zu.
Du bist genau wie PETA gegen Tierhaltung, sogar soweit alles zu verbieten.
Dumm nur das PETA nicht pauschal gegen Tierhaltung ist. Aber hauptsache du konntest mich mit wertfreien Aussagen kritisieren. Vielleicht hättest du die Zeit besser nutzen sollen um dich zu infomieren.
Da du dich noch nie mit mir unterhalten hast kennst du meine Ansichten überhaupt nicht. Einfach lächerlich wie du versuchst mir irgendwas zu unterstellen, sry sowas kann ich nicht ganz Ernst nehmen.
Ich habe mich informiert, habe PETAs Gründungsgeschichte mit verfolgt, sie haben ihre Ausrichtung von "Alle Heimtierhaltungen" umgewandelt in keine "Wildtierhaltungen". Der Grund war simpel. zu wenig Mitglieder. Kaum dürfen Hunde und Katzen bleiben, stieg die Zahl der Mitglieder schon schneller.
Du kennst mich ebenso wenig. Darf ich erfahren warum mir dann unterstellt werden würde mich nicht zu informieren, bin gespannt auf den Beleg.
"Schwachsinn, das wusste ich schon bevor daraus so eine große Sache gemacht wurde. Du hast doch erst nachgeschaut als du davon gehört hast, mach dich bitte nicht lächerlich."
Du wusstest also schon bevor es einen Tumult gab, ich soll es erst danach erfahren haben. Ist ja interessant nur leider eine völlig falsche Vermutung deinerseits.
"Soll PETA das Geld dafür vllt selbst drucken? Leute haben anscheinend keinen Schimmer was sowas kostet." Wäre Mal was anderes, Spaß beiseite mir ist durchaus bewusst, dass das kostet, aber wenn man die Freilassung der Tiere fordert muss auch eine Möglichkeit bestehen wo sie hin können, ansonsten ist das ganze Unternehmen für die Katz'.
"Weil ich die Lösung nicht kritisiere so wie ihr." Du hast keine sinnvollere Lösung, weil du keine Lösung kritisierst. Das heißt es ist für dich völlig in Ordnung wenn 6 oder 7 Millionen Tiere allein in der USA eingeschläfert werden. Es ist dir also egal, dass den Tieren das Recht auf ein Leben genommen wird, anstatt mittels Kampagnen gegen Qualzüchtungen vorzugehen. Anstatt also Geld für solch eine Kampagne auszugeben, investiert man besser in die Pharmerindustire und tötet Tiere, geniale Lösung.
Ich brauche keine Bestätigung, danke. Ich habe mich nicht nur auf dich bezogen, sondern auch auf Veganer09, dass war ein offener Brief.
Gruß
Wo kommen die ganzen Tiere denn hin, die für die Haltung gezüchtet wurden? Du bist dann sicher damit einverstanden, dass alle Katzen, Hunde, etc. eingeschläfert werden sollen, oder wie darf man das verstehen?
Das ist leider ein Teufelskreis aus Angebot und Nachfrage. Solange nachgefragt wird wird auch produziert, in diesem Fall gezüchtet und das ist das Problem. Natürlich tun mir die armen Hunde in Rumänien leid. Aber solange sich ein mitleidender Europäer findet, der die armen verkommenen Tiere aufnimmt wird das immer so weiter gehen. Es ist ein trauriges Thema, aber solange sich nichts an der Nachfrage ändert wird auch immer ein Angebot da sein.
nicht jede Tierhaltung gleich schlecht
Das stimmt wohl. Nicht jede Form der Tierhaltung ist gleich. Doch sind die Tiere in Haltung immer in ihrer Freiheit eingeschränkt. Das Veterinäramt sagt ein Pferd braucht so und so viel Auslauf. Aber was sagt das Pferd dazu? In Freiheit legen Pferde Strecken zurück die die Kapazitäten jedes Geheges überschreiten und das ist mit Fischen, Vögeln, Hunden und Katzen nicht anders, besonders in privater Haltung. Wenn man schon vorn Tierrechten redet, wird hier ein elementares Grundrecht verletzt: das Recht auf Freiheit. Und erwiesenermaßen ist die Lebenserwartung vieler Tiere in Haltung geringer als in freier Wildbahn, gerade bei Fischen und Vögeln. Über Katzen und Hunde kann man wenig sagen, da diese Spezies so weit gezüchtet wurden, was man aber auch hier festellen kann ist, dass je weiter eine Art gezüchtet wurde die Lebenserwartung geringer wird - Mischlinge leben in vielen Fällen kürzer als "reinrassige" Tiere.
Die Tierhaltung ist auch ein Beitrag zum Artenschutz
Artenschutz ist so eine Sache. Ich sehe es kontrovers, denn natürlich ist das Aussterben vieler Arten durch den Menschen verursacht. Aber andererseits darf man auch die Evolution nicht vergessen. Es ist ein natürlicher Prozess, dass Tiere aussterben und ihre Erhaltung darüber hinaus ist ein Eingriff gegen die Natur. Ich finde es schwierig hier eine klare Stellung zu beziehen ob das etwas positives oder negatives ist.
@Kaeselocher: gut, mal endlich jemand der hier mit einem sinnvollen Kommentar kommt und nicht alles nur nachplappert was er so hört. Danke :)
Darf ich erfahren warum mir dann unterstellt werden würde mich nicht zu informieren, bin gespannt auf den Beleg.
klaro
"Alle Heimtierhaltungen" umgewandelt in keine "Wildtierhaltungen"
Habe ich nirgends gefunden und widerspricht auch nicht dem Leitbild von PETA. (zumindest nicht pauschal)
aber wenn man die Freilassung der Tiere fordert muss auch eine Möglichkeit bestehen wo sie hin können, ansonsten ist das ganze Unternehmen für die Katz'.
Nur fordert man nicht die Freilassung aller Tiere was mich zum ersten Punkt bringt.
Du hast keine sinnvollere Lösung, weil du keine Lösung kritisierst.
Ich habe keine Lösung weil ich meine Zeit nicht damit verschwende denn logisch betrachtet ist das die beste Lösung.
Das heißt es ist für dich völlig in Ordnung wenn 6 oder 7 Millionen Tiere allein in der USA eingeschläfert werden.
Es werden nicht 6-7 Mio Tiere eingeschläfert sondern nur abgegeben .. zumal in PETA Tierheimen nicht 6 Mio Tiere leben .. was mich wieder zum ersten Punkt bringt.
Es ist dir also egal, dass den Tieren das Recht auf ein Leben genommen wird,
Natürlich nicht, habe ich auch nie behauptet.
Anstatt also Geld für solch eine Kampagne auszugeben, investiert man besser in die Pharmerindustire und tötet Tiere, geniale Lösung.
Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken eh du schreibst. Wo steht das es solche Kampagnen nicht gibt? Ok, dann erklär uns doch mal bitte wie man mit einem begrenzten Buget immer und immer mehr Tiere versorgen will, na komm, ich bin gespannt.
Kritisieren und schlecht reden kannst du ja, dann zeig uns doch mal deine Patentlösung wie man das regeln sollte. (Kritik ohne Verbesserungsvorschläge oder Anmerkungen ist übrigens hier so im überall 100% sinnlos)
"Habe ich nirgends gefunden und widerspricht auch nicht dem Leitbild von PETA. (zumindest nicht pauschal)"
Pauschal schon, aber wahrscheinlich ist dein Ratgeber die PETA-Seite, alles andere erzählt ja nur Lügen.
"Nur fordert man nicht die Freilassung aller Tiere was mich zum ersten Punkt bringt." Ach stimmt ja man fordert ein Haltungsverbot und alle Tiere die gehalten werden, sollte man dann lieber töten, mein Fehler (Sarkasmus).
"Ich habe keine Lösung weil ich meine Zeit nicht damit verschwende denn logisch betrachtet ist das die beste Lösung." Eine Möglichkeit finden, Qualzuchten zu vermeiden, die nur einen kleinen Teil der getöteten Tiere ausmachen, und dem Rest der Tiere ein Recht auf Leben zu gewähren, ist also Zeitverschwendung. Hochinteressant.
"Natürlich nicht, habe ich auch nie behauptet." Findest es aber besser wenn man die Tiere einschläfert, als nach anderen Möglichkeiten zu suchen, dass man zu dem Schluss dann kommen muss ist unabdingbar.
"Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken eh du schreibst. Wo steht das es solche Kampagnen nicht gibt?"
Ihr solltet es genauso, bevor Behauptungen gemacht werden, andere User würden euch anfallen oder sie wäre unfähig Informationen zu nutzen, sie zu beziehen oder sonst wie, nachdenken. Ich habe nur auf das bereits hitzige Temperament, dieser Debatte reagiert. Die erst durch den Einsatz oder besser die Angriffswelle von Verganer09 ihren Anfang nahm.
"Ok, dann erklär uns doch mal bitte wie man mit einem begrenzten Buget immer und immer mehr Tiere versorgen will, na komm, ich bin gespannt."
Merkst du den beißenden Unterton? Den kann man in jeder deiner Antworten wieder finden, warum glaubst will niemand eine Lösung wenn er eine hat, sie präsentieren? Weil er auf die Kommentare einer Person die aggressive Ablehnung ausübt, verzichten kann. Es ist genauso sinnlos jemanden etwas mit zu teilen, was zu einer Verbesserung beitragen würde. aber der Herr verlangt von mir, was er nicht selbst bereit ist zu leisten. Er predigt von Wasser und führt sich selbst den Wein zu. Ja dieses Shema finden wir auch an anderen stellen. Du bist darauf aus zu provozieren ("na komm, ich bin gespannt"), zeugt nicht von Reife oder Vernunft.
Geld sparen könnte PETA unter anderem in dem es weniger in seine Kampangen investiert und dafür mehr in die Umsetzung, machen sie ihre Arbeit gut kommen auch genug Leute zusammen die zahlen. Wenn du jetzt sagen willst, dass funktioniert eh nicht. Dann sage ich dir, komischerweise gibt es ganz viele ehrenamtliche, auch größere Vereine, die bekommen das hin. Da stellt sich bei mir die Frage, warum PETA das nicht schafft, weil sie Unmengen, nicht soviel wie der WWF, aber immer noch mehr als genug in die eigene Tasche wirtschaften. Jetzt wirst du denken, niemand würde das tun, ohne Geld dafür zu bekommen. In der Neuapostolische Kirche bekommt das Oberhaupt auch kein Geld für sein tun und muss doch jede Gemeinde bereisen, egal ob sie in Südafrika oder Deutschland liegt. Natürlich wechselt dann das Oberhaupt alle Jahre wieder, aber ist das ein Problem? Die Kirche kommt ausschließlich für eine einfache Unterkunft (in der Regel im Pfarrhaus) und die Hin-/Rückreise auf. Sicher PETA hat nicht überall seine Pfarrhäuser, aber das kostenintensive sind immer die Gehälter. Kurzum würde PETA gute Arbeit machen und Erfolg haben, müssten sie erst gar nicht in ihre Kampagnen investieren, denn die Mund-zu-Mund-Propaganda der Bevölkerung ist viel effektiver, den wenn eine (große) Gruppe sagt, dass etwas gut ist, ist es glaubwürdiger als irgendein Werbe-Spot, Slogan oder Plakat. Natürlich kann und wird sich PETA nicht von seiner Kampange komplett trennen können, aber der Fokus der im Moment nur auf das präsent sein in den Medien herrscht ist definitiv der falsche weg. Das sind schon einige Gelder die da zusammen kommen.
Kritisieren kann ich, aber ich sage nur etwas schlechtes, wenn es auch zutrifft.
Gruß
Pauschal schon
Wenn du dir das einreden willst, bitte.
Ach stimmt ja man fordert ein Haltungsverbot und alle Tiere die gehalten werden, sollte man dann lieber töten, mein Fehler
Sarkasmus macht deine falsche Aussage nicht richtiger.
Eine Möglichkeit finden, Qualzuchten zu vermeiden, die nur einen kleinen Teil der getöteten Tiere ausmachen, und dem Rest der Tiere ein Recht auf Leben zu gewähren, ist also Zeitverschwendung.
Wie ich sagte, Kritik ohne Verbesserungen ist 100% sinnlos. ("eine Möglichkeit finden" ist das jedenfalls nicht) Zudem habe ich nie gesagt das es sinnlos aber wenn du so argumentieren musst zeigt das einfach nur das du über keinerlei sinnvollen Dinge dazu beizutragen hast.
Die erst durch den Einsatz oder besser die Angriffswelle von Verganer09 ihren Anfang nahm.
Das Veganer09 manchmal überteibt ist offensichtlich. Das ist dann also deine Rechtfertigung, sehr erwachsen.
warum glaubst will niemand eine Lösung wenn er eine hat, sie präsentieren?
Weil niemand eine besser hat, das ist der Grund. Alles andere sind nicht mehr als Ausflüchte.
Merkst du den beißenden Unterton?
Den gibt es weil ich Leute nicht abkann die wertfreie Kommentare verfassen, die nichts weiter sind also 0815 Aussagen irgendwelcher Internetplatformen, Dinge kritisieren ohne irgendwelche Verbesserungsvorschläge und ausblenden das Geld eine endliche Ressource ist. Einschläfern ist nunmal günstiger als Tiere ewig lange zu unterhalten, vorallem wenn es immer mehr werden. Was meinst du würde mit denen passieren wenn sie nicht bei PETA landen? Friede Freude Eierkuchen? Ich bitte dich.
Kommen wir mal zum Punkt DInge zu unterstellen die ich nie gesagt habe .. so diskutieren Leute denen die sinnvollen Argumente ausgehen.
Du bist darauf aus zu provozieren ("na komm, ich bin gespannt"), zeugt nicht von Reife oder Vernunft.
Ich habe keinerlei Interesse zu provozieren, nur wenn Leute ernste Kritik vorbringen wollen, sollten sie es auch richtig machen. (nicht so wie du)
in dem es weniger in seine Kampangen investiert
Geld könnte PETA also mit Kampagnen sparen .. was war doch gleich mit?
Kampagnen gegen Qualzüchtungen vorzugehen
Es gibt nunmal mehr und vorallem wichtigere Probleme als man mit Kampagnen bekämpfen kann.
Kurzum würde PETA gute Arbeit machen und Erfolg haben, müssten sie erst gar nicht in ihre Kampagnen investieren, denn die Mund-zu-Mund-Propaganda der Bevölkerung ist viel effektiver
Genau, weil es den meisten Leuten auch nicht egal ist -.-
die Neuapostolische Kirche
Mal davon abgesehen das es keinen Sinn Macht eine Kirche mit PETA zu vergleichen ..
http://www.canities-news.de/die-neuapostolische-kirche/die-nak-und-das-liebe-geld/
Jaja, wieviel besser die doch sind.
Versteh mich nicht falsch, ich finde PETA ebenfalls grenzwertig aber solche Argumente finde ich noch grenzwertiger.
Wir werden uns weiterhin im Kreise drehen, ich habe meine Argumente, du deine, aber zu einem Ergebnis werden wir nicht kommen, außer verschwendeten Lebenszeit.
Ich sage nicht das PETA nur schlecht ist, es gibt Abschnitte da machen sie auch gute arbeit, aber in anderen versagen sie vollkommen oder groß teilig, dass sind meist die wo es aber wirklich darauf ankommt.
Mir ist völlig egal, was du von mir hältst, umgekehrt wird es ähnlich sein.
"Mal davon abgesehen das es keinen Sinn Macht eine Kirche mit PETA zu vergleichen .."
Beides sind Organisationen, die sich auf eine Ethik beziehen und so ihren Unterhalt verdienen, die eine mit dem Glaube an Gott, die andere in der Bestrebung Tierrechte durchzusetzen.
Ich habe nicht gesagt das die neuapostolische Kirche besser ist als PETA, nur das ihr Model des Sparrens in diesem Aspekt besser ist. Kritik an der der neuapostolischen Kirsche kann ich auch zu genüge üben.
Aber ich werde es dabei belassen, denn man kann auch in den anderen Kommentaren zu allen anderen Usern, die sich zu PETA äußern, die Belege geben, usw. deine freundliche und darauf eingehende Art erkennen, indem du es ablehnst und nach deiner Theorie zerlegst, damit PETAs Missstände noch einen samtig schönen Beigeschmack erhalten. Du weißt es ja am Ende eh immer am besten und es kann auch nur sein wie du es sagst. Gemäß: Alle anderen irren sich nur ich nicht. (Komischerweise das du mit Veganer09 eine große Minderheit vertrittst, aber sich irren sich alle anderen, haben keine Ahnung und verstehen überhaupt nichts von der Welt, mit Sicherheit, wenn du das glauben möchtest.)
Ich ziehe hier einen Schlussstrich, weil man in absehbarer Zeit nicht mit dir reden kann und überlasse dich deinem Gutglauben und hoffe das du irgendwann ein Mal begreifen wirst, wie die Welt wirklich funktioniert.
Leb wohl
indem du es ablehnst und nach deiner Theorie zerlegst, damit PETAs Missstände noch einen samtig schönen Beigeschmack erhalten.
Mir sind die Aussagen an sich völlig egal, ich mag nur keine Leute die meinen sich zu etwas äußern zu müssen obwohl sie weder wissen wie man richtig kritisiert und analysiert.
Gemäß: Alle anderen irren sich nur ich nicht.
Kannst du mir gerne unsterstellen aber ist völlig wertfrei, da ich meine Ansichten nie als unantastbar hingestellt habe.
das du mit Veganer09 eine große Minderheit vertrittst, aber sich irren sich alle anderen, haben keine Ahnung und verstehen überhaupt nichts von der Welt, mit Sicherheit, wenn du das glauben möchtest.)
Die Ansichten von Veganer09 sind mir teilweise auch etwas zu sonderbar.
Und es ist Fakt das die meisten weder Ahnung haben was sie essen, wie es hergestellt wird und wie es in der Welt zugeht. Die meisten wollen sich auch nicht damit beschäftigen weil sie 100 Stunden Facebook sinnvoller finden als sich 100 Stunden über etwas zu informieren das 1. sich nie ändern wird und 2. den meisten egal ist.
die eine mit dem Glaube an Gott, die andere in der Bestrebung Tierrechte durchzusetzen.
Das kann man bei dir also vergleichen, okay.
indem du es ablehnst und nach deiner Theorie zerlegst
Wenn die Leute neutrale sinnvolle Beiträge posten würde, müsste ich das nicht. Nur leider können das die wenigsten.
Hi,
Ich habe ein paar Fragen zu deinem letzten Kommentar (@ Fielkeinnameein), hoffe du nimmst mir nicht übel wenn ich frage. :)
"Mir sind die Aussagen an sich völlig egal, ich mag nur keine Leute die meinen sich zu etwas äußern zu müssen obwohl sie weder wissen wie man richtig kritisiert und analysiert."
Meinst du damit es ist wichtiger auf die Form einer Aussage zu achten, als auf ihren Inhalt?
Und das was der Inhalt vermitteln nur Bedeutung haben darf, wenn er in der schönen Form steht, auch wenn der Inhalt selbst komplett falsch ist?
"Die meisten wollen sich auch nicht damit beschäftigen weil sie 100 Stunden Facebook sinnvoller finden als sich 100 Stunden über etwas zu informieren das 1. sich nie ändern wird und 2. den meisten egal ist."
Da stimme ich dir gerne zu, aber eine andere Position wird sich auch ohne Facebook entwickeln können. Habe selbst keine und bin auch an manchen stellen eine scharfe PETA-Kritikerin. Verteufel es aber nicht, weil in bestimmten Bereich auch etwas getan wird.
""die eine mit dem Glaube an Gott, die andere in der Bestrebung Tierrechte durchzusetzen." Das kann man bei dir also vergleichen, okay."
Ich habe den Bereich etwas anders aufgefasst,, er hat sich dort darauf bezogen, dass beide Organisationen eine Ethik vertreten. Die Schöpfungsethik hat die Kirche und PETA hat die Tierethik, dazu gehören doch die Tierrechte. Ich bezweifle das irgendjemand, davon ausgeht, dass die PETA-Mitglieder einen PETA-Gott oder so was haben, es ist ja keine Religion. Aber man hat doch genauso auch das Recht sich für eine Ethik zu entscheiden, ob religiös motiviert oder naturechtlich.
Natürlich kann ich jetzt nicht für den User Achweh sprechen, weil ich nicht weiß, welche Intention er bei seiner Aussage verfolgt hat. Aber zumindest war es mein Verständnis.
"Wenn die Leute neutrale sinnvolle Beiträge posten würde, müsste ich das nicht. Nur leider können das die wenigsten." Auch ein scheinbar neutraler oder objektiver Beitrag, hat eine Intention, Objektivität existiert ja eigentlich nur in unserer Phantasie, weil wir subjektiv Kriterien ausgewählt haben und diese nun als objektiv darstellen. Das heißt nicht, dass ich etwas gegen das Fakten darlegen, etc. habe, aber ich habe das immer im Hinterkopf, wenn ich mir eine Studie oder sowas durchlese. Ich finde es aber gerade etwas schwierig bei einer Ethik mit Fakten zu belegen, denn kann man belegen das ein Tier in der Natur besser lebt, als zum Beispiel in einem Zoo, indem es älter wird? Wir können die Lebenszeiten bemessen und viele Faktoren auch, aber doch nicht das Glück oder was das beste ist, dass ist rein emotional geprägt. Deshalb finde ich es auch etwas schwer, hier nach nüchternen Beiträgen zu verlangen.
Ich will auch hier noch was zu eurer Debatte sagen, Mal konnte ich der einen, Mal der anderen Seite zustimmen, ab und an, gar keiner. Was aber auffällt es war von Anfang etwas hitzig.
Ich muss gestehen, dass ich deine Beiträge (Fielkeinnameein) mit den von Veganer09 zu einer Person zusammen gelesen hatte, wegen der grauen Zitatbalken habe ich beim einfachen lesen wirklich geglaubt es sei nur eine Person. Und mich dann gewundert, warum du auf die Hitzigkeit deines Gesprächspartner reagiert hast, bis mir auffiel das besagter Veganer09 ebenfalls diese Balken hatte. (Bei den Kommentaren, finde ich überliest man schnell den Usernamen).
Vielleicht ging es Achweh ähnlich und ging auf die bereits aggressive Grundstimmung mit ein, was man natürlich nicht versuchen sollte. Weil was dabei rauskommt, haben wir hier gesehen.
Natürlich kann ich wieder nicht für Achweh sprechen, weil ich sein Denken und Handeln nicht kenne, ich wollte aber diese Möglichkeit, weil sie mir selbst so ins Auge sprang, gesagt haben.
Einerseits um das Verständnis zwischen den Parteien zu fördern, anderseits um mein eigenes zu diesem Fall zu erweitern.
Ich hoffe ihr nehmt es mir nicht übel, dass ich mich einfach so eingeklingt habe, aber so konnte ich diese Diskussion nicht stehen lassen.
Mit freundlichen Grüßen,
Tea
Mir sind die Aussagen an sich völlig egal, ich mag nur keine Leute die meinen sich zu etwas äußern zu müssen obwohl sie weder wissen wie man richtig kritisiert und analysiert.
LOL und das von dir ^^ Lustig
Die meisten wollen sich auch nicht damit beschäftigen weil sie 100 Stunden Facebook
Ich bin auch kein Facebook-Freund und habe auch kein Account, glaube aber sagen zu können, dass 100 Stunden Facebook sinnvoller ist als 100 Stunden Peta-Artikel mit falschen Zahlen zu studieren, welche man dann Mischköstlern unter die Nase reibt und sich dann noch aufregt wenn man Konter bekommt.
Wenn die Leute neutrale sinnvolle Beiträge posten würde, müsste ich das nicht. Nur leider können das die wenigsten.
Und Peta schon GAR nicht! Genau das ist ja die Kritik!
seriös sind die nicht. Die übertreiben viel:
Beispiele:
- 16 kilo Theorie für Fleisch --> Falsch
- ihre 15.000 Liter Wasser Theorie für Rindfleisch --> auch falsch, denn sie beziehen Regenwasser mit ein und damit ist das langsamwachsene Weiderind in der Rechnung schlechter dran. Orginale Quelle ist eine Studie des Waterfootprint.
- Welthungerprobleme schiebt Peta ebenfalls nur aufs Fleisch essen und sieht die wirtschaftspolitischen Probleme des Landes selbst nicht als Grund
Peta übertreibt viel, manipuliert und suggeriert dem Menschen falsche Zahlen um ihn zum Veganer zu bekehren. Das ist in meinen Augen nicht seriös, sonders extrem frech!
Desweiteren gibt es wirtschaftliche Untersuchungen, wie sie Beispielsweise Stiftung Warentest durchgeführt hat. Da kommen einige Tierschutzvereine gut weg. Die Tierrechtsorganisation Peta wurde aber als unwirtschaftlich dargestellt, weil Spendengelder nicht da ankommen, wo sie eigentlich hingehören.
Und drittens hat Peta bis heute noch kein DZI-Siegel: Ein Siegel welches für seriöse Spendenorganisationen gerne vergeben wird.
Ich halte Peta für absolut unseriös und ihr Handeln und vorallem ihr Internetauftritt für unhaltbar! Ich würde dem Verein nicht einen müden Cent spenden, weil sie es nicht verdient haben!
MAn fragt sich warum... Natürlich stecken dahinter wieder wirtschaftliche Interessen und damit meine ich nicht PETA...
Wann lernst du endlich das irgendetwas als "falsch" abzustempel 100% wertfrei ist wenn man keine Gegenbeweise liefert? Ebenso das mit dem Regenwasser, wo ist die Quelle dafür?
Zeige doch mal die Berechnungen von Peta und sage uns wo da manipuliert wurde, ich bin gespannt.
Eh du wieder mit deinen eigenen ausgedachten Zahlen kommst, das ist kein widerlegen ;)
DZI-Siegel: Ein Siegel welches für seriöse Spendenorganisationen
Ein DZI-Siegel bekommt man nur wenn man dafür Geld bezahlt und jedes Jahr weiteres Geld an diese Institition bezahlt.
Stiftung Warentest
Hat selber genug Peinlichkeiten zu bieten, ich sage nur ADAC und Reifen.
Wiedermal ein mehr als dürftiger Kommentar der nichts weiter beabsichtigt als PETA zu verteufeln.
- Sag mal bist du zu faul zum lesen? Steckt da keine Quelle mit drin? Klicke mal auf Waterfootprint. Das ist ein LINK! Da steht alles drin! Deine "ausgedachten Zahlen" kannste mal schnell wieder wegstecken!
- 16kilo.....sag ma.....da brauch ich nichts beweisen, dass hab ich schon tausend mal gemacht. Kein Vieh frisst 16kg Getreide. Lass dir was neues einfallen
- Stiftung Warentest: sag mal bist du zu faul zum suchen?
- kein DZI-Siegel: FAKT, schau auf deren Seite!
Du hast echt verschwobelte Ansichten von "Gegenbeweise"
Ein DZI-Siegel bekommt man nur wenn man dafür Geld bezahlt und jedes Jahr weiteres Geld an diese Institition bezahlt.
da hast du Recht. Das haben aber die kleinsten Firmen überhaupt. Und du willst mir sagen, dass sich Peta das nicht leisten kann?
Hat selber genug Peinlichkeiten zu bieten, ich sage nur ADAC und Reifen.
ohoooo der Fachmann kommt hoch. Ja klar, und deswegen ist jetzt PETA einer von den guten.....oh man
zu 1. ok hab ich übersehen, schaue ich mir an.
zu 2. du hast noch niemals irgend etwas bewiesen weil du 1. die Berechnungen von PETA nicht kennst und 2. nicht in der Lage bist zu verstehen was Gegenbeweise sind, das was du machst sind wertlose Berechnungen ohne jeglichen Bezug zu PETA (Aber ich erwarte nicht von dir das du sowas verstehst, schließlich ist Geschmack für dich ja ein logischer Grund für Fleischkonsum)
zu 3. was soll mir das Urteil von Stiftung Warentest sagen? Stiftung Warentest ist kein Stück besser als PETA
zu 4. bist du nicht fähig zu verstehen was ich schreibe? Mir ist klar das die kein Siegel haben, weil das Siegel komplett wertfrei ist.
Dieses Siegel ist ein Witz, ebenso wie dein Versuch es schön zu reden. Das Siegel zu erwerben ist rausgeschmissenes Geld, außer man hat es nötig sein Image aufbessern zu müssen um bei der einfälltigen Bevölkerung (so wie bei dir) besser anzukommen. PETA hat dieses Siegel nicht weil es einfach unverschämt teuer ist.
Mal davon abgesehen stand die DZI schon öfter mal heftig in der Kritik.
ohoooo der Fachmann kommt hoch. Ja klar, und deswegen ist jetzt PETA einer von den guten.....oh man
Wiedermal musst du dich selbst bestätigen indem du mir Dinge unterstellst, die ich nie gesagt habe. Ich habe ledeglich gesagt das man nicht alles blind glauben sollte was Stiftung Warentest erzählt. Das zeigt einfach wiedermal deine Unfähigkeit neutral zu sein. Vielleicht lernst du es ja irgendwann nochmal, man kann es nur hoffen.
zu 1. ok hab ich übersehen, schaue ich mir an.
mach mal. Viel spaß
zu 2. du hast noch niemals irgend etwas bewiesen weil du 1. die Berechnungen von PETA nicht kennst
lol. dein ernst? Eye ich hab schon mehrmals gezeigt, dass nach der Rinderfütterung nach der Grubertabelle ca: 3,9kg Getreide je kg Fleisch verfüttert wird. Andere Rinder werden OHNE Getreide gefüttert und Schweine haben bekannterweise ein bessere Futterverwertung als Rinder. Mir ist völlig egal WIE Peta gerechnet hat, es ist jedenfalls falsch. Kein Tier wird mit 16kg gefüttert. Und "BRAUCHEN" schon überhaupt nicht! Da kannst du JEDEN Landwirt fragen! Jetzt endlich kapiert?
zu 3. was soll mir das Urteil von Stiftung Warentest sagen? Stiftung Warentest ist kein Stück besser als PETA
sosoooo. Ähhhh und warum? Was haben die denn falsch gemacht bei der Untersuchung der Spendenorginisationen? Stimmt es etwa nicht, dass Peta zu viel Gelder verbraten in Werbung und Bezahlung?
zu 4. bist du nicht fähig zu verstehen was ich schreibe? Mir ist klar das die kein Siegel haben, weil das Siegel komplett wertfrei ist.
achsoooooo. Okay. Für DICH ist es also wertfrei. Für andere nicht!
Ich habe ledeglich gesagt das man nicht alles blind glauben sollte was Stiftung Warentest erzählt.
Ich glaub ja nicht alles Bilnd. Kann ja auch selbst lesen und vorallem rechnen. Und da erzählt Peta soooooooooooviel Blödsinn, dass ICH (ich wiederhole in Fettschrift: ICH) zu dem Schluss komme, dass sie falsche Zahlen verbreiten: Soja, Getreide, Wasser usw.
Stimmt, alles was deiner Meinung widerspricht ist falsch, alles was sie bestätigt, ist in Ordnung. Ich bin mir bewusst das du es so machst, deswegen habe ich auch nicht direkt dich angesprochen.
nee, ich verifiziere daten. Und wenn ich auf andere Ergebnisse komme, kann ich mit recht sagen, dass die Zahlen nicht stimmen können. Punkt!
ICH habe nach EINER möglichen Methode des LfL Bayern gerechnet. Und ICH kam auf 3,9kg Getreide je kg (Rind)Fleisch (2 Jahre alt, 528kg 0,6 Schlachtausbeute). Schweine haben eine Futterverwertung von 2,7. So das sind zwei andere Daten. Und der induktive Schluss von Peta: "Fleisch verbraucht 16kg Getreide PRO kg Fleisch" ist damit falsifiziert! Punkt.
Wenn dir das nicht Beweis genug ist, dann rechne selbst nach und schau vorher in Duden was "Beweis", "verifizierung" und "falsifizierung" bedeutet!
Und wenn ich auf andere Ergebnisse komme, kann ich mit recht sagen, dass die Zahlen nicht stimmen können. Punkt!
Sagen kannst du das aber deswegen ist es noch lange nicht richtig.
Punkt.
Eben nicht.
Du hast einfach keinerlei Ahnung wie man etwas widerlegt. Aber kein Problem. Solange du damit glücklich bist, alles top.
Sagen kannst du das aber deswegen ist es noch lange nicht richtig.
Dann rechne selbst nach, oder schaffst du es nicht Futtertabellen aus dem Internet zu suchen und dann eine Excel-Datei zu bedienen?
Du hast einfach keinerlei Ahnung wie man etwas widerlegt. Aber kein Problem. Solange du damit glücklich bist, alles top.
Lol, nein gar nicht. Kollege, das war teilweise Aufgabe meines Studiums. Verifizierung, Falsifizierung durch induktiven oder deduktiven Schluss. Aber lass mal. Träum weiter.
Kollege, das war teilweise Aufgabe meines Studiums
Na jetzt werden deine Aussagen gleich sehr viel glaubwürdiger, wo du dein Studium erwähnst. Einbildung ist ja bekanntlich auch ne Art von Bildung.
Dann rechne selbst nach, oder schaffst du es nicht Futtertabellen aus dem Internet zu suchen und dann eine Excel-Datei zu bedienen?
Willst du nicht verstehen das du Berechnungen von z.B. VEBU nur widerlegen kannst wenn du weist mit welchen Zahlen die gerechnet haben? Da du die nicht kennst dürfte das schwierig werden.
Du kannst vllt ne andere Meinung dazu haben aber das ist noch lange kein widerlegen.
Sag mal BIST DU SO Punkt Punkt Punkt oder tust du nur so? Wenn VEBU behauptet ich als Durchschnittsdeutscher esse 100 Tiere und ich komm nur auf 30 Tiere mit üblichen Schlachtgewichten und Ausbeuten, dann ist es mir Schnitzpiepegal wie Vebu gerechnet hat.....es BLEIBT FALSCH! Raffst du das nicht?
Hast du das jetzt endlich begriffen? Meine güte, das kann doch nicht so schwer sein!!
Sowas stures eye.....pisa lässt grüßen
Hast du das jetzt endlich begriffen? Meine güte, das kann doch nicht so schwer sein!! Sowas stures eye.....pisa lässt grüßen
Ich sage es mal so
Wenn VEBU behauptet ich als Durchschnittsdeutscher esse 100 Tiere und ich komm nur auf 30 Tiere mit üblichen Schlachtgewichten und Ausbeuten, dann ist es mir Schnitzpiepegal wie Vebu gerechnet hat.....es BLEIBT FALSCH! Raffst du das nicht?
Du bist sowas von knuffig, "pisa lässt grüßen" ... Was genau hat deine Aussage doch mit der Statistik von VEBU zutun? Ausnahmen widerlegen keine Statistik.
Also ist es deiner Logik nach auch so, BMW sagt: ein neuer BMW kostet im Schnitt 40000 Euro, du kaufst aber einen neuen für 35000 Euro und deswegen ist die Aussage falsch das der BMW im Schnitt 40000 kostet? :D
Und sowas hält anderen Pisa unter die Nase und untermauert seine eigenen Aussagen mit einem Studium, einfach amüsant.
Dir fehlen einfach grundlegende Dinge um ernsthaft mit dir zu diskutieren. Sieht man daran wie oft du Dinge unterstellst die nie gesagt wurden bzw zu denen sie nie jmd geäußert hat.
Wir reden hier nicht von EINEM BMW von Tausend anderen. Wir reden um eine GANZ spezielle exakte Zahl über das Essverhalten des Durchschnittsdeutschen!
Da braucht man kein Studium für, das sind Grundrechenarten! Okay, wenn es Infinitesimalrechnung wäre okay,....aber nicht bei Plus Minus. Wer zu faul ist, aus den Zahlen den Schwachsinn zu erkennen, dem kann ich leider nicht weiterhelfen.
Oder kannst du mir sagen, warum ich nur nach Rind, Schwein und Huhn schon auf 123kg pro Mensch pro Jahr komme? Sag mal erkennst du nicht was Falsch ist? Meine Herangehensweise bestimmt nicht: 500kg Rind mal 0,6; 200kg Schwein mal 0,75; 2,5kg Huhn mal 0,5.
So und warum ist jetzt Vebu's Rechnung nicht widerlegt? Nur weil die sich weigern ihre Berechnung offen zu legen? Tjaa jaa so entstehen Mythen: Deswegen sagt man ja auch, dass ein Esotheriker in 10min mehr Schwachsinn behaupten kann, als ein Wissenschaftler im ganzen Leben widerlegen kann.
Mit Vebu ist das nicht anders: Die behaupten ist so. Ich habe gegengerechnet und sage NEIN, es ist NICHT so. These widerlegt. Punkt aus fertig. Wenn Vebu von ihrer Rechnung überzeugt ist, dann soll sie sie offenlegen (!!!): Anscheinend wiegt bei denen ein SChwein nur 20kg und ein Rind vielleicht nur 40kg. Keine Ahnung....es ist jedenfalls eine übertriebene Milchmädchenrechnung OHNE Zahlen aus der Praxis.
Nun Walla du hast zwar nicht meine volle Zusimmung zudem was du sagst (speziell jetzt dem Rindfleisch), aber mein Daumen gilt trotzdem - Peta ist reine Gehirnwäsche. Ich bekomme immer wieder das Gefühl, dass sie sich gegen Menschen auflehnen, die nicht gleich sofort und an Stelle ihrer Meinung entsprechen. Und wirklich Tierschutzarbeit kann man ihr Handeln ja auch nicht gerade nennen, zudem sie an Fällen von Tierquälerei völlig falsch rangehen.
und wieder nichts kapiert! Es geht PETA nicht um Tierschutz sondern um Tierrechte. Und man sollte sich vielleicht mal über eine Organisation informieren bevor man hier nur das alles wiedergibt was man so hört!
Sesshomerux: Das mit dem Rindfleisch ist keine Meinungsfrage. Schau einfach in dem Link von Footwaterprint nach (in meiner Antwort), da steht alles drin. Trotzdem danke...
Es geht PETA nicht um Tier schutz sondern um Tier rechte.
Hey Veganer, da muss ich dir ausnahmsweise mal VOLL zustimmen!
Rofl....was denkst du was das ist? Das sind objektive Messungen gewesen. Sogar Länderabhängig. Und das wurde in dem 50 seitigen Bericht dargelegt.
Mal ne Frage: Defenier mir mal bitte "Fakten und Beweise"
Ich behaupte jetzt: "Es gibt keine Qualzuchten".....Bums und ich hab recht, weil DU hast keine Fakten und Beweise....und ich werde alles abstreiten wie du!
Eye Veganer09, du bist echt komisch. Waterfootprint hat die Studie gemacht, weil sie auch ein Fleischkritiker ist, ohne sie aber zu verteufeln. Wenn die was fälschen würde zu gunsten des Fleisches wäre ja so als wenn der Papst Beweise liefert, die zeigen, dass es Gott nicht gibt.
Okay, danke...es gibt also keine Qualzuchten.
Petas sogenannte Tierrechte und Veganismus widersprechen sich aber gewaltigst - ich dachte Peta sei gegen die allgemeine Tiertötung, aber schläfert dann unvermittelbare Hunde ein. Klasse, so viel zum Thema Tierrechte.
Die Tierrechtsorganisation Peta wurde aber als unwirtschaftlich dargestellt, weil Spendengelder nicht da ankommen, wo sie eigentlich hingehören.
Und das schlimme daran ist, dass das konkret bedeutet, dass PETA lieber in ihre Kampagnen investiert als in die eigenen Tierheime und die Tiere dort müssen dann unter der Unwirtschaftlichkeit leiden ... bei einer Organisation, die sich für Tierrechte einsetzt!
Für mich ein riesiger Haufen Heuchler!
Da Geld begrenzt ist muss man schon schauen wie man es ausgibt. Schwarze Schafe gibt es überall, ist aber kein Grund PETA deswegen als Heuchler zu bezeichnen.
Oder sind auch alle Ärzte bei dir Pfuscher nur weil einige Ärzte Fehler machen? Gesunde Einstellung hast du, ich gratuliere.
Ich denke da kann sich jeder seine eigene Meinung daraus bilden. Ich persönlich habe Peta mal so, mal so erlebt. Ich habe ebenso viel Schlechtes als Gutes gehört. Man muss bedenken, dass Peta eine weltweite Tierschutzorganisation ist und dass das System daher etwas aus dem Ruder läuft, nicht alle bei Peta sind unbedingt Tierschützer. In den USA hat Peta einfach Hunde eingeschläfert, also kann man diese nicht als Tierschützer sehen. Dafür können jedoch die Peta-Mitglieder in Deutschland wiederrum nichts. Aus diesem Grund würde ich es Peta nicht bodenlos verübeln, aber mein Geld würde ich dennoch nicht unbedingt hinschicken. Auch einfach aus dem Grund, weil ich darauf bestehe, dass mein hartverdientes Geld auch wirklich für die Tiere ausgegeben wird und nicht für´s Modeln und unnötig Farbe, sicher sind die Fotografien von Peta sehr aufschlussreich, aber in Unmengen irgendwo auch überlüssig. Besser wäre es wenn man das Geld einfach allein in die Tiere investiert. Und da ist Peta einfach nicht sicher genug. Ausserdem ist Peta in vielen Dingen einfach zu extrem. Das entspricht aber schon eher meiner persönlichen Ansicht.
Aus diesem Grunde würde ich dir raten, dein Geld lieber an kleinere Tierschutzorganisationen oder Tierheime zu spenden.
dass Peta eine weltweite Tierschutzorganisation ist
nein ist eine TierRECHTorganisation!
In den USA hat Peta einfach Hunde eingeschläfert, also kann man diese nicht als Tierschützer sehen
Hast du dich denn mal gefragt wieso dies getan haben?
Ausserdem ist Peta in vielen Dingen einfach zu extrem.
weil sie gegen Tierhaltung sind oder wie? Was ist falsch daran?
dein Geld lieber an kleinere Tierschutzorganisationen
Tierschutz ist Blödsinn! Es gab ja auch keinen Sklavenschutz und artgerechte Sklavenhaltung früher sondern die Sklaverei wurde abgeschafft. Und deshalb soll auch jeglich Tierhaltung verboten werden. Denn nur die Freiheit ist ARTGERECHT!
TierRECHTorganisaition, die Tieren das Recht zum Leben nimmt? Ach ja und nicht zu vergessen, dass Recht auf eine richtig Ernährung (Veganges Hunde- und Katzenfutter).
Ja, habe ich und weißt du was, komisch das fast alle Tiere dort getötet wurden, will PETA nicht das Leben der Tiere verbessern, als es zu beenden?
Einbruch, Betrug, Übele Nachrede, dass ist nicht in Ordnung und die Behauptung das man nicht anders den Tieren helfen könnte ist eine Lüge.
Tierschutz ist Blödsinn? Deine Behauptungen sind es. Sklaven wurden ausgebeutet, andere Arten sind Mitgeschöpfe mit denen wir unser Leben teilen können.
ARTGERECHT, du weißt schon das das ein Rechtsbegriff ist und der aussagt, dass nur das mindeste zum Erhalt des Tierlebenstandards bewerkstelligt wird, oder? Naturnah sagt dagegen schon aus, dass man sich nach der Natur richtet und versucht soviel wie möglich davon zu kopieren und um zu setzen, so sind heute die Modernen Zoos und Moderne Tierhaltung an sich aufgebaut. Und die brauchen wir um Arten zu retten, die ansonsten verloren gehen würden, oder ist Artenschutz auch Blödsinn?
Dir ist es vollkommen egal wenn Tiere sterben, schließlich verteidigst du das einschläfern ohne Vorbehalte, Hauptsache weg vom Menschen? Das ist eine rückständige Taktik, die nicht funktionieren wird und nur den Tieren schadet. Warum? Wenn der Mensch immer weniger Erfahrung mit Tieren hat, direkte ohne Fernseher oder PC dazwischen, wird er sich von seiner Tierliebe entfernen und sie werden ihm irgendwann egal. Dann stehen wir da, wo die Probleme angefangen haben, nur dass sie sich bis dahin so verschlimmert haben, dass kaum noch etwas zu retten ist, wenn überhaupt.
Außerdem PETA ist nicht die unangreifbare Superorganisation, alles was sie macht ist gut. EBEN NICHT! Sie muss genauso viel Kritik für schlechtes Verhalten einstecken, wie jeder andere auch, vor allem dann wen sie berechtigt ist. Alles abzuwähren ist ein Beweis von Intoleranz und Ignoranz und so wird man auf deine Meinung ebenfalls reagieren, denn wie es in den Wald reinschallt so schallt es auch wieder heraus. Wenn du die Menschen also überzeugen willst, gut mit Tieren umzugehen, ihnen die Freiheit zu geben, falls denn das möglich ist, bei Haustierzüchtungen geht es nämlich nicht in die Natur, das schadet nur derselbigen. Gleiches gilt auch für all deine anderen Überzeugungen: Du bist Veganer. Gut ich bin es nicht, achte aber darauf was ich esse und wo ich es her beziehe. Man könnte mich sicher auch überzeugen gar kein Fleisch mehr zu essen, aber nur wenn man mir eine sachliche Argumentation bringt, die auf Fakten beruht und nicht von Radikalität und Intoleranz geprägt ist.
@Veganer: Genau deswegen gehen selbst mir die Veganer hier langsam auf die Nerven und dann sich wundern, warum man euch angreift. Sorry, aber freundlicher gehts nicht irgendwie, was?
Meine Güte, dann ist es eben eine Tierrechtorganisation.
Hast du dich denn mal gefragt wieso dies getan haben?
Ach auf einmal bist du für die Tiertötung? Interessant. Erst siehts in deinen Augen so aus, dass man Tiere nicht töten und sinnvoll verwerten darf und jetzt bist du auf einmal dafür, dass man Tiere umbringt, die kein Mensch mehr will.
Es gibt auch Alternativen. Peta, die Tierrechtsorganisation, hat sich damit zur einer ultimativen Tötungsstation entwickelt. Arbeit im Tierschutz sieht anders aus, indem man die Tiere in gute Hände beispielsweise vermittelt. Gewiss geht das nicht so einfach mit allen, aber dann bemüht man sich lieber die zu vermitteln, die man hat, statt sie umzubringen.
weil sie gegen Tierhaltung sind oder wie?
Sie sind nicht mal gegen Tierhaltung, zumindest nicht allgemein, sie stellen sich nur gegen manche Tierhaltung. Selbst wenn, nein nicht deswegen. Es geht mir darum, dass Peta einfach zu extrem ist. ür die muss man vegan leben um sich Tierschützer nennen zu dürfen. Und so wie sie manche Halter auf Grund schlechter Tierhaltung angreifen, ist auch nicht gerade schön. Sicher ist es traurig, wenn Tiere leiden und dessen Halter des völlig kaltlässt und sich als unkooperativ erweist. Dennoch muss man bedenken, dass solche Menschen nicht immer geistig fit sind und da kann man auch ganz anders arbeiten, statt ohne Absprache mit den Tierbesitzer gleich immer das Veterinäramt anzurufen. Das stellt sich Peta alles etwas einfach vor.
Tierschutz ist Blödsinn! Es gab ja auch keinen Sklavenschutz und artgerechte Sklavenhaltung früher sondern die Sklaverei wurde abgeschafft. Und deshalb soll auch jeglich Tierhaltung verboten werden. Denn nur die Freiheit ist ARTGERECHT!
Man merkt schon, du hast weder Ahnung vom richtigen Tierschutz, geschweige denn von artgerechter Heimtierhaltung. Man versteht unter "artgerechter Haltung" kein Naturersatz, die kann man schließlich in Heimtierhaltung nun mal nicht ersetzen. Sondern man versteht darunter eine möglichst naturnahe Haltung unter einem Kompromiss - Schutz und Geborgenheit. Die Natur ist für Tiere auch nicht immer der Himmelaufriss, die Natur bietet Qualen an mit denen die Tiere dann zu kämpfen haben. Das ist ihr Kompromiss für Freiheit. So ist des unseren in Heimtierhaltung SChutz und Geborgenheit vor Fressfeinden und tiermeidzinische Versorgung. Ja, damit ist es immer noch nicht getan, es ist auch nicht schön wenn man beispielsweise ein Kaninchen im Käfig hält, aber das trifft auch nicht auf alle zu - meine Tiere leben artgerecht. Und ich lass mir von dir auch nicht sagen, dass ich sie quäle obwohl ich sie gerettet habe. Du hast es wohl nur lieber, dass ich es nicht getan hätte und die Kaninchen die bei mir jetzt leben würdest du wahrscheinlich lieber in einem kleinen Käfig völlig verwahrlost sehen - so viel zum Thema "Tierschutz ist Blödsinn!".
Wenn ich ehrlich sein darf, dann sind fanatische Veganer das eher. Schließlich meinen sie, weil sie jetzt vegan leben, seien sie die Ethik in Person. Stellen sich das alles witzig vor...jammern rum, weil wir Tiere in Gefangenschaft halten. Und was nun deiner Meinung nach? Alle Tiere aussetzen? Gut. Wie viel Zeit sie da wohl zum Überleben haben....
Ich glaube ich ändere meine Meinung - ich werde nmie vegan leben, ich belasse es beim Vegetarismus. Ich bin jetzt zu genüge von euch abgeschreckt worden, das reicht mir langsam...bevor ich noch genauso fanatisch werde und damit anderen Mensch und Tieren schade.
Danke für die Unterhaltung, mehr werde ich dazu dann auch njicht mehr sagen. Ich gebe dir nur einen Rat: Wenn du noch mehr Menschen abschrecken möchtest mit deiner Art, dann bleib so, bist auf dem besten Wege. Ansonsten denke mal bitte über deinen Umgangston nach und überleg mal wie du deine Vorstellungen umzusetzen gedenkst.
@Achweh: Du hast die Widersprechungen erkannt. Daumen hoch für deinen Kommentar!
TierRECHTorganisaition, die Tieren das Recht zum Leben nimmt? Ach ja und nicht zu vergessen, dass Recht auf eine richtig Ernährung (Veganges Hunde- und Katzenfutter).
Was soll dieser Quatsch nun wieder? Was sollen sie denn deiner Meinung nach mit zig tausend kranken Tieren machen??? Es sind viele Qualzüchtungen darunter. Willst du dass diese tiere jahrelang weiter leiden. Oh welch tolle Tierliebe!
Ja, habe ich und weißt du was, komisch das fast alle Tiere dort getötet wurden, will PETA nicht das Leben der Tiere verbessern, als es zu beenden?
Und wenn es nicht zu verbessern gibt was soll man dann machen? Sie weiter leiden lassen? Seid ihr dabei gewesen, dass ihr so gut Bescheid wisst?
Einbruch, Betrug, Übele Nachrede, dass ist nicht in Ordnung und die Behauptung das man nicht anders den Tieren helfen könnte ist eine Lüge.
Das sind einfach nur wieder Behauptungen ohne Beweise und Fakten. Warst du denn dabei?
Sklaven wurden ausgebeutet, andere Arten sind Mitgeschöpfe mit denen wir unser Leben teilen können.
Huhhh und Tiere haben kein Anrecht auf ein freies Leben oder wie? Nur weil wir sie zu unserem Vergnügen gefangenhalten müssen?? Hähhh?
ARTGERECHT, du weißt schon das das ein Rechtsbegriff ist und der aussagt, dass nur das mindeste zum Erhalt des Tierlebenstandards bewerkstelligt wird, oder?
Ist mir sowas von Wurscht! Fakt ist, dass es artgerechte Tierhaltung so wenig gibt wie freie Gefängnisinsassen. Artgerecht kann nur die Freiheit sein. Wieso hat man denn nicht auch die Sklaven 'artgerecht ' halten können?? Siehst du, ist genauso ein Unfug!
Naturnah sagt dagegen schon aus, dass man sich nach der Natur richtet und versucht soviel wie möglich davon zu kopieren und um zu setzen, so sind heute die Modernen Zoos und Moderne Tierhaltung an sich aufgebaut
Schön und wieso können sie nicht in der Freiheit oder Naturparks leben? Weil wir ihren Lebensraum immer mehr zerstören oder wie? Oh wie toll! Also ist es besser wir sperren sie dann zur Belustigung der Menschen einfach ein und machen noch Kohle damit!
Dir ist es vollkommen egal wenn Tiere sterben, schließlich verteidigst du das einschläfern ohne Vorbehalte, Hauptsache weg vom Menschen? Das ist eine rückständige Taktik, die nicht funktionieren wird und nur den Tieren schadet. Warum? Wenn der Mensch immer weniger Erfahrung mit Tieren hat, direkte ohne Fernseher oder PC dazwischen, wird er sich von seiner Tierliebe entfernen und sie werden ihm irgendwann egal. Dann stehen wir da, wo die Probleme angefangen haben, nur dass sie sich bis dahin so verschlimmert haben, dass kaum noch etwas zu retten ist, wenn überhaupt.
Deshalb sind viele so tierlieb heutzutage und haben andere Tiere zum Fressen gerne!
Außerdem PETA ist nicht die unangreifbare Superorganisation, alles was sie macht ist gut. EBEN NICHT! Sie muss genauso viel Kritik für schlechtes Verhalten einstecken, wie jeder andere auch, vor allem dann wen sie berechtigt ist.
Kann sein, behaupte nicht das Gegenteil, nur sie als Mörder darzustellen finde ich ehrlich gesagt unterste Schublade!
Man könnte mich sicher auch überzeugen gar kein Fleisch mehr zu essen, aber nur wenn man mir eine sachliche Argumentation bringt, die auf Fakten beruht und nicht von Radikalität und Intoleranz geprägt ist.
Was zum Teufel hat dies mit Radikalität und Intoleranz zu tun?? Ist man jetzt schon intolerant wenn man das Gefangenhalten und Ausbeuten von Tieren nicht akzeptiert? Na ja denn!
Meine Güte, dann ist es eben eine Tierrechtorganisation.
ja das ist halt ein riesengrosser Unterschied!
Ach auf einmal bist du für die Tiertötung? Interessant. Erst siehts in deinen Augen so aus, dass man Tiere nicht töten und sinnvoll verwerten darf und jetzt bist du auf einmal dafür, dass man Tiere umbringt, die kein Mensch mehr will.
Ich bin dafür, dass man Qualzüchtungen nicht ihr ganzes Leben leiden lässt. Bist du grosser Tierfreund denn dafür?? Hast du noch nie ein krankes Haustier einschläfern lassen?? Natürlich finde ich das auch schrecklich, nur welche Alternativen hat man denn sonst wenn der Mensch so krank ist und nicht aufhört Tiere zu züchten. Ich sage ja andauernd, dass das Züchten von Tieren verboten werden muss!
Es gibt auch Alternativen
Ja dann sag uns welche denn.
Gewiss geht das nicht so einfach mit allen, aber dann bemüht man sich lieber die zu vermitteln, die man hat, statt sie umzubringen.
Vorher weisst du eigentlich ob die das probiert haben oder nicht? Warst du dabei oder wie? Ach ja das wurde wieder so erzählt, ja klar und alles was erzählt wird muss ja auch immer stimmen!
Man merkt schon, du hast weder Ahnung vom richtigen Tierschutz, geschweige denn von artgerechter Heimtierhaltung. Man versteht unter "artgerechter Haltung" kein Naturersatz, die kann man schließlich in Heimtierhaltung nun mal nicht ersetzen. Sondern man versteht darunter eine möglichst naturnahe Haltung unter einem Kompromiss - Schutz und Geborgenheit. Die Natur ist für Tiere auch nicht immer der Himmelaufriss, die Natur bietet Qualen an mit denen die Tiere dann zu kämpfen haben. Das ist ihr Kompromiss für Freiheit. So ist des unseren in Heimtierhaltung SChutz und Geborgenheit vor Fressfeinden und tiermeidzinische Versorgung. Ja, damit ist es immer noch nicht getan, es ist auch nicht schön wenn man beispielsweise ein Kaninchen im Käfig hält, aber das trifft auch nicht auf alle zu - meine Tiere leben
Fazit: Anstatt Sklaven frei leben zu lassen hätte man sie weiter in Käfigen halten sollen um sie vor den Gefahren draussen zu schützen und aus medizinischen Gründen oder wie?
Und ich lass mir von dir auch nicht sagen, dass ich sie quäle obwohl ich sie gerettet habe. Du hast es wohl nur lieber, dass ich es nicht getan hätte und die Kaninchen die bei mir jetzt leben würdest du wahrscheinlich lieber in einem kleinen Käfig völlig verwahrlost sehen - so viel zum Thema "Tierschutz ist Blödsinn!".
Tiere zu retten und sie wieder freizulassen sobald sie wieder gesund sind ist was anderes. Ich spreche hier von Tieren die gezüchtet werden und zur Unterhaltung zuhause festgehalten werden
Wenn ich ehrlich sein darf, dann sind fanatische Veganer das eher. Schließlich meinen sie, weil sie jetzt vegan leben, seien sie die Ethik in Person. Stellen sich das alles witzig vor...jammern rum, weil wir Tiere in Gefangenschaft halten. Und was nun deiner Meinung nach? Alle Tiere aussetzen? Gut. Wie viel Zeit sie da wohl zum Überleben haben....
Genau die Stärksten von Ihnen werden schon überleben und durch ein Verbot werden sie nicht gezüchtet und gefangengehalten. Gegenfrage: Bist du denn dafür, dass die Tiere weiter als Nutztiere gefangengehalten, ausgebeutet und danach getötet werden??????Nur weil sie schmecken und weil dies Tradition bei uns ist???
Ich glaube ich ändere meine Meinung - ich werde nmie vegan leben, ich belasse es beim Vegetarismus. Ich bin jetzt zu genüge von euch abgeschreckt worden, das reicht mir langsam...bevor ich noch genauso fanatisch werde und damit anderen Mensch und Tieren schade.
Oh nein jetzt bin ich wirklich schockiert! Tu uns das bitte nicht an ;))
Letztes Mal sassen paar Veganer neben mir die Spinnen zuhause festhielten, ja wie bescheuert ist das denn. Sorry aber wenn man dieses Prinzip nicht kapiert dann soll man sich besser von der veganen Ideologie fernhalten! Ich weiss, dass ich deswegen heftig kritisiert werde aber damit kann ich leben ;))
"Was soll dieser Quatsch nun wieder? Was sollen sie denn deiner Meinung nach mit zig tausend kranken Tieren machen??? Es sind viele Qualzüchtungen darunter. Willst du dass diese tiere jahrelang weiter leiden. Oh welch tolle Tierliebe!"
Darunter, es sind aber nicht alle, sondern nur die wenigsten, die meisten waren noch nicht ein Mal Rassetiere.
"Und wenn es nicht zu verbessern gibt was soll man dann machen? Sie weiter leiden lassen? Seid ihr dabei gewesen, dass ihr so gut Bescheid wisst?"
Das ist also ein guter Grund Tiere zu töten, weil es nichts zu verbessern gäbe. Gibt es aber, du hast ja selbst schon nach einer sinnvolleren Lösung (und damit einer zu verbessernden Lösung gefragt). Komisch das du so gut Bescheid weißt, dass PETA nur das beste wollte und nur Qualzuchten getötet haben soll, warst du denn dabei?
"Das sind einfach nur wieder Behauptungen ohne Beweise und Fakten. Warst du denn dabei?"
Du widersprichst dich immer mehr, einem anderen User hattest du bei dieser Frage noch zugestanden, dass es keine andere Möglichkeit gibt. Außerdem der Fall des Schimpansen der angeblich sexuell angegangen war, war auch so eine PETA-Nachrede, kannst du ja mal googlen, wobei du das wahrscheinlich nicht brauchst, bist ja so gut informiert.
"Ist mir sowas von Wurscht! Fakt ist, dass es artgerechte Tierhaltung so wenig gibt wie freie Gefängnisinsassen. Artgerecht kann nur die Freiheit sein. Wieso hat man denn nicht auch die Sklaven 'artgerecht ' halten können?? Siehst du, ist genauso ein Unfug!"
Falsch, Fakt ist das es artgerechte Tierhaltung gibt, es ist und bleibt ein Rechtsbegriff und solange er nicht rechtskräftig umdefiniert wird, gibt es artgerechte Tierhaltung, wie das zu verstehen ist, habe ich dir ja bereits erläutert. Die Natur kann nicht artgerecht sein, denn sie bietet ihren Geschöpfen alles was sie brauchen und nicht das Mindestmaß. Es ist eher Unfug Sklavenhandel mit Tierhaltung zu vergleichen, allein der Context ist ein anderer.
"Naturnah sagt dagegen schon aus, dass man sich nach der Natur richtet und versucht soviel wie möglich davon zu kopieren und um zu setzen, so sind heute die Modernen Zoos und Moderne Tierhaltung an sich aufgebaut"
Du hast den Sinn eines Zoos nicht verstanden, der Moderne Zoo dient nicht der Belustigung, sondern dem Erhalt der Artenvielfalt, der Aufklärung über Tiere und der Forschung.
"Schön und wieso können sie nicht in der Freiheit oder Naturparks leben? Weil wir ihren Lebensraum immer mehr zerstören oder wie? Oh wie toll! Also ist es besser wir sperren sie dann zur Belustigung der Menschen einfach ein und machen noch Kohle damit!"
"Es ist also besser wenn alle Tiere aussterben, als wenn nur ein einziges gehalten würde? Das ist deine Aussage. Wäre es denn nicht Aufgabe von PETA das Recht der Tiere auf ihren Lebensraum durchzusetzen?
"Kann sein, behaupte nicht das Gegenteil, nur sie als Mörder darzustellen finde ich ehrlich gesagt unterste Schublade!"
Letzter Beweis dafür, dass kein Rechtsverständnis vorliegt. Aber es kann nicht nur sein, es ist, wie bei allen anderen auch so, dass sie Kritik erhalten müssen. Unterste Schublade ist den Vergleich den PETA angestellt hat, dass Massentierhaltung dem Holocaust gleichkäme. Sicher juristisch gesehen abgesegnet, aber dennoch mehr als moralisch verwerflich. Werbung für die eigene Sache geht auch ohne Vergleiche, sondern mit Fakten.
" Was zum Teufel hat dies mit Radikalität und Intoleranz zu tun?? Ist man jetzt schon intolerant wenn man das Gefangenhalten und Ausbeuten von Tieren nicht akzeptiert? Na ja denn! "
Nein man ist Intolerant und Radikal wenn man die Fakten ignoriert, sie einem "Wurscht" sind. Wenn man alle von seiner Meinung überzeugen will und radikale Beispiele verwendet, jeden angreift der nicht der eignen Meinung ist (siehe all deine Kommentare).
Es ist nichts verwerfliches daran gegen Tierhaltung zu sein oder sie "auszubeuten", aber es ist radikal und intolerant diese Meinung allen anderen gegen ihren Willen aufzwingen zu wollen. Gegen einen Überzeugungsrozess mit Argumenten und Fakten, ohne Beleidigungen, Fanatismus und anderen Radikalen und Intoleranten Elementen, ist nichts aber auch rein gar nichts zu sagen!
"Vorher weisst du eigentlich ob die das probiert haben oder nicht? Warst du dabei oder wie? Ach ja das wurde wieder so erzählt, ja klar und alles was erzählt wird muss ja auch immer stimmen!"
Alles was PETA sagt, stimmt oder wie? Du hast dich auch nur auf ihre Seite bezogen, mehr als nur einseitige Berichterstattung.
"Genau die Stärksten von Ihnen werden schon überleben und durch ein Verbot werden sie nicht gezüchtet und gefangengehalten. Gegenfrage: Bist du denn dafür, dass die Tiere weiter als Nutztiere gefangengehalten, ausgebeutet und danach getötet werden??????Nur weil sie schmecken und weil dies Tradition bei uns ist???"
ach die Hauskatze hat ein natürliches Verbreitungsgebiet, der Haushund auch? Und nicht zu vergessen Koi, Schleierschwanz und viele andere. Wenn man die alle freilassen würde, dann würden die Ökosystem kollabieren, dass kann man schon nach ein paar Stunden Biounterricht nachvollziehen. Ist es das was ihr wollt? Auf Teufel komm raus, alles freilassen was nur geht um dann die Natur zu überfüllen und damit langfristig zu zerstören?
"Oh nein jetzt bin ich wirklich schockiert! Tu uns das bitte nicht an ;))"
Mit ihr wäre eine weitere normal handelnde und nicht fanatische Veganerin bei euch gewesen, besser als irgendein Fanatiker den Fakten nicht interessieren und anderen seinen Lebensstil mittels Gesetze aufdrücken will.
Darunter, es sind aber nicht alle, sondern nur die wenigsten, die meisten waren noch nicht ein Mal Rassetiere.
Beweise? Wieso bist du dir denn so sicher, dass diese Tiere nicht litten? > Das ist also ein guter Grund Tiere zu töten, weil es nichts zu verbessern gäbe. Gibt es aber, du hast ja selbst schon nach einer sinnvolleren Lösung (und damit einer zu verbessernden Lösung gefragt). Komisch das du so gut Bescheid weißt, dass PETA nur das beste wollte und nur Qualzuchten getötet haben soll, warst du denn dabei?
Du hast meine Frage nicht beantwortet! Was sollen sie denn sonst tun wenn die Tiere krank sind und leiden und nicht mehr zu heilen sind? Sie mit Morphium vollpumpen? Oh wie toll! Nö ich habe nie behauptet Bescheid zu wissen, ich greife aber PETA nicht an und behaupte Sachen ohne dabei gewesen zu sein!
dass es keine andere Möglichkeit gibt.
Wo widerspreche ich mir? Welche anderen Möglichkeiten gibt es denn? Und wieder bekomme ich keine Antwort!
Außerdem der Fall des Schimpansen der angeblich sexuell angegangen war, war auch so eine PETA-Nachrede, kannst du ja mal googlen, wobei du das wahrscheinlich nicht brauchst, bist ja so gut informiert.
Ja klar und alles was so behauptet wird muss ja natürlich alles so stimmen. Ich kann auch Gerüchte in die Welt setzen und andere Leute sie nachplappern lassen! Das hat nichts mit informiert sein zu tun sondern mit hinterfragen ob alles stimmt was man so hört!
Falsch, Fakt ist das es artgerechte Tierhaltung gibt, es ist und bleibt ein Rechtsbegriff und solange er nicht rechtskräftig umdefiniert wird, gibt es artgerechte Tierhaltung, wie das zu verstehen ist, habe ich dir ja bereits erläutert. Die Natur kann nicht artgerecht sein, denn sie bietet ihren Geschöpfen alles was sie brauchen und nicht das Mindestmaß. Es ist eher Unfug Sklavenhandel mit Tierhaltung zu vergleichen, allein der Context ist ein anderer.
Ja klar und wenn irgendwer das wieder behauptet dann muss das stimmen also hier wieder der Gesetzesverfasser, Oh Mann lass gut sein :) Und wieso kann man Sklavenhandel nicht mit Tierhaltung vergleichen, ich sehe da keinen Unterschied. Sklaven wurden auch gefangengehalten und ausgebeutet ( ich spreche da insbesondere die Nutztierhaltung an). Ok sie wurden danach nicht getötet das stimmt!
Du hast den Sinn eines Zoos nicht verstanden, der Moderne Zoo dient nicht der Belustigung, sondern dem Erhalt der Artenvielfalt, der Aufklärung über Tiere und der Forschung.
Oh ja lol bestimmt wer hat dir dieses Märchen nun wieder erzählt?
Wäre es denn nicht Aufgabe von PETA das Recht der Tiere auf ihren Lebensraum durchzusetzen?
Jein! PETA kann auch nicht alles tun. Mandela konnte sich nicht gleichzeitig gegen die Apartheid und für mehr Frauenrechte einsetzen!
Unterste Schublade ist den Vergleich den PETA angestellt hat, dass Massentierhaltung dem Holocaust gleichkäme. Sicher juristisch gesehen abgesegnet, aber dennoch mehr als moralisch verwerflich. Werbung für die eigene Sache geht auch ohne Vergleiche, sondern mit Fakten.
Viele Tiere werden vergast, geschreddert und qualvoll gefangengehalten. Ach ja ist ja auch wieder nur Blödsinn was ich hier schreibe nicht wahr?
Es ist nichts verwerfliches daran gegen Tierhaltung zu sein oder sie "auszubeuten", aber es ist radikal und intolerant diese Meinung allen anderen gegen ihren Willen aufzwingen zu wollen. Gegen einen Überzeugungsrozess mit Argumenten und Fakten, ohne Beleidigungen, Fanatismus und anderen Radikalen und Intoleranten Elementen, ist nichts aber auch rein gar nichts zu sagen!
lol ist so wie wenn einer sagen würde der seine Kinder schlägt die anderen würden ihm ihre Meinung aufdrängen weil sie ihre Kinder halt nicht schlagen wollen. Denk mal nach was du da schreibst. Es geht hier schliesslich um Tierausbeutungen und Tiertötungen also keine Bagatellen!Und das nur wegen des Geschmackes und der Gewohnheiten!
Alles was PETA sagt, stimmt oder wie? Du hast dich auch nur auf ihre Seite bezogen, mehr als nur einseitige Berichterstattung
Habe ich das behauptet? Du greifst aber PETA an ohne genau zu wissen was vorgefallen ist und das kritisiere ich und du berufst dich ja auch nur auf einseitige Berichterstattung oder hast du alles nachgelesen was PETA in diesem Zusammengang schrieb?
ach die Hauskatze hat ein natürliches Verbreitungsgebiet, der Haushund auch? Und nicht zu vergessen Koi, Schleierschwanz und viele andere. Wenn man die alle freilassen würde, dann würden die Ökosystem kollabieren, dass kann man schon nach ein paar Stunden Biounterricht nachvollziehen. Ist es das was ihr wollt? Auf Teufel komm raus, alles freilassen was nur geht um dann die Natur zu überfüllen und damit langfristig zu zerstören?
Hunde wurden schon erfolgreich ausgewildert ohne dass dein Okosystem kollabiert ist.
"Du hast meine Frage nicht beantwortet! Was sollen sie denn sonst tun wenn die Tiere krank sind und leiden und nicht mehr zu heilen sind? Sie mit Morphium vollpumpen? Oh wie toll! Nö ich habe nie behauptet Bescheid zu wissen, ich greife aber PETA nicht an und behaupte Sachen ohne dabei gewesen zu sein!"
Ich habe deine Frage nicht beantwortet, stimmt, ich werde diese Frage auch weiterhin nicht beantworten, einen Grund hatte ich dir ja schon gegeben.
Du greifst PETA nicht an, aber uns. Es soll wohl auf Gegenseitigkeit berruhen, bloß das wir Fakten in Form von Studien haben und wenn die selbst aus sicherer Quelle sind und das sind sie, dann ist deine Position nur von Fanatismus geprägt. Und weißt du was, du behauptest einen Vergleich zwischen Sklavenhandel und Tierhaltung machen zu können. Warst du denn dabei? Nein, na so was, dann kannst du diesen Vergleich ja gar nicht mehr machen. Warst du denn dabei, als der erste Weltkrieg zu Ende war, Nein? Dann findet er vielleicht jetzt immer noch statt. Willkommen in deiner wirren Gedankenwelt.
Sternenbande schrieb: "Ich finde die schon sehr seriös, auch wenn sie vielleicht regelmässig illegal vorgehen um Tierquäulerei aufzudecken." Du kommentierst: Was bleibt ihnen denn anders übrig...
Da hast du deine Antwort, ich habe eigentlich noch auf die Fähigkeit gesetzt gehabt, dass du dich erinnerst was du von dir gibst.
"Ja klar und alles was so behauptet wird muss ja natürlich alles so stimmen. Ich kann auch Gerüchte in die Welt setzen und andere Leute sie nachplappern lassen! Das hat nichts mit informiert sein zu tun sondern mit hinterfragen ob alles stimmt was man so hört!" Lies:
Deine PETA-Seite will sich ja nicht mehr dazu äußern, dass sie ohne Nachprüfung der Fakten ein gerücht in die Welt gesetzt hat und dadurch übele Nachrede begangen hat. Natürlich sind alle "bösen" Medien wieder ein Mal gegen das "völlig zu unrecht beschuldigte" PETA vorgegangen. Wenn dem so wäre hätte PETA Gegenanzeige erstatten können und zwar nicht nur bei der lvz, sondern bei fast jedem namentlichen medialen Vertrieb. Ist das passiert, nein, warum, weil sie zu recht beschuldigt wurden.
"Oh ja lol bestimmt wer hat dir dieses Märchen nun wieder erzählt?" Kein Märchen, die Definition wurde von Heini Hediger (Schweizer Zoologe) aufgestellt, jeder wissenschaftlich geführte Zoo und das ist heute in Deutschland Standard orientiert sich an dieser Verordnung, es gibt auch eine bundesweite Empfehlung hierfür seitens des Bunds.
"Jein! PETA kann auch nicht alles tun. Mandela konnte sich nicht gleichzeitig gegen die Apartheid und für mehr Frauenrechte einsetzen!"
Aha, Mandela (eine Person), PETA (Organisation) können genauso viel bewirken, interessant. Mehr als schlüssig Argumentation (Sarkasmus)
Viele Tiere werden vergast, geschreddert und qualvoll gefangengehalten. Ach ja ist ja auch wieder nur Blödsinn was ich hier schreibe nicht wahr?
Das ist das erste Mal, dass du keinen Blödsinn schreibst. Trotzdem ist es nicht die industrielle Vernichtung der Juden. Die Differenz sind zu groß. Du vergisst dabei völlig den gesamten Context und die fehlleitende Aussage dahinter, die rechtsextremen Gruppen noch einen guten Slogan geben würden oder einen Beweis für fanatisches denken.
"lol ist so wie wenn einer sagen würde der seine Kinder schlägt die anderen würden ihm ihre Meinung aufdrängen weil sie ihre Kinder halt nicht schlagen wollen. Denk mal nach was du da schreibst. Es geht hier schliesslich um Tierausbeutungen und Tiertötungen also keine Bagatellen!Und das nur wegen des Geschmackes und der Gewohnheiten!" Denk du lieber nach, was du von dir gibst, deine ewigen Verdrehungen wir würden dich anfallen, sollen hier nur als Beispiel gewertet werden, genauso wie die Behauptung du bis der einzige der hinhören kann und die richtigen Schlüsse ziehen kann, ist klar. Ich habe mich auf die Tierhaltung im privaten Haus bezogen oder in einem Zoo. Wir sehen natürlich wieder ein mal davon ab, dass Rechtsbegriffe wieder völlig verdreht werden, damit sie dir genehm sind. Es sind keine Rechtsbegriffe die du verwendest, jemanden dafür belangen in dem Sinne geht nicht, weil das Gesetzt der Mehrheit entschieden hat, dass dies nicht Gesetzlich veranlagt werden soll, es gibt nämlich Parteien, die dies fordern. Aber die Mehrheit hat entschieden das man seine Kinder nicht schlagen soll und das dies angezeigt werden kann. Also wieder ein Vergleich der nicht passt.
Gut. Dann hätten ma das ja geklärt. Nach wie vor widersprichst du dir, genau wie Peta (evtl Mitglied?). Ich merke immer noch, dass du keine Ahnung von artgerechter Heimtierhaltung hast (meine Tiere leben nicht in Käfigen, nicht mal meine Kaninchen - die hoppeln frei im Haus rum und dürfen nach Bedarf auf ein ungefähr 1Ha (10.000m²) rum hoppsen wie sie lustig sind), schrecklich gell? Die armen leiden ja voll (Ironie off). Zu den Alternativen nochmal kurz: Würdest du dir meinen Text nicht so zurecht stückeln, wie´s dir in den Kram passt, dann wüsstest du genau, das habe ich schließlich ausführlic erklärt.
So alles weitere arbeite ich nicht mehr aus, da dies nur in einer kitschigen Diskussion endet und ich bereits erkannt habe, dass dir da die Argumente fehlen und du dir dauernd widersprichst. Also verfügt es darüber über keinerlei Sinn.
Ich habe keine Lust auf Endlosdiskussionen mit euch. In meinen Augen bleibt Tierhaltung Tierquälerei und PETA ist auch keine Organisation die nur Tiere tötet. BASTA und Tschüss
Ach auf einmal bist du für die Tiertötung? Interessant. Erst siehts in deinen Augen so aus, dass man Tiere nicht töten und sinnvoll verwerten darf und jetzt bist du auf einmal dafür, dass man Tiere umbringt, die kein Mensch mehr will.
Der Unterschied dabei ist das die Gründe für die Tiertötungen komplett andere sind und deswegen auch nicht gleich betrachtet werden können.
Jo die Gründe sind die, dass die Tiere unvermittelbar sind. So viel zum Thema Tierrechtsorganisation. Die Tiere haben nicht mal Recht auf Leben mit dem Argument, weil sie keiner will. Das ist traurig, echt.
Die Tiere haben nicht mal Recht auf Leben mit dem Argument, weil sie keiner will. Das ist traurig, echt.
Traurig ist deine zu dem Punkt dürftige Weitsicht.
Die werden natürlich getötet weil unterhalten zu teuer wäre. Wenn PETA unendlich Geld hätte würden sie sicher auch keinen einschläfern, außer vllt aus gesundheitlichen Gründen.
Traurig ist meine Weltsicht? Aha. Ich bedauere es nun mal und heiße es nicht gut, wenn einfach so mal Tiere getötet werden.
Tja da kann ich nur sagen zu Peta: Ein bisschen weniger Geld für Farbe und Werbespots, dann ist auch geld für die Tiere da. Wenn man sich nicht alle Tiere leisten kann, dann sollte man sie eben auch nicht alle aufnehmen.
Ich bedauere es nun mal und heiße es nicht gut, wenn einfach so mal Tiere getötet werden.
Dann überweis PETA doch das nötige Geld damit sie alle unterhalten können.
Ein bisschen weniger Geld für Farbe und Werbespots, dann ist auch geld für die Tiere da.
Genau, weil Aufklärung auch nicht wichtiger ist ... sowas kann nur jmd ohne die nötige Weitsicht behaupten ..
Wenn man sich nicht alle Tiere leisten kann, dann sollte man sie eben auch nicht alle aufnehmen.
Damit sich die Leute dann aufregen vonwegen, PETA verstößt Tiere und lässt sie auf der Straße leben ... sehr durchdachter Vorschlag -.-
Google PETA und mache dir selbst ein Bild.
Wenn du etwas spenden möchtest , und sicher sein willst , dass deine
Spenden dahin kommen , wo du es beabsichtigst , dann wende dich an das
nächstgelegene Tierheim ; und frage was sie an Sachspenden (Futter/Decken)
benötigen.Da weißt du dann wofür dein Geld /Sachspenden verwendet werden.
VG pw (-:
Danke für die Antwort, nur ich weiß nicht, wo ich noch gucken soll, denn ich habe schon so gut, wie alles durch. Das mit dem Tierheim, da mache ich mich mal schlau
Hi--Über PETA gibt es die unterschiedlichsten Berichte.
Ich enthalte mich da meiner persönliche Meinung--nur soviel,
dass wir unsere Spenden direkt , und nur durch Sachspenden regeln.
Und das wurde , und wird immer gern entgegengenommen.
Informiere dich bei einem Tierheim , und solten sie auf Sachspenden
verzichten wollen , was ich nicht glaube , dann wende dich an das Nächste,
oder an eine Tirer-Tafel--die auch noch eine gute Lösung ist.
VG pw (-:
ja wer hätte denn wohl ein Interesse daran PETA als unseriösen Verein darzustellen, daran denkt ihr nicht sondern glaubt ihr alles blind was ihr liest!
Du aber auch ---du hast nur einen sicheren Beweis was Sache ist,
wenn du selbst in der obersten Etage von PETA tätig bist.
Also glaubst du es genau so blind wie die Anderen.
pw
nö ich glaube nur nicht alles was ich so höre. Ihr kritisiert hier jemanden ohne genau zu wissen was geschehen ist!
Naja PETA reagiert oft über. hören was aus 10 ecken & machen direkt ne welle ohne das sie die wahre geschichte kennen. Oder entscheiden einfach zu schnell, überprüfen bevor sie alles an zeitung etc weitergeben nichts..
Ist deine sache.. mach dein Bild.. aber ich würde eher an Tierheime oder Wildtierstationen spenden die haben das geld nötiger als PETA.
Ich sage da nur Zoo Leipzig mit den Schimpansen ;) wo so ne welle gemacht wurde wo einfach nichts war ^^
und ich wette du bist jemand der nen kanickel einzeln in nem käfig mit Trockenfutter hält ;) also Ruhe wenn man keine ahnung hat. Aber das ist kein grund Lügen zu verbreiten.. wenn man ehrlich ist kann keine Tierschutz Organisation was gegen die haltung im Zoo machen, da können die machen was die wollen. und joaa ich Arbeite im Zoo ;) selbst die Delfin haltung im Zoo Duisburg wurde überprüft und nichts ausschlag gebendes gefunden das Delfinarium zu schließen. wenn alle Zoos schließen sollen, dann sollte man menschen genauso verbieten Haustiere zu halten !.
Danke für diese ausführliche Antwort.