Die Evolution ist natürlich auch für den Menschen gültig, aber sie wirkt in langen Zeiträumen. Die Meinung, "der Stärkere setze sich durch" ist ein Mißverständnis, eine falsche Auslegung der Gesetze der Entwicklungslehre. Etwa kann eine Mutation, die zu einer Farbveränderung führt (schwarzes Fell) das Überleben der Art in einer bestimmten Umwelt beeinflussen, etwa, weil Tarnung jetzt besser oder schlechter möglich ist: alle Tiere, die im Schnee leben, sind weiß. Aber sind schwarze Kaninchen "stärker" oder "eher mordlustig" als weiße??

Das Gesetz der Evolution spricht von einem "Überlebensvorteil", und das kann für eine Art das gruppendynamische altruistische Verhalten sein, für eine andere Art eine Vervollkommnung des Raubtierverhaltens. Aber auch bei Raubtieren hat die Nützlichkeit aggressiven Verhaltens Grenzen.

Dagegen ist die Gesamtheit der menschlichen Kultur (die Gesetze gehören dazu, auch wenn man dies manchmal bezweifeln möchte) "unbiologisch", eine in der Natur sonst nirgends anzutreffende Entwicklung. Der Mensch erwirbt Wissen, das er an nachfolgende Generationen weitergeben kann, Tradition. Er ist nicht darauf angewiesen, auf eine Mutation zu warten, die ihm ein nützliches Instinktverhalten beschert.

Der Gedanke ist aber vollkommen richtig, daß manche zivilsatorische Errungenschaften (und Gesetze)fragwürdig sind, die die Gesetze der Evolution aushebeln. Etwa die Erscheinung, daß intelligente Paare statistisch weniger Kinder haben, daß Personen mit kranken oder nachteiligen Genen (etwa erblicher Schwachsinn) sich ungebremst vermehren können. Dagegen spielt es weniger Rolle, ob menschliche Gesetze festlegen, daß heute auch Babies mit schweren Defekten aufgezogen werden, so lange sich solche Menschen eher nicht fortpflanzen.

Daß die europäischen Völker wegen Kinderarmut weltweit aussterben, ist ebenfalls ein "zivilatorischer" Eingriff in die Evolution, denn sie haben sich im Laufe der Geschichte ansonsten als überlebenstüchtig erwiesen.

Warum sollte der stärkere denn ausgerechnet derjenige sein, der mehr Kraft oder mehr Mordlust aufweist, warum nicht Stärke in Form von Gesundheit oder Intelligenz? Ich finde, du siehst das zu vereinfacht.

Evolution ist natürlich folgt durch mutation und selektion quasi auslese!

Die gesetzte machen wir nur weil uns unser gehirn uns definitionen vorschreibt die wir verteidigen wollen!

die Evolutionstheroie ist auch von einem menschen aufgestellt worden und daher hat sie auch lücken für menschne!

Evolution ist ein Prozess und selbst wenn es kein Prozess wäre sondern es eine Personifikation gäbe, wäre dieser die Menschheit so was von egal. Es gibt sogenannte evolutionäre Sackgassen. Vieleicht befindet sich die Menschheit in einer solchen. Manche Dinge sind kurzfristig vieleicht egal oder sogar von Nutzen, bringen langfristig gesehen aber eher Schaden. Aber um das nochmal klar zu stellen. Evolution will nichts. Sie strebt kein Ziel an und ein Erfüllungsgehilfe menschlicher Wünsche ist sie schon gar nicht. Das eine Erbgut vermischt sich mit dem anderen. Evolution bestimmt gar nichts zum aussterben. Wenn der Träger eines Erbgutes bis zur Reproduktion überlebt hat, dann wird das Erbgut wohl gut genug sein um unter den gegebenen Umweltbedingungen einen überlebensfähigen Nachkommen zu zeugen.

Das ist, als ob du fragen würdest, ob wir mit etwas weniger Schwerkraft nicht besser dran wären. Schwerkraft ist ein Prinziup, ein Naturgesetz und der Entdecker heisst Newton. Evolution ist ein Prinzip, ein Naturgesetz und der Entdecker heisst Darwin. (Zumindest wenn man das Wort "Entdecker" nicht überstrapaziert. Schon Dinosaurier kannten Schwerkraft. Sie hatten nur keinen Namen dafür ;-) ).

Deine Frage zielt irgendwie Richtung 'Sozialdarwinismus' und irgendwie ist Dir wohl nicht klar, dass es in 21. Jahrhundert andere Parameter gibt als noch vor 10.000 Jahren. Die letzte Selektierung erfolgte wohl beim Neanderthaler, der dem auftretenden Homo Sapiens nichts entgegenzusetzen hatte. Wenn wir uns heute angucken was zaehlt, dann sind das sicher Dinge wie Wirtschaftskraft, Infrastruktur und Bildung, nur deshalb sind wir z.B. in Europa so erfolgreich. Jetzt stellen wir uns mal Deine Vorstellung von 'ueberlegen' (ein Begriff den es meiner Meinung gar nicht mehr gibt) an, dann waeren Buschmaenner Dir sicher bei weitem ueberlegen, da sie in einer Halbwueste (Kalahari) leben, wo Du bereits nach wenigen Tagen sterben wuerdest. Weiterhin waere der Kleinkriminelle mit einem Messer 'ueberlegen' weil er Dich ja einfach abmurksen koennte. Entscheidend ist doch nicht die physische Staerke, Aussehen oder das staerkere Abwehrsystem, heutzutage muss man als Mensch, Land oder Gesellschaft langfristige, nachhaltige Strategien entwickeln um sich z.B. der Globalisierung zu stellen. Als Individuum hast Du auf lange Sicht nur eine Chance wenn Du Teil einer Gemeinschaft wirst, als Volk oder Rasse kannst Du Dich auch nicht durchsetzen, denn der Welthandel zwingt zur kulturellen Verstaendigung...

Aus dem Sein folgt kein Sollen, die Evolution und die Naturgesetze sind deskriptiv (Gesetzmäßigkeiten), Gesetze im juristischen Sinne normativ (Bestimmungen). Schließlich stellt die Evolution keinen Wert dar, über den man eine Norm oder ein normatives Gesetz begründen könnte, und da sie kein Ziel hat, gibt es auch kein Ziel der Evolution, das zu solch einer Begründung dienen könnte.

das siehst du zu vereinfacht

Die Evolution ist ein Vorgang und der ändert sich nicht. Die Umgebungsfaktoren, die erst die Richtschnur der Auslese definieren, ändern sich je nach Umgebung. Dazu gehört auch die Zivilistation.

Die Macht des Stärkeren hat solange nichts mit Evolution zu tun, wie es nicht für's Fortkommen nötig ist. Sind die Umgebungsfaktoren entsprechend gestellt, dann liegt logischerweise die Macht beim Stärkeren. Es kann aber auch Umgebungsfaktoren geben, die zB. eine stärkeren oder schwächeren Stoffwechsel bevorzugen, oder grössere Intelligenz verlangen oder gewisse kuluturelle, zivilisatorische Stufen verlangen. Hätten sich zB. die Inuit nicht kolonisiert und würden sich nicht in ihren Lebensraum einfügen, wie sie das taten, dann wären sie schon lange ausgestorben. Mit Stärke hat das schon lange nichts mehr zu tun. Möglicherweise ist die heutige Zivilistion nur mit komplizierten Gesetzen und Regulatoren überlebensfähig, sonst herschte schon lange Mord und Todschlag. Also wirken die Gesetze nicht entgegen der Evolution, sondern sind ein Teil davon.

aber der mörder tötet ja nicht, um zu überleben, sondern weil er/sie einen schaden haben...das ist ja keine natürliche selektion, der mörder ist ja nicht besser an bestehende umweltverhältnisse angepasst, weil er sich jetzt ein messer nimmt und jemanden umbringt....

Ich sehe nicht die Gefahr in den Gesetzen sonder der Medizin. Mit einer schweren Krankheit konnte man sich nicht Fortpflanzen da man davor gestorben ist. Heute ist es möglich seine schlechten Gene weiterzugeben. Ich möchte aber in keiner weise auf unsere Medizin verzichten. Hier ist gesamt eine Abwägung zwischen Evolution und Kultur (Medizin) zu treffen was für die Menschen besser ist.

Es gibt Gesetze, die auf die Werte der "westlichen Welt" aufbauen, weil wir uns zu einer Zivilisation entwickelt haben.

vielleicht wärst du ja schon gar nicht mehr am leben, wenn es keine gesetze gäbe.
ich finde, das hat schon alles seinen sinn.
evolution schön und wichtig - aber das ist natur.
gesellschaftliches verhalten ist kultur.

das ist schon sehr komplex,aber genaugenommen verwechselst Du jetzt Evolution mit dem Grad der Zivisilation..