Ist es für ein demokratisches Land vernünftig, einen verurteilten Terroristen auf freien Fuß zu setz
AtomRising am 03.01.2009 um 0:45 Uhr
en? Und zeug es von Dummheit das linke Autonome das auch noch feiern?
Antworten
Mit Demokratie hat das nichts zu tun, sondern mit Rechtsstaatlichkeit. Und es ist gut so, das es noch immer funktioniert. L.G.
Sofern er seine reguläre Strafe abgesessen hat, zeugt es von Vernunft ja. Oder für einen rechtstaatlich denkenden Menschen zeugt es vonder Grösse und der Reife einer Demokratie.
Sarge am 4. Januar 2009 13:02 Sehe ich ähnlich! DH!
Es ist Dummheit. Terroristen riskieren das Leben von Unschuldigen. Ich hab die Steineschmeisser noch nie verstanden
was hat es damit zu tun, dass das land demokratisch ist? ob vernünftig oder nicht muss jeder für sich entscheiden
die gesetzgebung sieht nun mal keine "lebenslange"(im sinne von, bis zum tod) einsperrung vor...
Ja, das ist es. Nein, das ist kein Ausdruck von Dummheit, sondern von Freude. Ob diese jetzt berechtigt ist oder nicht, sei mal dahin gestellt.
zumindest eingesperrt gehört er damit er nicht noch unschuldige verletzen oder töten kann
Viala am 3. Januar 2009 00:53 klar... letztens erst war wieder ein anschlag von denen in der zeitung, hm? glaubst du ernsthaft, sobald der rausist legt er wieder bomben? ohje...
AtomRising am 3. Januar 2009 00:55 Das glaubt hier keiner! Das Problem sind die Trittbrettfahrer - kaum ist er wieder in den Zeitungen und kann es auch lesen - schon kann ich sage kann es wieder los gehen
zzzap am 3. Januar 2009 00:56 Was war jetzt die die Frage ???
Viala am 3. Januar 2009 00:57 achso? Vor einiger Zeit wurde das ganze IRA-Thema im Spiegel nochmal aufgerollt, es gab einen Film, in der Zeitung ist der kerl auch nicht erst seit gestern... komischerweise aber nicht ein trittbrettfahrer... ich denke, du übertreibst
anderenfalls dürfte es auch keine berichterstattung über amokläufer, den krieg im nahen osten oder radikale islamisten geben... ich denke, da gibt es mehr nachamer, als wenn ein alter sack, der mal terrorist war, rausgelassen wird
EmoxX am 3. Januar 2009 00:57 ich hab nich gesagt dass man ihn rauslassen sollte ;)
AtomRising am 3. Januar 2009 01:00 an dem abend an dem Herr Klar rauskam, wurden Partys gefeiert. Flyer und ähnliches wurden geschrieben die unteranderen die Opfer verhöhnten
zzzap am 3. Januar 2009 01:02 Klar war bei der IRA ?
Er war bei der RAF. Und darum ging es auch im Spiegel.
AtomRising am 3. Januar 2009 01:06 wer sagt denn das? ich habe nichts von der IRA erwähnt. unfair ist es in meinen Augen Menschen das Leben zu nehmen und sie zu foltern.
Viala am 3. Januar 2009 01:21 moah... es ist halb 2 morgens, da kann man sich doch vertippen, oder? Aber mit RAF passt es genauso, also stellt euch nicht so an -.-
Viala am 3. Januar 2009 01:02 und wegen der einfältigkeit anderer soll er weiter büßen? das wäre nicht demokratisch, das wäre unfair
Nö, aber wegen dem was er getan hat. Bei dieser Frage geht es jetzt zwar speziel um ihn aber meiner Meinung nach gibt es einige Straftaten die mit echtem Lebenslang geahndet werden sollten. Dabei geht es mir weniger eigentlcih garnicht um Bestrafung oder Vergeltung sonder einzig um den Schutz der Allgemeinheit.
Viala am 3. Januar 2009 01:23 er hat seine strafe ausgesessen und es ist nicht davon auszugehen, dass die wegen ihm wieder mit terror anfangen... warum soll er dann noch drin bleiben?
Es geht mir nicht um irgendwelche Anderen. Wie schon in meiner vorherigen Antwort bin ich nur der Meinung, dass für manche Straftaten ein Lebenslänglich wie es bei uns definiert ist nicht ausreicht. Ich würde niemanden der vorsätzlich einen anderen Menschen getötet hat wieder aus dem Gefängnis entlassen.
Viala am 3. Januar 2009 01:43 das ist traurig :( ich würde nie einen menschen ein leben lang seiner freiheit berauben... es gibt für alles einen grund, der aber komischerweise nie jemanden interessiert... da könnte man ja gleich die todesstrafe wieder einführen... dürfte weniger qualvoll sein als ein leben lang hinter gittern :(
naja, ich bin off, das ist zu bedrückend...
Ich denke es gibt keinen guten Grund einen vorsätzlichen Mord zu rechtfertigen. Allerdings lehne ich genau wie Du die Todesstrafe ab. Vorsätzlicher Mord wird auch dann nicht besser, wenn er mit rechtlicher Grundlage geschehen würde.
Viala am 3. Januar 2009 11:51 In so einem falle, dass solche leute ohne nachdenken einfach den rest des lebens weggesperrt würden, wäre die todesstrafe humaner... dann hat man es wenigstens hinter sich und wird nciht jahrelang gefoltert... nichts anderes ist gedankenloses wegsperren in meinen augen...
AtomRising am 3. Januar 2009 12:47 Du willst eine Gefängnisstrafe schlimmer einstufen als Mord? In welcher Welt lebst du denn? Findest du es human Menschen zu töten? Und es gibt KEINEN Grund Menschen zu töten, den gibt es nicht. Und mich interessiert auch die Rechtfertigung der Mörder nicht. Und wenn es heißt Mord = Lebenslänglich dann sollte das so sein. Ein Mensch der willentlich damit rechnet nie wieder raus zu komme,. nur um seine abgedrehten Vorstellungen zu rechtfertigen, sollte auch nicht wieder rauskommen.
Und noch was anderes er bereut es nicht!!! Und deswegen denke ich das er drin bleiben sollte.
wenn du auf Christian Klar anspielst - er hat seine Strafe abgessen und damit ist es Ok! Die Richter gehen davon aus, dass bei dem früheren Terroristen keine Rückfallgefahr mehr besteht. Maßgeblich für die Entscheidung sei die Frage gewesen, ob von Klar künftig erneut „erhebliche Straftaten zu befürchten sind. So ist das in unserem Rechtsystem geregelt!
Und nur zu deiner Information auch innerhalb der linken Szene wird das Thema kontrovers diskutiert!
Guppy194 am 12. Januar 2009 19:03 bist Du in der linken Szene aktiv?
Noch nicht die richtige Antwort? Dann hier in allen Fragen und Tipps suchen:
(11 Stimmen)
Neu hier?
Jetzt kostenlos registrieren
und gutefrage.net vollständig nutzen.
5 Antworten pro Minute
Jetzt entdecken!
Bilder zum Thema 
Aber das Ziel eben jenes Terroristen war es doch die Demokratie zu vernichten.
und die sind ja noch so aktiv g
Du verallgemeinerst das. Demokratie, Rechtstaatlichkeit und Marktwirtschaft sind 3 verschiedene Dinge und gehören nicht zwingend zusammen( siehe China). L.G.
@kraudischen: Sehr gut auf den Punkt gebracht.
Gehören Rechtsstaat und Demokratie nicht zusammen?
Ja so sehe ich das auch. Du kannst nicht auf Rechtstaatlichkeit pochen und die Demokratie vergessen. Ich persönlich verstehe natürlich alle eure Argumentationen, aber ich denke das es falsch ist einen verurteilten Terroristen frei zu lassen.
Dann musst du das Strafgesetz ändern. Am besten studierst du Juris Prudenz und gehst dann in eine Partei, aber in welche?
so ist es! Man kann aber demokratisch nennen und doch eher stalinistisch sein...
@hannastgt: Beides zu haben, Demokratie und Rechtsstaat, ist natürlich ein Ideal. Aber nicht in jedem Staat ist beides gleich ausgeprägt. Zum Beispiel wird in den USA die Demokratie in der Praxis höher eingestuft als bei uns; viel mehr Ämter werden dort durch Wahlen besetzt. Dafür gibt es in Deutschland eine Betonung des Rechtsstaates (auch wegen der Erfahrungen mit dem Dritten Reich), Demokratie tritt dahinter manchmal zurück.
Wenn eine Mehrheit demokratisch entscheiden würde, dass ein unsympathischer Nachbar gelyncht werden soll, so wäre das demokratisch aber nicht rechtsstaatlich. Ich kann eher damit leben, dass nicht alles abgestimmt wird, dafür aber rechtsstaatliche Normen eingehalten werden.
sehr fein zusammengefasst :)
Da hast Du natürlich Recht, trotzdem ist beides miteinander verbunden auch wenn, wie Du es sehr gut beschrieben hast in unterschielicher Gewichtung.