Ist durch den Tod Jesu Christi die Erbsünde getilgt?
LAKaro am 05.03.2009 um 14:06 Uhr
Liebe/r LAKaro,
gutefrage.net ist eine Ratgeberplattform. Obige Frage mag interessant sein, um einen Rat scheint es Dir aber nicht zu gehen, oder?
Ich möchte Dich bitten dies bei Deinen kommenden Fragen zu beachten.
Wenn Du die Community besser kennen lernen möchtest oder Dich die Meinung der Community interessiert, kannst Du solche Fragen gerne im Forum unter www.gutefrage.net/forum unter der Kategorie "Community" stellen.
Viele Grüße
Oliver vom gutefrage.net-Support
Hier finden Sie weitere Fragen zu den Themen:
Antworten
Vergebung durch den stellvertretenden Tod Jesu Christi ist kein Automatismus. Man bekommt sie nur dann, wenn man
- erkennt, dass man sie braucht
- das Opfer Jesu für sich persönlich angenommen hat
- darum bittet
Lies im Buch der Bücher und Du wirst erleuchtet: Die Bibel
redline am 5. März 2009 14:10 Selten so gelacht :-D
daddysdearest am 5. März 2009 15:30 Dann hast Du es offensichtlich nicht gelesen.
Solipsist am 5. März 2009 15:55 Das größte Argument gegen das Christentum ist eben jenes Buch, Novatis.
daddysdearest am 5. März 2009 16:41 Hast Du auch eigene Gedanken oder geht es nur mit mehr oder weniger qualifizierten Vordenkern?
Solipsist am 6. März 2009 09:28 Ja habe ich. Willst Du Dich darüber austauschen? Soll ich Dich mit eigenen Gedanken zum Christentum konfrontieren? Bekomme ich dann auf diese Gedanken auch erschöpfend antwort?
Eher nein, oder?
Dann frag auch nicht.
@Solipsist: Erschöpfend gibst Du auch nicht Auskunft - also fordere das auch nicht von anderen. ;-)
Solipsist am 13. März 2009 09:15 Und was nennst Du das weiter oben? Bei Wuerstel?
Wirf mir bitte andere Dinge vor, aber nicht das ich meine Ansichten nicht ordentlich darlegen würde.
Koran 4:157 bis 4:159: >> und wegen ihrer (die Juden) Rede: ?Wir haben den Messias, Jesus den Sohn der Maria, den Gesandten Allahs, getötet?, während sie ihn doch weder erschlagen noch gekreuzigt hatten, sondern dies wurde ihnen nur vorgetäuscht; und jene, die in dieser Sache uneins sind, sind wahrlich im Zweifel darüber; sie haben keine Kenntnis davon, sondern folgen nur einer Vermutung; und sie haben ihn nicht mit Gewissheit getötet. Vielmehr hat Allah ihn zu Sich emporgehoben, und Allah ist Allmächtig, Allweise. Und es gibt keinen unter den Leuten der Schrift, der nicht vor seinen Tod daran glauben wird; und am Tage der Auferstehung wird er Zeuge gegen sie sein.<< Das heißt, Jesus -Friede sei auf ihm- wurde nicht gekreuzigt, sondern ist zu Allah aufgefahren. Gekreuzigt wurde an Jesus Stelle -Friede sei auf ihm- einer -sein Verräter-, dem durch Allah die Gestalt (das Gesicht) Jesu -Friede sei auf ihm- verliehen wurde. Die Christen glauben daran, dass Jesus -Friede sei auf ihm- in den Himmel erhoben wurde, da sie gehört hatten, wie Jesus -Friede sei auf ihm- sagte: ?Allah wird mich in den Himmel erhöhen.? Um dem (anscheinenden) Kreuzigungstod in irgendeiner Weise einen Sinn zu geben, mußte man dann wohl die Geschichte der Erbsünde und dem Tod Jesu -Friede sei auf ihm- zur Rettung der Menschen ?erfinden? - ich sage das, ohne Sie damit beleidigen zu wollen -. Ich nehme an, Sie meinen mit den Sünden, die auf mir lasten zum einen die Erbsünde, zum anderen die Sünden, die man als Mensch im Laufe seines Lebens begeht. Der Koran sagt dazu unter anderem in 35:18: >> Und keine lasttragende (Seele) soll die Last einer anderen tragen...<< Das heißt, jeder ist für seine eigenen Taten verantwortlich. Ich kann nicht für die Sünde eines anderen bestraft werden, die Erbsünde gibt es nicht. Und so kann auch Jesus -Friede sei auf ihm- nicht für meine Sünden sterben oder geopfert werden. Ich verstehe also nicht Ihre Sorge um meine Sünden, -in Koran und in den Ahadith wird detailliert auf dieses Thema eingegangen, es würde zu weit führen, dies zu erläutern-, dem Muslim eröffnen sich jedoch viele Wege, um für seine Sünden Vergebung zu erlangen. Nicht zuletzt ist Allah der Allvergebende, Allbarmherzige, der Allerbarmer!
.
'Erbsünde' ist eine antike Vorstellung; es gibt keine.
.
JJJJJJJAAAAAAAAAA.
Es ist vollbracht!
Schön, dass du auch an den Herrn jesus glaubst, dass er alles vollbracht hat, durch Seinen stellvertretenden Tod am Kreuz.
Auf die Vergebung seiner Sünden hofft jeder Gläubige. Da hilft dann jedes Kostrukt.
in dem damit hergestellen "Bild", der damit hergestellen "Analogie" vermutlich ja. Dennoch werden wir immer wieder damit konfontriert, wenn wir uns "daneben benehmen", die Regeln mißachten. Somit ist das ein Selbstläufer geworden.
Noch nicht die richtige Antwort? Dann hier in allen Fragen und Tipps suchen:
Neu hier?
Jetzt kostenlos registrieren
und gutefrage.net vollständig nutzen.
5 Antworten pro Minute
Jetzt entdecken!
aber ist es nicht so, dass wir bereits durch die säuglingstaufe von der sünde reingewaschen werden? in dem alter kann weiß man nicht was es ist und kann weder das persönlich eopfer jesu annehmen, noch um sündenvergebung bitten...
Die Bibel kennt nur die Glaubenstaufe, also erst der Glaube, DANN die Taufe. Die Säuglings"taufe" ist also keine Taufe im biblischen Sinn.
Und wofür sollte wohl ein Säugling um Vergebung bitten, selbst wenn er es könnte. Für die Sünden seiner Eltern? Das ist deren eigene Verantwortung.
LAKaro, Dein Gesprächspartner ist derart von Schuld und Scham durchtränkt, Du wirst von ihr keine andere Antwort erhalten, als das der Mensch nichts wert sei, keine Ehre hat und grundsätzlich schuldig ist.
Is irgendwas mit einer Obsession bei der Dame, ich weiß es nicht.
Liebe(r) LAKaro, lass´ Dich bitte durch Solis Kommentare nicht irritieren. Der Gute hat ein persönlichen Problem mit mir und versucht ständig, mich hier mit Lügen, absichtlichem Missverstehen und Unterstellungen anzupieseln. Hat aber mit der Realität nichts zu tun.
War irgendwas an meiner Behauptung falsch? Korrigiere mich doch bitte.
Das habe ich so wie es da steht alles von Dir.
Der Mensch ist unter Generalschuld, einzig Jesus blablabla...
Es gibt keine guten Menschen, war Dein letztes Bonmot.
Nein, das hast Du nicht von mir. Weil Du meine Aussagen nämlich bewusst verdrehst.
Das habe ich nicht von Dir??
Wortwörtlich sogar:
Kommentar von daddysdearest am 4. März 2009 13:49
"Es gibt keine guten Menschen."
Hier zu finden:
http://www.gutefrage.net/frage/was-ist-schuld-vor-gott-was-ist-suende-gibt-es-suende-wirklicht
als Kommentar ihrer eigenen Antwort.
...
So eingebildet auf ihr Christentum und lügt trotzdem. Wahnsinn.
Einbildung und Lügen überlasse ich Dir.
Und das Stichwort "Generalschuld" habe ich nie gebraucht.
Von diesen dämlichen Aussagen ganz zu schweigen: *LAKaro, Dein Gesprächspartner ist derart von Schuld und Scham durchtränkt, Du wirst von ihr keine andere Antwort erhalten, als das der Mensch nichts wert sei, keine Ehre hat und grundsätzlich schuldig ist.
Is irgendwas mit einer Obsession bei der Dame, ich weiß es nicht.*
Deine Erfindung und Verdrehung.
@Solipsist:
Soli, ich bin echt enttäuscht von Dir. Du disqualifizierst Dich selbst. Soweit ich gesehen habe, hat daddysdearest nirgends behauptet, der Mensch hätte keinen Wert oder keine Ehre. Ok - Du hast es auf die Zukunft bezogen ("Du wirst von ihr keine andere Antwort erhalten, als das der Mensch nichts wert sei, keine Ehre hat und grundsätzlich schuldig ist.")
Hast Du mir gegenüber nicht gesagt, wer eine Behauptung zuerst aufstellt, müsse sie auch beweisen? Würdest Du bitte Deinen eigenen Ansprüchen entsprechen und diese von Dir aufgestellte Behauptung beweisen? Deinen Rat annehmend werde ich mich gemütlich zurücklehnen und Dir dabei zusehen wie Du Dich mit dem Versuch eines Beweises abplagst. (Ich habe nur das dumpfe Gefühl, der Beweis wird nicht kommen.)
Und wenn Du schon beim Beweisen bist: Mich würde auch der Beweis brennend interessieren, dass es "irgendwas mit einer Obsession bei" daddysdearest sei.
Ach - Du sagst ja selbst, dass Du es nicht weißt. Hmm - dann ist aber doch Dein Kommentar nicht nur für LAKaro, sondern auch für die Füße - zumindest was die Fakten angeht. Was Stimmungsmache angeht, kann Dein Kommentar sicherlich effektiv sein.
Gruß wiele
Nichts einfacher als das:
Dad, hat der Mensch Ehre? Ist Ehre etwas wertvolles? Ist Ehre etwas das es anzustreben gilt?
...
Dad, sind wir Menschen alle Sünder?
...
Falls sie nicht antwortet, werde ich die entsprechenden Zitate heraussuchen. Wundert aber dass Du das willst. Was erwartest denn Du als Antwort auf die fragen? Die Antworten sind uns doch alle klar. Das mit dem "Wert" steckt in dem Wort Ehre übrigens mit drin, bevor ihr fragt.
Ah, hier:
daddysdearest am 3. März 2009 17:22
"Ehre" ist nichts anderes als Stolz - sich für besser als andere halten. Das halte ich allerdings für schlecht.
http://www.gutefrage.net/frage/obwohl-es-oft-den-anschein-hat-dass-religion-und-gott-nicht-die-gewuenschten-themen-sind-faellt-auf
...
...
Anderen Menschen die Hölle zu prognostizieren, aufgrund einer "Herzensgeweissheit" ohne stichhaltige Hinweise zu haben, das jene Sicht rechtfertigen würde, erachte ich neben charakterlos, auch für obsessiv. Das diskutiere ich übrigens auch nicht, Wiele. An der Stelle ist Schluss mit Lustig.
Und ich diskutiere nicht mit Menschen, für die Überheblichkeit normal und legitim ist.
Du diskutierst nicht mit Menschen die Dir geistig überlegen sind.
DU mir geistig überlegen? Das ist also das Geheimnis Deiner Bildung - EINbildung.
Du bist ein bemitleidenswerter Blender.
Blender? Gut. Dann lass Dich doch mit mir auf eine Glaubensdiskussion ein. Hier, oder im Forum. Bin ab Dienstag jederzeit bereit. Dann kommen vielleicht endlich mal verwertbare Aussagen und Antworten von Dir.
Stellst Du Dich dessen, oder wird wie zu erwarten gekniffen, Du Blender?
Ich habe lange genug mit Dir diskutiert. Lange genug, um festzustellen, dass Dir nichts an einem fairen Austausch liegt, sondern Du um jeden Preis "gewinnen" willst.
Jemand, der wirklich Antworten von mir will, bekommt sie auch. Aber Du willst keine - nur "Munition". Das meinst Du wahrscheinlich auch mit "verwertbar".
Dass ich mich nicht zum wiederholten Male auf Deine Art der "Diskussion" einlasse, hat nichts mit "Kneifen" zu tun, sondern mit dem Wissen um die Sinnlosigkeit, sich mit jemandem auseinanderzusetzen, der sowieso alles absichtlich missversteht, verdreht usw.
Wenn Du irgendwann mal Deine Überheblichkeit, Selbstverliebtheit und Deinen atheistischen Missionseifer abgelegt hast, darfst Du mir gern ERNSTHAFTE Fragen stellen. Aber Deine pubertären Spielchen musst Du schon alleine spielen.
Mir war es wichtig zu erfahren was die katholische Kirche diesebzüglich denkt. Und in der Tat ist es so, dass jeder Mensch mit der Erbsünde auf die Welt kommt. Diese ergibt sich aus der Abstammung. Wir alle stammen von Adam und Eva ab und die haben die Gnade und Heiligung Gottes ausgeschlagen, indem sie vom Baum des Wissens aßen und sich damit zu Göttern erheben wollten. Adam lehnte ab ->ALLE Menschen von Gott abgefallen. Jesus hingegen opferte sich für ALLE -> alle Menschen haben die Chance auf Gnade und das ewige Leben. Antitypen Adam und Jesus -> der alte Mensch und der neue Mensch
Dir ist aber schon klar, dass die Auffassung der kK oft sehr speziell ist?
Die der Freikirchen nicht?
Dir ist aber schon klar, dass die Auffassung der kK oft sehr speziell ist?
ja schon klar, dass es speziell ist. ABER ich schreibe nächste woche eine examensklausur und da ist eben die auffassung der katholischen kirche gefragt... ;)
Suche es Dir aus.
...
Mich entweder Blender zu nennen und eine SACHBEZOGENE, FAIRE, KONSTRUKTIVE, ERNSTHAFTE Disskussion willens sein zu führen.
...
Oder zu kneifen und konsequenterweise eben nicht mit Worten wie "Blender" um sich schmeißen.
...
...
Polemisch bin ich erst mit Dir geworden, als ich ein ums andere mal feststellen musste das Du seriösen Argumenten verschlossen bist.
Rede mit mir und stelle Dich offen den kritischen Fragen die ich habe, mit sachbezogenen Antworten nach bestem Wissen und Gewissen und Du wirst sehen das meine Polemik sofort weg ist!
Auch ich würde freilich alle Fragen Deinerseits beantworten.
...
Also was? Kneifen?
Hier mal ein Beispiel was ich unter einer ernsthaften und fairen Frage verstehe, Dad.
...
LAKaro, Du schreibst: "Und in der Tat ist es so, dass jeder Mensch mit der Erbsünde auf die Welt kommt. Diese ergibt sich aus der Abstammung. Wir alle stammen von Adam und Eva ab"
"In der Tat" ist eine Formulierung die zum Ausdruck bringt, dass jener Sachverhalt, so und nicht anders war.
Das ist leider unzulässig, da dies erst mal nichts als eine Behauptung ist.
Worauf beruft sich diese Behauptung?
Woher Dein Wissen es sei so gewesen?
Weshalb sollte man annehmen das sei real?
Soli
Ich schreibe aus der Sicht der Lehre der katholischen Kirche.
Dies deckt sich also nicht mit Deinen Glaubenshaltungen willst Du sagen?
Wenn ich ehrlich bin weiß ich nicht was ich über die Erbsünde denken soll. Dass wir alle in Laufe des Lebens sündigen ist klar, aber dass wir als Sünder auf die Welt kommen, weil ein Vorfahre einen (schwerwiegenden) Fehler begangen ist scheint mir nicht logisch... Tatsünden vererbe ich ja später auch nicht an meine Kinder!
Haltungssünden aber schon.
Der vollkommene Mann Adam brachte als verantwortliches Haupt Evas und als männlicher Erzeuger oder Lebensquell der Menschheitsfamilie durch seinen willentlichen Ungehorsam Sünde und Tod(der Tod als Folge der Sünde) über alle seine Nachkommen. So heißt es in Rö 5:12, 19 „ Darum, so wie durch e i n e n Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und durch die Sünde der Tod und sich so der Tod zu allen Menschen verbreitet hat, weil sie alle gesündigt hatten. Denn so, wie durch den Ungehorsam des e i n e n Menschen viele zu Sündern gemacht wurden, so werden auch durch den Gehorsam des e i n e n (Jesus Christus) viele zu Gerechten gemacht werden.“
Eine "SACHBEZOGENE, FAIRE, KONSTRUKTIVE, ERNSTHAFTE Disskussion" ist mir Dir nicht möglich. Und polemisch bist Du von Anfang an gewesen bzw. von da an als Du festgestellt hast, dass ich mich nicht Deinen Vorstellungen unterordne. Trotzdem habe ich immer wieder versucht, ernsthaft mit Dir zu kommunizieren. Was Du mit den üblichen unfairen Mitteln wie Verdrehen, absichtliches Missverstehen, Unterstellungen und Lügen beantwortet hast.
Dafür sind mir Zeit und Energie zu schade.
Dann nenne mich nicht Blender. Ich wäre bereit zu einer Diskussion gewesen. Du bist es nicht.
Zeige wenigstens diesen minimalen Grad an logischem denken.
Du warst nie bereit zu einer Diskussion. Denn was Du geführt hast, war nie eine.
Dad. Du hast mir sogar ganz am Anfang ein Kompliment dafür gegeben. Damals in unserem ersten Gespräch hatte ich Dir über die mutmaßlichen Ursprünge des Glaubens erzählt. Du hast freilich nichts angenommen, aber als ich mal wieder im Sinne der Diskussion eingelenkt bin, gab es wie gesagt ein Kompliment von Dir.
Du bist einfach nur verstockt bis zum geht nicht mehr, das ist alles.
Sag selber: Du würdest doch nie im Leben auch nur irgendwas annehmen, egal wie gut und durchdacht, wie richtig und fundiert es auch nur sein mag. Wenn wenn es nur etwas gegen Deinen Glauben geht, ist es für Dich indiskutabel. Und genau darin liegt Dein Fehler, Deine Dummheit.
...
Willst Du reich werden? Verkrampft wie Du bist hätte ich ne Möglichkeit für Dich, wie Du aus nem kleinen Stück Kohle, einen Diamanten machen kannst.
Interesse?
Wenn Du es "verstockt" nennen willst, sich nicht unter die Maßstäbe von jemandem zu begeben, der im höchsten Maße unfair "diskutiert" und nicht bereit ist, etwas anderes als die eigenen Ansichten stehenzulassen, dann nur zu. Das mutet aber gerade von Dir etwas merkwürdig an.
Was sollte ich von Dir denn annehmen? Deine herablassende Art? Dein Leugnen von allem, was nicht in Deinen Verstand passt? Deine Art, Menschen herabzusetzen? Soll ich auch anfangen, jeden als dumm zu bezeichnen, der nicht so will wie ich? Nein, danke?
Verkrampft bin ich immer noch nicht - warum sollte ich auch. Ich muss ja nicht mit Gewalt jemandem meine Meinung überstülpen oder Ähnliches. Ich darf einfach ich selbst sein. Und ich bin reicher als Du Dir es auch nur vorstellen kannst.
Sammelt euch nicht Schätze auf der Erde, wo Motte und Fraß zerstören und wo Diebe durchgraben und stehlen; sammelt euch aber Schätze im Himmel, wo weder Motte noch Fraß zerstören und wo Diebe nicht durchgraben noch stehlen!Denn wo dein Schatz ist, da wird auch dein Herz sein. (Mt.6,19-21)
Vielleicht funktioniert die andere Frage/Antwort drüben.
Beweise für einen Schöpfer Hebräer 3 Vers 4 "Natürlich wird jedes Haus von jemandem errichtet, doch der, der alle Dinge errichtet hat, ist Gott." Wie kommt es das die vier fundamentalen physikalischen Kräfte so erstaunlich fein abgestimmt sind, dass die Existenz des Universums und des Lebens möglich ist? Ohne die exakte Feinabstimmung dieser vier Kräfte wäre kein Leben möglich: die schwache Kernkraft ermöglicht das gleichmäßige Brennen der Sonne. Die starke Kernkraft sorgt für den Zusammenhalt des Atomkerns. Die Gravitation hält Objekte auf der Erde fest. Die elektromagnetische Kraft zeigt sich durch Blitze. Diese Kräfte wirken sich auf jedes Objekt im Universum aus. Sie sind so genau festgelegt und so präzise aufeinander abgestimmt, dass schon winzigste Änderungen jegliches Leben im Universum unmöglich machen würden. Warum ist das Zeugnis der Fossilien lückenhaft? Wo sind die Beweise für Übergangsformen zwischen den hauptsächlichen Organismengruppen? Wenn sich die Evolution über sehr lange Zeiträume erstreckt hat, sollte man dann nicht erwarten, zwischen den hauptsächlichen Organismengruppen etliche Übergangsformen zu finden? Die fehlenden Bindeglieder fehlen bis heute! Wie wissenschaftliche Beweise zeigen, hatte jede Lebensform, die auf der Erde auftrat-und zwar vom kleinsten Einzeller bis hin zum Menschen-, von Anfang an vollständige und uneingeschränkt funktionsfähige Organe und Strukturen. Daraus folgt zwingend, dass irgendeine Intelligenz existiert haben muss, bevor das Leben auf der Erde erschien. Wie kann man die extreme, häufig nicht reduzierbare Komplexität lebender Organismen erklären? Ein Punkt am Satz Ende ist klein. Doch auf diesen kleinen Punkt hätten rund 500 Zellen mittlerer Größe Platz. In der DNS einer menschlichen Zelle sind Informationen gespeichert. Komplizierte Baupläne des ganzen Menschen. In einer einzigen menschlichen Zelle sind ungefähr eine Million Seiten an Informationen gespeichert. Das sind 5000 Bücher a 200 Seiten. Wie könnten zufällige Kräfte etwas so komplexes wie eine einzelne Zelle inklusive DNS hervorbringen, geschweige denn einen Menschen? Wie wahrscheinlich ist die spontane Entstehung eines einfachen DNS Moleküls, ohne dass kein Leben zu Stande kommen könnte? Gemäß Berechnungen ist die Wahrscheinlichkeit so gering, dass sie als mathematisch unmöglich gilt. Ein einziger Wassertropfen aus den oberen Schichten des Meeres enthält Tausende mikroskopisch kleiner pflanzlicher Lebewesen: das Phytoplankton. Dieser "unsichtbare Wald" reinigt die Luft, indem er ihr pro Jahr Milliarden Tonnen von Kohlendioxid entzieht. Über die Hälfte des Sauerstoffs in der Atmosphäre stammt vom Phytoplankton. Ein einfaches Blatt eines Baumes: außen ist es mit einer Wachsschicht überzogen, die das Austrocknen verhindert. Chlorophyll absorbiert das energiereiche Sonnenlicht. Das Blatt nimmt Kohlendioxid aus der Luft auf. Dieses Kohlendioxid wird mit der absorbierten Energie und Wasser zu Kohlenhydraten und Sauerstoff umgewandelt. Der Streifenwaldsänger fliegt nonstop von Nordamerika nach Südamerika und bleibt dabei 80 Stunden lang in der Luft. Verglichen mit anderen Sternen ist die Sonne nur von mittlerer Größe. Im Vergleich zu ihrem Planeten ist sie aber außergewöhnlich groß. Gemäß einer Quelle hat sie eine Masse von "2 Quadrilliarden Tonnen"; das sind 99,9 Prozent der Masse des gesamten Sonnensystems. Die Anziehungskraft der Sonne hält die Erde auf einer Bahn im Abstand von 150 Millionen Kilometern-die Erde treibt dabei weder ab noch stützt sie auf die Sonne. Auf der Erde kommt nur die Hälfte eines Milliardstels der Energie an, die die Sonne abstrahlt, aber das reicht aus, um das Leben zu erhalten. Die Zahl der Sterne, die mit modernen Teleskopen zu sehen sind, beträgt nach einer neueren Studie 70 Trilliarden-eine Sieben mit 22 Nullen! Nach heutigen Schätzungen gibt es Milliarden von Galaxien mit jeweils Tausenden oder manchmal sogar Milliarden von Sternen. Die Himmelskörper bewegen sich auf ihren Bahnen Jahrhundert um Jahrhundert so zuverlässig, dass man sie mit Präzisionsuhren verglichen hat. Der Molekularbiologe Michael Behe fast die Beweislage wie folgt zusammen: " Man kann ein guter Katholik sein und gleichzeitig an den Darwinismus glauben. Die Biochemie macht es einem allerdings immer schwerer, ein gründlicher Wissenschaftler und gleichzeitig Darwinist zu sein." Von nichts kommt nichts. Aus nichts kann nichts entstehen. Daher muss schon immer etwas da gewesen sein aus dem alles andere entstanden ist.
Alles was Du Dir nicht erklären kannst war also Gott.
Dein Text ist eine einzige Ansammlung von Falschaussagen, falschen Schlussfolgerungen und mangelnder Sachkenntnis.
So viel Schwachsinn deprimiert mich immer mehr, weswegen ich hier bald aufhöre. Hier bei GF.
@Solipsist: Was ist denn nun mit dem Beweis? Oder redest Du nicht mehr mit mir? :-(
Also, Wiele, Dein Beweis.
Wofür?
Das Dad dies und jenes gesagt hat?
Ich diskutiere mit der Frau seit mehr als sechs Monaten. Teils täglich. Du willst nicht ernsthaft, das ich hier jetzt durch alle Dialoge bei GF durchrenne und Dir das hierherkopiere oder?
Die Frau hat genug vom Stapel gelassen als das ich mir ein Urteil über Sie bilden kann.
Mir wird von ihr das Höllenfeuer prognostiziert und das wirst Du glaube ich noch nicht mal bewiesen haben wollen, da der Sachverhalt diesbezüglich klar ist. Solche Menschen halte ich für Wesensschwach und Charakterlos. Fertig.
Was mehr soll ich Dir also sagen?
Wäre ich "Wesensschwach und Charakterlos" (und devot...) - hätte ich wohl schon vor Dir gekuscht.
Aber sich trotz aller Angriffe, Unterstellung und Verdrehungen nicht zu verbiegen UND sich dabei nicht auf Dein oft pöbeliges Niveau zu begeben, ist wohl eher ein Ausdruck einer Stärke, die Du nicht aufbringen kannst.
Es ist nunmal charakterlos anderen zu sagen sie landen in der Hölle.
was Du als Warnung auffasst, ist nunmal eine Drohung. Und drohen müssen nur welche die keine Argumente haben.
...
(Meine Antwort auf Deine erste Hand-und-Fuß-Replik an anderer Stelle, folgt noch die Woche)
Dass das charakterlos wäre, ist nur Deine persönliche Meinung. Und "ist nun mal" würdest Du selbst nicht als Argument gelten lassen - also komm mir auch nicht damit.
Genauso ist es Deine persönliche Entscheidung, eine Warnung als Drohung hinzustellen.
Ich prophezeihe Dir das Deine Familie, Dein Mann, Deine Kinder und Du, binnen eines Jahres einem Brand zum Opfer fallen und dabei grausam umkommen werden!
Mein Gott, meine Religion sagt das dies die Wahrheit ist.
Was ist das für Dich?
Warnung oder Drohung, oder schlicht pervers?
...
Für mich, letztere beide.
Für Dich, ja. Es gäbe ja aber auch die Möglichkeit, dass Du Recht hast, bzw. fest davon überzeugt bist.
Außerdem gibt es noch einen Unterschied - ich zeige Dir eine Alternative.
Es gäbe ja aber auch die Möglichkeit, dass Du Recht hast, bzw. fest davon überzeugt bist.
...
Probiere mal mitzudenken!
Wenn ich Recht damit hätte, dann wäre es tatsächlich eine Warnung.
Bin ich hingegen nur fest davon überzeugt, ohne mir dessen sicher sein zu können, so ist es aber eine Drohung. Beleidigend obendrein.
...
Und, nein, Du kannst Dir nicht sicher sein. Alles was Du hast ist ein Buch und "Glaubensgewissheit". Das sind beides keine stichhaltigen Argumente. Das Buch sowieso nicht und Deine Gewissheit ist individuell und menschlich. Und der Mensch kann sich täuschen.
Fall erledigt.
Deine Trennung zwischen Warnung und Drohung ist völlig willkürlich.
Du möchtest also nur gewarnt werden, wenn Du auf der Straße stehst und der Lkw schon zu sehen ist. Wenn man ihn nur hört, fühlst Du Dich von der Warnung bedroht...
Soli, Dein Kommentar ist einfach nur beleidigend. Das finde ich schade. wuerstels Kommentar enthält Argumente. Vielleicht überzeugen sie Dich nicht, aber merkst Du was? Du hast kein einziges Gegenargument gebracht.
Sehr schade!
Bin etwas enttäuscht.
Beweise für einen Schöpfer Hebräer 3 Vers 4 "Natürlich wird jedes Haus von jemandem errichtet, doch der, der alle Dinge errichtet hat, ist Gott."
Ein Bibelvers ist kein Beweis. Gar keiner. Dazu müsste erst bewiesen sein, das die Bibel von Gott ist.
...
Wie kommt es das die vier fundamentalen physikalischen Kräfte so erstaunlich fein abgestimmt sind, dass die Existenz des Universums und des Lebens möglich ist? Ohne die exakte Feinabstimmung dieser vier Kräfte wäre kein Leben möglich: die schwache Kernkraft ermöglicht das gleichmäßige Brennen der Sonne. Die starke Kernkraft sorgt für den Zusammenhalt des Atomkerns. Die Gravitation hält Objekte auf der Erde fest. Die elektromagnetische Kraft zeigt sich durch Blitze. Diese Kräfte wirken sich auf jedes Objekt im Universum aus. Sie sind so genau festgelegt und so präzise aufeinander abgestimmt, dass schon winzigste Änderungen jegliches Leben im Universum unmöglich machen würden.
Dazu ein herzliches: UND?
Bloß weil Du Dir nicht erklären kannst (und auch wenn es sonst keiner könnte), lautet die Antwort dann nicht automatischerweise es müsse ein Schöpfer gewesen sein.
Selbst als Nichtphysiker hebel ich das locker aus.
Urknall.
Fluktuationen im Nichts und das ganze platzt hervor. Das System ist nur so stabil weil es so fein aufeinander abgestimmt ist sagst Du?
Fein.
Lass es so sein, dass das schon myriadenfach vorher passiert ist und das system immer wieder zusammenfiel weil die Parameter eben nicht in dieser Abstimmung waren. Hier sind sie es, so what? Und das ist noch nicht mal ein Lottosechser. VORHER sagen dieser eine Versuch wird unser stabiles Weltall, DAS wäre Dein Lottosechser.
Bei dem einen hier hat es offensichtlich geklappt und wir sitzen zwangsläufig drin. Kein Kunst.
Die Frage lautet eben nicht WER hat es geschaffen. Sondern WIE ist es entstanden!
Mit einem WER, grenzt Du die Antwortmöglichkeiten unzulässig ein! (Richtig, Wiele?)
...
...
...
Warum ist das Zeugnis der Fossilien lückenhaft? Wo sind die Beweise für Übergangsformen zwischen den hauptsächlichen Organismengruppen? Wenn sich die Evolution über sehr lange Zeiträume erstreckt hat, sollte man dann nicht erwarten, zwischen den hauptsächlichen Organismengruppen etliche Übergangsformen zu finden? Die fehlenden Bindeglieder fehlen bis heute!
Das tuen sie mitnichten!
Euer Problem ist lediglich das ihr Evo nicht versteht. Inforiert Euch doch drüber! Das Zeug muss man nämlich nicht glauben, mann muss es lediglich verstehen!
Weiteres oft kolportiertes Problem ist, das ein "Zwischenfund" von euch meißt entweder dem oder dem zugeordnet wird. Also das ist mehr Affe, das ist mehr Mensch. Und dann wird sich gewundert das nichts übrigbleibt.
Die Evo ist Fakt. Wenn Euch das nicht passt ist es nicht mein Problem.
Schaut Euch auf Evolutionsbiologen.de um und lernt erstmal was darüber.
...
...
...
Wie wissenschaftliche Beweise zeigen, hatte jede Lebensform, die auf der Erde auftrat-und zwar vom kleinsten Einzeller bis hin zum Menschen-, von Anfang an vollständige und uneingeschränkt funktionsfähige Organe und Strukturen. Daraus folgt zwingend, dass irgendeine Intelligenz existiert haben muss, bevor das Leben auf der Erde erschien.
Seufz. ...Nein, das folgt nicht. Das ist ein kompletter Non Sequitur!
Ich bitte darum sich dieses Video bei Youtube anzusehen. Und bitte weiterhin, wenn möglich, für die lediglich zehn Minuten zu versuchen der Argumentation zu folgen und diese blindmachende Glaubensbrille abzusetzen. Danach kann sie ja gerne wieder drauf.
http://www.youtube.com/watch?v=-zHlfUU1WY0&feature=channel_page
...
...
...
Wie kann man die extreme, häufig nicht reduzierbare Komplexität lebender Organismen erklären? Ein Punkt am Satz Ende ist klein. Doch auf diesen kleinen Punkt hätten rund 500 Zellen mittlerer Größe Platz. In der DNS einer menschlichen Zelle sind Informationen gespeichert. Komplizierte Baupläne des ganzen Menschen. In einer einzigen menschlichen Zelle sind ungefähr eine Million Seiten an Informationen gespeichert. Das sind 5000 Bücher a 200 Seiten. Wie könnten zufällige Kräfte etwas so komplexes wie eine einzelne Zelle inklusive DNS hervorbringen, geschweige denn einen Menschen? Wie wahrscheinlich ist die spontane Entstehung eines einfachen DNS Moleküls, ohne dass kein Leben zu Stande kommen könnte? Gemäß Berechnungen ist die Wahrscheinlichkeit so gering, dass sie als mathematisch unmöglich gilt. Ein einziger Wassertropfen aus den oberen Schichten des Meeres enthält Tausende mikroskopisch kleiner pflanzlicher Lebewesen: das Phytoplankton. Dieser "unsichtbare Wald" reinigt die Luft, indem er ihr pro Jahr Milliarden Tonnen von Kohlendioxid entzieht. Über die Hälfte des Sauerstoffs in der Atmosphäre stammt vom Phytoplankton. Ein einfaches Blatt eines Baumes: außen ist es mit einer Wachsschicht überzogen, die das Austrocknen verhindert. Chlorophyll absorbiert das energiereiche Sonnenlicht. Das Blatt nimmt Kohlendioxid aus der Luft auf. Dieses Kohlendioxid wird mit der absorbierten Energie und Wasser zu Kohlenhydraten und Sauerstoff umgewandelt. Der Streifenwaldsänger fliegt nonstop von Nordamerika nach Südamerika und bleibt dabei 80 Stunden lang in der Luft. Verglichen mit anderen Sternen ist die Sonne nur von mittlerer Größe. Im Vergleich zu ihrem Planeten ist sie aber außergewöhnlich groß. Gemäß einer Quelle hat sie eine Masse von "2 Quadrilliarden Tonnen"; das sind 99,9 Prozent der Masse des gesamten Sonnensystems. Die Anziehungskraft der Sonne hält die Erde auf einer Bahn im Abstand von 150 Millionen Kilometern-die Erde treibt dabei weder ab noch stützt sie auf die Sonne. Auf der Erde kommt nur die Hälfte eines Milliardstels der Energie an, die die Sonne abstrahlt, aber das reicht aus, um das Leben zu erhalten.
Schöne Zusammenfassung. Absolut nichtssagend bezüglich der Notwendigkeit eines Schöpfers, aber dennoch, schöne Zusammenfassung.
Das Design- oder Gestaltungs- oder Uhrmacherargument nach einer "Ein Gemälde muss gemalt worden sein"-Logik, ist längst und locker widerlegt. Siehe hierzu:
http://www.dittmar-online.net/religion/gott/komplex.html
...
...
...
Die Zahl der Sterne, die mit modernen Teleskopen zu sehen sind, beträgt nach einer neueren Studie 70 Trilliarden-eine Sieben mit 22 Nullen! Nach heutigen Schätzungen gibt es Milliarden von Galaxien mit jeweils Tausenden oder manchmal sogar Milliarden von Sternen. Die Himmelskörper bewegen sich auf ihren Bahnen Jahrhundert um Jahrhundert so zuverlässig, dass man sie mit Präzisionsuhren verglichen hat.
Ja es gibt viele Sterne. Denk mal einer an!
Ich habe das sogar anschaulicher für Euch.
Würde man jedem Stern einen Namen geben und jede Sekunde einen Stern aufzählen, so müßte man ca. 300.000 Milliarden Jahre lang zählen. Wenn man bedenkt, daß unser Universum ca. 15 Milliarden Jahre alt ist, so müßte man 20.000 Universenalter zählen, bis man alle Sterne beim Namen genannt hätte.
Wunderschöne Sache eigentlich. Nur beweisen unglaublich viele Reiskörner nunmal nicht die Existenz von Chinesen.
...
...
...
Der Molekularbiologe Michael Behe fast die Beweislage wie folgt zusammen: " Man kann ein guter Katholik sein und gleichzeitig an den Darwinismus glauben. Die Biochemie macht es einem allerdings immer schwerer, ein gründlicher Wissenschaftler und gleichzeitig Darwinist zu sein."
Bitte in ganzen Sätzen sprechen! Es muss heißen:
"Der Molekularbiologe und einer der bekannteren Vertreter des Intelligent Design Michael Behe fast die Beweislage wie folgt zusammen..."
Siehe hierzu auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtreduzierbare_Komplexit%C3%A4t#Kritik
...
...
...
Von nichts kommt nichts. Aus nichts kann nichts entstehen. Daher muss schon immer etwas da gewesen sein aus dem alles andere entstanden ist.
Das ist immer das faszinierendste Argument von Euch Christen! Eine Regel aufstellen, die noch im gleichen Satz in aller Selbstverständlichkeit schon wieder gebrochen wird, ohne rot zu werden dabei!
Entweder kommt nichts von nichts und ihr bleibt bei der Regel und erklärt woher Gott kommt.
Oder es kommt eben nicht nichts von nichts!
Watt denn nu?
...
...
...
Und wieder Dittmar-online:
"Das Universum (Materie) kann nicht aus dem Nichts entstehen.
Wenn von Nichts auch Nichts kommt, kann Gott nicht aus dem Nichts entstanden sein. Also, sagt man, Gott ist daher ewig. Nun wissen wir nicht, ob Gott existiert, vom Universum schon. Es hat sich gezeigt, dass wir Energie nicht vernichten können (man kann sie nur von einer Zustandsform in eine andere umwandeln, Energieerhaltungssatz). Folglich zeigt die Unzerstörbarkeit der Energie, dass sie ewig existieren wird. Da Energie nicht langfristig [4] aus dem Nichts entstehen kann, bedeutet dies ferner, dass sie schon ewig existiert haben könnte. Nur ihr Zustand wandelt sich.
Es gibt nicht den geringsten Grund, Gott mit ins Spiel zu bringen. Denn wenn man von Gott annehmen kann, dass er ewig existiert, kann man dies (allerdings aus guten Gründen) vom Universum auch annehmen. Für das Universum spricht (a) die Tatsache, dass es existiert und (b) die Tatsache, dass Materie/Energie nur wandelbar, aber nicht zerstörbar ist.
Falls Gott das Universum aus dem Nichts geschaffen haben soll, bedeutet dies, dass eben doch etwas aus Nichts entstehen kann, und damit wäre die Auffassung, aus Nichts könne Nichts entstehen, widerlegt. Denn sicher hat Gott nicht einen Teil seiner Energie in das Universum umgewandelt. Folglich haben Sie selbst Ihre Auffassung, "Von nichts und aus Nichts kommt auch Nichts" widerlegt, wenn Sie annehmen, Gott könne eben doch etwas aus dem Nichts schaffen. Oder aber sie glauben nicht an den christlichen Gott, der die Welt aus dem Nichts erschaffen hat.
...
Es gibt noch eine verblüffende Idee von R. A. Schmitz:
*"Von Nichts kommt Nichts" ist eine Regel, die in unserem Universum gilt, weil es dort etwas gibt. Aber wenn Nichts ist, dann gibt es dort auch keine Regeln, die etwas Derartiges verbieten. Folglich kann das Universum aus dem Nichts entstanden sein ... *"
...
Soli
P.S. Genießt die Zeit mit mir, ich bin bald weg hier. :-)
@Solipsist: Betrachtest Du Deinen Beweis schon als erbracht?