In welcher Sache wird der Staat als nächstes seine "Regulationsspflicht" ausüben wollen?
Rolf u. Högemann am 27.03.2007 um 22:59 Uhr
Hier wieder etwas provokantes: Nachdem von Staatsseite nun das Rauchen in Kneipen und Öffentlichkeit "reguliert wurde (Achtung: ich bin Nichtraucher, find's trotzdem blöd)sind wir am Nachdenken, was denn der Satt als Nächstes "verbieten"/regulieren wird.
Vorschläge: Zucker verbieten - macht dick und schlechte Zähne. Fett verbieten - macht auch dick. Alkohol - macht dumm und agressiv. Autofahren - macht die Umwelt kaputt. Sex - ist frauenfeindlich. Internet - macht süchtig. Fernsehen - macht träge....... und und und und
Antworten
Ich hoffe, bei der Preis-Gestaltung der Energie-Konzerne.
Zunächst bietet sich die Abschaffung der Geschwindigkeitsfreigabe auf deutschen Autobahnen an. Regulierung der Löhne (Mindestlohn) Dann ist ja das sog. Flatratetrinken in der Diskussion. Vorsorgeuntersuchungen beim Arzt werden Pflicht. Blutspenden wird Pflicht. Einführung eines Elternpasses um die Erziehungsfähigkeit nachzuweisen. Verbot von brutalen Computerspielen oder Filmen. Verbot von Pornos, Verbot von Prostitution, Verbot von bestimmten Energieformen (Stichwort: Zwang zu Heizungserneuerung)
Weiser am 28. März 2007 09:36 Du hast ja sooo recht! Seit einigen Jahren geht es mit meiner diesbezüglichen Lebensqualität rapide abwärts.
Das 65/67 Lebensjahr erreichen, es belastet die Rentenkasse. Krank werden, es belastet die Kranken-/Pflegekasse. Atmen, du entziehst der Umwelt Sauerstoff und belastest sie mit Deinem Atem. Essen, Nahrungsmittel könnten knapp werden.
Keine Sorge - die Liste der Dinge die man verbieten kann ist unerschöpflich.
Was mir unangenehm auffällt: Mittlerweile schreit auch jeder Bürger, bei ihm mißliebigen Dingen, sofort nach staatlichen Verboten.
Ich selbst fordere seit längerer Zeit ein Verbot von Kaugummi. ;-)
Kai aus Berlin am 28. März 2007 10:58 Vielleicht sollte man zwischen "mißliebig" und "gesundheitsgefährdend" differenzieren. Der Kaugummi von meinem Platznachbarn birgt nicht die Gefahr von Lungenkrebs für mich o.ä. ...
waldmeister am 28. März 2007 17:18 aber er könnte ihn dir ins auge spucken..
sorry, war nur spass ;-)
Ganz klar: Autos!
London hat die Congestion Zone, deutsche Städte führen die Umweltzone ein und der Sprit wird demnächst von den Chinesen aufgekauft.
Wer dann noch im Speckgürtel wohnt und Cayenne fährt, hat schlechte Karten...
Mismid am 28. März 2007 08:18 Es wird in Zukunft nicht nur in London diese Zone geben, es ist geplant (steht auch schon fest, wie man auf Blairs Seite nachlesen kann, der dafür von anderen Politikern übelst kritisiert worden ist, wie man so dumm sein kann und auf seiner Homepage eine Beschwerdeseite einrichten kann..), auf ganz England auszudehnen.
tagsüber ohne licht autofahren verbieten.
aber das wird ja allgemein gewünscht(s. frage "licht bei tag" oder so ähnlich).
ansonsten hab ich auch das gefühl, dass immer weniger erlaubt wird. es sieht teilweise irgendwie schon düster aus mit freiheit u selbstentscheidung.
Das Gehirn: Es könnte die Bevölkerung zum DENKEN anregen.
Die Stimmbänder: Es könnte die Bevölkerung zum DISKUTIEREN dienen.
Das Athmen: Es könnte die Bevölkerung am LEBEN erhalten.
Die Verhütung: Es könnte die Entstehung der nachfolgenden Politiker verhindern.
Schon mal von der "Verblödungsimpfung" (gegen die erfundene Vogelgrippe) gehört,
dadurch wird es der breiten Masse der Bevölkerung
(die der Impfung nicht entgeht)
egal sein, was man mit Ihnen anstellt.
http://www.verbraucherselbstschutz.de/home.jsp?node_id=2005302214623318165200530221462331816
LG Josef
Solange Menschen durch Ihr Handeln Gesundheit und Leben Anderer gefährden, wird der Staat hoffentlich auch weiterhin regulierend einwirken. Offensichtlich lösen sich leider einige Probleme nicht durch Vernunft, Einsicht oder Rücksichtnahme von selbst.
Abigail am 28. März 2007 10:04 Ist Dir eigentlich klar, daß das "Leben immer lebensgefährlich ist"?
Kai aus Berlin am 28. März 2007 10:54 Ja. Jedoch würde ich für meinen Teil die Gefahr gern minimiert wissen. Deshalb bin ich auch dafür, das es Gesetze gibt und Straftäter verurteilt und ggf. eingesperrt werden ...
Rolf u. Högemann am 28. März 2007 14:06 Gut - aber warum werden dann wirklich wichtige Dinge nicht auch so konsequent geregelt: Umverpackungen verbieten, Alkohol kontrollierter abgeben, Sexualstraftäter für immer wegsperren, lebenslängliche Haftstrafen wirklich lebenslänglich belassen usw.? Da ist doch diese Raucheregelung Peanuts dagegen.
waldmeister am 30. März 2007 20:05 an kai: leider is der staat oft auch nicht DER massstab für vernunft, einsicht o rücksichtnahme. da sitzen halt auch bloss menschen. und noch dazu solche, die es am besten allen andern recht machen sollen. und das funktioniert halt leider nicht. was heisst, dass eben auch viel unsinn bei solchen gesetzen rauskommt. is natürlich geschmackssache, aber so entstehen halt solche hübschen diskussionen wie jetzt eben hier.
(19 Stimmen)
Oh wäre das schön! :-) Lasst uns träumen von einer besseren Welt...