Frage von angelamara, 44

Hat jemand ein Argument (persöndlich oder auch sachlich) zum Thema "Atomkraft ist die schlechteste Energieerzeugung?

Morgen habe ich eine Argumentation zum Thema 'Atomkraft ist die schlechteste Energieerzeugung'. Ich habe noch nicht so viele Argumente und Stützung zu den jeweiligen Argumenten. Kann mir jemand helfen? Das wäre echt lieb von euch

thanks for reading!

Antwort
von nurlinkehaende, 12

Stell nur die Frage, wem man den Müll für mehr als hunderttausend Jahre (das stimmt leider) anvertrauen soll und wer das bezahlt.

Hätten die Neandertaler oder spätere Eiszeitmehschen so etwas getan, hätten wir noch für mehr als weitere 50.000 Jahre mit diesem Müll zu tun.

Als Zeitvergleich: Sogar die erst ein paar tausdend Jahre alten Pyramiden verfallen über diese Zeiträume erheblich durch Wind und Sand.

Wer es mag, kann auch noch die Folgen der prominentesten Katastrophnen von Fukushima und Tschernobyl nennen. In weniger als 50 Betriebsjahren aller AKW zwei Unfälle jenseits des Beherrschbaren und mit der Folge, dass auch kanppe 30 Jahre nach Tschernobyl bestimmte Wildtiere in Deutschland nicht zum Verzehr geeinget sind.

Kommentar von angelamara ,

danke aber ich verstehe nicht besonders viel

Kommentar von nurlinkehaende ,

Was meinst Du damit? Soll ich noch etwas erklären?

Antwort
von habakuk63, 6

Wie lange hast du DIE Aufgabe vor dir hergeschoben? Egal.

pro: ist absolut CO2 neutral; hat die höchste Energieausbeute; ist die preiswerteste Art viel Energie herzustellen; hilft uns Hochtechnologie zu entwickeln und zu exportieren

Contra: Das Restrisiko ist nicht beherrschbar siehe Tschernobyl und Fukushima; Die wirklichen Kosten liegen viel höher als bisher eingeplant; die Probleme sind nicht die Kraftwerke sondern der Abfall z.B. Plutonium hat eine Halbwertzeit von ca. 30.000 Jahren; 

Antwort
von Hilfegesucht776, 18

Naja, was heißt schlecht, mit Atomkraft kann man ganz klar große Mengen von Strom produzieren jedoch kann so vieles Schief gehen und die Folgen dessen will ich garnicht alle aufzählen viel zu grausam ich würde sagen, dass es sich kaum lohnt es zu produzieren gibt bessere Methoden die eindeutig sicherer sind

Antwort
von Klaus70374, 7

Niemand weiß, wohin mit dem strahlenden Atommüll. Eine sichere Müllaufbewahrung für die nächsten 100.000 Jahre gibt es nicht. Vielleicht zum Mond schießen, aber dann rechnet sich die Energiebilanz nicht mehr.

Es gibt auch die Gefahr einer kriminellen Entsorgung von Atommüll. Beispiel ist die Küste Somalia wo illegal Müll entsorgt wurde und die Fischer nun keine Fische mehr fangen. Auch darum sind die Fischer dort zu Piraten geworden.

Die Atomenergie ist gefährlich. Ein kleiner Fehler wie in Tschernobil und sie gerät außer Kontrolle. Sie kann ganz Regionen verstrahlen und damit mittelbar und unmittelbar Menschen töten.

Auch der Transport von abgebrannten Brennstäben stellt eine große Gefahr dar. Sie werden mit Schiffen um die ganze Welt transportiert und können bei einem Schiffsunglück die Meere verseuchen und damit die Ernährung der Menschen gefährden.

Die Atomspaltung kann missbraucht werden. Wissenschaftler die sich damit auskennen können auch Atombomben bauen.

Bei der Wiederaufbereitung kann einfach in dem man die Zentrifugen etwas länger laufen atomwaffenfähiges Plutonium hergestellt werden. Dies ist in Diktaturen durch die Atombehörde kaum zu überwachen. Der Iran, Israel und weitere Staaten stehen im Verdacht so Atombomben gebaut zu haben. Dies ist eine Bedrohung für die gesamte Region und die Menschheit.

Es gibt auch den illegalen Handel mit Atommüll. Damit lassen sich "schmutzige Bomben" herstellen. Dies sind Massenvernichtungswaffen. Wenn die in die Hände von Terroristen fallen - gute Nacht. 

Antwort
von vikodin, 16

atomkraft im sinner von kernspaltung oder auch fusion?

an sich ist kernenergie eine zuverlässige energiequelle

nachteile sind die entsorgung des brennmaterials / lagerung

sowie die folgen bei einem GAU

Antwort
von KBB0815, 18

Die Folgekostn sid irre hoch, weil der radioaktive Müll sich einfach nicht inLuft auflösn will und Jahrhunderte munter vor sich hin strahlt und gefährlich sind sie auch, denn wenn es kracht, dann isses aber auch dramatisch, siehe Japan

Antwort
von schneiderjung, 11

Wer die Effektivität der atomaren Stromerzeugung begrüßt und favorisiert, sollte auch eine genehmigungsfähige, geeignete, wie sichere (!) Endlagerstätte für den hochradioaktiven Müll benennen können. Desweiterem deren Kosten zur Einrichtung, einschließlich der Kosten eines späteren Kraftwerk-Rückbaus.

 

Antwort
von Y0DA1, 19

Also mit Atomkraft kann man auf jedenfall sehr gute Energie erzeugen und ist sehr viel effektiver als z.B. Kohle. Von daher stimmt das Thema an sich nicht ;)

Antwort
von FragaAntworta, 18

Ja auf dieser Seite wirst Du fündig werden: http://www.mp-tec.de/40-gute-argumente-gegen-atomst.177.0.html

Antwort
von Leolele, 25

Der Youtuber Thunderf00t hat viel dazu. Und meiner meinung ist Atomkraft im Moment eine der effektivsten und sauberen Methoden

Kommentar von Y0DA1 ,

effektiv ja, sauber nein. Denk nur an den Abfall dabei ;)

Kommentar von vikodin ,

abgesehen vom Wasserdampf ist es föllig emissionsfrei... der müll ist nur das problem von daher sauber... 

Kommentar von Leolele ,

Sauberer als kohle allemal

Kommentar von angelamara ,

der youtuber ist ja mal kake

Antwort
von Chaosbrother, 11

Atomkraft ist die beste Energierzeugung, die es gibt! Die aktuelle Atomkraft nicht, aber Fusionskraftwerke werden in Zukunft noch sehr wichtig werden.

Antwort
von Sonuss, 22

Also wenn es um die reine Energieerzeugung geht ist atomkraft eine der besten und nich eine der schlechtesten erzeugungsarten

Kommentar von angelamara ,

das ist mein Thema und ich sage das so wie ich es denke

Kommentar von Sonuss ,

ja da hast du nur leider komplett unrecht ^^

Keine passende Antwort gefunden?

Fragen Sie die Community

Weitere Fragen mit Antworten