Aufsichtspflicht verletzt...nein!

Schwierig, deine Freundin hat schließlich ihre Aufsichtspflicht verletzt....

das könnte schwierig werden wegen der unterlassenen Aufsichtspflicht.

Lass deine Freundin bei Ihrer Versicherung nachfragen. Wenn sie den hoffentlich eine hat. Heisst ja Eltern haften für ihre Kinder. Da er 4 ist haftet die Mutter dafür hatte sie ja die Versicherung gemacht.

Nein, weil das Kind noch nicht Haftbargemacht werden kann. Nein, wenn die Eltern ihre Aufsichtspflicht nicht verletzt haben, das soll aber nicht heißen, dass sie ihr Kind auf Schritt und Tritt überwachen müssen. Ich hätte da ne Idee, aber das schreib ich nicht, wäre ja Versicherungsbetrug...

Ein Versuch ist es auf alle Fälle wert. Mehr als Nein kann nicht passieren - aber u.U. auch ein "Ja". Red mal mit deinem Versicherungsberater.

Nö, kannste vergessen, 1. Aufsichtspflicht nicht nachgekommen und 2. haftet keine Versicherung für Kinder unter 6 Jahren, egal ob die versichert sind die sind nicht haftungsfähig weil eben die Eltern kein Kind unter 6 Jahren ohne aufsicht zu lassen haben.

Eine Haftpflicht zahlt nur, wenn der Mutter eine Aufsichtspflichtverletzung nachgewiesen werden kann. Wenn also Deine Freundin eine Haftpflicht hat, zahlt sie den Schaden. Wenn keine Aufsichtspflichtverletzung vorliegt, zahlt keine Haftpflicht LG murkeltimo

Oh Gott, wenn ich mir das hier so ansehe, dann wird mir ganz schwindlig vor lauter Falschinformationen.

Kann es denn sein, dass Versicherungskunden wirklich so schlecht über ihre Versicherungen Bescheid wissen?

Ein gefährlicher Wahnsinn!

Aber vermutlich kommt es auch aus diesem Grund dazu, dass nur etwa 10% der Versicherungskunden einen ausreichend hohen Versicherungsschutz von 5 Millionen Euro oder höher haben.

90% der Deutschen sind unterversichert und haben vollkommen veraltete Versicherungsbedingungen!!!! (http://linkpin.de/mtnia9)

Und trotzdem plauschen alle in den Foren "ich habe eine suuuper Versicherung.... blabla...."

Dass sie ihre Existenz damit auf's Spiel setzen, kommt ihnen dabei oft wohl gar nicht in den Sinn.

• Gefälligkeitsschäden: "Was ist das denn? In meinem Vertrag steht sowas nicht drinnen. Braucht man das denn überhaupt?"

• Forderungsausfall-Deckung: "Wenn ich geschädigt werde und der Schädiger nicht zahlen kann (keine Versicherung hat), soll ich von meiner Versicherung das Geld bekomen? Wer soll das denn glauben?"

• Deliktunfähige Kinder: "Ich habe eine Familienhaftpflicht. Mein Vertreter hat gesagt, da ist meine ganze Familie versichert und meine Kinder gehören ja wohl zur Familie. Also was soll der Blödsinn?"

• Versicherungssumme: "Mein Vertreter hat gesagt, 3 Millionen reiche locker. Und wer hat denn schon mal nen höheren Schaden gesehen - gibts ja gar nicht..."

• Oder eben das große Mißverständnis um die Aufsichtspflichtverletzung. Sobald ein Kind einen Schaden verursacht, bemühen sich Mama und Papa nach Leibeskräften zu versichern, dass sie bestmöglich auf ihr Kind aufgepasst haben. Schließlich sind sie ja gute Eltern. Folge: keine Aufsichtspflichtverletzung - der Geschädigte bleibt auf seinem Schaden sitzen. Statt dass man einräumt, dass man halt mal nicht so genau hingesehen hat (oder mal eine Rauchen gegeangen ist etc.). Folge: Es wäre eine (folgenlose) Aufsichtspflichtverletzung und der Geschädigte würde seinen Schaden von der Versicherung ersetzt bekommen. Aus Unwissen meint man es gut, macht es aber ganz falsch....

justii hat alles erklärt...ich persönlich würde den schaden aber der hausratversicherung melden da diese den neuwert zahlt...die haftpflicht nur den zeitwert....die antworten von justii sind richtig