1
Glaubt ihr an Feen, Hexen, Gnome und andere Fabelwesen??
gefragt von 
linda109 am 28.04.2009 um 16:35 Uhr
linda109 am 28.04.2009 um 16:35 Uhr
Kommentar zur Frage vom Support
Liebe/r linda109,
gutefrage.net ist eine Ratgeberplattform. Obige Frage mag interessant sein, um einen Rat scheint es Dir aber nicht zu gehen, oder? Ich möchte Dich bitten dies bei Deinen kommenden Fragen zu beachten. Wenn Du die Community besser kennen lernen möchtest oder Dich die Meinung der Community interessiert, kannst Du solche Fragen gerne im Forum unter www.gutefrage.net/forum unter der Kategorie "Community" stellen.
Viele Grüße
Klaus vom gutefrage.net-Support
Hier finden Sie weitere Fragen zu den Themen:
Antworten
beantwortet von TheShadowrun am 28. April 2009 16:41
1x
definitiv nein sind alles nur erfundene gesstalten genauso wie alle götter :D
Noch nicht die richtige Antwort? Dann hier in allen Fragen und Tipps suchen:
Neu hier?
Jetzt kostenlos registrieren
und gutefrage.net vollständig nutzen.
5 Antworten pro Minute
Jetzt entdecken!
Bilder zum Thema 
Die unter gutefrage.net angebotenen Dienste und Ratgeber Inhalte werden nicht geprüft. Die Richtigkeit der Inhalte wird nicht
gewährleistet. Bitte lesen Sie hierzu auch unsere Rechtlichen Hinweise.
und wie machst du das?
Ich mache das nicht - er macht es. Er lässt mich seine Liebe, Kraft und Freude spüren, versorgt und schützt mich.
Matthäus 21,22: Und alles, was ihr bittet im Gebet, so ihr glaubet, werdet ihr's empfangen.
Alles.
Glaubst Du nicht genug?
Inwiefern bezieht sich diese Frage auf meine Antwort?
Denk mal nach.
ICH tue das im Algemeinen, BEVOR ich schreibe.
Hättest Du mal tun sollen BEVOR Du zu glauben angefangen hast.
Habe ich ausgiebig getan - allerdings ohne alles auszuklammern, was den Verstand übersteigt.
Aha. Und welche INFORMATION gab den Ausschlag?
Die Art, wie andere ihren Glauben gelebt haben. Die Begegnung mit Gott.
Das Du nicht weißt was ich mit Information meine, damit hätte ich eigentlich rechnen müssen. Egal.
Ich weiß sehr wohl, was Du mit Information meinst. Schade, dass Du nicht weißt, wie viel das Leben eines Menschen aussagen kann.
Wenn Du es weißt, warum gibst Du dann nicht entsprechend Antwort, und packst das was Du noch sagen willst in entsprechend andere Kommentare?
...
und woher die irrige sowie dämliche Aussage ich wüsste nicht wie viel das Leben eines Menschen aussagen kann?
...
...
Und welche INFORMATION gab den Ausschlag?
und woher die irrige sowie dämliche Aussage ich wüsste nicht wie viel das Leben eines Menschen aussagen kann?
Eben warst Du doch noch der Meinung, ein Leben könnte nicht informativ sein.
Du glaubst nicht nur in Absoluten, sondern Dein rudimentäres denken funktioniert auch scheinbar nur so. Soll ich Dir mal die Farbe Grau erklären? Du wärst überrascht.
...
Objektive Information, Dad, keine subjektive Information.
Welche objektive Information hab Dich zu Zeiten als Du noch gedacht hast, annehmen lassen ein Gott könnte existieren?
Was für tolle Leute Du kennenlernst ist hierbei Irrelevant. Es gibt sowohl unter Atheisten wie auch unter Heiligen die größten Arschlöcher, genauso wie es bei beiden Parteien die sog. "Seelen" von Menschen gibt.
Ich werde mich Dir gegenüber nicht mehr für meine Überzeugung rechtfertigen. Erkläre Du mir lieber mal, warum Du so überheblich und naiv bist, zu glauben, dass alles beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste.
"Ich werde mich Dir gegenüber nicht mehr für meine Überzeugung rechtfertigen."
Das tust Du noch nicht mal Dir selbst gegenüber.
Siehe nämlich folgende Erläuterungen.
...
"Erkläre Du mir lieber mal, warum Du so überheblich und naiv bist, zu glauben, dass alles beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste."
Wie will man Dir das erklären, wenn man doch schon im Vorfeld schon weiß, das Du restlos alles ablehnst was Deinem Glauben zuwiderläuft?
Dennoch. Ich probiere es mal. Trotz Deiner mentalen Vernageltheit.
...
"Warum muss man glauben, dass alles beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste."
Nein.
Daddy sagt zum Einen, sie habe noch zwei Liter Milch im Kühlschrank.
Nicht nötig dies zu beweisen. Dies ist eine Aussage die keines Beweises bedarf, da sie sich mit den normalen Gepflogenheiten einer alltäglichen Realität deckt und ohne weiteres geglaubt werden kann.
...
Daddy sagt zum Anderen, es existiere ein unsichtbares, allmächtiges, allgegenwärtiges, transzendentes Wesen, welches das ganze Universum geschaffen hat, sich dann selbst in seinem eigenen Sohn inkarniert und sich hier auf Erden materialisiert und töten lässt, um sich als Opfer sich selbst zu opfern, damit es uns von unseren Sünden befreien kann, weil es selbst die Regel aufgestellt hat, dass niemand mit Sünden in den von ihm geschaffenen Himmel kommt.
...
Dies ist nötig zu beweisen. Dies ist eine Aussage die eines Beweises bedarf, da sie sich nicht mit den normalen Gepflogenheiten einer alltäglichen Realität deckt und eben nicht ohne weiteres geglaubt werden kann.
Außergewöhnliche Behauptungen erfordern nun mal eben außergewöhnliche Beweise!
...
Wenn Deine verschobene Wahrnehmung der Realität, Dein von derlei anerkanntem Regelwerk abgekapselter Geist diesen allgemein gültigen Umstand nicht zu begreifen, nicht anzunehmen imstande ist, so kann ich Dir leider nicht helfen.
Du magst solcherlei gerne einfach so, ohne weitere Überzeugungsarbeit gerne schlucken.
Aber entschuldige bitte wenn es hier auf Erden Menschen gibt, die Aufgrung ihres gesunden Menschenverstandes nicht dazu bereit sind, solche völlig an den Haaren herbeigezogenen Geschichten nicht zu glauben gewillt sind, wenn solch vollkommen surrealen Aussagen eben ohne den Hauch einer plausiblen, erläuternden Erklärung daherkommen. NICHTS wird dazu an Erklärung beigesteuert, geschweige denn zu beweisen versucht. Es soll so geglaubt werden und basta.
...
Jetzt frage ich Dich:
WARUM sollte jemand das einfach so, aus dem stehgreif heraus, dies kritik- und fraglos annehmen und für VOLLKOMMEN wahr halten?
Aufgrund welcher weiterführenden Information?
Weshalb, Daddy?
Ich wollte nicht die übliche Tirade lesen, sondern eine Antwort auf meine Frage.
Das, liebe Dad, ist jetzt tatsächlich mehr als dumm,
Das ist eine vollwertige Antwort, bezogen auf "beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste.". Du begreifst sie nur schlicht nicht.
Ich hätte Dir mehr zugetraut.
Unsinn. Wenn ich Dich nach DEINER Überzeugung frage, kannst Du wohl kaum darauf antworten, indem Du mich als doof hinstellst.
Das ist eine vollwertige Antwort, bezogen auf "beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste.". Du begreifst sie nur schlicht nicht.
Jetzt frage ich Dich:
WARUM sollte jemand das einfach so, aus dem stehgreif heraus, dies kritik- und fraglos annehmen und für VOLLKOMMEN wahr halten?
Aufgrund welcher weiterführenden Information?
Weshalb, Daddy?
Das ist absolut keine vollwertige Antwort - genausowenig wie es eine wäre, wenn Du mir erzählen würdest, was Du über Wasser zu wissen meinst, wenn ich Dich frage, wie Du Feuer machst.
Und jetzt darfst DU mal begründen, warum Du das glaubst, was Du glaubst. Zur Erinnerung:
Erkläre Du mir lieber mal, warum Du so überheblich und naiv bist, zu glauben, dass alles beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste.
Und zieh´ Dich nicht wieder mit Ergüssen über andere aus der Affäre.
"Und zieh´ Dich nicht wieder mit Ergüssen über andere aus der Affäre."
Gut. Mach ich.
...
...
"Erkläre Du mir lieber mal, warum Du so überheblich und naiv bist, zu glauben, dass alles beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste."
...
...
Erkläre Du mir lieber mal, warum Du so überheblich und naiv bist
...
Naivität ist hier keinesfalls gegeben, ich belege meine Ansichten und gründe diese auf rationalen Überlegungen.
...
Überheblichkeit hingegen, ist hier absolut gegeben. In allen meinen Antworten an Dich. Ich verweigere Dir intellektuell und charakterlich jedweden Respekt (jedoch nicht als Mensch), da ich bei Dir Charakter und Intellekt aus schon oft zitierten Gründen in keiner Weise als positiv wahrnehmen kann.
Aber Du bist hier ähnlich wie Darth Vader aus Star Wars. Hinter Deinem an Besessenheit gerenzenden Glauben und Deiner wahnhaft manischen Art Jesus zum Götzen zu machen, sehe ich bei Dir tatsächlich noch rudimentär Charakter und Intellekt.
Dies alles hattest Du mal. Du hast es zugeschaufelt mit einer unvergleichlich krankhaften Art des Glaubens. Vielleicht legt das mal wieder jemand frei. Einzig glauben mag ich es nicht, dafür bist Du mir schon zu vernagelt. Du bist schlicht keinen Argumenten mehr zugänglich, denn:
Obacht, lies den nächsten Satz am besten zehn mal:
Du beurteilst Gegenargumente nicht nach derer potentiellen oder eventuellen Richtigkeit, sondern einzig danach ob sie für oder gegen Jesus sprechen.
Du entziehst Dich somit der Möglichkeit Gegenargumente beurteilen zu können.
Das, wie ich auch schon oft erwähnt habe, nennt sich "Immunisierung gegen Kritik". Dein Gedankengebäude ist hermetisch abgeriegelt dadurch. Ich mag noch so gute Argumente liefern, sie haben bei Dir noch nicht mal die Chance in eine Vorauswahl zu kommen. Du bist folglich blind. Du bist also, ergo, intellektuell tot.
...
Nachschieben möchte ich, das ich Dich im Kern tatsächlich für einen guten Menschen halte. Einzig verschüttest Du das mit der Obsession Deiner Gläubigkeit, machst es unkenntlich.
...
...
"Erkläre Du mir lieber mal, warum Du glaubst, dass alles beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste."
...
Habe ich schon.
Gemäß Deinem Wusch aber, dem ich hiermit nachkomme, nehme ich die "Überheblichkeit" heraus. Die Aussage und somit gegebene Antwort bleibt dabei aber die Selbe.
...
Bernd sagt zum Einen, er habe noch zwei Liter Milch im Kühlschrank.
Nicht nötig dies zu beweisen. Dies ist eine Aussage die keines Beweises bedarf, da sie sich mit den normalen Gepflogenheiten einer alltäglichen Realität deckt und ohne weiteres geglaubt werden kann.
...
Bernd sagt zum Anderen, es existiere ein unsichtbares, allmächtiges, allgegenwärtiges, transzendentes Wesen, welches das ganze Universum geschaffen hat, sich dann selbst in seinem eigenen Sohn inkarniert und sich hier auf Erden materialisiert und töten lässt, um sich als Opfer sich selbst zu opfern, damit es uns von unseren Sünden befreien kann, weil es selbst die Regel aufgestellt hat, dass niemand mit Sünden in den von ihm geschaffenen Himmel kommt.
...
Dies ist nötig zu beweisen. Dies ist eine Aussage die eines Beweises bedarf, da sie sich nicht mit den normalen Gepflogenheiten einer alltäglichen Realität deckt und eben nicht ohne weiteres geglaubt werden kann.
Außergewöhnliche Behauptungen erfordern nun mal eben außergewöhnliche Beweise!
...
Bernd mag solcherlei einfach so, ohne weitere Überzeugungsarbeit gerne schlucken wenn er möchte.
Aber es gibt hier auf Erden Menschen, die Aufgrund ihres gesunden Menschenverstandes nicht dazu bereit sind, solche irrationalen Geschichten einfach so zu glauben gewillt sind, wenn vollkommen surreale Aussagen eben ohne den Hauch einer plausiblen, erläuternden Erklärung daherkommen. NICHTS wird dazu an Erklärung beigesteuert, geschweige denn zu beweisen versucht. Es soll so geglaubt werden und basta.
...
NEUE ANMERKUNG:
Wenn etwas verstandesmäßig als nicht fassbar deklariert wird, ist Dir denn dann tatsächlich nicht klar, dass es dann INSBESONDERE WICHTIG wird, das eine plausible Erklärung auf rationaler Basis vorzuliegen hat, warum man dies DENNOCH glauben sollte?
Man öffnet doch jedeweder abstrusen Behauptung sonst Tür und Tor!!!!
UND JEMAND DER KLAR DENKEN KANN, VERWEIGERT SICH DESSEN!!!
...
Jetzt frage ich Dich (wieder):
WARUM sollte jemand das einfach so, aus dem stehgreif heraus, dies kritik- und fraglos annehmen und für VOLLKOMMEN wahr halten?
Aufgrund welcher weiterführenden Information?
Weshalb, Daddy?
...
Bekomme ich bitte Antwort?
...
...
...
...
...
...
Ich erkläre es noch ein letztes mal, wieder etwas anders.
Schau Dir mal das Zitat von Bertrand Russell hier unten an, und sage mir bitte wo der Unterschied zu Deinem Schöpfergott liegen soll, wenn Du als Gläubiger Dich weigerst Deine Thesen auf rationale Füße zu stellen.
Ohne diese Erklärung ist Dein Jesus mit seiner Trinität, dessen Auferstehung, etc.usw., EXAKT das gleiche.
...
...
„Ich glaube übrigens, dass das gesamte Universum mitsamt allen unseren Erinnerungen, Theorien und Religionen vor 20 Minuten vom Gott Quitzlipochtli erschaffen wurde. Wer kann mir das Gegenteil beweisen?“
...
...
...
Und?
Hat es jetzt irgendwas bis hinein in Deinen Kopf geschafft, Darth Vader?
Oder hat Deine Immunabwehr sofort alles an den vernünftigen Aspekten meiner Darlegung abgetötet?
Du beurteilst Gegenargumente nicht nach derer potentiellen oder eventuellen Richtigkeit, sondern einzig danach ob sie für oder gegen Jesus sprechen.
Das ist die Kernaussage. Das ist dies was Dich "dumm", Dich "blind" macht. Dies meine ich nicht beleidigend.
Bemühe Dich mal dies ausnahmsweise anders zu handhaben bitte.
Für jemanden, der über sich schreiben sollte, kommt mir in Deiner Antwort ein bisschen zu oft das Wort "Du" vor.
Hoffnungslos. Sag ich doch.
Hast Du noch nicht mal den Ehrgeiz Deinen Glauben gegen diese, meine, gerechtfertigten Einwände zu verteidigen?
Scheinbar nicht.
Hoffnungslos. Sag ich doch.
Stimmt. Du kannst Deine Ansicht nicht begründen, ohne dabei andere abzuwerten.
Hast Du noch nicht mal den Ehrgeiz Deinen Glauben gegen diese, meine, gerechtfertigten Einwände zu verteidigen?
Weder den Ehrgeiz, noch die Absicht (wobei "gerechtfertigt" Deine persönliche Meinung ist). Denn zum einen muss ich meinen Glauben nicht verteidigen - der hat schon Schlimmeres als Dich überstanden - und zum anderen nimmst Du ja sowieso alles, was ich schreibe, nur zum Anlass, Dich darüber zu erheben.
Scheinbar nicht.
Du meinst "anscheinend".
"Anscheinend". Richtig. Danke.
...
Meine Punkte stehen. Sie sind klar dargelegt.
...
Dich herabzusetzen ist und war nicht meine Absicht, sondern ist sozusagen ein neben- bzw. ein Abfallprodukt aus dem Umstand das Du Dich weigerst auf vernünftig dargebrachte Argumente mit vernünftig dargebrachten Gegenargumenten zu antworten. Was ich aber durchaus verstehen kann, da es solche schlicht nicht gibt.
...
Du meinst das nicht verteidigen zu müssen. Dann steht mir frei anzunehmen das Du dies nicht verteidigen kannst.
...
Und allen anderen soll es darlegen, dass es keine vernunftbasierten Rechtfertigungen gibt dem Beispiel Deines Götzenglaubens zu folgen.
Danke für die Demonstration, dass Du Deine Überzeugung nicht begründen kannst.
Nun leider doch also wieder beleidigend. Es geht nicht anders, schade.
Daddysdearest, Du bist einfach ein Trottel.
Ich habe Dir meine Ansichten, meine Antwort auf Deine Frage, klar, deutlich, anständig gegliedert, ausführlich und sachbezogen beantwortet. Ich habe es begründet.
wenn Du das mangels Intelligenz nicht begreifen, nicht rezipieren kannst, dann ist es mir egal.
Gruß,
Solipsist
Du findest es beleidigend, wenn ich feststelle, dass Du Deine Ansicht nicht begründet hast, beschimpfst mich aber im gleichen Atemzug.... Wirklich niedlich.
Wenn Deine Ansichten sich darauf beschränken, über andere zur urteilen, und Dich nur dadurch zu profilieren, indem Du Dich über andere erhebst, anstatt über das zu schreiben, wovon Du tatsächlich überzeugt bist, solltest Du GANZ vorsichtig sein, wenn Du über Intelligenz urteilen zu können meinst. Ebenso zeigst Du, dass Dein Standpunkt keine Substanz hast, denn das einzige, was Du abgeliefert hast, war das, was Du über mich denkst. Daraus folgt, dass Du eigentlich gar keine eigenen Ansichten hast, sondern nur prinzipiell etwas gegen die meinen hast.
Und wenn es Dir tatsächlich egal wäre, hättest Du die Versuche, die Überzeugungen anderer zu zerlegen, schon lange aufgegeben. Aber es macht Dich ja ganz offensichtlich wahnsinnig, dass andere etwas haben, was Dir fehlt - eine feste Überzeugung.
LOL. Ich bin nur bis zu Deinem ersten Absatz gekommen. "Du findest es beleidigend, wenn ich feststelle, dass ... beschimpfst mich aber im gleichen Atemzug. Wirklich niedlich."
Nein Dad.
Du hat echt Probleme mit dem verstehen von Texten und Zusammenhängen, vielleicht bist Du gerade deswegen Christ.
Satz A: "Das ist die Kernaussage. Das ist dies was Dich "dumm", Dich "blind" macht. Dies meine ich nicht beleidigend."
Satz B: "Nun leider doch also wieder beleidigend. Es geht nicht anders, schade."
...
MICH! Ich meinte mich damit, Du Leuchte.
...
So, jetzt les ich den Rest....
"Ebenso zeigst Du, dass Dein Standpunkt keine Substanz hast, denn das einzige, was Du abgeliefert hast, war das, was Du über mich denkst. Daraus folgt, dass Du eigentlich gar keine eigenen Ansichten hast, sondern nur prinzipiell etwas gegen die meinen hast."
...
Oh Mann! Wahnsinn.
...
In meiner langen Antwort, 2. Mai 2009 10:42, sind drei Striche, Die Trennstriche die ich freundlicherweise von Dir gelernt habe. Unter dem dritten Strich ist, frei von Herabsetzungen, die exakte, präzise Antwort auf diese Deine Frage:
Erkläre mir, warum Du glaubst, dass alles beweisbar und verstandesmäßig fassbar sein müsste.
...
Du bist vernagelt, ja. Aber Du bist normalerweise alles andere als begriffsstutzig.
Was an der Antwort will Dir nicht einleuchten?
Daraus kann man nur entnehmen, dass die Vorstellung, von etwas, das NICHT verstandesmäßig fassbar ist, Dich verunsichert. Ist das die Substanz Deines Standpunktes? Etwas dünn, finde ich.
Nein.
Daraus könnte man entnehmen, sollte man dazu gewillt sein zuzuhören, dass die Vorstellung, von etwas, das nicht verstandesmäßig fassbar ist – und darüberhinaus gleichzeitig im verstandesmäßig noch fassbaren Bereich extrem widersprüchlich ist, auch KEINE Grundlage enthält daran zu glauben.
...
Sprich, es gibt keinen Grund daran zu Glauben es sei wahr. Oder, benenne mir bitte die rationale Grundlage.
Wie schon nun drei oder viermal gefragt:
WARUM sollte jemand das einfach so, aus dem stehgreif heraus, dies kritik- und fraglos annehmen und für VOLLKOMMEN wahr halten?
WESHALB?
...
Du verteilst Logik wie es Dir passt. Das geht nicht.
Gott ist verstandesmäßig nicht fassbar sagst Du, ist also unlogisch.
Gleichzeitig aber soll es logisch sein, für uns Menschen die wir logisch denken, dass man verdammt ist wenn man nicht an ihn glaubt.
Solche Widersprüchlichkeiten kann man nur akzeptieren, wenn man seinem denken Gewalt antut und die Substanz dieses Standpunktes ist etwas dünn ist, finde ich.
...
Du bist dran.
Aus Deiner Sicht gibt es keine Grundlage. Aber Deine Sicht ist ja auch auf das beschränkt, was der Verstand begreifen kann. Dass aber Gott (selbst wenn Du ihn nur hypothetisch annimmst) den Verstand übersteigen MUSS, müsste sogar Deiner Logik einleuchten.
Endlich mal ein vordergründig guter Punkt von Dir.
Aber, zum hundertsten mal, hör bite auf von meiner Logik zu sprechen. Es hat nur die Logik und ich bediene mich ihrer.
...
...
Was Du sagst ändert nichts daran, dass es einen letzten Punkt geben muss, an dem die verstandesmäßige Annahme Gott gäbe es, noch auf festem Grund steht.
Wo ist dieser?
...
Weiterhin:
Gäbe es Gott, hätte dieser Umstand, egal wie verstandesmäßig fassbar oder unfassbar er auch sein, oder nicht sein mag, messbare Auswirkungen auf unsere Welt.
Wären Auswirkungen gegeben, wären diese messbar.
Wir messen aber nichts an den Ergebnissen göttlicher Intervention.
Gott will nicht in Erscheinung treten?
Gut. Dann gilt dasselbe.
Nämlich das es keinen Grund anzunehmen er sei existent.
...
Man kann einfach, in dem man die Logik verwirft, jede Lüge für wahr erklären und jede Wahrheit zur Lüge.
Wenn Du weiter darauf bestehst dass Gott irrational ist, dann verlierst Du alle Möglichkeiten eine Aussage über ihn zu treffen.
...
Wenn Du sagst, dass keine Logik die Existenz Gottes beweisen kann, dann gibst Du zu, dass es keine rationalen Argumente für die Existenz Gottes geben kann.
Das führt zu einem logischen Agnostizismus.
Du gibst also zu, dass der Glauben irrational ist. Wenn der Gläubige sagt, ich glaube aber trotzdem an Gott, dann gestehst Du damit ein, dass der Atheist recht hat, wenn er den Glauben für unvernünftig hält.
Außerdem, wenn es keine logischen Gründe (Argumente, Evidenzen, Hinweise) für oder gegen etwas gibt, dann glauben wir normalerweise auch nicht daran, selbst Du nicht. Der Nichtglauben ist in diesem Fall der Normalfall und das ist dann auch bei Gott so.
Warum sollte man bei Gott willkürlich eine Ausnahme machen?
...
Man kann zwar dass Unlogische denken und es für möglich halten, aber man kann nicht zwei sich widersprechende Tatsachen gleichzeitig für wahr halten, jedenfalls nicht, ohne seinem Denken Gewalt anzutun.
Sicher hat der Atheist aus seiner Sicht recht - da er ja nichts akzeptiert, was er nicht logisch erklären kann. Was ich persönlich für naiv halte, denn da der menschliche Verstand offensichtlich begrenzt ist, kann er nicht absoluter Maßstab sein. Was durchaus logisch ist :-)
Du bemerkst Deinen Fehler ums verrecken nicht.
Dreh das doch mal bitte um:
"Sicher hat der Christ aus seiner Sicht recht - da er ja alles akzeptiert, was er nicht logisch erklären kann."
Und das ist WENIGER NAIV, sprich, SINNVOLLER für Dich???
...
Wenn ich Dir in weltlichen Dingen vorwerfen würde derart blauäugig und blöd zu denken, Du wärst empört. Aber kaum ist es Glaube, schluckst Du alle Ungereimtheiten völlig fraglos.
...
Außerdem: Warum gehst Du auf meinen letzten Text nicht ein? Verstehst Du ihn nicht, oder lehnst Du ihn ab. Falls letzteres, dann warum bitte?
...
Zum Beispiel: Wenn Du weiter darauf bestehst dass Gott irrational ist, dann verlierst Du alle Möglichkeiten eine Aussage über ihn zu treffen.
...
Keiner Aussage wert?
da er ja alles akzeptiert, was er nicht logisch erklären kann
Das ist schon mal falsch. Alles ganz sicher nicht. Nur das, was er mit Gott erlebt.
Und Gott ist nicht irrational - er ÜBERSTEIGT die Ratio.
Und Gott ist nicht irrational - er ÜBERSTEIGT die Ratio.
Damit ziehst Du der Sache nur eine andere Jacke an, das Prinzip bleibt dasselbe.
Mit Deiner Ergänzung muss ich nicht ein einziges Wort meiner Ausführungen ändern.
Das Argument ist kraftlos.
Stimmt nicht. Das ist ein grundlegender Unterschied.
Möchte die Dame sich bitte Angewöhnen, Ihren Behauptungen auch Begründungen mit auf den ohnehin schon etwas beschwerlichen Weg zu geben?
Ich gelobe Besserung.
irrational - unvernünftig
die Ratio übersteigend - größer als die Vernunft.
Hab ich schon beim ersten mal verstanden. Du hast nur umformuliert.
Einzig, wieder, warum ist dem so? Begründung bitte. Du musst doch darlegen können, warum Du meinst dass das richtig ist.
...
Und das wird schwer.
Wenn es den Verstand übersteigt, woher will man das wissen können. Wieder fehlt der Bezugspunkt.
Schluss hier heute! Du und ich gehen jetzt gefälligst in den Garten. DAS ist nämlich tatsächlich eine Sünde, hier herumzuhocken! Ich schau mir lieber Grashalme an und ergötze mich an Gottes Kreationen.
Bis Montag Dad.