Glaubt ihr an die Meinungsfreiheit!
Es ist doch so das wir in einem Staat leben in dem die Meinungsfreiheit ausdrücklich erlaubt ist! Wieso werden dann Meinungen verboten! Wieso ist es illegal eine Meinung zu haben! Die durch Worte und Taten auszudrücken und alles! Wer weiss Rat?
Weitere Fragen zu verwandten Themen finden Sie hier:
Antworten
Eine Meinung zu haben ist eines. Aber wenn ich der Meinung bin, dass Mr. X umgebracht werden sollte und diese Meinung durch Worte und entsprechende Taten ausdrücke, dass ist dies strafbar. Ich finde es überhaupt nicht schlimm, dass Mord strafbar ist - ganz im Gegenteil.
Die Freiheit der Meinung endet dort, wo andere Menschen durch die Kundgabe oder die entsprechende Handlung in ihrer Ehre, ihren Rechten oder anderweitig verletzt werden.
Du darfst nur die Meinung laut sagen, die den Grossen Herren gefällt.Alles andere behalt für Dich.Eva Hermann musste das auch lernen und ich muss sagen das sie recht hatte, aber am 3. Reich darf ja kein gutes Haar bleiben.Auch wenn wir noch heute davon profitieren.(siehe VW-Werk, Autobahnen,sein "Volk auf Rädern")was wir ja heute sind nicht nur in D. sondern Weltweit.Aber nein alles war schlecht bei den Nazis.
gartenfee am 5. Juni 2008 12:10 tut mir leid. diese meinung finde ich ganz schlicht schwachsinnig. und ich nehme mir das recht, diese meinung äußern zu dürfen.
Schwieriges Thema! Man kann schlecht 6 Mio Juden gegen eine Autobahn oder VW aufwiegen! Ausserdem würde es das heute auch geben ohne das 3. Reich! Ausserdem verstehe ich den Zusammenhang nicht! A. H. hätte auch jeden erschossen der auf die Deutschlandfahne gepinkelt hätte! Es geht doch darum seine Meinung kund tun zu dürfen ohne 3 Jahre ins Gefängnis zu müssen! Man darf sagen das es zuviele Ausländer hat und das man damit unzufrieden ist! Nur sie deswegen zu Mio abzuschlachten ist nicht im entferntesten vergleichbar!
Das mit den Juden war ein Verbrechen und der Krieg auch da sind wir einer Meinung.. das hat aber nichts mit dem damaligen Fortschritt zu tun.Eva Hermann hat ja auch nur gesagt das die Erziehung der Kinder damals besser gewesen ist und vielleicht war das auch so aber nach dieser Äusserung musste sie das Studio verlassen.War das nicht auch ihre freie Meinung?? Die sie nicht sagen durfte...
Logo! Mir war nicht klar das du es mehr auf sie bezogen hast als aufs Thema selbst! Sorry! Natürlich soll sie ihre eigene Meinung sagen dürfen!
GFOLJ am 9. Juni 2008 08:50 Was Eva Hermann gesagt hatte, das darf man halt heute nicht sagen. Wenn man sagt: "Damals war das Brot besser", nur ein Bespiel, dann ist man schon ein verd. Na..
Ich erkenne keine Einschränkung in meiner Meinungsfreiheit. Allerdings fühle ich mich durch viele unsinnige Gesetze gegängelt!
Welche z.B.?
HABEN kannst Du sie ja, nur nicht unbedingt laut sagen... die Bevölkerung soll das Gefühl haben, mitreden und miteinscheiden zu können...
Bestimmte Meinungen sind lebensgefährlich - für andere. Diese gehören verboten.
Meinungsfreiheit ist hier in Deutschland aber nicht in ausreichendem Maße vorhanden, die Massenmedien bieten zu wenig Möglichkeiten, sich eine eigene Meinung zu bilden und terrorisieren uns mit erheblichen Mengen an Datenmüll. Diesen konsequent auszublenden und sich auf echte Informationen zu konzentrieren, ist manchmal schwierig.
Manche Meinungen darf man einfach nicht kund tun - insofern Nein!
Eine Meinung darf angeblich jeder haben, aber äußern sollte man diese nicht immer, wenn man problemlos durchs Leben kommen möchte.
Und das ist kein deutsches Problem sondern Weltweit.
Die jeweilige Obrigkeit wird das stets unterdrücken, damit das Volk bloß nicht zu mächtig wird bzw. Andere ( Angepaßte ) aufgeweckt werden und das Denken beginnen könnten.
Du kannst Deine eigene Meinung haben aber überlege wem Du sie mitteilst.
Solange deine Meinung nicht gegen das Grundgesetz verstößt, kannst du sie durchaus vertreten (in Wort und Tat). Welche Behinderungen siehst du denn?
Ach sorry aber du kannst ja oben lesen wies weitergeht!=)
Meinungsfreiheit ist bei uns im Grundgesetz verankert.
Ich finde es wichtig, dass man nicht nur auf seine Freiheit (bezogen auf alle Bereiche) achtet bzw. pocht, sondern auch anerkennt und achtet, dass seine eigene Freiheit auch nicht die Freiheit anderer Personen (Tiere, Gegenstände, ...) einschränkt bzw. verletzt!
Die eigene Grenze endet dort, wo man Grenzen Anderer verletzt. Dies gilt auch für die Meinungsfreiheit.
Ach echt? Dass heist also das niemand mehr auf der Welt eine Zeitung produzieren darf oder Werbung auf Papier da der Regenwald deswegen gerodet wird! Komisch! Wenn die Masse etwas braucht dann spielt das alles keine Rolle! Es wird also nicht mit selben Masststäben gemessen und beurteilt! Da sonst niemand mehr irgenwas machen könnte! Wieso stört sich daran niemand aber wenn jemand auf eine Fahne pinkelt um seine Meinung Kund zu tun rastet die Republik aus?
galix am 5. Juni 2008 11:50 Sehr gut gesagt, kurz und bündig! DH
Nehmen wir mal an, das Anpinkeln von Gegenständen würde allgemein als Meinungsäußerung akzeptiert, wäre es immer noch strafbar, dies in der Öffentlichkeit zu tun. Sachbeschädigung, öffentliche Zurschaustellung intimer Körperteile und (in vielen Ländern) Beleidigung der Staatsmacht.
Was du bei dir zu Hause alles anpinkeln möchtest, sei dir freigestellt. Ob der Rest der Menschheit genauestens darüber informiert sein möchte, steht hier nicht zur Diskussion. Punkt.
Leider schon lange nicht mehr. Ok, "die Gedanken sind frei", aber immer und überall äußern dürfen....?
jeder mensch hat das recht auf meinungsäußerungen, ich habe festgestellt deutschland unterscheidezt sich nicht von der DDR, § 1 der staat hat immer recht § 2 sollte der staat mal unrecht haben tritt § 1 in kraft. im artikel 1 heißt es: die würde des menschen ist unantastbar. und weiter heißt es:sie zu achten und zu schützen ist die verpflichtung aller staatlicher gewalt. das amtsgericht ist so eine staatliche gewalt für mich. das zuständige amtgericht schütz uns vor betrügerischen gmbh´s und erklärt diese zu juristischen personen und somit rechtskräftig und handlungsfähig. wenn nun aber die gmbh´s vom amtsgericht entmündigt werden und die verantwortung der gmbh´s abgeschaft wird, spielt der staat seine macht aus und wirf aufgestellte regeln(grundgesetzt) über den haufen. denn wie kann es sein, dass ein Pro. Dr. Seibert vom bundesjustizministerium mir bestätigt das eine gmbh eine juristische person ist und ein amtsrichter eine gmbh entmündigt und mir deren verantwortung zu schiebt. eine gmbh wird vom amtgericht zugelassen, also, es gibt keine unseriösen gmbh´s. wenn also der amtsrichter eine gmbh mündig- oder bei bedarf unmündig sprechen darf, tritt § 1 in kraft.
Nur ein Beispiel! Aber recht hast du! Es ist nicht immer Nachvollziehbar was meiner Meinung nach nur zeigt das auch in Deutschland Bestechung der Behörden an der Tagesordnung ist! Diese Frage ging hier aber eigentlich um die Meinungsfreiheit! Ein Richter oder Amt hat keine Meinung sondern nur rechtliche Grundlagen nachdem es Handeln kann!
mikael am 5. Juni 2008 15:53 du hast relativ recht, ich meinte damit das alles in deutschland geregelt ist und doch werden regeln die bestehen umgeworfen. du sagst,der richter kann danach handeln, ich bin der meinung der richter muss nach rechtlichen grundlagen handel, warum wären es sonst grundlagen. ob nun ein urteil eines richters richtig oder falsch ist, dass ist unwichtig, wenn jetzt zweifel am urteil bestehen, wer kann einen richter konntrolieren? an wem muss man sich wenden, wenn berrechtigte zweifel da sind? und da ist für mich die gesetzeslücke. und dann frage ich mich, wozu meinungsfreiheit wenn im endefeckt alle alles ignorieren und du ungehört bleibst.
Das sehe ich auch so! Ich weiss leider auch keine Antwort!
Wir haben eine Meinungsfreiheit hier in Deutschland. Allerdings ist der Meinungsfreihait da Grenzen gesetzt, wo sie andere Menschen diffamiert, beleidigt oder aufhetzt Straftaten zu machen. Dies hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
Meinung ja, aber im Rahmen der Gesetze. Viele Staaten bieten nicht annähernd so viel Meinungsfreiheit wie dieses Land hier.
Auf welches Ereignis oder welchen Bericht beziehst du dich denn?
Ich kenne nur die Unterscheidung zwischen offizieller und inoffizieller Meinung.
Ach zum Beispiel die Deutschland Fahne vollpinkeln und so!
Ist das eine Meinungsäußerung?
Ich halte das für eine unhöfliche Geschmacklosigkeit.
Doch ich denke schon das dieser Tat eine bestimmte Meinung zu grunde liegt und somit nicht bloss als unhöflich Geschmacklosigkeit zu werten ist! Deswegen auch meine Frage! Also macht doch die Masse die Meinung und entscheidet was Meinungsmässig zu "dulden" ist oder nicht?
Kurgast am 5. Juni 2008 11:38 Die Nationalflagge ist durch Art. 22 des Grundgesetzes geregelt und verdient als Nationalsymbol Deutschland besonderen Respekt. Man kann seiner negativen Meinung über Deutschland mit durchaus sinnvolleren Aktionen Ausdruck verleihen als auf eine Flagge zu pinkeln. Die Beachtung des Grundgesetzes und die Folgen aus den Regelungen dort stehen für einen gesellschaftlichen Konsens, welcher es zu beachten gilt.
Gesetze werden meiner Meinung nach gemacht um Minderheiten zu schützen! Niemandem in Deutschland bricht einer ab wenn jemand auf die Fahne pinkelt! Das ist die pure Eitelkeit!
Kurgast am 5. Juni 2008 11:48 Nein - das ist allgemein anerkannt, dass so eine Aktion völlig daneben ist. Kein Mensch regt sich hingegen darüber auf, wenn du deine Meinung vertrittst indem du zB auf den Markplatz gehst und rufst: Deutschland ist blöd!
da verstehe ich dich nicht ganz musst schon etwas klarer schreiben D-)
Wie heißt es so schön: Die Gedanken sind frei! Jedoch habe ich vielerseits, z.B. am Arbeitsplatz, Beziehungen, Konsequenzen dazu gehabt.
Was denn so?
Was soll diese Frage. Du hast doch gerade gescchrieben, daß Du nicht in Deutschland lebst und keinen deutschen Paß hast, und darüber auch froh bist, und D. ein Sch..Polizeistaat sei.
Na und ich lebe in einem Staat der sich nicht gross von Deutschland unterscheidet! Bei uns ist es ebenfallst Strafbar die Landesfahne vollzupinkeln und ich kann es nicht so recht verstehen!
Smash am 5. Juni 2008 11:45 Es gibt nun mal Symbole für eine Gemeinschaft, ob es nun ein Staat ist, ein Sportverein, eine Fangruppe, ein Freundeskreis, eine Ehe usw. Wenn man diese Symbole nicht achtet, verachtet man auch die Gemeinschaft. Das geht aber nicht, denn alleine auf der Welt könntest Du nicht existieren.
Egal was du vollpinkelst, es ist immer mindestens Sachbeschädigung.
Ich würde mal gern wissen, wie du reagieren würdest, wenn dir jemand absichtlich dein Eigentum vollpinkelt.
Pinkeln ist für mich keine Form der Meinungsäußerung.
Wenns aber meine Fahne ist dann kann ich doch machen damit was ich will! Wieso muss ich dann 3 Jahre ins Gefängnis? Für dich nicht! Aber für andere vielleicht schon! Und da ist dann wieder die Gruppendynamik im Spiel! Die Mehrheit findet das, und somit ist es beschlossen und alle die sich nicht daran halten sollen gefälligst gebüsst werden? Schaden tut doch das niemandem?
Noch nicht die richtige Antwort? Dann hier in allen Fragen und Tipps suchen:
Meinungsfreiheit eingeschrängt?
(4 Stimmen)
Neu hier?
Jetzt kostenlos registrieren
und gutefrage.net vollständig nutzen.
5 Antworten pro Minute
Jetzt entdecken!
Bilder zum Thema 
Dickes DH!
Ist das nicht ein Widerspruch? Meinungen haben zu dürfen ist ja auch ein Grundrecht! Wenn ich die nicht offen Kundgeben kann werde ich dann nicht auch in meinen Rechten verletzt?
Und der Mensch mit pädophilen Neigungen, der eben diese nicht ausleben darf? Ist auch der oder die in seinen/ihren Rechten verletzt? Sollte auch er/sie für die freie Handlung kämpfen dürfen? Warum dann aber nicht sein oder ihr Opfer?
Wenn zwei "Selbstbewusstseine" (wie war doch gleich der Plural von Selbstbewusstsein?) aufeinandertreffen, dann kommt es zu einem Kampf um Anerkennung. Das ist nicht nur auf Menschen beschränkt, sondern lässt sich auch schön auf der Hundewiese oder bei Salzwasserkrokodilen beobachten (auch wenn Hegel seine Phänomenologie sicherlich nicht auf Salzwasserkrokodile ausgeweitet sehen wollte).
Wenn bei diesem Kampf um Anerkennung nicht einer von beiden draufgehen soll, dann muss einer die Übermacht des anderen anerkennen - hoffentlich die Übermacht guter Argumente und nicht die Übermacht von Dummheit gepaart mit körperlicher Überlegenheit.
Nur ein egoistischer Hedonist oder ein Solipsist kann erwarten, dass allein SEIN Wille geschehe. Denn auch er lebt innerhalb einer Gesellschaft, in der er immer wieder auf andere Menschen angewiesen ist. Daher ist es notwendig, dass auch andere Menschen als Du anerkannt werden, nicht nur als Nicht-Ich (Fichte lässt grüßen...).
Der meiner Ansicht nach beste Ansatz ist hier Kants kategorischer Imperativ: Handle allzeit so, dass die Maxime Deines Wollens als allgemeines Gesetzt wird gelten können. Soll heißen: Was Du nicht willst, dass man Dir tu, das füg auch keinem andern zu.
(Oder in der lustigsten Ausführung der Deutschen Bahn: "Verlassen Sie diesen Ort [das Zugklo] so, wie Sie es selbst vorfinden möchten." - darüber muss ich jedesmal lachen!)
Für diesen ergänzenden Kommentar verdienst du mehr als nur einen Daumen!
Gratulation zu dieser Antwort!
Macht Sinn und ist sehr gut erklärt! Nur was ist mit dem Grundsatz leben und leben lassen? Kann ich meinen Nachbarn nicht auf die Fahne pinkeln lassen ohne mich darüber aufzuregen? Also sind doch die die sowas verbieten die mit dem zu grossen Ego und nicht der ders tut? Oder sehe ich das falsch? Ist es deswegen anders rum weil der "Fahnenpinkler" einer Minderheit angehört oder wie oder was?
Jetzt verstehe ich, auf welchen Fall Du anspielst...
Na gut. Warum hat dieser Mensch auf die Fahne uriniert? Weil er Lust dazu hatte? Weil er nicht wusste, dass das verboten ist und als herber Affront aufgefasst wird? Nein, genau aus gegenteiligen Gründen. Er hat es getan, weil er weiß, dass er damit Aufmerksamkeit erregt. Er DARF ja seine Meinung kundtun und seinen Abscheu öffentlich ausdrücken, nur muss er dann auch die Konsequenzen hinnehmen.
Wenn jemand am Abend viel trinkt, dann ist es albern, wenn dieser jemand sich am nächsten Morgen über den Kater beschwert. Ist ja nicht so, dass das irgendwie überraschend kam.
Ja das war für ihn wohl kaum eine Überraschung! Das stimmt! Was mich an der Sache stört: Ein normaler Mensch hat nicht die finanziellen Mittel eine Bundesweite Werbekampagne zu starten wo er seine Meinung kund tut! Also bleibt ihm doch nur der Weg etwas zu tun was Aufmerksamkeit erregt! War alles schonmal da nimmt man doch was was noch niemand tat sonst erregt man nicht genügend Aufmerksamkeit! Wieso wird das bereits im Keim erstickt?
Ich habe auch nicht viel Geld, um über eine bundesweite Werbekampagne meine Meinung kundzutun. Dennoch ist es für mich kein Problem über Internetplattformen und entsprechende Foren meine Meinung nicht nur bundesweit, sondern wenn ich Wert drauf lege auch weltweit bekannt zu machen. Du kennst eine ganze Menge meiner Ansichten und Meinungen - ebenso wie jeder andere, der sich häufig auf GF herumtreibt. Warum soll ich Geld für eine Werbekampagne ausgeben?
Ich weiss jetzt nicht ob dieser besagte Fall auch die möglichkeit des Internet hätte nutzen können! Aber ich glaube so langsam hab ich das Thema durch! Abschliessend möchte ich Danke sagen und auf ein anderes mal beim Meinungsaustausch!