Frage von Qualia,

Gibt es objektive Wahrheiten?

Über den Wahrheitsbegriff stolpere ich immer wieder.

Dass es nicht die eine große Wahrheit, die absolute Wahrheit gibt, da bin ich mir recht sicher.

Aber ich dachte eigentlich immer, dass sich zumindest viele kleine Wahrheiten finden lassen.

Mittlerweile überkommt mich allerdings ab und an das Gefühl, dass alle Wahrheit relativ ist. Abhängig vom Standpunkt, von Zeit, Kultur, individuellen Wünschen, Alter, Religion und so weiter.

Ist die Wahrheit somit immer subjektiv und damit nur meine eigene Wahrheit? Wobei ich damit nicht ein großes Ganzes meine, sondern kleine Dinge, bei denen ich richtig und falsch zu erkennen denke.

Das einzige, bei dem ich mir eine objektive Wahrheit wirklich uneingeschränkt vorstellen kann, ist die Mathematik.

Wie siehst aus? Ist wirklich alles relativ und nichts objektiv wahr? Und wie geht man dann damit um, dass man nichts weiß, sollte es so sein?

Oder habt ihr vielleicht Beispiele für objektive Wahrheiten?

Hilfreichste Antwort von Nietzsche81,
12 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Am wenigstens Wahrheit findet sich in der Mathematik. Es heißt zwar, diese oder jene Aussage sei wahr oder unwahr, aber das gilt immer nur unter den Voraussetzungen der gültigen Axiome. 1+1=2 ist nur deshalb wahr, weil das so definiert ist. Definiere ich 1+1=3 dann ist diese Aussage wahr. In der Mathematik findet sich also gar keine Wahrheit.


Dekonstruieren wir mal den Begriff. Fangen wir mit Wahrheit an. Ich verweise mal auf berkerheims hervorragenden Beitrag und fasse diesen (hoffentlich wahrheitsgetreu) zusammen: Wahrheit meint die tatsächlichen Umstände einer Situation, die Wahrhaftigkeit unverstellt zu leben, die Bewertung von Hypothesen zu Dingen in der Welt und zuletzt die Wahrheit einer Glaubensvorstellung. Zu Glaubensvorstellungen muss ich glaube ich nicht viel sagen. Das muss jeder selbst wissen, was er zu glauben im Stande ist. Aber eine objektive Wahrheit gibt es bei den Religionen nicht, außer Du bist ein fanatischer Anhänger einer solchen.


Am spannendsten sind ist die Wahrheit in unserer Interpretation der Realität. Das findet sich in berkers Punkt 1 und 3. Wenn wir uns nämlich jetzt der Objektivität zuwenden, stellt sich die Frage, wie wir denn an Informationen gelangen. Z.B nehmen unsere Augen von Dingen reflektierte Sonnenstrahlung auf und die Zellen der Retina senden elektrische Impulse an das Gehirn. Dort wird dann interpretiert. Wir haben aber keinen direkten Kontakt zu den Dingen, sondern unsere Sinne produzieren Wahrnehmungen in dem sie elektrische Impulse senden. In unserem Gehirn bauen wir dann eine Konstruktion dessen zusammen, was wir für eine legitime Interpretation der Wirklichkeit halten. Aber: niemand sagt uns, dass unsere Interpretation wirklich richtig ist. Niemand kann uns das sagen, da auch das gesagte wieder durch die Ohren aufgenommen würde und im Gehirn elektrische Impulse interpretiert würden. Abgesehen davon, dass unsere komplette Umgebung konstruiert ist, wirft dies ein Licht darauf, dass alle Erkenntnis zwangsläufig subjektiv ist, egal welcher Art die Erkenntnis ist. Ohne interpretierendes Individuum keine Erkenntnis.


Jetzt könnte man ja sagen, wir erklären uns gegenseitig die Wirklichkeit, das ist auch nicht abwegig. Aber nur, weil eine bestimmte Gruppe in einem Punkt eine Übereinstimmung der Interpretation gefunden hat, heißt das noch nicht, dass diese Interpretation auch wahr ist. Das interessante ist, selbst wenn diese Vorstellung der objektiven Wahrheit, also der Realität entspräche, könnten wir das niemals zweifelsfrei wissen. Ich weiß, der Konstruktivismus ist gewöhnungsbedürftig.


Zurück zu unseren schönen Beispielen: Die Schwerkraft ist doch ein Naturgesetz, oder? Stimmt nicht, sie ist kein Gesetz. Sie gilt nur so lange, wie der Apfel immer nach unten fällt. Fällt er nur ein einziges Mal nach oben, ist das "Gesetz" dahin. Außerdem heißt es Erdbeschleunigung. Wenden wir uns den kleinen Dingen zu. Das schönste Beispiel ist das von Optimist und Pessimist mit dem Wasserglas. Hier sehen wir, wie die Beschreibung der Wirklichkeit Probleme bereitet. Man könnte allerdings sagen, das Glas sei zu 50% gefüllt. Angenommen wir sind dazu in der Lage Aussagen über unsere Umwelt zu treffen, könnte man meinen, dass das stimmt. Aber wir nehmen erstens nur das wahr, was wir mit unseren Sinnen erfassen können. zweitens ist das Glas in den restlichen Teil mit Luft gefüllt, es ist also ganz voll, nur nicht mit Wasser, und es weiß niemand ob nicht vielleicht doch halbvoll oder halbleer die "wahre" Beschreibung ist.


Wahrheit hängt also auch noch von unserer Beschreibung der Wirklichkeit ab, lassen wir es mal dahingestellt, ob unsere Wirklichkeitskonstruktion auch der Realität entspricht. Aber so wie wir beschreiben, so erfahren wir Dinge und ihre Wahrheit. Jetzt mag es aber noch das Problem geben, dass wir gar nicht die Worte haben, um ein Ereignis zu beschreiben. Dann produziert unsere Sprache Probleme und Widersprüche in der Konstruktion der Wirklichkeit. Zur vertiefenden Lektüre hierfür empfehle ich Ludwig Wittgensteins Philosophische Grammatik.


So, nun zum Schluss des ganzen Sermons meine Interpretation der Wirklichkeit. Ich bin der festen Überzeugung, dass außer unseren Gedanken und Gefühlen (interessanter Weise) nichts für uns erkennbare, objektive Wahrheit enthält. Alles ist eine Frage der Interpretation und der Konstruktion. Nur das, was in uns selbst ist, das mag tatsächlich einwandfrei als wahr bezeichnet werden, allerdings können diese Dinge niemals objektiv sein. Es mag tatsächlich objetive Wahrheiten geben, aber der Mensch ist nicht dazu in der Lage diese zu erkennen, und, wenn er sie erkennt, zweifelsfrei zu wissen, dass es sich um eine objektive Wahrheit handelt.

Kommentar von Qualia,

Hallo Nietzsche81,

vielen Dank zunächst für deine ausführliche Antwort.

-

Die Problematik der sinnlichen Wahrnehmung ist mir soweit bekannt. Niemand kann erkennen, ob die subjektiv mit den Sinnen wahrgenommene Welt auch der objektiven Wirklichkeit entspricht. So ist eine Rose nicht rot, wir färben sie durch den Sehvorgang.

-

Allerdings würde mich darüber hinaus interessieren, ob es Wahrheiten in Ethik- und Moralfragen gibt, sozusagen Wahrheiten des menschlichen Miteinanders.

-

Was die Sache mit der Mathematik betrifft, verstehe ich durchaus deinen Einwand des Definitionsproblems, allerdings ist die darunterliegende Ebene schon komplizierter zu widerlegen, wenn überhaupt, würde ich meinen.

Die Bezeichnung sei mal dahingestellt, die ist ja menschgemacht. Aber das darunterliegende. 2 einzelne Äpfel, die man zusammenlegt, da kann 1+1 nicht 3 sein. (Ich muss zur Erklärung nun wieder auf die menschgemachten Bezeichnungen zurückgreifen, aber ich hoffe, du verstehst trotzdem, wie ich es meine.)

-

Und zu dem Glas fällt mir ein....ich las einmal, dass der Rationalist sagen würde: "Das Glas ist halb so groß wie es sein müsste."

;-)

Kommentar von Nietzsche81,

Zunächst einmal danke für den Kommentar. Du machst es Dir nicht einfach, wie ich sehe.

"Die Problematik der sinnlichen Wahrnehmung ist mir soweit bekannt. Niemand kann erkennen, ob die subjektiv mit den Sinnen wahrgenommene Welt auch der objektiven Wirklichkeit entspricht. So ist eine Rose nicht rot, wir färben sie durch den Sehvorgang."

- Ich würde noch weiter gehen, wir geben der Rose ihre Form, ihren Duft und ihre Farbe durch den Wahrnehmungsvorgang, respektive konstruieren ein Bild in unseren Köpfen, von dem wir glauben, dass es wie eine Rose aussieht. Ob das so richtig ist, ist nicht überprüfbar. An dieser Stelle wird schon klar, dass ich mich wohl weiter gegen die objektive Wahrheit wenden werde. Die Wirklichkeit, wie wir sie wahrnehmen muss nicht der Realität entsprechen. Ich verwende Realität als Begriff für den tatsächlich vorliegenden Zustand der Umwelt. Darin allein liegt aber noch keine Wahrheit, vor allem, da wir diese Realität nur vermuten können.

Kommentar von Nietzsche81,

Zur Mathematik: Das von Dir genannte Beispiel führt in die falsche Richtung, da hier nicht die Wahrheit in der Mathematik liegt, sondern in den faktischen Umständen (so wir sie denn erkennen... Du weißt was ich meine). Philosophisch betrachtet kann eine Menge aber nie absolut betrachtet werden. Genau das machst Du auch nicht. Du sagst, anders formuliert: Zwei Äpfel sind mehr als einer, und zwar genau einer mehr. Darin läge aber nur dann eine Wahrheit, wenn alle Äpfel immer gleich wären. Wenn ich nämlich zwei winzig kleine Äpfel habe, aber eine anderer einen riesig großen, dann hat dieser mehr Apfel, obwohl er weniger Äpfel hat. Also ist auch das keine objektive Wahrheit. Ich muss nämlich immer entscheiden, welchen Maßstab ich zur Messung der Menge Apfel anlege, und das ist dann wieder eine subjektive Frage. Und ich möchte darauf verweisen, dass es in der höheren Mathematik nur noch schlimmer wird. Jede Gerade ist logischerweise die unendliche Fortführung der kürzesten Verbindung zwischen zwei Punkten. Jetzt ist sie aber "unendlich". Und daher ist jede Gerade auch als Kreis beschreibbar. Genauso wie jede Ebene als Kugel beschreibbar ist. Eine Gerade und ein Kreis schließen sich aber aus. Da stößt die Definition an ihre Grenzen. Wahrheit sieht anders aus.

Kommentar von Nietzsche81,

Ethik und Moral sind das wahrscheinlich schwierigste Thema auf diesem Planeten. Vor allem weil es keinen archimedischen Punkt gibt. Es gibt keinen Wert, der über die Jahrtausende der Menschheitsgeschichte, so wir sie denn nach verfolgen können, universell gültig war. Nehmen wir uns nur die Menschenrechte, als kleinsten gemeinsamen Nenner (Ich weiß, es heißt eigentlich kleinstes gemeinsames Vielfaches, oder größter gemeinsamer Teiler...) der Weltreligionen vor. Das Recht auf Meinungsäußerung? Okay, werden wir grundsätzlicher: das Recht auf Leben? Nichts, was darin steht hat immer als moralischer Wert gegolten. Also brauchen wir eine andere Legitimation. Die häufigste Ableitung universell geltender Recht geschieht aus dem Naturrecht, das hat sich seit den Sophisten nicht geändert. Die zweite Möglichkeit ist die Religion. Aber für beides muss ich mich aktiv entscheiden, ich muss ein Denksystem annehmen, ich muss mich auf argumentatorische Schemata einlassen, und ich muss versuchen kohärent in einem System zu argumentieren. Das sind so viele Einschränkungen, dass ich nicht davon ausgehen kann, dass sie nicht zu einer objektiven Wahrheit führen können.

Kommentar von Nietzsche81,

Aber lassen wir uns mal darauf ein. Nehmen wir die Religion: das ist der einfachste Weg, intellektuell wie emotional. Wenn ich auf das Jenseits hoffen kann, kümmert mich das Diesseits wenig. Die philosophischen Begründungen sind weitaus komplexer, wenigstens von der Argumentationsstruktur. Ein Demiurg, also ein unbewegter Beweger ist eigentlich nichts anders als eine Gottesvorstellung. Ich habe mal einen schönen Satz gelesen: Der Philosoph ist jemand, der eine schwarze Katze in einem komplett dunklen Raum sucht. Der Gläubige ist jemand, der eine schwarze Katze in einem komplett dunklen Raum sucht und dabei die ganze Zeit ruft: Ich hab sie! Ich hab sie! Finde ich sehr bezeichnend. Wieder zum Thema zurück. Alle ethischen Werte sind gebunden an ihren Ursprung, an ihre Entstehungskultur und an bestimmte Gesellschaftsformen. Ich möchte einfach nur zwei Beispiele bringen: Es galt den Griechen als völlig normal sich Lustknaben zu halten. Viele große Philosophen waren vorne mit dabei. Nr 2: Bei den Aborigines werden die Eltern nach ihrem Tod in einer sehr komplexen Reihenfolge teilweise von ihren eigenen Kindern verspeist. Gut, sind vor- und frühgeschichtliche Beispiele. Nehmen wir die freie Entfaltung der Persönlichkeit....

Kommentar von Nietzsche81,

Wie Du siehst interpretiere ich objektive Wahrheit als „allgemeingültige“ Wahrheit. Aber objektiv kann etwas nur dann sein, wenn es unabhängig vom Betrachter aus gilt. Dann müssten aber auch jene, die gegen die allgemeingültigen Werte verstoßen wissen, dass sie das tun. Und sie dürften nicht der Meinung sein, dass sie aufgrund von anderen höheren Werten handelten. Und für alle relativen Wahrheiten aus der Umwelt gilt, sie sind abhängig von der Beschreibung, und diese ist abhängig von Begriffen. Begriffe bedürfen der Definition. Schon wieder ein Problem. Du bist größer als ich. Das kann man ja sehen. Aber vielleicht versteht einer „größer“ im Sine von bedeutender. Ich habe viele wissenschaftlicher Artikel und ein Buch veröffentlicht. Bin ich jetzt größer als Du? Es hängt an der Beschreibung. Ich möchte hier gerne einmal den interaktionistischen Konstruktivismus in Feld führen. Wir erklären uns die Wirklichkeit gegenseitig. Und wenn sich eben viele, oder fast alle in unserem allgemeinen Umgebungsradius auf eine Deutung der Wirklichkeit geeinigt haben, dann hat diese Deutung Gültigkeit. Wir konstruieren gegenseitig unsere Wirklichkeiten und damit unsere Wahrheiten, im Großen wie im Kleinen.

Meine objektive ;-) Meinung zum Thema: Nein, objektive Wahrheit existiert nicht. Nicht mal im Kleinen...

Kommentar von DieterKroeger,

sooooviele worte , klug und subjektiv ! wie ich schon zart andeutete : objektivität entsteht bei abwendung des betrachters!. anm. .das scheint auch noch nach objektivität (wahrheit)....DIEGO...

Kommentar von Todoroff,

"Ich bin der festen Überzeugung, dass außer unseren Gedanken und Gefühlen (interessanter Weise) nichts für uns erkennbare, objektive Wahrheit enthält."

Ich frage mich, wie man einen solchen Satz schreiben kann. Das Subjektive schlechthin, Gedanken und Gefühle, sind objektiv. Objektiv ist all das, was vor meiner Geburt schon war und nach meinem Tod noch sein wird, unabhängig von meiner Erkenntniswelt, und das ist letztlich nur Gott, denn vor meiner Geburt gab es eine Zeit, in der die Erde, das Sonnensystem, das Weltall nicht war, aber Gott, und nach meinem Tod wird irgendwann die Erde, das Weltall, nicht mehr sein, aber Gott. www.gtodoroff.de/gottbew.htm # Gottesbeweise

Evolution und Urknall und die Relativitätstheorie von Dumm-wie-Ein-Stein und die (völlig unbiblische) Behauptung von der Menschwerdung Gottes in Jesus Christus, dem DreiEinigen Gott, sind experimentell widerlegt, philosophisch nicht zu halten und mathematisch unmöglich.

Antwort von Draschomat,
23 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Schöne Frage, die mir auch öfters im Kopf rumgeistert. ;-)

.

Im Grunde sehe ich es wie du: Wahrheit ist immer relativ.

Beispiel: "Ich fahre gerade 50 km/h mit dem Auto." Das ist nicht die "Wahrheit"! Denn diese Aussage ist nur relativ zur Bewegung auf der Erde richtig, weil sich die Erde mit 30 km/s um die Sonne dreht, die Sonne um das Zentrum der Milchstraße etc.

.

Womöglich ist es mit der Wahrheit wie mit Moralvorstellungen oder Lebenseinstellungen: Was einem als Kind an-erzogen wird, hält man (zumindest größtenteils) für "richtig" und "wahr".

Der Mensch gewöhnt sich nunmal an fast alles und denkt dann nicht mehr genauer über eine Sache nach. Wenn man z.B. eine ältere, sehr gläubige Person Fragen über Religion stellt, wird sie kaum logisch argumentieren können - evtl. kommen Antworten wie "Das habe ich so gelernt." oder "Das mache ich schon immer so.".

Anderes Beispiel: (Fast) jeder Mensch hier in Deutschland ist Frieden und Wohlstand gewohnt und meint deshalb, dass diese Dinge selbstverständlich seien - was natürlich überhaupt nicht der Fall ist!

Immer frisches Wasser und Strom - eine Selbstverständlichkeit? Ich denke nicht - und wenn man sich vor Augen führt, wie z.B. ländliche Bewohner in Russland durch die derzeitigen Waldbrände alles verloren haben, sollte man einmal mehr sehen, wie GUT es uns geht.

.

Den Aspekt mit der Mathematik finde ich interessant. Aber ist Mathematik nicht auch vom Menschen gemacht? Dividieren durch Null? Nicht möglich - das wurde aber nur so festgelegt. 1+1 ist nicht "wahrheitsgemäß" 2, sondern einfach so definiert. Hätte man andere Zahlensysteme, wäre die mathematische "Wahrheit" schon wieder anders. Wenn ich nicht irre, gibt es sogar Beweise (?), dass 1=2 oder 1+1=3.

.

Gerade in der Wissenschaft müsste man eigentlich meinen, dass sie "recht" hat - wenn ein Forscher z.B. seine Meinung über die Klimaveränderung kundtut, hat das mehr Gewicht als die Meinung eines Laien. Aber trotzdem: Der Forscher hat nicht die Wahrheit gefunden, sondern nur die für ihn plausibelste und logischste Erklärung veröffentlicht - mit objektiver Wahrheit hat das nichts zu tun.

.

Wenn man (zu) viel darüber nachdenkt, könnte man vermutlich verrückt werden, weil man erstens keine klare Lösung erhält und zweitens feststellen muss, dass Begriffe wie Wahrheit oder auch Wissen, von denen man meinen könnte, dass sie ganz klar definiert und für alle Menschen gleich seien, letztlich doch nur subjektiv und relativ sind.

Kommentar von Angel84,

Genau so isses, weshalb es das Gesündeste ist, jegliches Wissen und jeglichen Glauben für möglich zu halten, aber nicht als Wahrheit zu postulieren.

Schöne Antwort!

Kommentar von marijo2,

Wenn nur jeder Zehnte vernunftbegabte Mensch auf diesem Globus "seine Wahrheiten" ansatzweise so hinterfragen würde wie Du und einige Wenige es tun, dann lebten wir vermutlich in einer "wahrhaftig besseren Welt...!"

Kommentar von MojitoTom,

Wunderbar ausgedrückt marijo

Kommentar von Qualia,

Danke sehr Draschomat! :-)

Kommentar von punkrockboy,

Muss ich dir größtenteils recht geben, aber zur Mathematik:

Dass man nur noch 5 Äpfel hat, wenn man von 8 Äpfeln 3 wegnimmt, ist nicht vom Menschen gemacht!

Nur die Bezeichnung der Zahlen ist vom Menschen, die Zahl selbst aber nicht!

Kommentar von Draschomat,

Guter Gedanke...aber wenn ich fünf Äpfel habe, rechne ich nicht, sondern esse sie. ;-)

Antwort von marijo2,
11 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

"Gibt es objektive Wahrheiten?"

Unsere Wissenschaftler vermeinen dies zumindest an gewissen Eckpunkten festmachen zu können. So stellt z.B. die Ausdehnung des Universums eine "objektive Wahrheit" dar - ebenso wie das Vorhandensein messbarer Parameter allgemein... - wobei das Phänomen der "Wahr-Nehmung" indes auch in der Wissenschaft nicht wirklich ergründet ist.

-

Warum also gibt es z.B. den "Welle-Teilchen-Dualismus", der ausschließlich von der Anwesenheit eines Betrachters abhängig ist??

-

Gibt es nicht auch zahllose Beispiele dafür, wie zunächst "objektive" Wahrheiten nach späteren Wahrnehmungsmodifikationen plötzlich nichtig und somit wieder "subjektiviert" wurden? (z.B. "Die Erde ist keine Scheibe - und dreht sich um die Sonne"...- anstatt umgekehrt!)

-

Ich persönlich denke, die einzig objektive Wahrheit kann immer nur meiner subjektiven "Wahr-Nehmung" folgen, denn das Gegenteil ist imho nicht bewiesen. Oder gab es schon mal jemanden, der festgelegte "Wahrheits-Parameter" nach seinem Tode verifizieren konnte?

-

Durchaus denkbar, dass alles, was wir als "wahr" annehmen, nur eine "Matrix" ist, die wir als wahr annehmen...(!) - und dahinter einer sitzt, der pausenlos weiter am Programmieren ist... (siehe Ideen z.B. aus "Matrix", "The 13th Floor", "Thron")

Durchaus denkbar, dass WIR Erschaffer unserer Wirklichkeit und Wahrheit sind... - oder jemand anderes, den viele als "Gott" bezeichnen wollen. Und anderes Synonym für Gott: "Wahrheit" - womit wir wieder beim Ausgangspunkt wären... o.O

Darum lasse ich mir heutzutage auch nichts mehr als "Wahrheit" verkaufen, was ich nicht morgen auch wieder der "Lüge" bezichtigen kann. Auch meine eigenen "Wahrheiten" - sprich: Glaubenssätze, Prinzipien, Überzeugungen - pflege ich allfällig neu zu hinterfragen, weil das für mich die einzige Form ist, wie Wahrheit überhaupt eine Existenz erfahren kann.

Kommentar von Qualia,

Danke marjo2!

Ich lasse die Überzeugungen gleich ganz weg, es ist so aufwendig, sie ständig zu überarbeiten. ;-)

Kommentar von marijo2,

Jo - da haste auch grad wieder Recht... o.O

Antwort von Angel84,
7 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Hier war zwar die Frage, was der Unterschied zwischen "richtig" und "wahr" ist, aber du hast diese beiden Worte ja auch schon in deiner Fragestellung vermengt. Von daher erlaube ich mir, meine Antwort aus anderer Frage einfach reinzukopieren mit kleiner Ergänzung... :-)

Richtig:

Dieses Wort wird im Grunde immer nur dann benützt, wenn es um eine Feststellung geht. Das heißt, es ist in diesem Moment überprüfbar, diskutierbar, nachvollziehbar. Es ist die Antwort auf eine Aussage, sei es eine mathematische Rechnung, ein gesprochener Satz. Ich kann also hier feststellen, ob etwas in diesem Moment „richtig“ oder „falsch“ ist.

Wahrheit:

Ich könnte auch sagen „Wahr(-nehmungs-ein-)heit“. Hier zeigt sich schon, dass die Wahrheit im Zusammenhang steht mit dem Wahrnehmenden. Und da der Wahrnehmende aus seiner ganz persönlichen Brille schaut, ist es für ihn die Wahrheit, das was er wahr nimmt, was aber nicht der absoluten Wahrheit entsprechen muss. Während bei „richtig oder falsch“ ein Gedankenkonstrukt beurteilt wird, gehört zur Wahrnehmung mehr. Da sind Sinneseindrücke, Gefühle, persönliche Sichtweisen, also Vieles, das nicht direkt überprüfbar ist.

Damit stimme ich dem Satz von Hegel zu.

Die Rose ist rot. Das ist hier und jetzt direkt überprüfbar. Ist sie gelb, ist die Aussage falsch. Ist sie rot, ist die Aussage richtig.

Ob sie wahr ist, lässt sich nicht überprüfen, da wir sehen, was wir glauben und nicht umgekehrt.

Der Beurteilung „richtig oder falsch“ liegen allgemeingültige Kriterien zugrunde (ob sie wahr sind, ist eine andere Frage ;-)). Die Farbe rot ist auf der ganzen Welt die Farbe rot, wenn auch in verschiedenen Sprachen. 1+1=2 ist ebenso allgemeingültig.

Zur Wahrheit ein Beispiel, das ich gestern erlebte:

Ich war mit meinem Partner und Freunden Essen. Bei der Heimfahrt unterhielten sie sich darüber, wie betrunken der Koch gewesen wäre, wie unmöglich er sich verhalten hat und dass am Gesichtsausdruck der Bedienung klar abzulesen war, wie sie darüber dachte. Die Wahrheit? Ich konnte nicht ein Wort beisteuern, denn seltsamer Weise hab ich als einzige absolut nichts davon mitbekommen. Was ist also wahr?

Ich bin sicher, dass es hier, aus unserer derzeitigen Perspektive, keine objektive, allgemeingültige Wahrheit gibt. Wahrheit verändert sich mit dem Fluss des Lebens. Dass es eine absolute Wahrheit gibt, nehme ich an, aber wissen kann ich es nicht. Wahrheit ist und bleibt relativ...

Antwort von Marion2,
7 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Wow, das ist wirklich einge gute Frage, die soooo schnell gar nicht zu beantworten ist...

Ich denke, Wahrheit ist das, was ich tatsächlich wissen will und worüber ich mir meine Meinung bilde.Wenn ich etwas nicht weiß, äussere ich mich nicht dazu und kann damit auch nicht meine Wahrheit zum Besten geben.

Und wer behauptet, dass Mathematik die einzige Wahrheit ist?

Ist es denn so, dass die Welt dazu erschaffen wurde, dass wir sie nur anhand von Zahlen verstehen können / wollen?


Alles was du sagst, sollte wahr sein. Aber nicht alles was wahr ist, solltest du auch sagen. -Voltaire-

Kommentar von Qualia,

Na ja...diese Sache mit der eigenen Wahrheit ist ja grad das Problem oder?

Wenn es die eigene Wahrheit ist, dann legt das nahe, dass sie nicht objektiv ist, sondern subjektiv.

Kommentar von Marion2,

Sicherlich hast du da nicht unrecht...aber was genau will denn der Mensch objektiv sehen?Er pocht doch ständig darauf, dass gerade er die Wahrheit sagt, oder nicht?

Kommentar von Qualia,

Hmmm....kann man die Wahrheit sagen, ohne zu wissen, was die Wahrheit ist?

Nu wirds kompliziert. :-)

Kommentar von Marion2,

Jede/r kann das, da davon ausgegangen wird, dass seine/ihre Wahrheit die einzig richtige ist ;o)

Antwort von berkersheim,
7 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Wahrheit ist ein sehr weitläufiger Begriff mit unterschiedlichster Verwendung. So wie hier gefragt ist, und die meisten Antworten greifen das auch so auf, geht es um die Wahrheit von Antworten, die zu metaphysischen Fragen gegeben werden wie "Gibt es ein Leben nach dem Tod?" usw..

Im einfachen, auch im juristischen Verständnis geht es erst einmal darum, dass Wahrheit die Situation betrifft, dass die Darstellung die tatsächlichen Eindrücke wiedergibt ohne Verfälschung, ohne Hinzudichtung, ohne Kalkül. Das Gegenteil dazu ist die Lüge.

Im weiteren Sinne wird das durch den deutschen Begriff "Wahrhaftigkeit" ausgedrückt, z.B. 'wahrhaftig leben', was bedeutet, unverstellt, ohne manipulierendes Kalkül leben, meine Handlungen und Taten geben eins zu eins mein Wissen und meine Wertungen wider. Das Gegenteil dazu ist die Heuchelei, die Verstellung.

Dann wird Wahrheit als Verkürzung auch benutzt im Verhältnis von objektiver Umweilt und den Verhältnisse dazwischen und zu uns Menschen. Das ist ein Stein. Er hat dieses Gewicht und diesen Umfang und diese Dynamik und wenn er mich trifft, reichen Gewicht, Festigkeit und Dynamik zu einer Enerie, die mich tötet. Hinter allen diesen Aussagen stecken Objekte und Hypothesen zu ihrer Beschaffenheit und Möglichkeiten. Eigentlich meinen wir dann mit "wahr", dass Hypothesen richtig oder falsch sind.

Die Wahrheit metaphysischer Antworten ist in der Regel komplex und umfasst Systeme von "Glaubensdogmen" über Zusammenhänge, die eine komplexe Einstellung zu Mensch und Welt beschreiben und in die Werte eingebunden sind, nach denen wir uns richten im Umgang mit Mensch und Umwelt.

Mengentheoretisch ausgedrückt gibt es zwischen den beschriebenen Kernbereichen "Schnittmengen", was die Sache nicht einfacher macht und bei oberflächlicher Betrachtung zu Verwechslungen führen kann. So gibt es sehr wohl "Glaubenssätze", die mit Kalkül propagiert werden und dem Verkünder eine vorteilhaftere Position verschaffen. Das ist z.B. immer der Fall, wenn eine verkündete Religion in Wirklichkeit versteckt gesellschaftliche Rangordnungen verteidigt, oder gesellschaftliche Traditionen bewahren will, die z.B. vor allem die Männer bevorteilt. Auch hier muss man dann klar unterscheiden.

Kommentar von marijo2,

Am gefährlichsten sind also die Lügen der Obrigkeiten, welche "als hehre Wahrheit" verpackt daherkommen und damit die Wahrnehmung des gesunden Menschen in die Irre führen...! DH!

Kommentar von berkersheim,

@marijo2

Das Wort "gefährlich" würde ich nicht so unterstreichen. Es ist so. Außerdem, damit eine Obrigkeit lügen kann, brauchts auch eine "Untrigkeit", die alles glaubt oder sogar teils fanatisiert hinterherläuft. Die Mischung machts. Jede "Wahrheit" hat eine Perspektive, eine Fokussierung, weil kein Mensch alles weiß und erfasst. Manches ist unbewusst fokussiert, manches strategisch lanciert. So sind wir Menschen. Wie sagte bereits Heraklit: Das Leben ist Wettstreit (z.B. um den besten Platz am Fressnapf oder um die Hebel der Macht).

Kommentar von Qualia,

Vielen Dank berkersheim, diese Antwort gefällt mir wirklich gut, ich werde mal darüber nachdenken. :-)

Antwort von rubicon66,
5 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

eigentlich hast du deine frage schon selbst beantwortet:alles ist relativ! wahrheit,oder wirklichkeit? egal, jeder interpretiert das ständig für sich selbst,und hält alles erst einmal ,naiverweise für die wiklichkeit,obwohl,oder,weil unsere grauen gehirnzellen uns ständig etwas vorgaukeln! Die wahrheit, die wirklichkeit,oder wie man das auch immer nennen mag, entspricht eigentlich dem ´kategorischem imperativ´, sämtliche religionen könnten ohne gar nicht existieren und leben uns das ständig vor,auch die politiker handeln ebenso,deshalb möchte ich hier und jetzt nicht behaupten,dass das, was ich hier verfasst habe der wahrheit entspricht,es soll lediglich ein versuch der wahrheitsfindung darstellen,ich habe also nicht gelogen.... woher soll ich wissen,was ich gemeint habe,bevor ich gehört habe,was ich gesagt,und hier in diesem fall gelesen habe????

Kommentar von Qualia,

Kant kannte also als einziger die Wahrheit?

Ich mein...der war gut, aber das wäre ja schon sehr krass.

Kommentar von rubicon66,

....nein, auch kant kannte nicht die wahrheit. sein kategorischer imperativ sollte meineserachtens nur die grundlage für unser etisches verhalten etwas definieren;eigentlich auch nur eine konvention, die aber éin wertesytem voraussetzt, und hier sollte dann die vernunft greifen,aber darunter versteht auch wieder jeder was anderes! Die kirchen umgehen die wahrheit oft,oder, was sie dafür halten, indem sie irgend etwas zum dogma erheben. Ein dogma ist aber für mich der undedingte gehorsam nicht darüber nachzudenken! und ich weiss auch nicht, ob die aussage, "wahrheit ist relativ", der wahrheit entspricht....

Antwort von Lilly2643,
4 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Eigentlich wollte ich spontan schreiben, dass alles objektiv wahr ist, was wir wissenschaftlich beweisen können. Aber nachdem ich Draschos Antwort gelesen habe, bin ich mir gar nicht mehr sicher, ob es überhaupt eine Wahrheit gibt. nochganzwirrimkopf

Aber subjektive Wahrheiten gibt es sicher. Manche drehen sich auch die Wahrheit so, wie sie ihnen gefallen.

Aber zum Beispiel:

Wenn jemand sagt: "Draußen ist es warm." mag das wahr sein, aber es wird sicher auch jemanden geben, der sagt, dass er friert.

Kommentar von Lilly2643,

Hat wahr nicht was mit Wahrnehmung zu tun?

Antwort von gottesanbeterin,
4 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Es gibt eine einzige große Wahrheit, der man allerdings nur in der "Gedankenstille", einem besonderen Zustand ohne Gedanken, einem Zustand, den alle großen Religion anstreben, der in der indischen Tradition als Samadhi-Zustand bezeichnet wird, begegnen kann.

Diese Wahrheit ist jenseits des menschlichen Vorstellungsvermögens.

Kommentar von Qualia,

"Diese Wahrheit ist jenseits des menschlichen Vorstellungsvermögens."

-

Woher weißt du dann, dass sie existiert?

Kommentar von gottesanbeterin,

Weil es mir möglich ist, in gedankenfreiem Zustand dieser Wahrheit zu begegnen.

Sich etwas Vorstellen ist immer mit Denken verbunden, doch die Wirklichkeit, die mit der Wahrheit (natürlich) identisch ist, befindet sich nicht in unseren Köpfen, dort sind nur unsere Gedanken und unser Hirn.

Antwort von PlaysWithWolves,
4 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Eine gute wenn auch schwierige Frage. Zählt die Tatsache, dass der Zuckerhut in Brasilien nicht aus Zucker ist, als absolute Wahrheit? Kann Wahrheit, die von Menschen als objektiv bezeichnet wird, wirklich objektiv sein, wenn sich die Wahrheit auf Dinge bezieht, die wie der Mensch selbst Teil des objektiven Ganzen (Universum) ist? Oder ist letzten Endes doch alles Relativ?

Auch in der Mathematik, obwohl es das einzige Gebiet ist, welches wirklich Beweise liefern kann, ist Vieles relativ. So ist 1 und 1 nicht immer 2. In einem Labor Bsw. können aus einer männlichen und einer weiblichen Ratte ganz schnell mal 47 werden. Andererseits werden sich zwei parallel laufende Linien nie treffen.

Auch wenn mein Beitrag in Wahrheit bestimmt nicht sehr zufriedenstellend ist, entspricht es sicherlich der Wahrheit zu behaupten, dass dieses Thema einen Teil der Philosophie darstellt.


Buchtipp: "The Problems of Philosophy" von Bertrand Russell

Zuckerhut
Zuckerhut
Kommentar von Qualia,

Stimmt, zufriedenstellend ist es nicht, aber das habe ich auch eher nicht erwartet. :-)

Interessant ist deine Antwort aber allemal und bringt ein wenig Schwung in die Gedanken.

Danke.

Kommentar von WildeFee,

Andererseits werden sich zwei parallel laufende Linien nie treffen.

Bist Du da so sicher? ;)

Was ist, wenn die parallelen Linien im Universum verlaufen, wo der Raum durch Materie wie auch schwarze Löcher gekrümmt wird - wäre es nicht möglich, dass sich Parallelen dort treffen?

Kommentar von PlaysWithWolves,

Mathematik ist eine theoretische Wissenschaft. In der Praxis gibt es viele Beispiele, die mit den Berechnungen und theoretischen Formeln nicht immer übereinstimmen. Dafür bräuchte man noch nicht einmal ins All und Raumkrümmungen, die durch Gravitation verursacht werden, oder schwarze Löcher zu suchen. Es reicht bereits wenn man sagt, dass die Parallelen sich treffen können, wenn sie durch Glas oder Wasser gebrochen werden (in Bezug auf Lichtlinien).

Allerdings habe ich bei meiner Antwort einen Fehler entdeckt. Das mit den Ratten hat mit Mathematik als Wissenschaft nichts zu tun. Eine solche Gleichung beruht auf angewandter Mathematik. Sorry

Antwort von erdfrau,
4 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

ich denke, es gibt so viele Wahrheiten wie es Menschen gibt. Jeder hat seine eigene Wahrheit, aber es gibt nur eine absolute Wahrheit. Das Schöne ist doch, dass sich Deine Wahrheit immer wieder neu gestaltet, weil Du Erfahrungen machst und Dein Bewusstsein zunimmt. Es gibt somit kein "falsch", sondern nur "Irrtum"....:-))

Kommentar von Qualia,

Was wäre die absolute Wahrheit und wer definiert sie?

Kommentar von erdfrau,

auseinandersetzen sollst Du Dich mit Deiner Wahrheit... das verstehen wir, damit können wir umgehen. Die absolute Wahrheit können wir gar nicht ganz erfassen - sie IST einfach. Und es ist für mich unerheblich zu wissen,"wer" diese definiert.

Kommentar von Qualia,

Woher willst du dann wissen, dass diese absolute Wahrheit überhaupt existiert?

Kommentar von erdfrau,

ich weiss dass ich nichts weiss....:-))

Kommentar von Ulenvater2,

@erdfrau: Parkschaden !

Antwort von JoJoPiMa,
3 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Es kann nicht die EINE Wahrheit geben, die über alle Wahrheiten und Unwahrheiten steht, weil die Wahrheit immer Sach-, Zustands- oder Handlungsbezogen ist. Bei solch eine Vielfalt von Ursprünge, kann es keine Dachwahrheit geben. Ein Beispiel: die Medizin hat Wahrheiten; die Metereologie auch. Wie soll man eine gültige Wahrheit erschaffen, die diese zwei Bereiche deckt?

Die Wahrheit kann nicht relativ sein, weil die Wahrheit nicht von der Bewertung durch den einzelnen Menschen abhängig ist. Die Bewertung von Wahr oder Unwahr hängt von menschliche Erkenntnisse ab, von denen man annimmt, dass sie von jedem Menschen auf der Welt anerkannt werden, wenn sie denn mit ihnen konfrontiert werden würden.

Wird ein Mensch umgebracht, dann kann man es hier als Mord sehen; und dort als Tradition, zum Beispiel. Aber, das ist eine gesellschaftliche Bewertung der Handlung. Die Wahrheit ist: der Mensch ist tot und das Leben wurde durch fremde Hand genommen. Da ist nichts zu relativieren.

Wenn alles relativ ist, dann ist sogar die Relativitätstheorie relativ.

Antwort von FreundGottes,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Apfel A hat eine größere Masse als Apfel B.

Wahr oder falsch oder unbestimmbar?

Die meisten Aussagen besitzen eine objektive Wahrheit. Diese kann sich nur scheinbar ändern, indem sich die Sinnbelegung der Wörter ändert.

Die Wahrheit ist die Menge aller Aussagen, die sich prinzipiell formulieren ließen und denen das Prädikat "wahr" zugeordnet werden kann.

Kommentar von Qualia,

Aber ist das nicht eigentlich ein "wahr" im Sinne von "richtig"?

Kommentar von FreundGottes,

Du hast oben geschrieben, dass es objektive Wahrheiten in der Mathematik in bestimmten Axiomensystemen gibt. Es gab eine philosophische Schule im antiken Griechenland (die Pythagoräer?) die meinten, dass letztendlich alles Zahl ist. Für mich ist letztendlich alles Logik.

Ich benutze das Wort "richtig" nur, wenn der Aussage eine moralische Wirkung zukommt. Das kann man bei gegenständlicher Aussage sicherlich ausschließen.

Antwort von platon91,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

cogito ergo sum

Außerhalb deinem sein existiert erseinmal nichts sicher. Dadurch wird jede Wahrheit zwangsläufig subjektiv, da du doch ein Subjekt bist. Selbst die Mathematik so objektiv sie scheint kann doch auch nicht objektiv sein, da alles das sih alle berechnungen auch nur in deiner Vorstellung abspielen könnte. Das System der Mathematik könnte in anderen Subjekten, von deren Existenz wir nichts wissen, vielleicht überhaupt nicht existieren oder sich anderen Methoden bedienen. Die reine Logik/Wahrheit existiert nicht.

  1. nichts existiert
  2. selbst wenn etwas existierte, es nicht erkennbar wäre
  3. selbst wenn etwas erkennbar wäre, es nicht mitgeteilt werden könnte."

Gorgias

Antwort von Marv1994,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

die absolute wahrheit ist: du wirst niemals wissen welche antwort wahr ist

Kommentar von franz3,

Paradoxerweise trifft das auch diese Aussage selbst, auch von ihr wirrst du nicht wissen, ob sie wahr ist, also ist ihr Gegenteil möglich.

Kommentar von ThreeDaysGrace,

Sicher, dass das wahr ist, Franz?

Antwort von Sceptic,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Beispiel für eine objektive Wahrheit:

Nach dem Leben kommt der Tod.

Kommentar von jobul,

Quatsch. Den Tod gibt es nicht.

Kommentar von Sceptic,

ich mein jetzt nicht zwangsläufig das Skellett mit Mantel und Sense. Aber es ist eine unumstößliche Wahrheut, dass früher oder später jedes Individum durch den Prozess, den wir Sterben nennen, aus seiner Zustandsform in einen nicht näher bekannten neuen Zustand übergeht.

Oder in kurz: jeder muss irgendwann sterben.

Kommentar von Qualia,

Was ist mit Süßwasserpolypen?

Die sind theoretisch unsterblich.

Kommentar von Sceptic,

Interessant...

Aber früher oder später wird der Polyp bestimmt gefressen... aber ich sehe, damit hinkt meine Theorie....

Kommentar von Marv1994,

woher willst du das wissen?

Kommentar von Qualia,

Sehe ich ebenso.

Aber es gibt Menschen, die sehen das anders. :-/

Antwort von Juergensenior,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Ich glaube nicht das es die Objektive Wahrheit gibt Wie so viele Dinge im Leben liegt die Wahrheit häufig nur im Auge des Betrachters Was für dich Wahr ist könnte von mir eine ganz andere Beurteilung erhalten

Antwort von alphalpha,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

puhhh, schwierig. aber da wahrheit immer auch von wahrnehmung abhängt halte ich sie für subjektiv. objektiv wahr ist etwas nur solange, bis das gegenteil bewiesen wird.

Kommentar von Qualia,

Und was zählt als Beweis?

Kommentar von alphalpha,

paradebeispiel: angenommene wahrheit, jahrhundertelang: es gibt keine schwarzen schwäne. aber es gibt sie - in konstanz.

Kommentar von Qualia,

Nicht nur da, auch im Norden. Wunderschön übrigens die Tiere.

Antwort von Yugeuner,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

Ich bin fest davon überzeugt das es objektive Wahrheit gibt.

Hnizufügen möchte ich das Mathematik nicht immer objektiv wahr ist. oder würdest du Antikugeln für möglich halten?

Kommentar von Qualia,

Was wäre denn eine objetive Wahrheit zum Beispiel?

Kommentar von Yugeuner,

Die Existenz des Raumes, meiner Meinung nach.

Antwort von babyos,
2 Mitglieder fanden diese Antwort hilfreich

die objektive wahrheit liegt bei den objekten,

Antwort von WASGESCHIEHT,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich
WAS (und WIE) GESCHIEHT – nicht vorstellbar und nicht darstellbar?

Wahr ist, was (und WIE) geschieht – nicht das, was wir uns »unter Geschehen« vorstellen?

Aber es stimmt doch für alle vorstellbare Zeiten: „Wenn ich im Dunkeln Licht anmache, wird es heller.“ Aber diese „weise Erkenntnis“ hat es nicht verdient, als (unveränderliche) Wahrheit verehrt zu werden. Es handelt sich bei dieser „weisen“ Erkenntnis „am ehesten“ um abstrakte Vergleichssystematik. Ein anderes Beispiel: Geometrie beschreibt nicht genau den konkreten „Raum“, den sie berechnet, sondern sie regelt abstrakt genau „Handhabung“ von „Raum“. 1 + 1 = 2 stimmt auch. Aber auf welche Zählbarkeiten (z.B. „Äpfel“) kann ich diese Stimmigkeit – genau genommen – anwenden, wenn ich weiß, dass sogar „genetisch“ alles einmalig geschieht.

Wenn mir jemand – egal wer – „Geschehen erzählt“, weiß ich, dass das nicht stimmt. Wenn mir jemand VON Geschehen erzählt, frage ich mich, was seine „angewandten lautlichen Kennzeichnungen“ über das Geschehen aussagen können. Wenn er seine „lautlichen Kennzeichnungen“ in Nachlesbarkeiten konvertiert, stelle ich mir immer noch diese Frage. Wenn ich selbst von Geschehen erzähle, sollte ich diese Frage nicht systematisch unterdrücken wollen.

WORTE können sich aus ihrer Funktion des „Verpasst-Werdens“ nie »verabschieden« (ähnlich wie „sichtbare Bedeutungs-Träger“).

Das sollte man möglichst weitgehend beachten. Dann könnte es nicht immer wieder geschehen, dass sogar völlig Unmögliches mit seiner (lautlichen) Kennzeichnung als weitestgehend identisch angesehen wird.

Zu „Symbol“ finde ich einen Satz des Religionsphilosophen Abraham Joshua Heschel wunderbar, in den ich hier meine Zwischenbemerkung in Klammern einschiebe:

„Ein Symbol ist häufig wie ein Spielzeug, eine Imitation (anstelle!) der Wirklichkeit, die man pflegt, weil sie Emotionen befriedigt.“


WORTE haben die bemerkenswerte „schöpferische Unvollkommenheits-Eigenschaft“, dass man über das nachdenken kann, was sie „meinen“ - und dass sie niemals zu „unveränderlich hochhaltbaren Wahrheits-Fähnchen“ werden können, denen man „in geschlossener Formation fragen-scheu abnickend folgen“ sollte...

Dass das uneingrenzbare GESCHEHEN/WERDEN seine schöpferische Fragenoffenheit niemals aufgibt, SORGT ALSO unaufhörlich für beachtenswerte FOLGEN…

Wahr ist - WAS (und WIE) GESCHIEHT.

(Es gibt nichts Statisches, keine „endgültigen Endzustände“. Zeit kann Geschehen nicht trennen – Zeit kann Geschehen nicht verbinden.)

WAS (und WIE) GESCHIEHT ist – integrativ genau betrachtet – nicht vorstellbar und nicht darstellbar; Geschehen/Werden ist in letzter Konsequenz nicht an einem fassbaren Ursprung verankert und nicht zeiträumlich einzugrenzen. So ereignet sich Erstaunliches:

  1. Intelligenz verbirgt sich (vor uns) im unüberschaubaren Gesamtgeschehen zumindest soweit, wie Dummheiten sich in Vorstellungen über das Geschehen unerkannt „entfalten“.

  2. Intelligenz offenbart sich (uns) im unüberschaubaren Gesamtgeschehen zumindest in dem Maße, wie Dummheit in konkretisierten Vorstellungen über das Geschehen auffällt.

Im Idealfall folgt auf die Fehlleistung die Einsicht.


Geschehen braucht keine „Bindemittel“, um zu „verhindern“, dass es (WAS – und WIE – GESCHIEHT) „in einzelne Zustände zerfällt“. An Geschehen vorbei geschieht nichts. Zumindest diese letzten beiden Aussagen scheinen auf den ersten Blick „restlos überflüssig“ – sie sind es aber „in der Tat“ nicht.


Abstrakte Vergleichssystematik, oft „für alle Ewigkeit wahr scheinend“, geschieht nicht.

Einigen „ziemlich alten Denkern“ ist es jedoch scheinbar „gelungen“, sich „von uns unvollkommenen Menschen“ über alle Stufen der Vollkommenheit bis zur „allerobersten Vollendungsstufe… bis in die Übernatürlichkeits-Zone emporzuzählen“. Das ausdrücklich WEGEN seiner unüberbietbar hohen Vollkommenheits-Stufe (in der Übernatürlichkeits-Zone) „angetroffene absolut Unveränderliche“ bestimmt bis heute dogmatisch-festgelegte Unveränderlichkeits- Vorstellungsmodelle großer Mehrheiten auf der Erde. Diese scheinbar „maximal-attraktiven“ Fehlerlosigkeitsvorstellungsmodelle dienen über viele Generationen bis heute als Anforderungs-Maßstab für Vorstellungsgläubige auf der ganzen Welt. Von „wo auch immer“ herbeigewünschte Fehlerlosigkeits-Zustände sind seit jeher eine sehr zentrale Problemursache. Die unentrinnbare Integrationskraft allen Geschehens ist kein fehlerfeindlicher Überlegenheits-Streber – und kein „hoffnungslos überlegener Konkurrent“ gegenüber aufrichtig fragendem Bemühen. Wenn man sich nicht fragend dem Geschehen öffnet, sondern traditionell-vorschriftlich aufrechterhaltenen Patentlösungsvorstellungen einen absoluten Glaubwürdigkeits-Vorzug gewährt, hat man (generationenübergreifend) „erheblich erschwerten Zugang“ zur Wahrheit.


GESCHEHEN/WERDEN schließt Ewigkeit ein – und „herrschende Zustände“ VOLLKOMMEN aus. Nichts bleibt, wie es mir im Augenblick der Betrachtung zu SEIN scheint. (Da hilft keine noch so gut ausgedachte Vorstellung dran vorbei...)

Antwort von Janape,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

Objektive Wahrheit: der Ball ist rund. Subjektive Wahrheit: Fußball ist toll/doof. Oder auch anders: Es gibt Naturgesetze, die feststellbar, messbar und unveränderlich sind. Es gibt Methoden, einige Naturgesetze aufzuheben (z.B. die Schwerkraft in einem bestimmten Raum für eine bestimmte Zeit). Es gibt vorläufige Erkenntnisse, die die Grundlage weiterer Überlegungen sind. Ändern sich die Grundlagen, müssen die Folgeüberlegungen neu überdacht werden. Wir gehen aber zunächst von festen Grundannahmen aus, um weiter forschen zu können. Ein anderes feld ist die Sache mit dem Gefühl, dem individuellen Geschmack, usw. Das kann per definitionem nur subjektiv sein, weil an das Individuum gebunden und nur bedingt übertragbar. Deine Ausgangsfrage hat also einen Haken: Es gibt keine universelle Wahrheit, sondern immer nur Erklärungen oder Erklärungsversuche für unterschiedliche, einzelne Phänomene. Zur weiteren Info kannst du mehr bei Hegel nachlesen.

Antwort von rulaAl,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

Alles was man macht und damit die Logik befolgt, hat man die Wahrheit. Die Zeit geht immer weiter, doch die Logik bleibt, deshalb ist die Wahrheit immernoch vorhanden. Wenn man z.B in der Mathematik die Logik anwendet, hat man die Wahrheit, auch wenn die Mathematik unabhängig von Masse, Ort und Zeit ist. Nur unser Alltagsleben besteht noch aus Zeit, deshalb ist es schwerer als Mathematik. Doch wenn du was tust und nach der Wahrheit suchst, findest du die bloss, wenn du logisch vorgehst. Wenn du den Kern der Wahrheit suchst, brauchst du bloss die ganze Logik zusammenzufassen, was wieder unmöglich ist. Genau deshalb kann man die Wahrheit des Lebens net finden. Nur einen Satz gibt es: Es ist die Logik!

LG rulaAl

Antwort von J1986,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

Wahrheit ist immer subjektiv und an Werte, Normen,Biographie des Menschen gebunden. So unterschiedlich wie die Menschen sind, so unterscheidlich ist auch die Wahrheit

Antwort von Tobias87,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

Der Satz "Es gibt keine objektive Wahrheit" kann nicht zutreffen. Träfe er nämlich zu, so wäre er gerade darum nicht objektiv wahr und träfe folglich wiederum nicht zu. Also muss es objektive Wahrheit geben. Es ist allerdings allenfalls sehr schwer zu ermitteln, welche der Sätze, die wir für wahr halten, tatsächlich objektiv wahr sind.

Antwort von Koyaanisqatsi,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

Du hast Recht. Objektivität gibt es genau genommen garnicht. Alles ist mehr oder weniger intersubjektiv. Es wird zwischen vielen Menschen ausgehandelt, was "wahr" oder "falsch" ist und noch viel wichtiger "wie es zu deuten ist". Menschen passen sich strukturell aneinander an. Wenn wir z.B. von Gesetzen oder Amtspersonen reden, die nach "objektiven" Maßstäben handeln, liegt das nur daran, dass sich irgendwann mal eine Mehrheit von Personen über bestimmte Gesetze geeinigt hat. Genauso haben sich die Menschen dafür entschieden einen Tisch, Tisch zu nennen oder das Ding mit der Lehne Stuhl zu nennen. Doch vielleicht gibt es so etwas wie eine natürliche Objektivität, wie der Wachstumszyklus von Pflanzen oder Jahreszeiten. Mit Mathematik als objektiver Wahrheit liegst du deshalb garnicht so falsch. Allerdings kann man da wieder fragen, warum wir dieses Zeichensystem verwenden und kein anderes...

Antwort von franz3,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

objektive Wahrheit ist m.E. ein Konstrukt der Wissenschaft, die auf der Trennung von Subjekt und Objket bestehen muss als Voraussetzung ihrer Aussagen. Philosophie und natürlich Religion suchen nach dem gemeinsamen Ursprung. Sie sind in dem Dilemma, dass der Erkennende selbst Teil dessen ist, was er zu erkennen versucht. Das Urteil ist immer ein Teil Ur, ein Teil des Urzustandes, aus dem der Erkennde zunächst heraustreten muss und dem er sich gegenüber befindet: Subjekt-Objekt.

Antwort von Leviathan94,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

Natürlich gibt es sowas.

Die Erde ist eine Kugel......zB

Kommentar von Draschomat,

Ist sie doch gar nicht! ;-)

Kommentar von Nietzsche81,

Stimmt, die Erde ist keine Kugel...

Kommentar von Leviathan94,

Was dann?

Kommentar von Marion2,

eierig...

Kommentar von Leviathan94,

Stimmt! ^^

Kommentar von Leviathan94,

die ist ja oben und unten abgeplättet

Kommentar von Marion2,

das auch ;o)

Kommentar von Nietzsche81,

Auch falsch, die Erde ist eine Scheibe, die auf dem Rücken von vier riesigen Elefanten ruht, die auf dem Rücken einer Riesenschildkröte stehen, die durch's Universum gleitet...;-)

Kommentar von Marion2,

Häää???

Kommentar von Draschomat,

Vielleicht hilft dir dieses Bild, Marion:

http://www.mr-test.de/images/erde%20mond.jpg

;-))

Kommentar von Marion2,

Meine Katze mag Mäuse, ich nicht... ;o)

Antwort von Vivienne,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

Schau Dir mal Gödels Unvollständikeitssatz an. Und natürlich Hilberts Traum. Nur so zum Thema Wahrheit in der Mathematik.

Antwort von Marv1994,
1 Mitglied fand diese Antwort hilfreich

es gibt wahr oder falsch und aussagen oder dinge in denen mehrere fakten stecken die unterschiedlich sind und es gibt relative aussagen in denen es auf das auge des betrachtes ankommt und es gibt fragen zu denen man keine wahre aussage machen kann.

ps. auch die mathematik hat lücken siehe geteilt durch null

Keine passende Antwort gefunden?

Verwandte Fragen

Fragen Sie die Community