gab es mal einen umsichtigen diktator?
Gab es eigentlich mal einen "guten" Diktator oder nicht? (Monarchen ausgeschlossen)
Antworten
Wie soll jemand, der eigene Meinungen nicht duldet, andere Menschen unter Druck setzt ein *guter" Diktator sein?
Es gab ettliche fähige Diktatoren, deren Herrschaft dem Land unter gewissen Aspekten förderlich war. Nur ist es schwierig, alle über einen Kamm zu scheeren und und den Freiheitsverlust gegenüber anderen Vorteilen angemessen zu bewerten.
konkrete beispiele?
Indy72 am 3. Mai 2008 18:02 Julius Cäsar, Perikles, Chiang Kai-shek...
Edgar Niklaus am 3. Mai 2008 18:07 Sorry Indy, aber Julius Cäsar und auch Chiang Kai-Shek waren Schlächter und nicht unbedingt gut für die Menscheit.
Das System Demokratie haßt alle Systeme, die nicht nach seiner Pfeife tanzen. Wieviele Kriege haben demokratische Nationen geführt seit 1945??
Ich weiß es nicht. Glaubst Du Demokratie ist Demokratie?
Indy72 am 3. Mai 2008 18:24 Bei allen Diktatoren darf man durchaus differenziert bewerten. Auch sollte man Persönlichkeiten der Geschichte nach unseren Normen bewerten, weil sie damals nicht galten. Besser, man stellt die Persönlichkeiten der Geschichte ihren Opponenten gegenüber.
DH!
Diktatur bedeudet immer Untersdrückung und das kann ja nicht unbedingt etwas Gutes sein
Das ist eine Grundsatzfrage, bzw. eine solche der Wortwahl. ("Diktator" impliziert ja im allgemeinen Sprachgebrauch eine Willkürherrschaft - und die funktioniert nur mit Gewalt.)
Ansonsten ist die Alleinherrschaft des Besten nach Plato die beste Staatsform; das Problem besteht nur darin, daß die Alleinherrschaft des Schlechten (ich sage: bereits des Zweitbesten) die schlechteste Staatsform ist. - Deshalb Demokratie, die ist zwar nie richtig gut (ich zitiere nur Plato) aber auch nie richtig schlecht.
Aber zurück zur Frage:
Perikles hatte sicher vernünftige Ansätze, wobei das mit dem zeitlichen Abstand nicht objektiv zu betrachten ist.
Heutzutage scheint mir der Warlord von Herat in seinen Zielen recht vernünftig zu sein. Leider neigt er zur Gewalt.
Das ist in sich schon widersprüchlich. Jemand der diktiert, lässt keine freie Meinung und Entfaltung des einzelnen Individiuum zu. Das ist ncih gut. Ergo kann es keinen guten Diktator gegeben haben.
Diktatoren sind nie positiver Natur.
Beispiel: Ex-Jugoslawien, so lange der Tito am leben war, alles bestens. Nach seinem Tod haben die sich die Köpfe eingeschlagen!!!
Na selbstverständlich. Wir leben in einer. Wir haben zwar diese Hampelmänner gewählt, aber handeln sie auch in unserem Sinne oder tun sie, was ihnen von einflussreichen Leuten diktiert wird. Leben wir in einer Stellvertreterdiktatur? Ich denke ja. Die Stellvertreterdiktatur ist eine tolle Sache: die Marionette weiß nicht, dass sie an Fäden hängt :)
Das würde ja nicht gerade den Charakterzügen eines Diktators entsprechen! Zumindest würde man ihn nicht dazu zählen, wäre er umsichtig gewesen!
hm, galt der shah von persien als diktator oder war das ein monarchentitel? dann war er zumindest nicht bösartig sondern galt als zugänglich für unsere kultur. er schaffte die kopftuch-pflicht ab und andere fragwürdige dinge aus dem koran.
JoWaKu am 3. Mai 2008 18:58 Aber gefoltert wurde unter seinem Regime doch wohl auch?
also meines wissens nicht. die reichen wurden reicher, die armen blieben arm (was sein fehler war). er wurde gestürzt, da er der modernen welt zugänglich war und dies konnten die extremen wie khomeni dazu nutzen, das volk gegen ihn aufzubringen. die reichen, die nicht flüchteten wurden verfolgt, gekillt etc. die armen blieben arm, der rest über iran ist bekannt. deshalb kamen ja die ganzen reichen perser in den 70ern hierher oder gingen in die usa.
charlie chaplin in "der große diktator"
Ja bis zu einem Punkt, sieht er um sich.
Dann bringt er alle um (sich).
Die Demokratie ist eine denkbar schlechte Staatsform!
Das Problem ist allein, dass es neben ihr nur noch schlechtere gibt!
(Winston Churchill)
Diktator heißt aber erst ein mal, (Allein-)Herrscher, Staatsoberhaupt - nicht zwangsläufig "jemand, der andere Meinungen nicht duldet, andere Menschen unter Druck setzt".
Dass diese sich dann letztendlich zum Despoten entwickeln liegt meines Erachtens daran, dass der Mensch einfach nicht zum Alleinherrschen geeignet ist, weil das Ich für den Menschen i.d.R. zwangsläufig über dem Wir steht!