Meine Frage lautet: Es heißt ja, dass der Mensch - über einige Zwischenstufen - vom Affen abstammt. Nun sind die Zwischenstufen alle ausgestorben (Neanderthaler etc.)obwohl diese weiterentwickelt sein sollten als die Menschenaffen. Selbige gibt es aber noch! Wie kann das sein?

Die Evolutionstheorie enthebt der Menschheit jede moralische Verantwortung gegenüber dem Schöpfer. - Durch die Idee vom „Überleben des Tüchtigsten“ hat die Theorie zweifellos für den Marxismus, den Faschismus und für andere Ideologien den Boden vorbereitet. Die Verfechter der Evolutionstheorie tragen einen großen Teil der Verantwortung für die Gottlosigkeit und das Leid in der Welt von heute (Psalm 14:1-4). - Was bietet der Glaube an die Evolution aber dem einzelnen? Der Anhänger dieser Theorie weiß, daß seine Gesundheit und seine Kräfte mit dem Alter schwinden und daß er schließlich sterben muß. Sein Glaube stellt ihm keine andere Möglichkeit in Aussicht.

Diese "Warum gibt es dann noch Affen" Frage zeugt nur davon, das Du keine Ahnung von den Wirkungsweisen der Evolution hast. Muss man zwar auch nicht haben, aber wenn man sich eine Meinung bilden möchte, was Du ja getan hast, so sollte man sich erst mit den Dingen auseinandergesetzt haben.
.
Antwort: Wenn Du eine neue Hunderasse züchtest, stirbt ja deswegen die alte Rasse nicht automatisch aus.
Ist ein Verständnisfehler wie gesagt.
.
Und das wir ja gar nicht von den Affen abstammen wurde ja schon an anderer Stelle gesagt.
Taqwa am 5. Oktober 2009 20:23 welcher gemeinsame vorfahre?
Nenn mir eine Linie von Nachvollziehbaren entwicklungstufen vom "Gemeinsamen Vorfahren???" bis zum Menschen&Primaten.
Solipsist am 5. Oktober 2009 20:47 Hier: www.talkorigins.org Informier Dich selber.
Ich bin nicht Dein Nachhilfelehrer.
.
Da fällt mir ein... Schulde ich Dir nicht irgendwo Antwort?
.
..stimmt. Hier:
gutefrage.net/frage/was-ist-wichtiger-fuer-glaeubige-und-religionen-an-gott-glauben-oder-die-art-wie-man-lebt
Solipsist am 1. Oktober 2009 17:51
Taqwa am 6. Oktober 2009 14:12 Weißt du noch wie oft du sagtest "Wer eine Behauptung Aufstellt muss sie Beweisen können"
Also Los! Ich warte hier bis ich eine Gute Ausführliche Antwort auf deutsch habe!
Genau Hier, wenn du so schlau bist! Und dich über Gläubige Lustig machst, kannst du diese Frage ganz einfach und Unkompliziert hier beantworten! Wenn es so Klar Nachvollziehbare Beweise gibt!
Los jetzt! Teile deine "Erhabene Intelligens" mit mir!
DH für mich, diesen Quatsch gibt es nicht, bis du mich hier vom Gegenteil Überzeugst!
Solipsist am 6. Oktober 2009 15:03 :-)) Oh! Taqwa übt sich im denken und argumentieren. Wie schön.
Obwohl es nutzlos ist, Dir darüber was zu erzählen, da Du ja Argumentationen nicht nach ihrer Stichhaltigkeit und Überzeugungskraft bemisst, sondern nur daran ob sie für oder gegen Gott sprechen und man Dir somit wertvolle Informationen sinnlos und unwiederbringlich ins bodenlose Dunkel Deines Geistes wirft, will ich Dir dennoch antworten. So schuldest Du mir ja auch noch Antwort an anderer Stelle.
Aber zuerst lass mich richtig stellen. Ich sagte niemals wer eine Behauptung aufstellt, muss sie beweisen können. Das stimmt zwar auch –beweisen, belegen– aber wenn ich das anführe, geht es mehr darum dass ich sage, wer eine Behauptung aufstellt muss zuerst mit einem Beweis daherkommen, wenn er möchte das er ernst genommen wird. Feiner Unterschied.
Aber gut.
Ich werde Dich mit einem Deutschen Text versorgen. Gut. Aber zuerst, da ich mir nicht völlig umsonst die Arbeit machen möchte Dir einen passenden Link aus dem Netz zu filtern, liest Du Dir das hier bitte mal durch, damit Du erst ein Gespür dafür bekommst wie man das Wort "Beweis" auf wissenschaftliche Art und Weise handhabt.
http://www.scienceblogs.de/planeten/2009/06/wissenschaftlich-bewiesen-gibt-es-nicht.php
Die wissenschaftliche Theorie ist eben zu elegant um sich als etwas absolutes zu begreifen. Für Gläubige natürlich undenkbar. Ihr habt halt gerne faustgrob. Sag mir bitte dennoch, ob Du das was dort steht verstehen und akzeptieren kannst, dann melde ich mich gerne wieder mit Weiterführendem.
Taqwa am 6. Oktober 2009 16:10 Ok, Wahrscheinlichkeiten!
Los!
Solipsist am 6. Oktober 2009 16:31 Na dann... Wesentlich weniger Umfangreich als Talkorigins, aber hier wirst Du auch fündig werden, wenn Du es willst. Dem ist zwar nicht so, aber die Hoffnung verreckt ja zuletzt.
http://www.martin-neukamm.de/argument.html
.
Lies bitte so viel Du nur kannst davon. Auch die Links und sonstige Ableger.
.
Wünsche viel Freude mit Deiner neuen Bildungsmöglichkeit.
Taqwa am 7. Oktober 2009 13:28 Ja Solo das ist keine Antwort auf meine Frage!
Jeder Wissenschaftler der ein Dogma, (das der Nicht-Existens des Schöpfers), vertritt ist NICHT als Wissenschaftlich anzusehen!
Denn er würde Unweigerlich Aspekte Ausblenden, die das Gegenteil belegen!
Also ein Wirklicher Wissenschaftler muss!!! alle Möglichkeiten offen lassen!!! Ansonsten ist er nicht Objektiv, sondern folgt seinen Wunschvorstellungen, und blendet Gegenteilige Belege aus!
Genau das war und ist immernoch meine Einstellung!
Ihr seid die Dogmatiker denn wenn ich etwas Gegenteiliges nicht Belegen kann!!! muss ich diese mit als "möglich""vielleicht" in betracht ziehen!!!
Taqwa am 7. Oktober 2009 13:34 Welcher Gemeinsame Vorfahre? Von dem hier sooft die Rede ist?
Wenn es einen gibt benenne ihn!
Oder wurde noch keiner Gefunden?
Solipsist am 7. Oktober 2009 13:57 Die dem am nächsten kommende Fossilie nennt sich Ardi. Wurde jüngst gefunden und wird noch untersucht.
Lässt sich leicht ergoogeln.
Weshalb willst Du das wissen?
Solipsist am 7. Oktober 2009 13:42 "Jeder Wissenschaftler der ein Dogma, (das der Nicht-Existens des Schöpfers), vertritt ist NICHT als Wissenschaftlich anzusehen!"
Du hast das ganze Prinzip einfach nicht kapiert.
Das ist kein Dogma, solches kennt die Wissenschaft nicht, es gibt nur schlicht keine Notwendigkeit von einem Schöpfer auszugehen. Das ist alles.
Jahr um Jahr werden neue Erkenntnisse hinzugewonnen und das wird auch nicht aufhören.
Taqwa am 7. Oktober 2009 14:07 Trotzdem muss ein Wissenschaftler um Wissenschaftlich korrekt zu sein dies in Betracht ziehen aus dem oben genannten Grund! Oder findest du nicht?
Jemand der die Ansicht vertritt das es definiv keinen Schöpfer geben kann, hat ein Dogma!
Solipsist am 7. Oktober 2009 14:18 Nein. Du kapierst es nicht. Die Existenz oder Nichtexistenz von Marsmännchen ist auch nicht bewiesen. Muss jetzt jeder zwingend damit rechnen das es sie doch gibt?
Nö. Da ihr Vorkommen in seiner Wahrscheinlichkeit gegen Null tendiert. Also folgern wir daraus, was?
Taqwa am 7. Oktober 2009 14:32 Sag ich ja Dogma!
Aber du kannst ebend nicht!!! Ausschließen das es außerhalb des uns Bekannten Universums einen Schöpfer gibt! Kannst du NICHT! Ansonsten ist es ein Dogma!
Natürlich kannst du ausschließen das es Marsmännchen gibt, wir beobachten den Mars ja Tag und Nacht!
Aber die Menschen Früher hätten es nicht Ausschließen können z.B.!!!
Solipsist am 7. Oktober 2009 14:36 Natürlich kannst du ausschließen das es Marsmännchen gibt, wir beobachten den Mars ja Tag und Nacht???
:-))
WUNDERBAR!
Na dann kann man ja auch ausschließen das es Gott gibt. Wir beobachten ja die Welt permanent und können keinen nachweisen.
.
Und? Wie fühlt man sich so? Als Atheist?
:-))
Dem kann man nur zustimmen!
@ Solipsist!
Dann müsste eigentlich von den Zwischenstufen auch etwas übrig geblieben sein und noch heute existieren?
Ohmygod am 21. November 2009 14:50 http://de.wikipedia.org/wiki/Hominisation#Der.E2.80.9EStammbaum.E2.80.9Cdes_Menschen
Wenn man keine findet, dann wird wieder behauptet, dass der genetische Sprung halt spontaner und schnelle stattgefunden hat.
Es ist doch allgemein so, wenn sich eine bestimmte Idee einmal etabliert hat, wird man immer wieder Gründe finden, sie zu rechtfertigen.
So findet sich halt immer wieder eine Erklärung, um vorhandene Probleme damit erklären zu wollen.
Ohmygod am 21. November 2009 14:52 Ja, tatsächlich können Veränderungen durchaus "etwas sprunghaft" stattfinden: http://discovermagazine.com/2009/mar/19-dna-agrees-with-all-the-other-science-darwin-was-right

Frage an Menschen welche an die Evolution glauben
.
Schöne Frage, nur wird sich hier kein Evolutionsgläubiger finden ...
.
Die Evolution braucht man nicht zu glauben
Die musst Du einfach nur verstehen.
.
Geht auch ganz einfach, schnell und schmerzlos,
Das ist nicht korrekt! Ich glaube nicht daran! Das hat nichts mit Verständnis zutun. Davon mal ab geh ich davon aus, dass 98 % derjenigen die behaupten an die Evolution zu glauben keine große Ahnung davon haben. Sie glauben nur daran, weil es Wissenschaftler gibt die sagen, dass alles so entstanden ist.
holodeck am 5. Oktober 2009 17:39 Ja, eben ... sag ich doch ...
.
weil Du sie nicht verstehst!
Oder besser gesagt: nicht verstehen willst.
riara am 5. Oktober 2009 18:05 Ich habe die Knochenfunde von Leakey selbstpersoenlich im National Museum von Nairobi gesehen, nimm es halt hin, es wird sogar noch schlimmer, wir sind alle Afrikaner und unsere direkten Vorfahren waren Schwarze...:-)
Solipsist am 5. Oktober 2009 18:48 "nimm es halt hin, es wird sogar noch schlimmer, wir sind alle Afrikaner und unsere direkten Vorfahren waren Schwarze...:-)"
:-))))))))))
Ob er das verkraftet weiß ich nicht!!!
Taqwa am 5. Oktober 2009 20:26 Wow im 21Jahrhundert hat Glaube ganz neue Formen angenommen!
Unglaublich ;-)
riara am 5. Oktober 2009 21:41 Naja, die Wahrheit ist in diesem Falle ja auch eindeutig...Evolution war immer schon mein Hobby...:-)
valentin301 am 6. Oktober 2009 06:47 @befra "dass 98 % derjenigen die behaupten an die Evolution zu glauben keine große Ahnung davon haben".... es ist genau umgekehrt!! Wer nicht daran "glaubt" hat keine Ahnung davon!
wuerstel am 6. Oktober 2009 10:53 Evolutionisten wenden heute die pharisäische Methode an: „Glaubt, was wir glauben. Alle kompetenten Wissenschaftler glauben an die Evolution. Die gesamte Intelligenz glaubt daran. Nur die Ungebildeten und Einfaltspinsel glauben nicht daran.“ Mit einer solchen Einschüchterung und Bevormundung werden die Massen in das Lager der Evolutionisten getrieben. Sie wissen nichts von den Schwächen der Evolutionstheorie oder den morschen Spekulationen und angenommenen Unmöglichkeiten wie der Entstehung von Leben aus unbelebten Substanzen. So werden sie von den sich wiederholenden Beschwörungsformeln der Evolutionspropaganda weggeschwemmt. Die Theorie wird zum Dogma, ihre Prediger werden arrogant, und Andersdenkende ernten nichts als Verachtung. Die Taktik funktioniert.
holodeck am 6. Oktober 2009 16:40 Nur die Ungebildeten und Einfaltspinsel glauben nicht daran
.
Ja, tatsächlich, das ist so ....
Wären die nämlich gebildet, so würden sie die Evolutionstheorie nicht nur verstehen, sondern obendrein ihren Ereignis- und Erklärungshorizont auch historischen Fakten, im Rahmen derer die Bibel und ihre Inhalte bewertet werden müssen, zuwenden können.
Solipsist am 6. Oktober 2009 17:00 "Ja, tatsächlich, das ist so .... Wären die nämlich gebildet, so würden sie die Evolutionstheorie nicht nur verstehen, sondern obendrein ihren Ereignis- und Erklärungshorizont auch historischen Fakten, im Rahmen derer die Bibel und ihre Inhalte bewertet werden müssen, zuwenden können."
Wuerstel, sei so nett und fasse das noch nicht mal als beleidigend gemeint auf. Dass das von der Aussage her etwas kränkend empfunden werden kann, ist nur ein Nebeneffekt.
Das IST einfach so wie es dasteht.
Ganz sachlich und inhaltlich.
Genau wie Holo schreibt.
.
.
Was meinst Du warum Euch jahrhundertelang eingeredet wurde –und zum Teil noch wird– Die Vernunft sei die größte Hur des Teufels? Um Hier mal Luther zu zitieren.
.
Rat mal.
valentin301 am 6. Oktober 2009 17:55 wuerstel, das ist wirklich ein toller Kommentar von Dir. Ich bin versucht, etwa fünf Worte auszutauschen, dann würde es exakt auf die Kreationisten hier passen. Aber so ist es nur eine unglaubliche Verdrehung der Fakten.
wuerstel am 9. Oktober 2009 22:40 @Solipsist
> Die Vernunft sei die größte Hur des Teufels < - Vernunft ? Ist dies nicht auch eine…………?
Solipsist am 9. Oktober 2009 22:58 Nö.
eine recht beschauliche ansammlung zirkulärlogischer Argumente, oder sowas wie dem hier:
"Für die Evolution von NICHTS zu NIETZSCHE gibt es keine plausible Erklärung. Die Stufen von Nichts zur Materie - zur ersten Zelle - zum mehrzelligen Lebewesen - zur Geninformation - zu "höheren" Tierarten mit neuen Organen - zum Menschen mit freiem Willen sind für die ziellose Evolution unüberbrückbar."
Das ist A eine reine Behauptung, und B außerdem falsch: "Die Stufen von Nichts zur Materie" ist eine Aussage die mit der Evo rein gar nichts zu tun hat. Was sucht jene also in einem Text er die Evo kritisieren will?
.
Oder das hier: "Die Entstehung neuer Grundtypen wurde bisher nicht nachgewiesen."
Der ist lustig.
weißt Du warum die Evolutionstheorie keine Grundtypen beschreibt?
Weil das ein kreationistischer Begriff ist. Die Evo kennt keine Grundtypen. Das ist wie wenn Du Dich beschwerst, dass Dein Metzger keine Kabelbinder im Angebot hat.
.
Usw. etc...
.
Finde ich noch was?
Ja....
"Alle fossilen Insekten sind den heutigen an Organisationshöhe ebenbürtig."
Simple Erwiderung: Und?
Die Evo MUSS ja nicht permanent in Betrieb sein. Wenn Lebewesen perfekt an die Umgebung angepasst sind, was bei Insekten gemeinhin der Fall ist, passiert auch nichts.
.
Das ist eine Ansammlung von Notstandsideen. Sorry.
.
Wie gesagt....
.
...die größte Hur des Teufels.
(Und bevor Du fragst... nein, den gibt es auch nicht)
@ Wuerstel!
Das "ALLE" ist eine Behauptung, die nicht stimmt. Es gibt genügend Wissenschaftler, die sehr wohl SCHÖPFUNG und ENTWICKLUNG miteinander verbinden.
Die zweite Behauptung: "Alle intelligenten Menschen glauben an die Evolution", ist genauso ein Unsinn.
Alle als unintelligent zu bezeichnen, die nicht an die materialistische Evolution glauben ist derselbe Unsinn.
Du suggerierst hier etwas, was keinen Tatsachen entspricht.
Solipsist am 6. Oktober 2009 20:08 Hab keine Angst. Bei Dir lässt sich die Unintelligenz auch an Deiner Begeisterung für Völkermord festmachen.
Solipsist am 6. Oktober 2009 21:24 :-))) Doch die gibt es tatsächlich.
Die sind alle aus der vierten oder fünften Reihe. Du wirst nicht einen einzigen Namen nennen können, von einem Wissenschaftler von Rang und Namen, der an die Schöpfung glaubt.
:-)))
Viel Spaß beim suchen.
@ Solipsist!
Ich bin doch nicht Deine Nachhilfelehrer! Schau doch einfach im Google nach!
Viel Spaß beim Suchen!
Solipsist am 7. Oktober 2009 08:29 Ja, klar. Was bleibt Dir auch übrig?
Gäbe es solche Namen hättest Du sie parat und ich würde ihre Namen kennen.
Aber nein. Googeln müsste man um welche erst zu finden.
Q.E.D.
@ Solipsist!
Solipsist am 7. Oktober 2009 12:44 "Ich hab ne Turnhalle voller Spielzeug, aber zeigen tu ich sie Dir nicht!"
.
:-))))
Sag ich doch.
Fünfjährige argumentieren so.
Taqwa am 7. Oktober 2009 12:51 Hab einen Wissenschaftler von Rang und Namen!!!
Der an die Schöpfung glaubt!
Professor Keith Moore, einen der bekanntesten Anatomen und Forscher im Bereich der Embryologie.
Solipsist am 7. Oktober 2009 13:00 Siehst Du Linda? so geht das.
Taqwa am 7. Oktober 2009 13:09 Und nochmehr?
Solipsist am 7. Oktober 2009 13:35 Ja. Bitte.
Aber diesmal bitte keine Embryologen, oder Landschaftsgärtner, sondern ganz themenbezogen, Astrophysiker oder Mathematiker.
Außerdem hätte ich gern endlich Antwort was Deine Kinder angeht.
Du weißt wo.
Taqwa am 7. Oktober 2009 14:03 Geologe:
Professor Alfred Kroner vor. Er ist einer der bekanntesten Geologen der Welt und Vorsitzender der Abteilung an dem Institut für Geologie der Johannes Gutenberg Universität, Mainz, Deutschland.
Er sagte:
"Ich habe über viele dieser Fragen nachgedacht und wenn man bedenkt woher Muhammad (s.a.s.) kommt, er war letztlich ein Beduine, dass es ziemlich unmöglich ist, dass Muhammad (s.a.s.) von Dingen wie dem Ursprung des Universums gewusst haben kann, da die Wissenschaftler diese Tatsache erst in den letzten Jahren mit äußerst komplizierten wissenschaftlichen Methoden herausgefunden haben. Dies ist eine Tatsache."
Dr. Bilal Phillips, Biochemiker
Dr. Jeffrey Lang außerordentlicher Professor für Mathematik an der Universität von Kansas
Googeln kannst du ja selbst!
Vielleicht solltest du ja doch mal lesen!
http://d.scribd.com/docs/4jk66qh7smbyfkzok7t.pdf ab seite 16
Solipsist am 7. Oktober 2009 14:15 Und? Jetzt hast Du zwei, nein drei Wissenschaftler die an Deinen Diktator(s.a.s.) glauben.
Dem gegenüber stehen tausende die nicht daran glauben.
Was machen wir jetzt damit?
holodeck am 7. Oktober 2009 14:15 Taqwa, einfach mal ganz grundsätzlich, damit wir uns auf einer Ebene bewegen: der Koran enthält keine!!! wissenschaftlichen Erkenntnisse. Er enthält Metaphern und Vorstellungen.
.
Metaphern sind flexibel in der Deutung.
Nimm Dir, um das zu verstehen, ein x-beliebiges Buch zu den Prophezeiungen des Nostradamus und vollziehe nach, mit welchen Methoden eine Metapher stimmig gemacht werden kann.
.
All das zusammengenommen beweist keineswegs einen Schöpfergott à la Allah ... sondern lediglich die Kreativität menschlicher Gehirne bei der Manifestation von Glaubenssystemen.
Solipsist am 7. Oktober 2009 14:22 Exakt so ist es. Methaphern. Gleichnisse. Nichts konkretes. Wenn sie das mal nur begreifen würde, wär sie einen Schritt weiter.
Taqwa am 7. Oktober 2009 14:26 Wie ihr meint!
"und gäbe es auch einen Qur'an, durch den Berge versetzt oder die Erde gespalten oder durch den zu den Toten gesprochen werden könnte, (würden sie doch nicht an ihn glauben). Nein! Die Sache ruht völlig bei Allah. Haben denn die Gläubigen nicht den Versuch, (daran zu zweifeln,) aufgegeben, daß, wenn Allah gewollt hätte, Er sicher der ganzen Menschheit hätte den Weg weisen können? und die Katastrophe wird nicht aufhören, die Ungläubigen um dessentwillen zu treffen, was sie gewirkt haben, oder sich nahe bei ihren Wohnstätten niederzulassen, bis Allahs Verheißung sich erfüllt. Wahrlich, Allah verfehlt den Termin nicht. 13/31
Das ist eure Sache schönes Leben noch!
Solipsist am 7. Oktober 2009 14:31 [40,11] Und den Ungläubigen wird zugerufen: “Der Hass Allahs gegen euch ist nun noch schwerer als der Hass, in welchem ihr euch tief untereinander hasstet, weil ihr vordem, obwohl eingeladen zum wahren Glauben, dennoch ungläubig bliebt.”
[5,34] Doch der Lohn derer, welche sich gegen Allah und seinen Gesandten empören und sich bestreben, nur Verderben auf der Erde anzurichten, wird sein: dass sie getötet oder gekreuzigt oder ihnen die Hände und Füße an entgegengesetzten Seiten abgehauen oder dass sie aus dem Lande verjagt werden. Das ist die Strafe in dieser Welt, und auch in jener Welt erwartet sie große Strafe.
.
Sorry, aber Dein Gott ist mir zu krank im Kopf.
Taqwa am 7. Oktober 2009 14:39 40/11 Gibt es nicht was da steht!!! keine Ahnung wo du das her hast!
5/33-34
Der Lohn derjenigen, die Krieg führen gegen Allah und Seinen Gesandten und sich bemühen, auf der Erde Unheil zu stiften, ist indessen (der), daß sie allesamt getötet oder gekreuzigt werden, oder daß ihnen Hände und Füße wechselseitig abgehackt werden, oder daß sie aus dem Land verbannt werden. Das ist für sie eine Schande im Diesseits, und im Jenseits gibt es für sie gewaltige Strafe,
- außer denjenigen, die bereuen, bevor ihr Macht über sie habt. So wisset, daß Allah Allvergebend und Barmherzig ist.
Das ist es immer etwas weglassen!!! Ausserdem ist dies nur im Krieg!!! Und Krieg darf man NUR/AUSSCHLIEßLICH führen wenn man ANGEGRIFFEN wurde!!!
Solipsist am 7. Oktober 2009 14:48 Wenn die Ungläubigen nur die Zeit wüßten, wo sie nicht imstande sein werden, das Feuer von ihren Gesichtern oder ihren Rücken fernzuhalten! Und keine Hilfe wird ihnen zuteil sein. [21:39]
.
Sprich zu denen, die ungläubig sind, daß ihnen das Vergangene verziehen wird, wenn sie (von ihrem Unglauben) absehen; kehren sie aber (zum Unglauben) zurück, dann wahrlich, ist das Beispiel der Früheren schon dagewesen. [8:38]
.
Und kämpft gegen sie, damit keine Verführung mehr stattfinden kann und (kämpft,) bis sämtliche Verehrung auf Allah allein gerichtet ist. Stehen sie jedoch (vom Unglauben) ab, dann, wahrlich, sieht Allah sehr wohl, was sie tun. [8:39]
Taqwa am 7. Oktober 2009 14:51 Das einzigste was deiner sicherlich Grauenhaften(Möchtegern Übersetzung)Nahekommt ist das:
"solche, die über die Zeichen Gottes/Allahs streiten, ohne daß irgendeine Ermächtigung (dazu) zu ihnen gekommen wäre. Äußerst hassenswert ist das für Gott/Allah und für jene, die gläubig sind. Also versiegelt Gott/Allah das Herz eines jeden Überheblichen, Gewalttätigen. 40/35
Solipsist am 7. Oktober 2009 14:54 Möchtegernübersetzung?
Du darfst gerne die Suren die Du an den angegebenen Stellen hast, dafür einsetzen. Zeige doch wie Deine Variante aussieht.
.
O ihr, die ihr glaubt, kämpft gegen jene, die euch nahe sind unter den Ungläubigen, und lasset sie euch hart vorfinden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist. [9:123]
Taqwa am 7. Oktober 2009 14:54 später!!!
Solipsist am 7. Oktober 2009 15:17 Diejenigen, die nicht an Unsere Zeichen glauben, die werden Wir im Feuer brennen lassen: Sooft ihre Haut verbrannt ist, geben Wir ihnen eine andere Haut, damit sie die Strafe kosten. Wahrlich, Allah ist Allmächtig, Allweise. [4:56]
.
Langsam wird mir schlecht von Deinem Gott.
Und sowas betest Du an?
Warum?
Taqwa am 9. Oktober 2009 13:29 Friede!
Wie wäre es mit selbst forschen?
Anstatt auf Seiten zu suchen die den Islam nur schlecht machen wollen aus eigenen Begierden?
Du hast selbst nen Kopf zum denken! Wenn dies die Wahrheit ist vom EINZIGEN SCHÖPFER, wer stellt sich dagegen?
Konsumgesellschaft passt mit Islam nicht überein! Der Islam verurteilt das!
Falsche Anführer auch nicht, da jeder Muslim in der Pflicht ist das Gute zu Gebieten und das Schlechte zu verbieten. Also wird niemand Dumm gehalten, Allah swt verbietet dir solchen Menschen zu folgen! Wenn du ein Gläubiger bist!
Lügen, Betrügen, Zinsen, Glücksspiel, Alkohol, alles Offensichtlich(und Beobachtbar) Schlechte ist verboten,
wer stellt sich dagegen?
Almosen geben, anderen Helfen ohne Lohn zu erwarten in dieser Welt(den gibts vom Schöpfer), Ungerechtigkeiten beseitigen, Armen und Unterdrückten helfen, Weisenkinder außerordentlich gut zu behandeln, Behinderten ihr Recht zu geben(Hilfe), und Gütig mit ihnen zu sein, Barmherzigkeit zu den Kindern und den Bedürftigen, dem Verwandten und Bekannten sei es Muslim oder Nicht-Muslim, dem Nachbarn große Aufmerksamkeit und Güte entgegenbringen usw. also auf deutsch Das Gute zu gebieten und das schlechte verbieten!
Wer stellt sich dagegen?
Und du willst mir sagen das es Ungerecht ist wenn Menschen die das nicht wollen, bestraft werden sollen? Natürlich nach dieser Welt!
Tut Gutes für Allah swt und Er swt wird es euch Millionenfach zurück erstatten das ist Islam! Ganz einfach!
http://www.youtube.com/watch?v=0tGB9K8WON0
Ich habe alles gesagt, wenn du anständige Fragen hast gern, wenn nicht erspar es dir und mir! Das Video ist wirklich schön, lohnt sich! Lasst euch nicht täuschen von den Medien, der Islam ist Frei von Schlechten Dingen, man muss nur selbst denken und forschen.
Friede!
Solipsist am 9. Oktober 2009 13:34 Wenn Du meinst es sei gut jemanden ins Feuer zu werfen, einzig deswegen weil er nicht glauben will, so bist Du genauso krank wie Dein Gott.
Taqwa am 9. Oktober 2009 13:38
Taqwa am 9. Oktober 2009 14:02 So ermahne -, wenn die Ermahnung nützt.
Bedenken wird jemand, der gottesfürchtig ist.
Meiden aber wird es der Unseeligste,
der dem größten (Höllen)feuer ausgesetzt sein wird;
darin wird er hierauf weder sterben noch leben.
Wohl ergehen wird es ja jemandem, der sich läutert(das selbe Wort wie Almosen geben),
und des Namens seines Herrn gedenkt; so betet er.
Nein! Vielmehr zieht ihr das diesseitige Leben vor,
während das Jenseits besser und beständiger ist.
Dies ist wahrlich in den früheren Blättern(enthalten),
den Blättern(Schriften) Abrahams und Moses.
87/9-19
Taqwa am 9. Oktober 2009 14:08
Solipsist am 9. Oktober 2009 14:09 Und?
Was ändert das an dem was ich sagte?
Taqwa am 9. Oktober 2009 14:23 Das musst du wissen!
Ich denke nicht das du dumm bist, deswegen die ermahnung.
Der Rest ist deine Sache, ob du es annimmst oder nicht dafür bin ich nicht verantwortlich!
Vielleicht bedenkst du ja, wer weiß!?
http://www.einladungzumparadies.de/videos/referenten/yusuf-estes/hannover-500-schahada-312.html#312
Friede!
Solipsist am 9. Oktober 2009 14:48 Taqwa, ich hab genauso weinig Bock auf Dich, wie Du auf mich.
Aber warum beantwortest Du nicht einfach die Frage?
Die ist völlig simpel.
Und das Du nicht antworten willst, zeigt mir das Du es in Deinem Inneren sogar verstehst und deswegen nicht antwortest sondern ausweichst.
.
Ist es, ganz grundsätzlich, jemanden ins Feuer zu werfen und ihn damit leiden zu lassen, etwas moralisch posities, oder etwas moralisch negatives?
.
Fertig. Das war es. So simpel kann ein ultimtives Argument gegen Gott sein.
Wenn Du das nicht aussprechen kannst, bitte. Soll mir recht sein. Ist Dein Leben, Dein Charakter.
Ich aber für meinen Teil stehe dort auf und auch ein, wo Unrecht geschieht. Und wenn es ein Gott ist der Unrecht tut, na dann halt auch da.
.
Jemanden in Feuer leiden zu lassen, obwohl er ein guter Mensch war, ist moralisch nicht richtig.
So ist es.
Und das weißt Du auch.
.
.
.
Und es gibt rein gar nichts was Du dem entgegen halten könntest, wenn Du DIREKT auf diese Aussage bezug nimmst.
Auch das weißt Du.
.
Dann antworte halt nicht und versteck Dich weiter vor dieser simplen Wahrheit.
wuerstel am 8. Oktober 2009 18:24 @evangelista - Die Tatsache, daß das Gewicht der Autorität zugunsten der Evolutionstheorie eingesetzt wird, ist ein wichtiger Grund, weshalb die Evolution vom breiten Publikum akzeptiert wird. Da sich einige Wissenschaftler auf die Evolution festgelegt haben und Karriere machen möchten, sind sie nicht bereit, die Möglichkeit eines Irrtums einzuräumen. Sie rechtfertigen eher ihre vorgefaßten Meinungen, als daß sie Tatsachen anerkennen, die sich möglicherweise nachteilig für sie auswirken.
Hallo Riara!
Die Frage ist, was beweist dieser Fund wirklich?
Früher wurde behauptet, dass der Neandertaler ein Vormensch gewesen wäre. Kürzlich gab es darüber einen interessanten Bericht, der das Gegenteil aufgezeigt hat.
Würden diese Menschen heute noch existieren, sie würden heute auf der Straße überhaupt nicht auffallen.
Er war kein Frühmensch, sondern nur der Vertreter einer Menschenrasse, die ausgestorben ist.
Auch über ihr Aussterben wurde spekuliert, aber was die Gründe waren, weshalb sie ausgestorben sind kann man nicht wirklich beantworten.
Es ist doch interessant, dass oft nur ein einzelner Fund eine bisherige Theorie oder Auffassung in sich zusammen brechen lässt.
Manche Wissenschaftler lehnen sich aus Popularitäts- und Sensationsgründen manchmal sehr weit aus dem Fenster und stellen Behauptungen auf, die sich dann später als falsch herausgestellt haben.
Solipsist am 6. Oktober 2009 15:49 "Früher wurde behauptet, dass der Neandertaler...der das Gegenteil aufgezeigt hat." & "Manche Wissenschaftler lehnen sich aus Popularitäts-...die sich dann später als falsch herausgestellt haben."
:-))))))))
Willkommen in der wunderbar dogmafreien Welt der Wissenschaften!
.
Valentin?
Bist Du so nett und erklärst Linda mal bitte, das gerade solche Widerlegungen eben den Reiz und die Seriösität der Wissenschaft ausmachen?
Du kannst das besser und ich würde ohnehin nur wieder ausfallend werden bei unserem Völkermordmaskottchen.
.
.
@Wuerstel. Es steht auch Dir so wie jedem einzelnen Menschen frei, Dich auf Deinen Hosenboden zu setzen, Forschung zu betreiben und diese große intergalaktische Verschwörung zu widerlegen.
riara am 6. Oktober 2009 16:29 Also den Neanderthaler wuerdest Du sicher erkennen, da er wirklich ganz anders aussah als der Homo Sapiens, er war halt der Witterung und seiner Umgebung staerker angepasst. Die Funde die wir hier in Nairobi im Museum haben sind z.T. mehr als 1.7 Millionen Jahre alt, alle Funde der Fruehmenschen (Homo Habilis, Home Erectus) kommen aus dieser Region (Kenia, Aethiopien, Sudan, Tanzania), weswegen man auch von der Wiege der Menschheit spricht. Als Darwin das Thema der Evolution begann, war es sicher lueckenhaft und kontrovers, heute geht es eigentlich nur noch um Details. Wer der Evolution des Menschens als solches widerspricht muss schon grosse Geschuetze auffahren, denn die Knochenfunde und andere Fakten lassen eigentlich keinen anderen Schluss zu...
valentin301 am 6. Oktober 2009 18:12 Evangelista, merke Dir: immer wenn jemand behauptet, eine einmal gewonnene Erkenntnis sei über jeden Zweifel erhaben und für alle Zeiten gültig, dann kannst Du sicher sein: das ist kein Wissenschaftler, sondern ein Scharlatan, ein Dogmatiker, ein Fundamentalist. Die Evolutionsforscher dagegen sind Wissenschaftler.
Ist doch interessant, dass die Bibel schon lange vorher berichtet hat, dass die Menschen vom AFRIKANISCHEN KONTINENT abstammen. Das ist nichts NEUES.
Weiteres ist es interessant, das einerseits geglaubt wird, dass sich angeblich alles Leben aus einer EINZIGEN ZELLE entwickelt haben soll, aber daran zu glauben, dass ein SCHÖPFER GRUNDARTEN geschaffen hat, daraus sich eine weitere Entwicklung ergeben hat, dass wird abgelehnt.
Das ist wirklich eine bestechende Logik!!!!!
holodeck am 6. Oktober 2009 20:15 Ist doch interessant, dass die Bibel schon lange vorher berichtet hat ...
.
Selbst wenn das zutreffend sein sollte: was zum Teufel ist daran interessant ... schon mal was von Legendenbildung, mündlicher Überlieferung und Geschichtenerzählern gehört? Die Bibel ist in ihren Grundlagen ein "The Best of Storytelling of Zweistromland". Alles vorher schon mal da gewesen.
.
.
Weiteres ist es interessant, das einerseits geglaubt wird, dass sich angeblich alles Leben aus einer EINZIGEN ZELLE entwickelt haben soll,
.
Nach vorhandener Datenlage begründet und plausibel, was spricht dagegen?
Nichts!
.
dass ein SCHÖPFER GRUNDARTEN geschaffen hat, daraus sich eine weitere Entwicklung ergeben hat...
.
Was spricht dagegen?
Fehlende empirische Datenlage ... komplett fehlende Datenlage sogar
Ockhams Rasiermesser
.
Mir scheint, Du versuchst hier so etwas wie eine Negativbeweisführung; nach dem Motto, wenn die Evo sich irrt, dann ist das ein Beweis für einen Schöpfer! FALSCH.
.
Logik ist in der Tat bestechend.
Wenn man sie zu denken und anzuwenden weiß ;-))
@ Solopsist!
Es ist doch Deine Aussage eigenartig, dass Du einerseits behauptest, dass es für die Grundartenentwicklung keine Beweise gäbe, aber für die Entwicklung aus einer einzigen Zelle schon.
Das wäre plausibler und begründet.
Beim Einem fängt man bei NULL an, beim, anderen bei den Grundarten. Und der Anfang bei NULL wäre plausibler als der Ausgangspunkt von den Grundarten.
Man kann dazu nur sagen: Eine großartige und überzeugende Logik!
Solipsist am 6. Oktober 2009 21:03 Äääääh???
Holo? Valentin?
Kann mir das mal einer übersetzen?
Hat sie jetzt wirklich unterm Strich gesagt, alles was nicht bei Null anfängt, müsse just"deswegen" plausibler und logischer sein?
.
Man kann also richtige Torte nicht einfach so aus Grundzutaten machen, man muss vorher wenigstens Tortenboden fertig kaufen? So in der Art?
Hab ich das richtig verstanden, dass das nur dann auch Logik wäre?
.
Falls ja, lügt mich bitte an. Ich will nicht glauben müssen das es solch Menschen gibt.
valentin301 am 6. Oktober 2009 21:08 Soli, ich habe das gerade in meine Übersetzungsmaschine getippt... da kam eine Stichflamme raus und jetzt geht nichts mehr... die wollte das nicht übersetzen, sorry... :-((
Solipsist am 6. Oktober 2009 21:10 Echt jetzt. Spass und Ironie beiseite. Das ist doch nicht möglich, oder? Ich meine der Mensch muss sich doch irgendwie versorgen. Geht arbeiten, geht einkaufen, fährt Auto und wählt unsere Regierung...
WIE macht der das????
valentin301 am 6. Oktober 2009 21:15 naja, es gibt unterschiedliche Arbeiten, Einkäufe kann man sich bringen lassen, es gibt Chauffeure und Wahlautomaten......
@ Solipsist!
Von allein wird keine Torte auf den Tisch kommen!
Aber zu glauben, dass ein Schöpfer die Grundarten geschaffen hat, die sich aufgrund ihres genetischen Codes organisieren, anpassen und entwickeln konnten, ist natürlich wieder nicht möglich und auch nicht beweisbar.
Selbst Charles Darwin hat das Wirken Gottes nicht in Frage gestellt. In seinem Brief von 1870 an seinen Freund Joseph D. Hooker, schrieb er: "ICH KANN DAS UNIVERSUM NICHT ALS RESULTAT BLINDEN ZUFALLS ANSEHEN. ICH NEIGE DAZU, ALLES SO ZU BETRACHTEN, ALS FOLGE ES DEN GESETZEN DES SCHÖPFUNGSPLANES, WÄHREND DIE DETAIL DEM ÜBERLASSEN BLEIBEN, WAS WIR ZUFALL NENNEN." (F. Darwin 1887, II, 105).
holodeck am 7. Oktober 2009 05:35 Genauso wenig kann aus einer einzigen Zelle etwas sinnvolles entstehen. Aber das ist ja viel verständlicher und beweisbarer, dass sich allein die Zellen organisiert und strukturiert haben zu einem sinnvollen Organismus.
.
Du wirst es nicht glauben Linda ... es gibt inzwischen sogar erste Ansätze, die selbst das werden erklären können. Ja, tatsächlich ... und dafür müssen wir noch nicht einmal in die Schöpfertrickkiste greifen. Kommunikation lautet das Zauberwort ;-))
.
Guckst Du hier:
http://www.allergie-immun.de/GRUEN/AA/Andere%20Meinungen/dr_rothe.html
.
Das leuchtet Dir doch hoffentlich ein, gelle? Ein Gemeinwesen ob nun auf zellulärer oder sozialer Ebene, kann nur durch reibungslose Kommunikation ein sinnvolles Ganzes ergeben.
@ Holodeck!
Das ist Gegenstand der Forschung.
Nur wird in diesem Artikel in keinerlei weise darauf eingegangen woher überhaupt die erste Information der Zelle gekommen ist, bzw. wie überhaupt die erste Zelle entstehen konnte.
Als Vergleich: Der Computer besteht aus zwei völlig unabhängigen Komponenten. ° Hardware
° Software
Sie entstehen völlig unabhängig voneinander. Jedes für sich kann allein nicht funktionieren.
Genauso besteht die Zelle aus einer Hard- und Software.
Beides kann deshalb nicht ohne Ursache aus sich selbst entstehen, wie das auch beim Computer der Fall ist.
Damit beides entstehen kann bedarf es einer Intelligenz.
Darum war auch Darwin davon überzeugt, dass nicht ein blinder Zufall, sondern ein Schöpfer der Urheber gewesen ist.
Solipsist am 7. Oktober 2009 11:36 Denn jede Informationsübermittlung setzt einen Sender, einen Empfänger, eine Syntax und Semantik voraus, die verabredet worden ist. Das bedeutet, daß in der Nachrichtentechnik etwas übermittelt wird, das im Gehirn eindeutig als Botschaft erkannt wird. Daher wissen wir von vorne herein, daß solche Botschaften einen Planer voraussetzen. Dieses Wissen haben wir aber in der Biologie definitiv nicht. Darüber hinaus hat die Funktion und (An-)Passung biologischer Merkmale oder die "Information" eines DNA-Moleküls mit "Botschaften" gar nichts zu tun, die von einem "Sender" verschickt und von einem Empfänger als "Nachricht" entschlüsselt werden. Biomoleküle bedienen sich weder einer Sprache, noch tauschen sie untereinander irgend etwas aus - schon gar keine Botschaften. Es werden auch keine Daten "gesendet", die im Gehirn eines Benutzers irgendeine Form von "Wissen" erzeugen könnten. Der Vergleich von DNA-Molekülen mit informationstragenden Signalen, Texten o.ä. beruht mit anderen Worten auf einem Kategorienfehler.
.
holodeck am 7. Oktober 2009 11:53 Herr Gitt war als Techniker noch nie sonderlich begabt, Kategorienfehler zu vermeiden.
.
Sag ich doch ... jeder Doktorenanwärter ab zum Grundkurs "Epistemologie und Wissenschaftstheorien". Bringt mehr als jeder Bibelgrundkurs, wenn man sich pseudowissenschaftlich und öffentlich aus dem Fenster lehnen möchte ;-))
holodeck am 7. Oktober 2009 11:38 Du sagst es ... das ist Gegenstand der Forschung. Forschung forscht um Ergebnisse zu erzielen. Nicht umgekehrt. Soviel dazu.
.
Ein Computer, ganz recht, braucht einen Produzenten. Die Analogie jedoch trifft nicht mehr zu, da wir es bei lebender Materie mit selborganisierender Materie zu tun haben. Hier gelten andere, systemtheoretisch kybernetische Gesetzmäßigkeiten. Befasse Dich, solltest Du auf Deiner Computer Analogie bestehen wollen mit den sog. "Neuronalen Netzen". Die programmieren sich selbst ... durch Lernen und Erfahrung, Versuch und Irrtum.
.
Information - und das musst Du Dir vor Augen führen - ist kein beziehungslos daliegendes Osterei auf der grünen Wiese; sondern jede Information entsteht erst durch einen relationalen Kontext. Genauer gesagt: Information ist ein Unterschied, der einen Unterschied macht.
.
Insofern ist Information jedem System immanent, kein transzendentes Phänomen ... Information ist also nichts, was durch einen Schöpfergott erst noch injiziert werden müsste. Sprich: Information war in dem Moment vorhanden, als es mehr als ein Teilchen gab.
.
Information ensteht also zwangsläufig!!!!
.
Hoffe, das hast Du verstanden
Solipsist am 7. Oktober 2009 11:41 :-)) Sehr schön.
Sie wird es zwar nicht kapieren, aber das ist ja auch kein Verlust.
@ Holodeck!
Es gab weder eine Notwendigkeit, noch war es zwangsläufig erforderlich, dass ein Universum und das Leben entstehen mussten.
Wieso musste überhaupt etwas entstehen?
Dafür gibt es keine wissenschaftliche Erklärung.
Das ist der Gedanken, den auch Darwin geäußert hat.
Es war nicht der blinde Zufall! Denn aus Nichts kann nichts entstehen!
° Du hast recht: Es ist sinnlos mit einem athesitischen Naturalisten zu diskutieren.
Wer den Ursprung alles Lebens durch Gott leugnet ist ein armer und verbohrter Mensch, dem nicht zu helfen ist.
Solipsist am 7. Oktober 2009 12:39 Weil die Wissenschaft die Entstehung noch nicht erklären kann, deswegen muss es also Gott sein.
:-) Süß. Das ist die neue Tortenbodenlogik.
.
"Wer den Ursprung alles Lebens durch Gott leugnet ist ein armer und verbohrter Mensch, dem nicht zu helfen ist."
...sagt ein Völkermord-Anhänger.
holodeck am 7. Oktober 2009 12:40 Häh???
.
Du gibst also vor, Systemtheorie und Kybernetik sowie meine Kurzeinführung in die Natur von Information innerhalb selbstorganisierender Systeme binnen 30 Minuten verstanden zu haben? Würde stimmen und im Rahmen meiner Ausführungen logisch konsistent sein, was Du schreibst, ich würde Dir ein Attest ausstellen, ganz ehrlich, "Genie des Jahrhunderts".
.
Linda, das ist schwere Kost, ich weiß. Probiere es mit einem zweiten, dritten und wenn nötig vierten Verdauungsgang. Und löse Dich von Deinem Ursache-Wirkungs-Schema. Sonst verdaust Du das nie.
Solipsist am 7. Oktober 2009 12:43 Realität ist doch eine beliebig formbare Masse wenn Du Gott auf Deiner Seite hast. Das weißt Du doch. Sie hat Notstandserklärungen parat um jedes Loch der Logik zu überbrücken, ganz wie sie will.
.
Ich hab bei Ihr vor meinem geistigen Auge irgendwie immer das Bild eines Fünfjährigen! :-)
@ Holodeck!
Du gehst auch in keinerlei weise auf die angebliche Notwendigkeit ein, die die gesamte Entwicklung begründen soll. Diese Notwendigkeit(des Ursprungs) ist wissenschaftlich nicht beweisbar.
Eigenartiger Weise gehst Du auch nicht auf Deine eigene Widersprüchlichkeit ein, die Du vorhin geäußert hast. Glaube ja! Gott nein!
Aber was soll's! Solipsist negiert die Aussage von Darwin! Die ist Ihm völlig wurscht. Eine tolle Einstellung.
holodeck am 7. Oktober 2009 13:13 Eigenartiger Weise gehst Du auch nicht auf Deine eigene Widersprüchlichkeit ein, die Du vorhin geäußert hast. Glaube ja! Gott nein!
.
Du sprichst in Rätseln!
Wo habe ich das denn geschrieben?
.
Und was meinst Du mit der angeblichen Notwendigkeit?
Das systemimmanente Vorhandensein von Information?
.
Das ist so! Punkt.
Und erschließt sich bei gründlichem Nachdenken von selbst.
.
Solipsist am 7. Oktober 2009 13:02 "Denn aus Nichts kann nichts entstehen!"
Eine Aussage die für Gott natürlich wundersamer Weise nicht gilt nehme ich an.
.
So sans, die Theisten.
Regeln aufstellen, nur um sie gleich hinterher wieder zu brechen.
@ Holodeck!
Es wird untersucht wie Informationen weitergegeben werden können(Mechanismus), aber nicht wie überhaupt die erste Information entstehen konnte.
Darin besteht doch das Problem, dass immer wieder von einem bestehen Zustand ausgegangen wird und nicht erklärt werden kann worauf die Entstehung zurückzuführen ist.
holodeck am 19. Oktober 2009 17:03 oooooh, hier sind schon wieder vollkommen sinnentstellende Löschungen vorgenommen worden ... wem passte denn diesmal schon wieder meine Verlinkung auf a) das Thomas Evangelium und b) das Zustandekommen des biblischen Kanons nicht?
.
Ohne also mich hier in der leider gelöschten und deshalb vormals vorhandenen Verständlichkeit wiederholen zu wollen. NEIN, eva, auch wenn's gelöscht wurde. Weder Dein a) noch Dein b) sind richtig. Fakt ist: Information muss nicht von außen durch einen Schöpfergott injiziert werden sondern ist in dem Moment vorhanden, sobald es mehr als ein Teilchen gibt.
holodeck am 7. Oktober 2009 05:37 Und hier noch eine weitere kleine Perle aus meinem online Advanced Genetics Schatzkästchen ...
.
http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=17547167&blogId=480479293
valentin301 am 7. Oktober 2009 08:11 evangelista, das hat Darwin 1887 gesagt. Nimm bitte zur Kenntnis, dass wir jetzt das Jahr 2009 schreiben und dass in den 150 Jahren seit Darwins Werk eine Wissensexplosion stattgefunden hat. Und such Dir nicht immer nur die Zitate raus, die Dir in den Kram passen....
@ Valentin301!
Das ist ein legitimer Vorgang die Position eines Wissenschaftlers zu zitieren.
Genauso wie Darwin gibt es auch heute Wissenschaftler, die dieselbe Überzeugung vertreten.
Die Entstehung des Universum und des Lebens(Ursache) kann heute genauso wenig erklärt werden wie damals.
Man kennt heute viele Zusammenhänge, die Darwin unbekannt gewesen sind, aber das ändert nichts an der Grundfrage der Entstehung.
Wer diese Behauptung aufstellt handelt unwissenschaftlich, denn für den Ursprung gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis.
Das ist genau der Vorwurf, der den atheistischen Naturlisten, von den Evolutionisten gemacht wird.
Diese Naturalisten machen keine wissenschaftlichen Aussagen mehr, sondern vermitteln ein PARTIKULARES WELTBILD. Ein Weltbild ist nicht beweisbar, sondern gründet sich auf eine Glaubensüberzeugung.
valentin301 am 7. Oktober 2009 12:12 Eva, Du hast einfach nur unrecht, denn das partikulare Weltbild vertrittst allein Du und das ist unwissenschaftlich. Mehr Aufwand für Dich betreibe ich jetzt nicht mehr...sinnlos.
@ Valentin301!
Diese Äußerung über die atheistischen Naturalisten habe ich von Evolutionisten übernommen, die sich von diesem Ausschließlichkeitsprinzip distanzieren.
Zitat: "Einer der größten Schäden, die Dawkins(und seine Anhänger) den Naturwissenschaften zugefügt hat, besteht darin, sie als schonungslos und unerbittlich atheistisch hinzustellen. Das ist völlig falsch. Vielleicht ist es an der Zeit, dass die gesamte Fachwelt gegen den Missbrauch ihrer Ideen im Dienste eines "atheistischen Fundamentalismus" protestiert. ("Evolution und Schöpfung in neuer Sicht", Hans Kessler, p. 30, Verlag Butzon/Bercker
holodeck am 7. Oktober 2009 18:12 Evolutionist, ja?
HANS KESSLER, Professor für Systematische Theologie an der Universität Frankfurt ... der Mann glaubt nicht zufällig an die Bibel?
Solipsist am 7. Oktober 2009 18:17 Scheint mir ein klarer Verstoß gegen das achte Gebot. Was kriegt er dafür?
@ Holodeck!
Er geht in seinem Buch auf die gegenwärtige Diskussion ein, die zw. den ID (Intelligentes Design) und atheistischen Naturalismus besteht. Beide Positionen werden kritisch beleuchtet und dazu Stellung genommen!
Er stützt sich dabei auf Stellungnahmen von Evolutionisten!
valentin301 am 7. Oktober 2009 18:57 Ich zitiere hier Holo, von anderer Stelle auf dieser Seite: "Die Evolution - und jetzt pass gut auf - richtet sich nicht gegen den religiösen Glauben. Sie richtet sich lediglich auf die Frage, wie hat sich das Leben auf der Erde entwickelt. Dass dabei Dein etwas naiver Bibelglauben an einen Schöpfergott, der die Ursuppe angerührt und kleine Grundformplätzchen ausgestochen haben soll, auf der Strecke bleibt, das kannst Du der Evolutionstheorie nicht ankreiden." Um das geht es hier, kein Schöpfergott al la 7 Tage und 6000 Jahre Erdenalter,aber kein Widerspruch zu Religion an sich. Wenn Kessler zu dem Schluss kommt, ist ja alles o.k.
@ Valentina301!
Also Du akzeptierst die Existenz Gottes?!
Was durfte Er Deiner Meinung nach tun?
Welche Rolle spielt Er bei der Entstehung des Universums und des Lebens?
holodeck am 7. Oktober 2009 22:18 :-))))
Oh, Soli ... hast Du noch Popcorn da?
Valentiiiiin ... bringst Du noch'n Bier vorher?
valentin301 am 7. Oktober 2009 22:19 Deine Fragen kann ich Dir nicht beantworten, das kann niemand, ich sage nur, dass die Erkenntnisse der Wissenschaft, der Kosmologie und Evolutionslehre über die Entstehung des Universums , der Erde und des Lebens einschließlich des Menschen nicht in Widerspruch zu der Existenz einer höheren Macht, eines Gottes stehen. Nichts anderes sagen doch auch die großen Kirchen. Ob ich das selber glaube, ist dabei nicht relevant, aber ich kann es akzeptieren. (lass bitte das a bei meinem Namen weg) :-)
@ Valentin301!
Das "A" war ein Tippfehler!
° Die Grundfrage bei dieser Diskussion ist doch, wenn wir einen Schöpfer als Urheber ansehen:
Was billigen wir diesem Schöpfer zu?
Was konnte Er oder was durfte Er nach unserer Vorstellung dann schaffen?
Wenn wir zugleich behaupten so wäre es gewesen, obwohl am Anfang niemand dabei gewesen ist!
Hast Du schon einmal darüber nachgedacht wie Gott wieder alles wiederherstellen soll(Auferstehung von den Toten, neue Erde, neuer Himmel Offenbarung 21), wenn wir Ihm die Erschaffung am Anfang nicht abnehmen, bzw. zubilligen können?
Was haben wir eigentlich für ein Gottesbild/Gottesverständnis?
Wenn Er es nach menschlicher Vorstellung nicht auf diese Weise geschehen konnte, wie soll es dann in der Zukunft möglich sein?
Das sind Fragen, die wir bei dieser Diskussion um den Ursprung miteinbeziehen und überlegen sollten!
° Warum? Weil das eine mit dem anderen eng verbunden ist!
holodeck am 8. Oktober 2009 11:01 Soli ... Deine Tüte Popcorn ist übrigens ebenso verschwunden wie meine Zweitbrille. Das riecht nach Schwefel ;-))
valentin301 am 8. Oktober 2009 11:47 Tja, evangelista, ich hatte kurz gedacht, wir könnten auf einen gemeinsamen Nenner kommen, aber jetzt haben sich unsere Wege schon wieder getrennt. Erschaffung, Auferstehung, Himmel, Schöpfung.... nein so nicht.
@ Valentin301!
Wieso ist diese Verbindung ein Problem?
Eigentlich wird damit sichtbar was die Konsequenzen der Evolution sind. Die Vorstellungen über den Anfang bestimmen letztlich auch das Verständnis über die Bedeutung und die Zukunft des Menschen.
Wird der Anfang anders gedeutet muss auch unweigerlich die Zukunft anders erklärt werden. Die Konsequenz, die sich daraus ergibt, ist: Die Evolutionisten können dem Menschen keine Zukunftsperspektive geben.
Der Schöpfer dagegen kann das sehr wohl!
holodeck am 8. Oktober 2009 15:49 Eva ...
.
Die Evolutionisten können dem Menschen keine Zukunftsperspektive geben.
.
Das ist auch nicht Aufgabe der Evolutionsforschung.
Sie untersucht lediglich die Entwicklung der Arten auf der Erde.
.
Dass deren Ergebnisse im Widerspruch stehen - nochmal - zum Schöpfungsbericht der Bibel und vor allem und in erster Linie zu Deinen ganz persönlichen Glaubenspositionen, ist nicht deren Bier.
.
Würden sie es zu ihrem Bier machen, die Evolutionsforscher könnten den Laden dicht machen und Angeln gehen.
.
Meine Güte, dagegen ist ja selbst der Vatikan fortschrittlich!
Solipsist am 9. Oktober 2009 08:34 Da könnt ich weinen wenn ich sowas lese.
"Die Evolutionisten können dem Menschen keine Zukunftsperspektive geben."
Wie kann man so derart frei von jeglicher Stringenz vor sich hin denken?
Was hat eine Zukunftsperspektive damit bitteschön zu tun, ob ein SACHVERHALT den Tatsachen entspricht??
Sollen wir eine wissenschaftlich korrekte Formulierung und Beschreibung der Welt in Ihrer Funktionsweise einstampfen, nur weil man vorne kein kleines Lämpchen zum hinterherrennen dran hängen kann?
Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?
.
Die Mathematik kann auch keine Zukunftsperspektiven geben. Und? Ist sie jetzt deswegen falsch?
Linda. Das ist so derart niedriges geistiges Niveau, ich muss zugeben ich kann Dir da nur schwerlich folgen.
Im Denk-Limbo bist Du wirklich meisterhaft! Da kann Dir keiner das Wasser reichen.
Ohmygod am 21. November 2009 15:38 "dass sich angeblich alles Leben aus einer EINZIGEN ZELLE entwickelt haben soll, aber daran zu glauben, dass ein SCHÖPFER GRUNDARTEN geschaffen hat, daraus sich eine weitere Entwicklung ergeben hat, dass wird abgelehnt." - und ob das logisch ist. Möglichkeit Nr. 2 fällt schon mal aus, mit der Begründung, die sonst immer die Kreationisten verwenden: Von nichts kommt nichts, daher wäre ein schlagartiges Auftreten (statt Entstehen) von "Grundarten" einfacher Wunderglaube. Was die Entstehung des Lebens betrifft, sagt gar kein Wissenschaftler, daß das Leben mit einer einzigen Zelle angefangen haben muß. Es ist nur wahrscheinlich, daß alle rezenten Lebewesen von einer Zelle desselben Typus abstammen. Es ist durchaus denkbar, daß in der Frühentstehung des Lebens mehrere Parallelentwicklungen stattfanden, wobei sich eine Lebensform die andere(n) einverleibt haben kann oder aber sie konkurrenzmäßig verdrängt hat. Wieder ein kleiner Einblick in die Wissenschaftswelt, deren Denken (und Fakten) Du gar nicht verstehst.
"Ich habe die Knochenfunde von Leakey selbstpersoenlich im National Museum von Nairobi gesehen, nimm es halt hin, es wird sogar noch schlimmer, wir sind alle Afrikaner und unsere direkten Vorfahren waren Schwarze...:-)" Du siehst natürlich ob die Knochen 500,1000,2000 oder 10000000 Jahre alt sind, was? Die können doch alles dort hingelegt haben!
DuduS am 6. Oktober 2009 18:02 "Schöne Frage, nur wird sich hier kein Evolutionsgläubiger finden ... . Die Evolution braucht man nicht zu glauben Die musst Du einfach nur verstehen."
Wow, hast du die vielen Missing Links endlich gefunden, die die Evolution aus dem Glaubensstatus erheben und der endgültige Nachweis endlich erbracht ist? Die ganzen Wissenschaftler, die an der Evolutionstheorie forschen, werden es dir danken :-)
Solipsist am 6. Oktober 2009 18:09 Noch so einer der nur das Klischee im Kopf hat.
wuerstel am 12. Oktober 2009 20:10 @holodeck- „Denn obwohl die Weisheit Gottes sich in der ganzen Schöpfung zeigt, haben die Menschen mit ihrer Weisheit Gott nicht erkannt. >>Kol. 1:21; Basis-Bibel<<
Solipsist am 12. Oktober 2009 20:15 Wann hört ihr endlich mal auf diese dämlichen Kochrezepte zu posten!?!
holodeck am 12. Oktober 2009 21:28 Wann hört ihr endlich mal auf diese dämlichen Kochrezepte zu posten!?!
.
Wenn sie vom Glauben abfallen ;-))
Wären sie allerdings von reiner Nächstenliebe getrieben, wie sie immer behaupten, ganz sicherlich sofort. Hast Du mal reingeguckt? Pferdeartige, hundeartige, katzenartige ... au weia, das tut echt weh!!!
.
niaweger am 16. November 2009 22:17 Wundervolles Beispiel! Einfach köstlich zu sehen, wie Taqwa und evangelista die lebenden Beweise sind für die »Richtigkeit« von Bibel und Koran!
.
Erster Zusammenhang:
!evangelista! existiert (zweifellos) - !evangelista! ist real (zweifellos) - evangelista weiß, dass !evangelista! von Gott geschaffen wurde. Im nächsten Schritt ersetze man alle »!evangelista!« (nur die mit dem Ausrufezeichen!) durch die Worte »die Bibel«.
.
Zweiter Zusammenhang:
Dieselben Sätze lassen sich auf gleiche Weise mit den Begriffen »Taqwa« und »der Koran« füllen -
.
.
und so kann man die Schöpfungstheorien in beiden Büchern beweisen...
.
Selten so gelacht...
der Mensch stammt nicht vom Affen ab, der Affe und der Mensch haben nur die selben Vorfahren.
Taqwa am 5. Oktober 2009 20:15 welche denn?
AriGold am 6. Oktober 2009 13:47 Zum zweiten Mal dieser dämliche Einwand. Wenn du schon in Biologie nicht anwesend warst, solltest du zumindest in der Lage sein entsprechende Informationen bei Google zu recherchieren. Wenn ich das für dich mache, wird ein entsprechendes Entgeld fällig. Nachhilfe gibts nicht umsonst.
Taqwa am 6. Oktober 2009 14:08 Wow welch Geistige Ergüsse, also von keinem von euch bekomme ich eine Gute Ausführliche Antwort!
Genau Hier, wenn ihr so schlau seit! Und euch über Gläubige Lustig macht, könnt ihr diese Frage ganz einfach und Unkompliziert hier beantworten! Wenn es so Klar Nachvollziehbare Beweise gibt!
Los jetzt! Hab mich selbst schon lange damit beschäftigt und nix gefunden, also Teile deine "Erhabene Intelligens" mit mir!
DH für mich, diesen Quatsch gibt es nicht, bis du mich hier vom Gegenteil Überzeugst!
Ohmygod am 20. November 2009 15:37 http://de.wikipedia.org/wiki/EvolutiondesMenschen#Der.E2.80.9EStammbaum.E2.80.9Cdes_Menschen

Wie schon gesagt wurde, der Mensch stammt NICHT vom Affen ab. Irgendwann haben sich die Zweibeiner quasi aufgespalten und in zwei Richtungen weiterentwickelt. Die eine Richtung sind die Affen, die andere Richtung waren die Menschen.
Die Menschen selbst haben sich dann auch wieder weiterentwickelt, es gab verschiedene Zweige in der Entwicklung. Manche davon sind wieder ansgestorben, andere existierten weiter und haben sich vermischt - und so auch wieder weiterentwickelt.
Das ist keine Sache des Glaubens, das ist schlicht und einfach Wissenschaft. Es gibt wie in jedem Fachgebiet immer noch offene Fragen, aber die Evolution ist durchaus wissenschaftlich nachgewiesen.
riara am 5. Oktober 2009 18:03 Also die ersten 'Menschen' liefen wohl auch noch mehrheitlich auf allen Vieren, zumindestens wenn man nicht erst beim Homo Erectus von einem Menschen spricht

Man geht von einem gemeinsamen Verwandten aus, denn die Verwandschaft mit den Primaten liegt bei nahezu 98% (gleiche Gene). Der Neanderthaler gehoert zwar zu dieser Abstammungslinie wurde aber nach dem Auftreten des wesentlich besser angepassten Homo Sapiens vor etwa 12.000 Jahren ausgerottet (oder starb aus)...
TEIL 1
° Einige Gedanken zur Menschwerdung.
° Dieses Wissensfilter wird bereits seit dem Ende des 19. Jhd. betrieben und dauert bis heute an.
° Der Lehrmeinung widersprechende Funde werden abgelehnt, ohne das eine sorgfältige Überprüfung des Materials geschieht.
° Hat im wissenschaftlichen Establishment erst einmal das Gerücht die Runde gemacht, dass ein spezieller Fund unseriös sei, genügt dies den meisten Wissenschaftlern, um sich nicht mehr mit dem angezweifelten Material zu beschäftigen.
° Ein Mantel des Schweigens wird dann darüber ausgebreitet.
° Neu heranwachsende Wissenschaftler wissen dann auch nichts mehr von der Existenz kontroverser oder sogar der herrschenden Theorie krass widersprechende Funde und glauben selbst, ja sind felsenfest davon überzeugt, dass sie vom universitären Wissenschaftsbetrieb umfassend und allwissend ausgebildet wurden.
° Deshalb müssen frühere Beschreibungen kontroverser Funde präsent gehalten werden, um die Theorie nach Tatsachen auszurichten und nicht umgekehrt.
Das ist gerade, was die Menschwerdung anbelangt, von größter Wichtigkeit, weil kontroverse Funde nicht beachtet oder dementsprechenden gedeutet werden, damit sie in das vorherrschende und bestimmende System passen. Das nur als Vorbemerkung.
AriGold am 6. Oktober 2009 13:51 lach
Lass mal stecken, deinen frenetischen Missionarseifer kennen wir zur Genüge. Blind dafür, dass die Religion über Jahrhunderte hinweg die Wissenschaft aufgehalten hat, nur weil sie Angst um ihre eigene Vormachtsstellung hatte. Du hast das Prinzip wissenschaftlichen Arbeitens noch immer nicht verstanden, obwohl du hier schon hunderte Stunden unentgeldlicher Nachhilfe hattest. Also geh raus und rede mit jemandem über deine moralisch integre Religion.
heureka47 am 6. Oktober 2009 15:13 Ich hatte genug Gelegenheiten, die "wissenschaftliche" Denk-, Arbeits- und Handlungsweise kennenzulernen und sie als einem Glaubensbekenntnis sehr ähnlich zu erkennen.
.
Der größte Fehler des "wissenschaftlichen" Weltbildes ist m.E. das Ausblenden bzw. aktive Verleugnen des energetischen Aspektes des Seins.
Hallo AriGold!
Ich habe auf sachliche Vorgänge in der Wissenschaft hingewiesen, die mit vielen Beispielen beweisbar ist!
Bei Dir wird alles, was Deine Wissenschaftsgläubigkeit beeinträchtigen könnte, mit "frenetischen Missionseifer" bezeichnet.
Mit keinem einzigen Wort habe ich hier über die Religion gesprochen, sondern um beweisbare Verfahrensweisen von Wissenschaftlern.
Du kannst anscheinend zw. Religion und wissenschaftlicher Arbeit nicht mehr unterscheiden.
Es geht darum wie in den letzten 100 Jahren mit kontroversen Funden umgegangen worden ist. Diese beweisbare Kritik hat doch mit Religion überhaupt nichts zu tun.
Solipsist am 6. Oktober 2009 18:41 Es gibt keine "Wissenschaftsgläubigkeit". as Wort ist kompletter Schwachsinn.
heureka47 am 6. Oktober 2009 19:15 @ Solipsist:
Dann schau dir mal die vielen Ergebnisse an, die du beim googeln nach "Wissenschaftsgläubigkeit" bekommst!!
Zumindest gibt es aus meiner kritischen Sicht die - irrende! - Gläubigkeit, dass das Prinzip "Wissenschaft" die Wirklichkeit realistisch abbilden, beschreiben könne.
Solipsist am 6. Oktober 2009 19:24 Was soll das für ein Hinweis sein?
Schau dir mal die vielen Ergebnisse an, die Du beim googeln nach "Marsmännchen" bekommst!
Your standard of evidence??
.
Außerdem... Was hast Du mich anzureden? Bist Du völlig bescheuert? Da willst Du das ich Dich in Ruhe lasse und ich tue es sogar und dann kommst Du her und quatschst mich wieder an?
.
.
Gut. Dann weiter.
Hier unter diesem Link ist eine offene Frage an Dich.
http://www.gutefrage.net/frage/was-ist-naehcstenliebe
Und wirklich jeder soll es wissen, dass Du aus Feigheit Dich nicht an ihre Beantwortung traust, obwohl sie von dem handelt, wovon Du Dich hier immer als Experte aufspielst...
.
...von der Liebe.
Dann bist Du Erste, der eine solche Behauptung aufstellt, es gäbe keine Wissenschaftsgläubigkeit!
Du hast ja auch behauptet es gibt keine Evolutionisten!
Wahrscheinlich sind alle, die in der Literatur diesen Begriff verwenden nicht so gebildet wie Du, sonst würden sie das ja wissen.
Solipsist am 6. Oktober 2009 19:42 Etwas das man überprüfen kann, muss man nicht mehr glauben. Wissenschaft kann man überprüfen --> also muss man sie nicht glauben. Ergo: Begriff idiotisch.
Wenn Du das nicht begreifst.... Wie immer, not my cup of tea.
.
Abgesehen davon.
Fernseher, Mobiltelefon, Flugzeug, Radio, zahnmedizinische Versorgung, Internet, Röntgen, Digitalkamera, Krebsvorsorge, Email, Anästhesie, HiFi, Auto, Telefon, Fahrstuhl, usw, etc.
.
Benutzt Du vielleicht irgendwas von diesen Dingen und kannst sie gleichzeitig nicht in Ihrer Funktionsweise erklären?
.
Na, dann scheinst Du mir ja ein schwerer Fall von einem Wissenschaftsgläubigen zu sein!
@ Solopsist!
Du kommst nicht umhin als Voraussetzung etwas anzunehmen, bzw. zu glauben, dass es am Anfang so gewesen sein könnte. Dafür gibt es keinen Beweis, weil es diesen auch niemals geben wird. Somit muss Du mit einer Annahme operieren, auf das das weitere Evolutionsgebäude aufgebaut wird.
Es gibt genügend Wissenschaftler, die Gott als den Ursprung des Universums und des Lebens akzeptieren. Sie gehen von dieser Annahme aus.
Sie ist genauso berechtigt wie die andere. Darum ist es widersinnig dem einen seine Vernunft abzusprechen, weil er von diese Annahme ausgeht.
Solipsist am 6. Oktober 2009 21:07 Sorry. Nach der Tortenbodenlogiknummer von gerade eben, erachte ich den Austausch von meinen Gedanken mit Deinen Wortkonstruktionen als eine Sünde der Zeitverschwendung.
Du wirst niemals was begreifen, das in irgendeiner Form nicht Deinen albernen Lattengustl zur Ursache hat. Somit also nichts.
Darum sollen sich Mediziner kümmern. Bitte nicht ich.
@ Solipsist!
Mit keinem Wort gehst Du auf die zwei Zitate von Charles Darwin ein, sondern leierst weiterhin Deinen atheistischen Unsinn herunter, weil es einfach in Dein Konzept nicht hineinpasst.
valentin301 am 7. Oktober 2009 08:20 Du hast doch recht evangelista, niemand bestreitet, dass die Evolutionslehre einen Gott nicht ausschließt, nur die Schöpfung nach Genesis, wenn man diese Mythen wörtlich nehmen möchte. Sie erklärt, wie sich das Leben auf der Erde entwickelt hat. Punkt. Und das äußerst plausibel. Und suche Dir doch von Darwin nicht nur die Zitate aus, die Dir in den Kram passen und reite darauf herum sondern erkenne endlich, dass wir jetzt das Jahr 2009 haben mit einem gewaltigen Mehr an Erkenntnissen als vor 150 Jahren....
@ Valentin301!
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann schließt Du Gott als Urheber nicht aus( so wie Darwin ). Was Dich stört ist den Schöpfungsbericht buchstäblich zu nehmen.
Ist das Deine Position?
Solipsist am 7. Oktober 2009 18:20 Ich schließe einen Gott im allgemeinen übrigens auch nicht aus.
valentin301 am 7. Oktober 2009 19:03 Yeah, evangelista, so ist es. Richtig, den Schöpfungsbericht wörtlich nehmen, einen persönlichen Schöpfer-Gott, ein Erdalter mit 6000 Jahren, Menschen und Dinos gleichzeitig lebend und all den Humbug den 2beers und progo und andere verbreiten...., das schließe ich aus.
Solipsist am 7. Oktober 2009 08:21 Du begreifst nicht das nicht alle Deinen fanatisierten Personenkult betreiben. Darvin hat göttliches wirken nicht ausgeschlossen? So what? Von mir aus darf noch entdeckt werden das er am Ende in Frauenkleidern herumlief und praktizierender Sodomit war.
.
Mir sind Aussagen Darwins Wurst. Er hat ein Prinzip entdeckt was sich in seiner Funktionsweise nicht durch irgendwelche Zitate ändern wird.
Du bist Du schön infantil in Deiner Art zu denken.
Ohmygod am 21. November 2009 15:01 "Deshalb müssen frühere Beschreibungen kontroverser Funde präsent gehalten werden, um die Theorie nach Tatsachen auszurichten und nicht umgekehrt." - Ihr redet alle nur um den heißen Brei herum. Also: WELCHE KONTROVERSEN FUNDE? Ufos? Meerjungfrauen? Gedankenübertragung? Geister und Spuk? Der angebliche Hammer aus der angeblich falschen Zeit? Die Menschenfußabdrücke in "Dinosaurier-Gestein"? Die Dinosaurier-Tonfiguren? Ach nee... Welches davon wäre, wenn es wenigstens nicht gefälscht wäre, ein eindeutiger Grund, die ganze, zusammenpassende "unifiying theory of evolution" zum Sturz zu bringen? Unter der Voraussetzung, daß es keine Fälschungen sind (was sicher zu einem Teil der Fall sein wird, sind noch sooo viele andere Interpretationen möglich. Nicht aber für die Evolution.)
TEIL 2
Unter "biologischer Evolution" versteht man im allgemeinen die Entwicklung der Lebewesen aus einer URZELLE bis zu der VIELFALT der ARTEN wie wir sie heute kennen.
° Wie sich die EVOLUTIONISTEN diese Entwicklung der Arten vorstellen, zeigen die "EVOLUTIONS-STAMMBÄUME" mit ihren vielfältigen Verzweigungen.
° Wenn die "ENTWICKLUNGSREIHE" wissenschaftlich einwandfrei bewiesen wäre, dann müssten sie durch FOSSILE FUNDE zu belegen sein, das gilt auch für den Menschen. Und vor allem dürften die "VIELE ÜBERGANGSSTUFEN" von einer ART zu anderen als Beweis für diese "EVOLUTIONSSCHRITTE" nicht fehlen.
° Tatsächlich bieten uns die Wissenschaftler solche "AHNENGALERIEN des MENSCHEN" bzw. verschieden TIERARTEN an.
Doch in der Mehrzahl der Fälle können dieses ZWISCHENGLIEDER nicht durch Funde belegt werden oder es sind NUR EINZELNE KNOCHEN oder KNOCHENTEILE vorhanden. Der nicht gerade KLEINE REST der GESTALT der LEBEWESEN aber ist der FANTASIE des betreffenden Wissenschaftlers entsprungen.
° Aber darüber hinaus haben kritische Überprüfungen in neuerer Zeit diese Funde zum GROSSEN TEIL als FÄLSCHUNG entlarvt. So hat z.B. der KNOCHENFUND vom "PILTDOWN-MENSCHEN inzwischen als ein KNOCHEN einer LEBENDEN AFFENART herausgestellt, der mit CHROMAT auf ALT FRISIERT wurde.
° Der PITHECANTHROPUS aus Mitteljava wird heute von den Evolutionisten "STILLSCHWEIGEND" zur GATTUNG HOMO(Mensch) gerechnet und kommt daher als "MISSING LINK" nicht mehr in Frage.
° Wie bereits erwähnt wird auch der NEANDERTALER heute nicht mehr als VORMENSCH(Zwischenstufe) bezeichnet. Ihm werden heute eine normale Intelligenz zugesprochen und seine eigentümliche GESICHTSFORM wird heute noch bei den LEBENDEN AUSTRALNEGERN angetroffen. Niemand würde behaupten, dass diese Vormenschen wären.
Damit ist natürliche dieses Thema bei weitem nicht umfassend untersucht worden, weil hier dazu auch der Platz fehlt.
Aber eines kann festgehalten werden, dass diese angebliche Entwicklung des Menschen, wie sie heute in beeindruckender Weise durch Computeranimationen dargestellt wird in keinerlei weise durch die Funde belegt werden kann, weil einfach die VIELEN ZWISCHENGLIEDER fehlen.
° Warum sind die STEHEN GEBLIEBEN, aber einer hätte sich ANGEBLICH weiterentwickelt, weiterentwickelt usw. bis zum Menschen. Diese Frage konnte bis heute noch niemand erklären!
riara am 6. Oktober 2009 16:47 @evangelista Der Neanderthaler ist mitnichten ein Verwandter der Australischen Ureinwohner und ich verbitte mir aufs schaerfste, diese als 'N-Wort' zu bezeichnen. Zu der uebrigen Argumentation...Es ist voellig egal was fuer Spitzwindigkeiten man benutzt um Forschungserbenisse als das Gegenteil rauszustellen, Fakt ist die Erde ist ca. 5 Mrd. Jahre alt, das Leben startete im Wasser, Tiere verliessen das Wasser und aus den Dinos entwickelten sich alle heute noch exitierenden Wirbeltiere. Der Mensch ist ein Saeugetier, der erste Saeuger war eine bisamrattenaehnliche Erscheinung (Nagetier), irgendwann entwickelten sich Affen und Menschen aus einem gemeinsamen Vorfahr (selbst mein 9 jaehriger Sohn sieht die Aehnlichkeit eines Schimpansen mit uns), vor 500.000 Jahren begann die weltweite Besiedlung der Welt durch den Homo Sapiens...das ist jetzt die Kurzform aber selbst wenn Du nochmal 200 Jahre wartest wird sich daran nichts wesentliches aendern.
"(selbst mein 9 jaehriger Sohn sieht die Aehnlichkeit eines Schimpansen mit uns)" dass tut mir aber leid für deine Familie!
riara am 6. Oktober 2009 17:51 Clown gefruehstueckt???
"Clown gefruehstueckt???" ich wollte dir nur sagen, dass aus meiner Familie niemand einem Affen ähnlich sieht. Du sagtest ja:"selbst mein 9 jaehriger Sohn sieht die Aehnlichkeit eines Schimpansen mit uns", mit "mit uns" meinstest du anscheinend Euch!
Solipsist am 6. Oktober 2009 20:04 :-))) Welches Tier ähnelt mehr dem Menschen als der Affe? Hm? Befra? Probier mal ne vernunftbasierte Antwort.
Einfach nur die maximal mögliche Ähnlichkeit.
Silberfischchen? Quallen? Affen?
Welches wird das wohl sein?
Keins von diesen Tiere, sicher auch kein Affe!
Solipsist am 7. Oktober 2009 09:12 Dann zwingen wir Dich halt dergestalt dazu, das man so formuliert das es keine andere Möglichkeit gibt.
.
Also.
Welches aller Tiere dieser Welt, kommt in Punkto optischer Ähnlichkeit, in Punkto Körperbau und dessen Proportionen, dem Menschen am Nächsten?
.
am Nächsten! Also weiter als alle anderen.
Ohmygod am 21. November 2009 15:43 ...die DNA-Sequenz nicht vergessen. Wir sind ja nicht auf dem Stand von vor 200 Jahren (und auch nicht noch weiter in der Vergangenheit, auch wenn man hier manchmal den Eindruck gewinnen könnte)
riara am 6. Oktober 2009 20:20 @befra Uns, Euch, die ... sind wir nicht alle Menschen??? Gut mein Sohn ist zu 50% Afrikaner, sicher kann da ein boeser Mensch einen Grund fuer Diskriminierung finden, grundsaetzlich verbitte ich mir jeglichen Kommentar zu meiner Familie, dass Du als einziger keine Aehnlichkeit zu unseren engsten Verwandten den Primaten siehst, da kann man nichts machen...
"Gut mein Sohn ist zu 50% Afrikaner, sicher kann da ein boeser Mensch einen Grund fuer Diskriminierung finden, grundsaetzlich verbitte ich mir jeglichen Kommentar zu meiner Familie, dass Du als einziger keine Aehnlichkeit zu unseren engsten Verwandten den Primaten siehst, da kann man nichts machen..." Diesen Schuh brauche ich mir zum Glück nicht anzuziehen,da der Kommentar mit der Affenähnlichkeit ja von dir selbst kam! Ich würde nie jemandem Affenähnlichkeit andichten, ganz egal ob schwarz oder weiß! Außerdem könnte ich hier jeden Tag auf die Tränendrüse drücken - aufgrund von Diskriminierung. Jeden Tag werden hier gottgläubige Menschen angegriffen weil sie eine unpopuläre Überzeugung haben. Aber Menschen mit unbequemen Ansichten hatten es noch nie leicht. Damit will ich nicht sagen, dass die Kirche nicht genauso gehandelt hat oder auch tut (Beispiel:Galileo Galilei) Aber ich spreche hier ja auch nicht für die Kirche sondern für gottgläubige Menschen. Das ist ein feiner Unterschied!
Solipsist am 6. Oktober 2009 18:39 Riara, darf ich bekanntmachen? Linda. Linda, Riara.
Linda ist meines Wissens Kurzzeitkreationist, Kreationist aber in jedem Fall und es wundert mich nicht im Geringsten, das er jene herabwürdigende und rassistische Bezeichnung für Menschen verwendet.
Ich weiß nicht mehr wo das war, leider, aber ich erinnere mich noch gut daran als er referierte, bisweilen sei es nun mal nötig ganze Völker, einem Krebsgeschwür gleich auszumerzen. Er hat bei sowas keine Bedenken.
War selbstverständlich eine Diskussion übers AT.
Wie auch immer. Solltest Du hier noch mehr über die Evo erzählen, es wär nicht nur für Linda –die überzeugt eh kein Mensch von irgendwas– aber ich würd zuhören. Scheinbar weißt Du wirklich einiges über die Evo, weit mehr als ich und ich lerne immer gern dazu.
.
.
Na ja und Befra, der offensichtlich ein ähnlich stilsicheres Menschenbild hat, wie man seinem vortrefflichen Bonmot entnehmen kann, den hingegen kannst Du weitestgehend ignorieren. Jener ist ebenso Kreationist, tut aber eigentlich weiter nichts.
Ab und und an entleert er seine Sprechblase an den verschiedenen Beiträgen anderer, erreicht aber nie die Gestaltungshöhe als das man drauf groß eingehen müsste.
Tja, Soliplist! Du fast auch niemanden mit Samthandschuhen an! Man muß kein großer Psychologe sein um zu erkennen, dass deine Torpedierung anderer mit Fremdwörtern und die Beweihräucherung deiner "Bildung" auf ein Selbstwertgefühl zurückzuführen ist das gleich Null tendiert!
Solipsist am 6. Oktober 2009 20:02 Ja. Ich weiß. Und dieses mangelnde Selbstwertgefühl habe ich auch wahrscheinlich weil mir Gott im Leben fehlt, oder?
Ich glaube ja dir fehlt so einiges andere auch noch!
Solipsist am 6. Oktober 2009 21:22 Ja ja, ich weiß.
@ Solipsist!
Auf Deine verbalen Entgleisung gehen nicht mehr ein!
Solipsist am 7. Oktober 2009 08:31 Warum so Wortkarg bei Befra?
.
Nun, vielleicht merkst Du Dir mal das ich die Dinge so meine wie ich sie sage, wenn ich etwas hinschreibe.
.
Deswegen:
Na ja und Befra, der offensichtlich ein ähnlich stilsicheres Menschenbild hat, wie man seinem vortrefflichen Bonmot entnehmen kann, den hingegen kannst Du weitestgehend ignorieren. Jener ist ebenso Kreationist, tut aber eigentlich weiter nichts.
Ab und und an entleert er seine Sprechblase an den verschiedenen Beiträgen anderer, erreicht aber nie die Gestaltungshöhe als das man drauf groß eingehen müsste.
.
Macht Dir das Spaß, immer wieder eine eingeschenkt zu bekommen?
Seit dem Du Dich als begeisterter Genozid-Anhänger geoutet hast, werde ich mit sowas nicht aufhören. Also lass mal langsam das Kommentieren von meinen Beiträgen. Im eigenen Interesse.
riara am 6. Oktober 2009 20:30 Langsam kann ich die Abneigung zwischen den zwei Fraktionen verstehen und sicher fuehle ich mich nicht zu 100% wohl auf 'meiner' Seite...:-)...Evolution ist sicher aeusserst spannend, ich hatte das Privileg Richard Leakey kennenzulernen, der die beruehmten Funde am Turkana See gemacht hat (Home habilis & erectus), ich war auch schon am Fundort, was heute eher eine Wuestenei ist aber vor einer Millionen Jahre war es sicher ein Paradies, wenn man sich die Knochenfunde der diversen Spezies anschaut. Der Hammer sind die Beifunde wie z.B. versteinerte Exkremente, an denen man immernoch Nahrungsbestandteile bestimmen kann, eine der juengsten Funde weist zudem auf ein viel aktiveres Jagdverhalten des Home Erectus hin, den man fuer lange Zeit eher als Gelegenheits-Aasfresser gehalten hat...
Solipsist am 6. Oktober 2009 20:52 :-)) Ich verstehe Dich.
Keine Angst. Ich schließe nicht von solchen auf andere. Dafür seid Ihr ja alle wirklich zu unterschiedlich, wie schon gesagt (kommt noch Antwort dort?)
.
Das mit Afrika und den besuchten Fundorten beneide ich richtiggehend. Zugeben will ich das sofort! Ich war nie in dem Land und werde es wohl auch leider nie sein.
Kannst Du mir bitte erklären woher das viele WASSER ohne Atmosphäre kommen soll?
Wie soll auf einen glühenden Ball, der sich langsam abgekühlt hat, und auf dem es keine Atmosphäre gab, soviel Wasser entstehen?
Es stellt ja die Grundlage allen Lebens dar.
Ähnlichkeit hat nichts mit Abstammung zu tun.
Es gibt z. B. sehr viele verschiedene Autos. Sie haben alle einen sehr ähnlichen Bauplan und dieselben Strukturen und trotzdem wurde jedes Auto für sich hergestellt. Es wurde ein ähnlicher Bauplan verwendet und alle funktionieren nach demselben Prinzip.
Genau dasselbe findest Du auch in der Natur.
Das heißt aber noch lange nicht, dass sie alle voneinander abstammen müssen.
Darin besteht einer der Hauptfehler des Evolutionskonzeptes.
Es leugnet niemand, dass es eine MIKROEVOLUTION gegeben hat. Das hatte auch Darwin festgestellt.
Aber die GRUNDLEGENDEN VERÄNDERUNGEN VON EINER ART zu einer VÖLLIG ANDERN ART lässt sich aufgrund der Funde nicht beweisen.
valentin301 am 6. Oktober 2009 20:34 Evangelista, warum blendest Du alles aus, was nicht in Dein Weltbild passt, Du hast soviele Möglichkeiten, Dich über die Evolutionslehre zu informieren.... und auch wo das Wasser herkommt, das ist ziemlich gut bekannt, ggogle einfach mal... Tipp: gib mal ein die Stichwörte "Wasser - Asteroiden"
Solipsist am 6. Oktober 2009 21:08 Nicht nur blöd, Linda? Auch blind?
valentin301 am 7. Oktober 2009 08:22 Also nochmal für Dich evangelista: GOOGLE WASSER ASTEROIDEN. Du verstehen?
Solipsist am 7. Oktober 2009 09:07 Danke.
valentin301 am 7. Oktober 2009 17:36 Komisch, hier schreibt er nichts mehr ....
Solipsist am 7. Oktober 2009 17:38 Klar. Kann ja nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf.
Ohmygod am 21. November 2009 15:21 Du brauchst auch noch Nachhilfe in Chemie. Kleiner Tip: Wasser hat die Formel H2O und das bedeutet Wasserstoff und Sauerstoff. Und diese Dinge können auch bei heißen Temperaturen (ebenso wie Wasserdampf) in gasförmigem Zustand vorkommen (und müssen nicht unbedingt aus einer Atmosphäre entweichen, denn die Gravitation gab's ja auch schon früher). Überdies können sie gebunden vorkommen (z.B. hätte ich da eine Menge SiO2 zu bieten). Außerdem hier noch mal der Link für Dich, damit Du nicht so viel Arbeit beim Auffüllen naturwissenschaftlicher Lücken hast: http://www.gutefrage.net/frage/zwei-theorien-wie-das-wasser-auf-die-erde-kam - dort sind noch weitere Links, um das Thema zu vertiefen.
Ohmygod am 21. November 2009 15:07 Dein Versuch, wissenschaftlich daherzukommen ist einfach nur peinlich, aber das merkst Du wohl gar nicht.
"Wenn die "ENTWICKLUNGSREIHE" wissenschaftlich einwandfrei bewiesen wäre, dann müssten sie durch FOSSILE FUNDE zu belegen sein, das gilt auch für den Menschen. Und vor allem dürften die "VIELE ÜBERGANGSSTUFEN" von einer ART zu anderen als Beweis für diese "EVOLUTIONSSCHRITTE" nicht fehlen."
Was für ein Blödsinn. Als wenn es eine verbriefte Garantie für Versteinerungen gäbe... Ich lach mich krank.
Außerdem bring mal frischen Wind in Deine Kenntnisse der Evolutionssprünge: http://discovermagazine.com/2009/mar/19-dna-agrees-with-all-the-other-science-darwin-was-right
Ohmygod am 21. November 2009 15:15 "Warum sind die STEHEN GEBLIEBEN, aber einer hätte sich ANGEBLICH weiterentwickelt, weiterentwickelt usw. bis zum Menschen." - Niemand ist stehengeblieben. Darüberhinaus tut es überhaupt nichts zu Sache. Manche verändern sich stärker, manche weniger. Genauso gibt es auch konservative und veränderliche Gene usw. usw. Du brauchst keine Diskussion, Du brauchst Nachhilfe.

erstens, gemeinsame vorfahren, zweitens auch dort wird ausgestorben
"auch dort wird ausgestorben" ja aber die Affen doch nicht?!
Franticek am 5. Oktober 2009 17:36 Es gibt nicht einfach DIE Affen. Es gibt viele Arten, die wir unter dem Begriff Affen zusammenfassen. Und davon sind auch schon so einige wieder ausgestorben, andere existieren noch.
Ja, warum existieren nur noch Affenarten, und keine Zwischenstufen?
riara am 5. Oktober 2009 18:01 Primaten sind ja nur die Spitze des Eisbergs, es gibt ja noch Neu- und Altwelt Affen und Halbaffen, die sind alle miteinander verwandt, nur halt nicht so weit entwickelt wie die Primaten (Schimpanse, Orang, Gorilla)

tiere inkarnieren irgenwann zu menschen.nicht nur affen.

Ich habe den Verdacht, daß die Neanderthaler vom "modernen" homo sapiens gekillt worden sind.
Der homo sapiens war möglicherweise nicht "besser angepaßt", wie geschrieben wurde, sondern weniger mitmenschlich, weniger tolerant in seiner Grundhaltung, wie es sich gegenwärtig - auch / noch - im zivilisierten Menschen zeigt.
.
Siehe meinen TIPP "Kollektive Zivilisations-Neurose" / "Krankheit der Gesellschaft" hier bei GF oder bei gesundheitsfrage.net - zu finden über mein Profil.
Es haben zwar schon viel etwas geschrieben und wahrscheinlich habe ich auch nichts neues ;-)
Die Evolutionstheorie bleibt eine Theorie. Du musst sie nicht glauben, wenn du nicht möchtest. Allerdings ist die Schöpfungstheologie für mich kaum glaubhafter, denn sie stockt spätestens an dem Punkt: Wie entstand Gott... http://www.jesus-offline.de/gott-ist-ewig.html
Im Lauf der Evolution können durchaus einige Zwiwschenrassen ausgestorben sein. Was ist daran so ungewöhnlich? Sowas könnte auch durch eine Seuche passiert sein.
Aber letztendlich - ganz ehrlich - ist es mir völlig egal, was du glaubst. Es gibt sicher wichtigeres im Leben als die Evolutionstheorie ;-)

Wieso nicht? (Alles Andere lies bitte in unseren zahlreichen weiteren Kommentaren hier und zu den verschiedenen anderen Kreationismus/Evolutionsdebatten auf GF nach.)
"Das Überleben des Tüchtigsten" ist eine unglückliche, eigentlich überholte Formulierung und wurde (vor längerer Zeit) falsch interpretiert und übersetzt. An Evolution ändert das rein gar nichts. http://www.gutefrage.net/frage/was-ist-ein-beispiel-fuer-einen-naturalistischen-fehlschluss-ethik