gutefrage.net, die Ratgeber Community
version2_beta
Login   |  Forum |  Richtlinien |  FAQ


Erst war der Urknall. Oder was?

gefragt von LeandraB am 07.11.2007 um 10:10 Uhr

Ich weiß, hier kann man nur spekulieren und philisophieren - aber da mir nunmal auch nichts anderes übrigbleibt, würde ich mich über andere und vielleicht neue Ansichten und Meinungen freuen! Also was war davor? Ich weiß, Zeit ist relativ und nicht linear und das "davor" sprachlich inkorrekt usw. usf. - das Übliche hab ich schon dazu gelesen. Mich interessiert also die persönliche Meinung :o)


Support
Kommentar zur Frage vom Support

Liebe LeandraB,

gutefrage.net ist eine Ratgeberplattform. Fragen wie Deine mögen zwar interessant sein, gehören aber in unser Forum. Ich bitte Dich, dies bei Deinen zukünftigen Fragen zu berücksichtigen. Vielen Dank für Dein Verständnis, und schöne Grüße,

Bernie vom gutefrage.net-Support

Reply


yyyxxx
beantwortet von yyyxxx am 7. November 2007 10:42
2x
Thumb_up

Ich weiß nicht so recht was ich glauben soll...ist es von alleine passiert?....hat jemand nachgeholfen...gott???? Keine Ahnung....darüber kann man sich echt den Kopf zerbrechen...ich glaube alle Antworten die uns heiß zu diesem Thema interessieren wo uns aber absolut niemand eine Antwort drauf geben kann weil damals niemand von uns dabei war, erfahren wir alle nach dem Tod


HolliP
beantwortet von HolliP am 7. November 2007 11:16
2x
Thumb_up

Überlassen wir es doch den Astrophysikern, Astromineralogen (wenn es die schon gibt) und den anderen Wissenschaften, die Theorie vom Urknall zu beweisen oder zu widerlegen. Ich denke, alles was auf der Erde und draußen im All als Materie existiert, existiert nur weil es eine Folge naturwissenschaftlicher Gesetzmäßigkeiten ist, die vielleicht oftmals zufallsinduziert sind, aber immer dem wissenschaftstheoretischen Kausalprinzip folgen. Ich bin davon überzeugt, die Welt ist für die Menschheit erkennbar, wenn ihr nur genug Zeit bleibt, die letzten Erkenntnisse irgendwann zu erlangen, die letzten Rätsel zu lösen. Zur Antwort von Starbuck: An einen Gott zu glauben, auf den alles zurückzuführen ist, ist m.E. in höchstem Maße borniert, eine glatte Weigerung die Möglichkeiten zu nutzen, die uns der Verstand gibt. Insofern ist "glauben" für mich nichts weiter als ein Synonym für "nicht wissen".

Kommentar von 06bfae7f485c331637156f22b5adcda0smallStarbuck am 7. November 2007 11:36

Das sehe ich anders. Es ist eher borniert zu meinen, man könne alle Rätsel mit der Wissenschaft lösen. Außerdem ging es in der Frage darum, was vor dem Urknall war. Und wenn die Wissenschaft ehrlich ist, muss sie zugeben, dass sie das unmöglich jemals herausfinden kann. Sie kann vielleicht alles erforschen, was seit dem Urknall war (wobei ich auch das bezweifle), aber was davor war? Mir sagt mein gesunder Menschenverstand, dass es etwas bzw. jemanden Größeres geben muss als das Universum, soz. als "Erstursache". Von nichts kommt nunmal nichts. Wie Gott das Universum erschaffen (ob mit oder ohne Urknall) habe ich nicht gesagt und ich behaupte auch nicht es zu wissen.

Kommentar von 9405f944767584a30d108d50a0131a4asmallEl loco Kaffeesatz (des wahnsinns fette beute) am 7. November 2007 11:59

@HolliP DH!

Kommentar von Simple_avatar6smallHolliP am 7. November 2007 12:01

Also ehrlich, ich komme mit euch Hardcore-Christen nicht klar. Wenn du in deinen Ansichten soweit gehst zu behaupten, Gott habe das Universum erschaffen und im gleichen Zusammenhang sagst, "von nichts kommt nun mal nichts" (Kausalprinzip), dann müßtest du doch formal-logisch bei der nächsten Frage landen, nämlich nach der, wer dann Gott erschaffen hat. War es vielleicht eine noch höhere Macht, so eine Art Vorgott oder Übergott, wie bei den alten Griechen Titanen>>Giganten>>Götter. Oder war es am Ende doch nur der Mensch in seiner temporären Unfähigkeit, Erkenntnisse zu gewinnen und ein übernatürliche Macht für alles verantwortlich zu machen.

Kommentar von 9405f944767584a30d108d50a0131a4asmallEl loco Kaffeesatz (des wahnsinns fette beute) am 7. November 2007 13:45

Ich komme mit diesen Hardcore-Christen auch nicht klar. Mit denen kannst Du nicht diskutieren. Keine Chance ;-)


El loco Kaffeesatz (des wahnsinns fette beute)
beantwortet von El loco Kaffeesatz (des wahnsinns fette beute) am 7. November 2007 11:56
2x
Thumb_up

Um es mit den Worten von Prof Harald Lesch zu sagen: "Unser Blick für das was die Welt wirklich im Innersten zusammenhält bleibt uns im Grunde für immer verschlossen und wir müssen uns mit dem zufriedengeben was wir erkennen können."

In der Astronomie können wir Beobachtungen bis 300000 Jahre vor dem Urknall vornehmen. Dort liegt aber die "magische" Grenze. Weiter zurück geht nicht. Mit Hilfe der Astronomie, der Quantenphsysik, bzw der Quantenmechanik sind wir in der Lage eine plausible, wissenschaftliche Erklärung für die Entstehung des Universums zu liefern. Aber auch hier bleiben gewisse Unsicherheiten, bzw Dinge die wir einfach noch nicht wissen.

Meist kommt genau an so einer Stelle die Religion ins Spiel. Wir können es nicht erklären, also glauben wir daran, daß es eine höhere Macht gewesen sein muss, statt zu akzeptieren, daß es Dinge gibt, die den menschlichen Verstand zur Zeit oder auch vielleicht für immer übersteigen. Aber im Lauf der Geschichte, haben wir viele Dinge, die wir zuvor als göttlich definiert hatten, durch die Wissenschaft erklären, also entmystifizieren können.

Das Dilemma ist nur, der Mensch braucht Antworten. Obwohl unser Verstand uns diese nicht bis ins kleinste Detail liefern kann, wollen wir aber beruhigt schlafen können und suchen uns daher etwas, das uns plausibel erscheint. Die einfachste Methode ist wir bringen Gott ins Spiel. Wir glauben dran, daß Gott alles geschaffen hat. Prima. Schon haben wir unsere Antworten. Aber ich halte das nicht nur für rückständig, sondern auch für extrem naiv. Das ist das gleiche wie ein kleines Kind, das denkt die Geschenke liegen unter dem Weihnachtsbaum, weil der Weihnachtsmann sie dorthin gelegt hat.

Ich bin der Meinung, daß die Urknalltheorie immer noch die beste Möglichkeit ist die Entstehung des Universums und letztlich auch uns zu erklären und so lange nicht ein weiterer kluger Kopf eine neuere, noch schlüssigere Idee erdenkt, schließe ich mich dem vollkommen an.

Kommentar von Simple_avatar6smallHolliP am 7. November 2007 12:43

Danke für deinen Support. Ich teile deine Ansicht 100%ig.

Kommentar von 06bfae7f485c331637156f22b5adcda0smallStarbuck am 7. November 2007 14:08

Vielleicht sind die Kinder ja klüger als wir superschlauen Erwachsenen. ;-)


anonym
beantwortet von Albrecht am 7. November 2007 17:30
2x
Thumb_up

Der Urknall ist eine Beschreibung der Entstehung des physikalischen Universums mit Materie/Energie, Raum und Zeit. Dies ist eine kosmologische Theorie mit einer gewissen Palusibilität, in die astronomische Beobachtungen und Berechnungen passen. Es handelt sich aber nur um eine (teilweise spekulative) Hypothese. Sie ist keine gesicherte Erkentniss und zur Zeit bleiben noch Fragen offen.

Schwierig ist eine Erklärung, was den Urknall ausgelöst hat und aus welchen Bedingungen er entstanden ist. Wenn nicht auf eine kaum nachvollziehbare Weise irgendetwas aus einem völligen Nichts heraus entstanden ist, bleibt nur etwas Übergeordnetes als dahinter stehende Kraft. Das Nachdenken darüber ist schwierig, weil daraus die Existenz von Materie und geistigen Prinzipien (darunter die Kategorien Raum und Zeit) auf rationale Art zu begründen wäre.


jens79
beantwortet von jens79 am 7. November 2007 10:14
1x
Thumb_up

Da das ganze Leben ein Kreislauf ist, war davor sowas wie jetzt auch. Entweder das Universum ist von selbst kollabiert, oder eine vermeintlich intelligente (wie wir) Spezies hat es zum Urknall gebracht.





Starbuck
beantwortet von Starbuck am 7. November 2007 10:17
1x
Thumb_up

Ich glaube, dass Gott der Schöpfer des Universums ist (egal, wie er das nun gemacht hat). Wenn es mit dem Urknall begonnen hat, war davor nichts. Gott selbst ist ewig und nicht mit unseren Begriffen zu messen oder zu erklären. Das geschaffene Universum jedoch mit allem was dazu gehört (Zeit, Raum, Materie, Geist...) existiert erst, seit es von Gott erschaffen wurde.

Kommentar von 90f92606364457cf9115c8543f6206besmallSolf am 7. November 2007 10:20

Amen!

Kommentar von 3904d8e1fab840d41dfeb94d1daacaadsmallplebscurrus am 7. November 2007 10:40

du sagst das davor nichts war, aber ist gott nichts? gg

Kommentar von 06bfae7f485c331637156f22b5adcda0smallStarbuck am 7. November 2007 10:48

@plebscurrus: Gott ist ewig, bei ihm gibt es kein davor und danach. @Marah: Adam und Eva waren vor dem Urknall???

Kommentar von 85c6343d946cfb3900a694492ea0897dsmallMarah am 7. November 2007 10:55

@Starbuck:Habe ich das gesagt??? Laut der Bibel ist das alles "geringfügig" anders gelaufen… So wie Du uns hier Gottes "wunderbare Herrlichkeit" entgegen schmetterst, ist das alles nicht wirklich schlüssig. Wenn Dein Glaube sich nicht nach der Schrift Gottes richtet- dann müsstest Du das mal erläutern, damit Wir Dich verstehen können!

Kommentar von Cdea716c16c6768a507e26d40ed7b5dbsmallbetrax am 7. November 2007 11:02

Aber Marah, noch nie von der 7tägigen Arbeitsattacke des Herrn gehört, in der er die Welt erschuf? War doch so, oder? Als alter Heide weiß ichs nicht so genau. ;-)

Kommentar von 85c6343d946cfb3900a694492ea0897dsmallMarah am 7. November 2007 11:06

Ne betrax... Am siebten hat er geruht und ein neues Spiel geladen: Siechtum und Pestilenz! Der virtuelle Gegner ist natürlich der Beelzebub...

Kommentar von Cdea716c16c6768a507e26d40ed7b5dbsmallbetrax am 7. November 2007 11:10

Aha (lol) das erklärt vieles!

Kommentar von 85c6343d946cfb3900a694492ea0897dsmallMarah am 7. November 2007 11:16

:-)

Kommentar von 06bfae7f485c331637156f22b5adcda0smallStarbuck am 7. November 2007 11:24

He he, und ihr seid die göttlichen Spielfiguren. ;-)

Kommentar von 85c6343d946cfb3900a694492ea0897dsmallMarah am 7. November 2007 11:47

Nö! Für mich gibt es keinen Gott- ich nehme mein Leben gerne selber in die Hand. Sorry...

Kommentar von 85c6343d946cfb3900a694492ea0897dsmallMarah am 7. November 2007 10:40

Zuviel Battlestar Galactica geguckt! Adam und Eva gab es auch, oder wie?

Kommentar von Cdea716c16c6768a507e26d40ed7b5dbsmallbetrax am 7. November 2007 10:49

Genau! Wie ein neues Computerspiel. Gott brauchte ein bisschen Spaß.

Kommentar von 85c6343d946cfb3900a694492ea0897dsmallMarah am 7. November 2007 11:01

Herrlich! Was für ein Bild- Gott mit der Universal-Playstation (die gibts auch in Pink!) mit dem klassischen Evulotionsspiel- Der alte Zocker... :-D


anonym
beantwortet von weckmannu am 8. November 2007 10:14
1x
Thumb_up

@olliP und @Kaffesatz: wieso gleich mit so unflätigen Ausdrücken wie Hardcore hantieren, wenn jemand eine religiöse Überzeugung, in diesem Fall keinesfalls missionarisch, sondern bei der Antwort auf Fragen zeigt, die auch gestandene Wissenschaftler, wenn sie korrekt sind, nur mit Hypothesen beantworten. Es gibt sehr wohl diese Ansicht bei hochrangigen Wissenschaftlern, daß als Hintergrund der Kosmologie eine höhere Intelligenz, wie immer man das auch bezeichnen will - ich nenne es Gott - stehen könnte. Es zeugt von Nachdenklichkeit über die gewaltigen Dimensionen, die die Forschung erkundet hat, wenn man darüber staunt, und ich vermisse diese bei den strikten, sehr selbstsicheren Atheisten.

Kommentar von 06bfae7f485c331637156f22b5adcda0smallStarbuck am 8. November 2007 11:28

Danke! :-D

Kommentar von Simple_avatar6smallHolliP am 8. November 2007 12:28

Ist ja gut jetzt, ich will euch doch euren Glauben nicht madig machen. Ich sehe das eben anders, aus der Ecke des erkenntnistheoretischen und historischen Materialismus. Da kann man nun mal mit euch auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Und dann noch Folgendes: Hardcore ist doch nicht unflätig. Es ist Sprachgebrauch auch für Intellektuelle außerhalb von Klostermauern. Hätte ich denn lieber fundamentalistisch sagen sollen, könnt ihr damit besser leben?

Kommentar von 06bfae7f485c331637156f22b5adcda0smallStarbuck am 9. November 2007 09:03

Na, du hast ja ein echtes Problem. Tut mir leid, dass wir fundamentalistischen Hardcore-Christen an deinem materialistischen Weltbild rütteln. Ich hoffe, es ist nicht zu sehr erschüttert. Im Übrigen diskutiere ich sehr gern, vor allem mit Atheisten, aber meistens sind es diese, die sich schmollend in ihre Ecke zurückziehen. Gruß, Starbuck

Kommentar von Simple_avatar6smallHolliP am 9. November 2007 11:42

Autsch, das war jetzt aber die verbale Blutgrätsche. Du hast es mit aber echt gegeben, Respekt! Ich habe mich eigentlich nur noch mal zu Wort gemeldet, weit Kollege @weckmannu so oberlehrerhaft reagiert hat. Hat wohl nur begrenzten Humor. Also, nichts für ungut Starbuck. Niemand von euch rüttelt an meinem Weltbild, dazu war der Einwurf von weckmannu auch viel zu nebulös. Mir sind die "ernst zu nehmenden" Wissenschaftler, auf die er sich beruft, nicht bekannt. Es wäre hilfreich gewesen, hier einige Namen zu nennen, dann könnte ich mich ja damit auseinandersetzen. Aber vielleicht meint er ja die Wissenschaftsenthusiasten Kardinal Meissner oder Mixa, oder vielleicht sogar L. Ron Hubbart. Wer weiß, vielleicht war es aber auch nur ein wenig Trotz man dem Motto: so, jetzt werde ich es diesem Roten mal richtig geben! Und übrigens, wer mag, der kann mich auch gern "Roter" oder "Rote Socke" oder "Roter Betonkopf" nennen, das macht mir wirklich nichts aus.

Kommentar von 06bfae7f485c331637156f22b5adcda0smallStarbuck am 9. November 2007 13:20

Alles klar, Roter Betonkopf. ;-))

Kommentar von weckmannu am 30. November 2007 11:36

tut mir leid, daß ich oberlehrerhaft klinge. Das liegt aber daran, daß man sich hier kurz fassen muß. Als Namen seien genannt: Albert Einstein, Max Planck. Ich bin Physiker, deshalb fallen mir jetzt nur diese Namen ein. Stellt Euch vor, ich bin politisch gesehen auch ein "Roter", deshalb muß man nicht Atheist sein.


Verwandte Fragen

Verwandte Fragen


Mehr verwandte Fragen

Verwandte Fragen
Die unter gutefrage.net angebotenen Dienste und Ratgeber Inhalte werden nicht geprüft. Die Richtigkeit der Inhalte wird nicht gewährleistet. Bitte lesen Sie hierzu auch unsere Rechtlichen Hinweise.