Alleskoenner am 06.06.2008 um 1:39 Uhr
Mich umtreibt die Frage, ob zwischen den verbauten Displays der letzten und vorletzten Revision ein technischer und somit qualitativer Unterschied besteht. Von LED-Hintergrundbeleuchtung habe ich gehört. Schlägt sich das auch positiv auf die Wahrnehmung nieder? Ich würde in dem Fall zu der letzten Revision tendieren, weil ich bei meinem jüngst erstandenen Macbook (vers. 2.1) überhaupt nicht glücklich bin mit dem Display. Da finde ich das 'crystal brite' Display in meinem zwei Jahre alten Acer Notebook um längen besser. Ich gehe davon aus, dass auch Apple am Material knausern wo es nur geht, aber berechtigt diese Haltung ausgerechnet bei den Displays dazu, hier den Stift anzusetzen?

Also, falls du das Macbook Air meinst
http://www.it-techblog.de/macworld-expo-erste-eindrucke-des-macbook-air/01/2008/
dann ja, das ist hintergrundbeleuchtet, was sich sehr positiv auf die Darstellungsqualität UND die Akkulaufzeit auswirkt.
Und es ist schön leicht und schick und etc. aber halt in Sachen Schnittstellen und Ausbau sehr limitiert. Und es kostet im Web immer noch rund 1.500 Euro, also rund 600 Euro mehr als das Macbook.
Grüße... Mike
PS: Das Macbook Pro ist auch LED-hintergrundbeleuchtet, kann mehr und ist auch schon für gut 1600 Euro zu haben. Ist eine echte Alternative, zumindest in meinen Augen.

Sorry, keine Ahnung. Aber Mac-Freunden helfe ich immer gerne... frage doch mal hier nach, bekommst sicher schnell eine Antwort: http://forum.macnews.de/forum/threads
hi! danke für die antwort! nein, ich meine schon das normale macbook. der zusatz 'klein' war überflüssig. ich empfinde das display als wirklich 'fad' und blass und erinnert mich wirklich an die qualität der ersten tft-generationen. und falls in den allerneuesten geräten tatsächlich eine steigerung verbaut ist, wäre es für mich eine überlegung wert hier aufzurüsten. eigentlich schade um das recht gute betriebssystem.
dh