Der Beitrag des Menschen im Gesamten?

Ich glaube, diese Frage hat ein grundsätzliches Problem: Sie geht davon aus, dass jede Art einen übergeordneten "Sinn" erfüllen müsse. Dabei geht es nicht darum, besonders nützlich zu sein, sondern einfach nur ums Überleben. Auch der Regenwurm und der Maulwurf nutzen jede ihnen sich bietende Gelegenheit zu diesem Zweck. Rehe fressen die Rinde von den Bäumen und die Eicheln vom Boden und tragen so bei großen Populationen zum Waldsterben bei. Hätten sie die Möglichkeit, eine Maschine zu bauen, die in kurzer Zeit noch viel mehr Rinde von den Bäumen schleift, damit sie sie anschließend im Überfluss beim Supermark erweben könnten - die Rehe würden es so machen. Es ist also nicht der Mensch an sich, der schadhaft oder schlecht ist, sondern die Fülle seiner Möglichkeiten, die er aus der Grundidee des Überlebens sinnvollerweise(?) zur Gänze ausschöpft. Es gibt in der Biologie, bzw. genauer in der Ökologie, den Begriff "ökologische Nische". Demnach besetzt jede Art ihren Lebensraum auf unterschiedliche Weise: Die einen leben im Boden, die anderen im Wasser, die nächsten in Bäumen usw. Zudem fressen die einen nur diese Frucht, die anderen nur diese, der nächste frisst Fleisch etc. Es können keine zwei unterschiedliche Arten exakt die selbe ökologische Nische in einem Gebiet besetzen, da sich in diesem Fall über kurz oder lang die geeignetere Art im Konkurrenzkampf durchsetzen wird. Die andere ist dann gezwungen abzuwandern, ihre Lebensgewohnheiten zu ändern oder auszusterben. Aus diesem Prinzip heraus hat sich ein beeindruckendes System entwickelt, das wir "Natur" nennen. Jede existierende Art hat darin ihre Daseinsberechtigung, weil sie sich als überlebensfähig erwiesen hat. Auch der Mensch, so wie er ist. Hätte er in seinen Anfängen nicht genau wie jede andere Art eine ökologische Nische besetzen können, wäre er ausgestorben. Das Problem, das wir heute haben ist, dass wir uns dank der Technik in eine Sonderstellung bringen konnten. Wir können kurzfristig quasi die ökologischen Nischen an uns anpassen, in dem wir unsere Umgebung "gestalten", statt (wie es sonst alle Arten machen) uns in einem gegebenen Umfeld zurecht zu finden. Dass daraus meistens Zerstörung resultiert, entzieht dem Menschen nicht seine Berechtigung zu leben. Es gibt wohl keine höhere Instanz, die uns mit einer Aufgabe betraut hat, die uns missbilligend oder wohlwollend beobachtet. "Sinn" ist eine abstrakte Vorstellung, die in der Natur so nicht existiert. Wenn wir von "Sinn" sprechen, dann stülpen wir den Dingen eine Idee über, die unserem Verständnis entspricht. Und wir stören uns daran, wenn dem etwas zuwider handelt, wenn etwas nicht "sinnvoll" ist. Dabei ist es immer genauso normal, richtig und falsch, gewollt oder nicht gewollt wie alle anderen denkbaren Alternativen auch.