Gestern war ich noch dagegen, daß Köhler Klar besucht. Wenn das Gespräch aber dazu geführt hat, daß DIESES Gnadengesuch abgelehnt wird, finde ich es noch nachträglich gut.

Ich sehe es wie emjay. Klar cooperiert nicht mit dem Staat, warum soll dieser ihm dann soweit entgegenkommen? Dennoch bin ich der Meinung das Klar nach den vielen Jahren das Recht hatte gehört zu werden.

Ich hätte eigentlich gleich zwei Auswahlmöglichkeiten nutzen können. Für "gemeine" Mörder dürfte es grundsätzlich keine Gnade geben. Wie ich in der Diskussion von gestern schon schrieb. Wenn aber Gnadengesuch, dann müssen die "Entscheider" auch persönlich mit demjenigen sprechen, denn Papier ist geduldig. Ich bin froh über Köhlers Entscheidung.

Es ist okay, wenn Köhler das Gespräch mit Klar geführt hat. Aber eine Begnadigung wäre einfach nicht rechtens gewesen. Er hat so viele Taten begangen, da soll man auch büßen. In einem vollen Umfang. Deutschland ist eh schon so luschig mit seiner Rechtssprechung!

Eine Begnadigung hat er nicht verdient, weil er offensichtlich nicht willens war, im nachhinein an der Aufklärung der damaligen Verbrechen mitzuarbeiten.Warum sollte man ihm dann auch noch entgegenkommen?

Wenn ich mir seine "Taten" anschaue und die Kontroverse über eine mögliche Haftentlassung und die von Klar seit 2001 abgegebenen Interviews und Kommentare sehe ich persönlich keine Einsicht.

Jeder hat in seinem Leben eine zweite Chance verdient. Wenn Herrn Klar noch nicht bewußt ist was er getan hat dann braucht er noch etwas Zeit zum überlegen. Diese soll er im Knast haben. Ohne ein gesundes Rechtsempfinden kann man auch nicht auf sein Recht auf Freiheit pochen.

Schade, wieder eine tendentiöse Frage, die eigentlich nur ganz bestimmte Antworten erwartet.

Ich habe neulich in einer Kabarettsendung (ich glaube, es war in den genialen Mitternachtsspitzen vom WDR) einen sehr interessanten Denkanstoß zu diesem Thema gehört:

Wenn jemand um Gnade bittet, ist das die tiefste Erniedrigung, die er dem anderen anbieten kann. Derjenige, der die Gnade gewähren könnte, kann gar nicht weiter erhöht werden.

Insofern hat Herr Klar jetzt nach 20-25 Jahren wie jeder andere Verurteilte ein Recht auf ein Gnadengesuch gehabt und genutzt und hat dazu nicht mehr und nicht weniger Reue zu zeigen als alle anderen Straftäter.

Köhler hat entschieden - Punkt.

Es oblag ihm, und so ist es auch zu respektieren.

Wer hätte bei diesem Thema wohl in seiner Haut stecken mögen? Ich sicher nicht!

Andrea hat schon geschrieben, warum.

Berechtigt ein Urteil über 5 X Lebenslang überhaupt für eine Begnadigung ? Ich denke nein

Ich finde, man darf solche Leute und auch ähnliche Terroristen auf keinen Fall begnadigen und Köhler hat gut so gehandelt!

Die Entscheidung, C.Klar nicht zu begnadigen, finde ich gut und richtig.
Trotzdem bin ich der Meinung, daß das Gespräch besser nicht stattgefunden hätte. Über die Gründe wurde gestern ausgiebig diskutiert.

Das Gespräch war gut, denn ich würde keinem "Gutachter" trauen und seine Entscheidung hat mich sehr erleichtert. Ich sehe die Sachlage in etwa so wie von Mikatto in seiner Frage beschrieben. Gestern war ich ausnahmsweise Arbeiten und habe das alles nicht so ganz mitbekommen. Aber auch gestern hätte ich mich für das Gespräch entschieden.

Wer zu Lebenslänglich verurteilt ist, soll auch lebenslänglich sitzen und da bedarf es eindeutig einer Gesetzesänderung. Nach der heutigen Gesetzeslage ist es gut, dass Köhler sich selbst ein Bild von Klar gemacht und sich nicht ausschließlich auf die Gutachten verlassen hat. Denn wie ja schon erwähnt könnten dort auch Empfehlungen für eine Entlassung ausgesprochen worden sein.

Man kann dies nur von Fall zu Fall entscheiden. Begnadigung sollte von der Reue des Einzelnen abhängig sein.

Leider ist der Platz in der Frage begrenzt (sollte auch endlich mal von GF geändert werden!), weshalb ich meine Ausführungen hier in Form einer Antwort weiterschreiben muß:

Köhler muss sich an die Rechtslage in D halten. Man kann gerne darüber reden, ob nicht andere Gesetze notwendig wären, damit lebenslänglich auch das ist, was es heißt. Solange dies aber nicht so ist, hat der Bu.präs. nun mal die Pflicht, jeden einzelnen Fall klar und nur seinem Gewissen verpflichtet zu überprüfen, ganz egal ob es sich nun um einen prominenten Terroristen handelt oder eine völlig unbekannten Täter, der in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen wird. Den medialen Hype um Klar hat jedenfalls nicht Köhler zu verantworten.
Und mir persönlich – das für die eilfertigen Antworter gestern – machen viel mehr die Mörder und Sexualstraftäter Sorgen, die wegen oft hanebüchener Gutachten Freigänge bekommen oder gar Bewährung. Die Rückfallquote hier ist alles andere als schön. Aber die sind meist nicht so „prominent“.
Natürlich kann ich auch abstimmen mit "Gespräch war gut so"

Aber in diesem Fall hat Köhler richtig gehandelt. Wer keine Reue zeigt und nicht zur Aufklärung beiträgt, hat keine Gnade verdient.

Ich finde,Köhler hat sich die Entscheidung sehr schwer gemacht.Er hat richtig entschieden.

Finde die Entscheidung von Köhler gut so!

Ich glaube die Entscheidung ist Köhler auch nicht leicht gefallen. Er hat ja auch um ein besseres Bild zu bekommen, das Gespräch geführt. Und manch einer der so wie in diesem Fall Klar hat auch in den langen Gefängnisjahren nicht viel dazu gelernt. Wenn man begnadigt werden will sollte man zumindest Reue zeigen. Auch eine Entschuldigung an die Angehörigen wäre ein Anzeichen, das man bereut. Aber dergleichen ist ja nicht geschehen. Von daher fand ich diesmal die Entscheidung richtig.