chemie-> treibhauseffekt
hallo ihr lieben, wie baut ihr ein Referat zu dem Thema Treibhauseffekt in Chemie auf?:) bis jetzt habe ich folgendes: Definition Entstehung woher kommt das viele co2 Auswirkungen Maßnahmen was empfehlt ihr mir noch?:)
5 Antworten
Wenn es wirklich um Chemie geht, ist die Frage nicht, wer wie sehr unter der globalen Erwärmung zu leiden hat, sondern:
Was versteht man unter dem T., wie entsteht er
Welche Gase zeigen welches Absorptionsverhalten, wie häufig kommen sie in der Atmosphäre vor, wie hoch ist ihr Beitrag zum T.
Wodurch werden diese Gase in die Atmosphäre eingetragen, wodurch entfernt?
- Ich rate dringend dazu, kritisch zu hinterfragen, ob das wirklich alles so krass und schlimm ist, wie behauptet wird.
- Wie war der Temperaturverlauf seit Beginn menschlichen Lebens? Wie stark waren Temperatursprünge? Wann war die letzte Eiszeit? Wie stark waren die Schwankungen in den letzten 1000 Jahren in Europa?
- Weshalb ist der natürliche Treibhauseffekt lebensnotwendig auf der Erde? Um wieviel wird die Temperatur durch den anthropogenen Einfluss zusätzlich erhöht?
- Welche Gase tragen zum Treibhauseffekt bei? Nicht nur auf CO2 fokussieren!
- Wen bedroht der Treibhauseffekt? Die Natur? Die Diversität? Die Evolution? Oder nur wenige menschliche Ansiedlungen?
- Gibt es auch positive Auswirkungen von zusätzlicher Temperaturerhöhung? Entstehen in den Permafrostgebieten zusätzliche fruchtbare Gebiete, die bisher eiskalt waren?
- szenario: was passiert wenn wir weiterhin die selbe menge co2 ausstoßen?
- mögliche lösungen
VG MisterStorm
was hat das genau mit der erde zu tun? zum beispiel
Zuerst einmal geht es um die Eigenschaften des Moleküls und um dessen "Form". Dadurch entscheidet sich, ob ein Molekül ein Dipolmoment oder bestimmte Schwingungsformen besitzt, die dafür sorgen, dass und wie stark das Molekül bestimmte Wellenlängen an Strahlung absorbieren kann.
Das ist der Fall bei den Treibhausgasen (alle mindestens mit 3 Atomen): H2O als Wasserdampf, CO2, Methan CH4, Ozon O3, Lachgas N2O, und viele weitere, wobei das stärkste bekannte Treibhausgas Schwefelhexafluorid SF6 ist, das ~22800 mal stärker wirkt als CO2.
Dazu kommen die unterschiedlichen Absorptionsbanden der jeweiligen Stoffe. Das ist dann die Eigenschaft, welche Wellenlängen "durchgelassen" oder absorbiert und re-emittiert werden.
Ausführliche Quelle: Der natürliche Treibhauseffekt: http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/grafik/presse/FAQs/BRPromet2802.pdf
Dann noch den natürlichen Treibhauseffekt beschreiben, der dafür sorgt dass wir statt frischen etwa -18°C wohnlichere etwa +15°C auf der Erde haben. Globale Erwärmung durch vom Menschen zusätzlich freigesetzte Treibhausgase und den daraus folgenden Klimawandel würde ich nur kurz erwähnen - die chemisch/physikalischen Grundlagen sind ja die gleichen.
Großartig! Sie haben bewiesen... (trommelwirbel...) .... äh, das Sie nicht lesen oder nicht rechnen können?!?
O.o
Guggst Du auf der rechten Seite, da sind noch mehr so'n Zahlen-Dingens...
Dann geht das auch auf....
Ehrlich, ich finde solche Kommentare tatsächlich großartig!
Allerdings nicht wegen der fachlichen Inkompetenz und des daraus folgenden Lachfaktors, sondern weil sowas diese sehr typischen Reflexe der falschen Skeptiker zeigt.
Hier hat der selbsterklärte Solarkritiker (galileogleich verfolgt von den Schergen der Solar-Bio-Klima-Mafia oder was auch immer [wens intressiert: solarresearch.org/wp/]) eine Differenz bei einer Rechnung raus gekriegt.
Da wird dann nicht kurz nachgeschaut warum, Ne Ne, und schon gar nicht nochmal mit den Zahlen rechts daneben nachgerechnet, Nö Nö, da wird gleich das ganz große Fass aufgemacht, dass er, der Held, den großen Fehler geschwind entdeckt hat, den 5000 reale "Wissenschaftler" übersehen habe bei Ihrer ach so offensichtlichen Datenmanipulation.
Wenns nicht so traurig wäre....
Diese Grafik über den "natürlichen Treibhauseffekt" ist interessant, denn diese Grafik beschreibt ein "perpetuum Mobile". Denn es werden in der Grafik als empfangende Solareinstrahlung von 342 W/m² ausgewiesen. Das mag womöglich stimmen und muss (eigentlich) als Maximal-Wert angesehen werden. Insofern ist sehr merkwürdig, dass die Grafik ein Bodenabstrahlung von 396 W/m² ausweist, also 54 W/m² mehr (Differenz 396 zu 342) als von der Sonne jemals pro qm an Energie geliefert worden ist. Der Boden strahlt also mehr als die Erde von der Sonne empfängt. Hallo ?????
Ich hoffe es versteht jeder, welchen Widerspruch diese Grafik ausweist.
Die Bodenabstrahlung kann nicht größer als die Sonneinstrahlung sein. Insofern ist die Grafik zwangsläufig FALSCH.