Müssen wir uns auf Grund der derzeitigen Bundeswehroffensive auf Vergeltungsschläge der Afghanen einstellen?Wird das nicht genau das Gegenteil des eigentlich gewollten bewirken?
Antworten (8)
-
2Hilfreichste Antwort ausgezeichnet vom FragestellerAntwort von
fritzejostfritzejost
Man kann nicht alles als Stammtischparolen, Dummheit oder Unwissenheit abtun! Anstatt in Deutschland die Wachsamkeit zu erhöhen und den Terrorismus abzuwehren, werden die Taliban durch diese Angriffe motiviert die Bw und Deutschland anzugreifen. Der Tazdevil hat sicher keine Söhne die Afghanistan sind sowie Herr Jung und die Merkel keine Söhne hat die dahin gehen müssen. Wenn ja schaukeln sie ihren Hintern nicht in Afghanistan.
-
2Antwort von
molinaxmolinax
Gib dem Terrorismus keine Chance. Einfach still sitzen nützt aber leider nichts.
Die Frage ist natürlich schon, wie das gemacht wird. Einfach darauf losballern ist natürlich keine Strategie. Da ist eine ganze Menge Brain gefragt, Kontakte mit der Lokalbevölkerung, Diplomatie etc.
Und den Soldaten da unten wünsche ich eine Top-Betreuung, damit die kein allzugrosses Trauma heimbringen...
Kommentar von HolzbrettHolzbrett Die Bundeswehr setzt von Grund auf auf die Nähe zur afghanischen Bevölkerung.
Kommentar von Leichnam69Leichnam69 jepp mit Marder Panzern und Mörsern....
Kommentar von TazDevilTazDevil Man kann sich jetzt aber auch dumm anstellen bzw. sich die Dinge zurechtbiegen.
Eine Offensive der ANA unter Beteiligung der Bw ist wohl kaum mit den normalen Patrouillen zu vergleichen, die immer noch unterwegs sind und den Kontakt zur Bevölkerung herstellen und halten.
Kommentar von abibremerabibremer und völlig abgehoben mit awacs-flugzeugen.
Kommentar von 2beers2beers @molinax: Du glaubst doch hoffentlich nicht wirklich, dass sich die Bundeswehr zu Zwecken der Terrorbekämpfung in Afghanistan befindet?! Und Du wirst doch wohl hoffentlich bemerken, dass dieser Krieg das Problem des Terrors eher verstärkt?!
Kommentar von TazDevilTazDevil Aus welchen Gründen befindet sich die Bw denn in AFG? Und bitte keine Meinungen, sondern mit Quellen belegbare Aussagen.
Kommentar von 2beers2beers @TazDevil: Wann hast Du das letzte Mal bei der Tagessschau nach den Quellen gefragt? Wann hast Du das letzte Mal nach Belegen dafür gefragt, dass der Einsatz in Afghanistan tatsächlich dem Kampf gegen den Terror dient? Bei dem, was wir gern glauben möchten, ist uns alles recht, da dürfen es sogar die unglaubwürdigsten Lügen sein. Bei dem, was wir nicht glauben wollen, fordern wir dann Quellen und Belege. Aber sei's drum. Über die wahren Gründe des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan kann man nur spekulieren. Doch folgende Dinge spielen offenbar eine Rolle:
* Bündniserfüllung innerhalb der NATO
* Kontrolle Zentralasiens durch die NATO-Staaten
* allgemeine militärische Profilierung, um wieder mehr Bedeutung auf dem politischen Parkett zu gewinnen (ständiger Sitz im UNO-Sicherheitsrat etc.)
* Sicherung des Opiumanbaus (ja, das klingt absurd, wird aber bei genauerer Recherche unangenehm schlüssig)
Ich verweise als Quelle mal auf einen nicht so toll geschriebenen, aber inhaltlich interessanten Blog-Artikel mit seinerseits einer ganzen Menge von guten Quellenangaben: http://mazdakblog.blog.com/4985925/Kommentar von TazDevilTazDevil Nach den Belegen für den Kampf gegen den Terror brauche ich nicht zu fragen. Die stehen auf der Seite der UN.
Auch das was ich glauben möchte, möchte ich argumentativ unterfüttern. Somit suche ich mir auch dafür Quellen. Deine Argumentation mit "glauben" und "nicht-glauben" läuft also ins Leere.
Der Link zu Mazdak und die angeführten "Quellen" (ein Blog beruft sich auf den anderen) sind ja herrlich.
Jedem seine Meinung, aber wer ernstgenommen werden will, der muss beide Seiten der Medaille nennen. Leider sind die Schreiber deiner "Quellen" auf einem Auge blind.
Den von dir angeführten Punkten stimme ich bis auf den Opiumanbau im Übrigen zu, allerdings ergänzt um Wiederaufbau und Etablierung von demokratischen Strukturen.
Zum Thema Opiumanbau sei noch gesagt: Manche argumentieren auch "unangenehm schlüssig", dass die Amerikaner die Türme des WTC selbst gesprengt haben.
Was ich damit sagen will. Wenn ich möchte, dann kann ich fast alles irgendwie mit irgendwelchen Informationen von irgendwem "beweisen".
Kommentar von 2beers2beers @TazDevil: Geschwindigkeit und Wortlaut Deiner Antwort belegen:
1. Du hast den von mir verlinkten Artikel nicht (vollständig) gelesen.
2. Du bist den Quellenangaben nicht gefolgt.
3. Du neigst dazu, Dir Deine Meinung anhand oberflächlicher Vorurteile zu bilden.
4. Du willst keine Argumente hören, die Deiner Meinung widersprechen.
PS: Die angegebenen Quellen sind keineswegs "nur" Blogs, die sich da gegenseitig zitieren (vgl. Hintergrund.de).Kommentar von TazDevilTazDevil Zitat von Hintergrund.de:
"Aus der Geschichte nichts gelernt: Deutsche Soldaten "säubern" den Distrikt Char Darah von "missliebigem Gesindel""
Was im Journalismus in "" steht, ist normalerweise ein Zitat einer Person. Leider finde ich keine Verweise darauf, wer denn im Zusammenhang mit der Offensive der ANA und der ANP von "säubern" und von "missliebeigem Gesindel" gesprochen hat.
Wer noch nicht mal in der Überschrift einfachste journalistische Grundsätze einhalten kann, disqualifiziert sich selbst.
Was wäre denn deine Lösung für AFG ?
Kommentar von 2beers2beers Das in der zitierten Überschrift verwendete Stilmittel heißt Sarkasmus. Es kommt meist da zum Einsatz, wo ein Kritiker die eigene Ohnmacht implizit anerkennt. Die Anführungsstriche kennzeichnen die Bereiche mit "eingeschränkter Sachlichkeit" und sind keine Zitate. Der Sinn eines solchen Stilmittels erschließt sich, wenn man vor bzw. nach den mit Anführungszeichen versehenen Textpassagen ein "sozusagen" einfügt.
Kommentar von TazDevilTazDevil Sarkasmus hat im Journalismus nur in der Glosse etwas zu suchen. Diese wird daher auch als solche gekennzeichnet und stellt explizit die Meinung des Autors dar. Beide Hinweise fehlen hier völlig.
Nichtsdestotrotz warte ich auf die Antwort meiner eigentlichen Frage.
Kommentar von 2beers2beers @TazDevil: ...oh, dann besteht der ganze Spiegel aus Glossen. Vielleicht hast Du damit sogar recht. Was eine Lösung für Afghanistan wäre, weiß ich auch nicht. Die Lage ist verfahren. Was ich weiß, ist, dass der Bundeswehreinsatz in Afghanistan nicht zur Lösung der dortigen Probleme stattfindet. Das ist Augenwischerei. Ein guter Einstieg, um einen Schatten der Wahrheit über die ganze Afghanistan-Problematik zu erhaschen, sind die zwei längeren Interviews, die ich auch schon unter meiner eigenen, knappen Antwort gepostet habe:
http://nuoviso.tv/interviews/jochen-scholz.html
http://nuoviso.tv/interviews/interview-mit-christoph-r-hoerstel.htmlKommentar von 2beers2beers PS: Dass sich Hintergrund.de als journalistisches Blatt versteht, wage ich zu bezweifeln. Ich würde das - übrigens im Gegensatz zum Spiegel - eher in die Rubrik Publizistik einordnen. Und da ist es völlig legitim (wenn nicht gar selbstverständlich), dass der Autor (Publizist) seine eigene Meinung einfließen lässt, ohne dies immer wieder klar zu kennzeichnen.
-
1Antwort von
gerhassgerhass
Ja, das ganze ist eine Riesendummheit. Dieser Krieg ist nicht zu gewinnen und liegt sicher nicht im deutschen Interesse. Bei den kommenden Wahlen daran denken!
Kommentar von TazDevilTazDevil Dann sollte man sich aber auch informieren und nicht irgendwelchen Stammtischparolen Glauben schenken. Bildung kommt nicht von der BILD.
Kommentar von 2beers2beers Dem kann ich nur beipflichten.
-
-
0Antwort von
fritzejostfritzejost
Die deutschen Soldaten sollen in der Heimat bleiben und hier den Frieden sichern, meinetwegen auch auch in den Ländern der NATO.
Kommentar von abibremerabibremer zur zeit gäbe es in südeuropa jede menge waldbrände zu löschen. da wären hubschrauber und das eine oder andere gepanzerte fahrzeug nicht verkehrt vielleicht lassen sich anstatt der kanonen wasserstrahlrohre anbauen.
-
0Antwort von
2beers2beers
Ja, das ist korrekt.
Kommentar von 2beers2beers Wer einen guten Einstieg in das gesamte Thema sucht, dem seien übrigens zwei hochinteressante Interviews empfohlen:
1. http://nuoviso.tv/interviews/jochen-scholz.html
2. http://nuoviso.tv/interviews/interview-mit-christoph-r-hoerstel.html -
0Antwort von
MarcSuMarcSu
Allein schon die stark polemisierende Bemerkung "Bundeswehroffensive" zeigt die Einstellung des Fragestellers. Die Bundeswehr unterstützt die einheimischen Streitkräfte bei der Bekämpfung von Terroristen, das ist die einzig richtige Aussage. Durch dier Fragestellung werden automatisch negative Meinungen herausgefordert, die ein falsches Bild erzeugen.
Kommentar von fritzejostfritzejost man wird ja wohl noch fragen dürfen! Selbst hohe Bw. Offiziere sehen ein Ende mit Brunnenbau. Polemisiert wir nur über die Formulierung Krieg oder nicht Krieg. Ablenkungsmanöver der Politik! Für mich ist das KRIEG!!!
Kommentar von 2beers2beers @MarcSu: Welche Propaganda-Broschüre des Verteidigungsministeriums hast Du denn da auswendig gelernt? Das ist ja der größte Quatsch, den ich seit langem über diesen Krieg gelesen habe!
Kommentar von TazDevilTazDevil Diese Offensive mit insgesamt 1200 Personen wird von den afghanischen Kräften durchgeführt und die Bw unterstützt mit 300 Soldaten.
Wenn ich nur ein Viertel der Gesmtpersonen stelle, dann läuft sowas wohl kaum unter meiner Führung. Somit bleibt wenigstens MarcSu bei den Fakten.
Kommentar von 2beers2beers Wer hat die Offensive initiiert? Wer hat sie organisiert? Wer hat die afghanischen Soldaten und Polizisten ausgebildet? Wer liefert die Waffen? Wer ist im Besitz der kriegsentscheidenden Waffentechnik? Wer hat den militärischen Oberbefehl über Afghanistan?
Kommentar von TazDevilTazDevil Wer hat die Offensive initiiert? Können wir beide vermutlich nicht mit 100%iger Sicherheit sagen.
Wer hat sie organisiert? ANA, ANP und ISAF vermutlich.
Wer hat die afghanischen Soldaten und Polizisten ausgebildet? U.a. die Bw
Wer liefert die Waffen? Die beteiligten ISAF-Nationen
Wer ist im Besitz der kriegsentscheidenden Waffentechnik? ANA, ANP und ISAF Nationen
Wer hat den militärischen Oberbefehl über Afghanistan? Die NATO. Was aber nicht heißt, dass die einheimischen Kräfte keine eigenständigen Operationen durchführen würden.
Das, was mit dieser Offensive in AFG passiert ist Teil der Zielsetzung u.a. der Bw. Das Land in die eigene Verantwortung der Afghanen zu übergeben, damit wir auch wieder das Land verlassen können. Aber selbst dagegen wird ja anscheinend noch gehetzt.
Wenn die Bw eine eigene Offensive durchführen würde, dann wäre es verkehrt. Führen die ANA und die ANP eine Offensive mit Unterstützung der Bw durch, um Eigenverantwortung zu übernehmen und um die ISAf-Truppen zu ersetzen, dann ist es auch nicht richtig.
Kommentar von 2beers2beers @TazDevil: Wenn die Bw eine eigene Offensive durchführen würde, dann wäre es verkehrt. Führen die ANA und die ANP eine Offensive mit Unterstützung der Bw durch, um Eigenverantwortung zu übernehmen und um die ISAf-Truppen zu ersetzen, dann ist es auch nicht richtig.
Ja genau. Weil die Bundeswehr am Hindukusch nichts verloren hat!Kommentar von TazDevilTazDevil Die Bundeswehr ist aber dort. Daran können wir erstmal nichts ändern und genau drauf bezieht sich mein Satz.
Kommentar von 2beers2beers @TazDevil: Wieso können wir daran nichts ändern?
Kommentar von TazDevilTazDevil Ich sagte "erstmal". Ich habe nicht ausgeschlossen, dass wir etwas ändern können.
-
-
0Antwort von
PralinePraline
Ich sage: JA! Unsere Schuld - da helfen auch keine Heldenorden und Eiserne Kreuze der BRD!
Kommentar von TazDevilTazDevil Die BRD verteilt keine Eisernen Kreuze. Aber Hauptsache mal unqualifiziert dahergeschrieben.
Kommentar von HolzbrettHolzbrett Genauso viel Ahnung über Orden scheint die Person "Praline" generell über die Weltgeschehnisse zu haben. Sonst wüsste diese Person, dass Orden immer erst nach den Schlachten verteilt werden und nicht der Grund sind für irgendwelche Vergeltungsschläge.
Kommentar von TazDevilTazDevil Und das, obwohl sie "Bildung" als Expertenthema hat......
Kommentar von 2beers2beers @TazDevil, @Holzbrett: Also wenn schon Kritik, dann aber bitte logisch bleiben: Die Aussage von Praline war, dass "Heldenorden und Eiserne Kreuze der BRD" die Gefahr für unsere Soldaten nicht verringern und nicht vor Vergeltungsschlägen schützen. Nun kann man sich natürlich daran hochziehen, dass die BRD keine Eisernen Kreuze verleiht. Man kann alternativ aber auch darüber nachdenken, dass mit der wieder stark in den Fokus geratenen Ordensverleihung tatsächlich die Moral der Truppe gehoben werden soll. Pralines Aussage bedeutet also in etwa: Ja, die Bundeswehr-Offensive ist gefährlich und provoziert Vergeltungsschläge. Da helfen auch keine gepushte Einsatzmoral und kein neuer Heldenkult.
Kommentar von abibremerabibremer es ist doch völlig egal, wie solche tapferkeitsorden genannt werden. den toten soldaten und ihren angehörigen nutzen sie nichts (außer es sind "prämienzahlungen" damit verbunden) wenn noch nicht mal der "alte kommisskopp"(das meine ich jetzt ausdrücklich NICHT abwertend) helmut schmidt diesen einsatz für fragwürdig hält, sollten die verantwortlichen politiker noch mehr über das engagement der bw nachdenken.
Diese Frage
so seh ich das auch!
Stimmt, der TazDevil hat keine Söhne, die in AFG sind. Der TazDevil ist nämlich Soldat und geht selbst nach AFG.
Allein aus dem Grund setze ich mich mit dem Thema AFG-Einsatz schonmal viel intensiver auseinander als das ca. 90% der hier Schreibenden tun.
Was die Motivation der Terroristen angeht: Die USA hatten 2001 keine Truppen in AFG und sind trotzdem angegriffen worden.
Vielleicht könnte der fritzejost auch einfach mal bei einer sachlichen Argumentation bleiben, anstatt persönlich zu werden.
Wenn man die Personen bennent, die dafür Verantwortung tragen soll man sie auch benennen. Soll ich nun eine Verbeugung vor TazDevil machen weil er nach AFG geht? Nee das ist seine eigene Entscheidung!!
Ich erwarte bestimmt keine Verbeugung oder etwas anderes in der Art. Ich hab nur aufgezeigt, dass die völlig am Thema vorbeigehende Bemerkung mit den Söhnen auch ganz schnell ins Leere laufen kann. Hinzu kommt noch, dass das überhaupt kein sachliches Argument ist und genau darauf zielte meine Antwort ab.
Man kann es sich aber auch so zurechtlegen wie man's braucht. Polemik hat in einer sachlichen Diskussion auch nichts zu suchen. Schade, selbst disqualifiziert und das in dem Lebensalter. Da könnte man sich mal ein Bsp. an 2beer nehmen.
Es ist genau das, auf was ich abziele! Wer Kinder hat und sie in Gefahr bringt, mit welchen Entscheidungen auch immer, ist in meinen Augen ein Verbrecher! Wenn Sie mich mit 2beer in Verbindung bringen, ehrt mich das.Gerade mein Lebensalter qualifiziert mich zu dieser Auffassung!
Willst du es nicht verstehen oder kannst du es nicht ?
Mit 2beers bringe ich dich bestimmt nicht in Verbindung. Denn wie schon gesagt, 2beers kann sachlich bleiben und argumentieren. Du leider nicht und das disqualifiziert dich.
Ich habe es gewusst, jetzt werden Sie unsachlich,weil die Argumente ausgehen. Ich weiß wovon ich schreibe, als 10 jähriger habe ich die Bombenangriffe er- und überlebt. Ich weiß was Krieg bedeutet wieviel Leid er verursacht, während andere nur darüber schwafeln. Für eine Diskussion sind Sie unqualifiert.
Vielleicht könnten sie erstmal sachliche Argumente bringen. Denn das hier:
Das sind keine Argumente, sondern das ist entweder Polemik, ein persönlicher Angriff oder einfach nur ihre Meinung. Ich warte immer noch auf ihr erstes Argument, was man auch als solches bezeichnen kann.
Aber wenn sie so überzeugt von ihren Antworten sind, können sie mir bestimmt ein argumentatives Bsp. aus ihren bisherigen Antworten zeigen.
Wenn Sie lesen können, ist mein Beitrag als ein Reaktion auf Ihre unqualifizierte Bemerkung zu den "Stammtischparolen" zu werten. Da ist es natürlich, dass man auf derartiges Geschwätz so reagiert, denn das ist ebenfalls ein persönlicher Angriff. Was mich stört ist Ihr Beharren auf die Richtigkeit "Verteidigung der deutschen Freiheit am Hindukusch" ersetzen Sie das Wort Freiheit durch Macht, dann liegen Sie richtig. Dafür Menschenleben zu opfern? Wenn das keine Argumente sind weiß ich nicht was Sie unter Argumente verstehen. Wenn Sie unbedingt nach AFG wollen, dann gehen Sie und kommen Sie lebend wieder.
Lesen und verstehen.
Zur Aussage, dass man "Bei den kommenden Wahlen daran denken!" sollte, habe ich lediglich angemerkt, dass man sich informieren sollte und nicht nur nach Stammtischparolen richten soll. Was ist daran falsch oder unqualifiziert?
Zumal meine Aussage noch nicht mal auf sie bezogen war. Ihre Aussagen habe ich nie als Stammtischparolen bezeichnet, sondern habe sie lediglich zu einer sachlichen Diskussion aufgefordert.