In Japan laufen die Atomkraftwerde noch, die intakt sind. Die Deutschen wollen obwohl keine Erdbeben oder Tsunami Gefahr besteht alle abschalten und auf Naturenergie umsteigen, obwohl wir da noch nicht ganz so weit sind und es teuere Preise bedeutet. Kann sich das ein normaler kleiner Haushalt überhaupt leisten? Ist es wirklich nötig, oder übertrieben?
Brauchen wir Atomkraftwerke ?
| Abstimmungen | |
|---|---|
| Ja, absolut sinnvoll. | 6 |
| Nein, total übertrieben | 0 |
| Ich bin für Alternativen, kann sie mir aber eigentlich nicht leisten. | 0 |
| Weg mit Atomenergie! | 5 |
| Alternativen erschaffen, dann abschalten. | 14 |
| Keine Ahnung | 1 |
Antworten (1-30 von 32)
-
3Hilfreichste Antwort ausgezeichnet vom FragestellerAntwort von
user1192user1192
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Bisher sind die Alternativen keine echten Alternativen. Für Sonnen- oder Windenergie haben wir einen schlechten Standort und zu wenig Platz. Zurzeit würden wir damit auf keinen Fall ausreichend Strom produzieren können. Und Kohle ist schlecht für die Umwelt (CO2!).
Ich würde mir Wünschen, dass wir nicht mehr von Atomenergie abhängig wären. Ich find es gruselig, dass da etwas so gefährliches für die menschl. Gesundheit im Boden gelagert wird. Aber bisher gibt es nichts real sinnvolles- leider.
-
4Antwort von
primusvonquackprimusvonquack
Wie teuer Atomstrom werden kann zeigen Tschernobyl und Fukushima allerdeutlichtst, vom immer noch ungelösen Problem der Lagerung des Atommülls gar nicht zu reden. Deshalb ist der sofortige Ausstieg aus der Kernenergie absolut unumgänglich. Jede Betriebsstunde erhöht die Problematik des Mülls, weil dieser mit zunehmender Energieausbeute immer gefährlicher wird.
-
4Antwort von
lupfilupfi
Abgestimmt für: Weg mit Atomenergie!Ich habe schon lange 100 % zertifizierten Ökostrom und Zahle IM Jahr 10 € mehr...noch Fragen..???
Kommentar von
SarahlineSarahline Schon, aber reicht es für alle?
Kommentar von
user1192user1192 NIEMALS reicht das. In Norwegen kommen sie nur mit Windenergie aus, ABER: da sind nur etwa 4-5 Mio Einwohner und das Land ist viel größer als Deutschland. Sie haben Platz, überall Windkrafträder aufzustellen. Zudem sind sie am Meer- mit viel Wind!
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt 98.5% der Energie wird in Norwegen mit Wasserkraft hergestellt...
Kommentar von
user1192user1192 Dann das. Kommt auf das gleiche hinaus: Viel Wasser, wenig Menschen zu versorgen.
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Es sind vor allem, die Gebirge in Norwegen, die Stauseen ermöglichen. Aber du hast schon Recht. Mit Wasserkraft kann Deutschland nicht den gesamten Energiebedarf decken, aber vielleicht einen (wenn auch sehr kleinen Teil). Ausserdem hat Deutschland noch das Meer. Strömungen im Meer können auch zur Energiegewinnung eingesetzt werden, man muss nur investieren...
Wenn man also Wasserkraft, Windkraft, Sonnenenergie, Müllrecycling und weiter umweltfreundliche Stromherstellungsverfahren zusammen nimmt, sind die Voraussetzungen gegebenm endgültig aus Umweltschädigenden Energieproduktionen auszusteigen.
Kommentar von
user1192user1192 Ich denke, wir brauchen einfach Konstruktionen, die effektiver sind. Möglichst wenig Geräte, die man warten, pflegen und auch irgendwo aufstellen muss. Ich glaube auch, dass es geht, nur im Moment noch nicht. Aber in ein paar Jahren bestimmt.
Kommentar von
lupfilupfi statt Kohleenergie und Atomenergie zu subventionieren sollte unsere Regierung mal regenerative Energien viiiieeeel stärker subventionieren...!!
Kommentar von
smizza Natürlich reicht es für alle. Die Atomlobby will doch nur die Angst der Menschen schüren und die lassen sich auch noch darauf ein. Bis vor ein paar Wochen war es doch angeblich auch unmöglich überhaupt auch nur ein AKW vom Netz zu nehmen. Warum ist es denn jetzt auf einmal möglich????
Kommentar von
user1192user1192 Stimmt nicht. Auch Forscher sagen, dass man ein Land wie Deutschland nicht mit alternativer Energie versorgen kann.
Dass aber auch immer gleich eine Verschwörung vermutet wird.
Kommentar von
lupfilupfi welche Forscher ?????
Kommentar von
user1192user1192 Schon im Juni 2010 stellte der ForschungsVerbund Erneuerbare Energien, in dem verschiedene Institute gemeinsam forschen, das sogenannte Energiekonzept 2050 vor, in dem die Wissenschaftler deutlich machten, dass es durch konsequentes Handeln, sofortigen Ausbau der vorhandenen Technik und Infrastruktur und Fortführung der Forschung möglich wäre, bis zum Jahr 2050 die Stromversorgung in Deutschland zu 100% aus erneuerbaren Energien zu sichern.
http://www.native-energie.de/atomkraft-koennen-alternative-energien-sie-vollstaendig-ersetzen/
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Was wäre denn, wenn Deutschland in Zukunft den Strom importiert, der fehlt? Dann würde halt plötzlich Afrika Strom exportieren, aber who cares? Die Erde freuts dagegen.
Kommentar von
user1192user1192 Jein, den Menschen freuts. Auf der Erde wird es auch noch Lebenwesen geben, wenn sie ganz verstrahlt ist. Der Erde an sich, macht das nichts aus. Dem Menschen macht es was aus!
Kommentar von
lupfilupfi @ smizza : Genau so ist es....Die platte Propaganda der Atomlobby ist überall....
Kommentar von
primusvonquackprimusvonquack Eben! Wenn man dann noch seine Stand-By-Geräte abschaltet hat man den Zehner auch wieder raus. Wenn die Zigmilliarden staatlicher unterstützung in erneuerbare Energien gegangen wären, hätten wir ein Problem weniger.
@ Tanzcafe: Wenn jedem klar wäre, dass Strom ein kostbares Gut ist, kämen wir ohne AKW aus.
Kommentar von
lupfilupfi Sehr gute Antwort !!
Kommentar von
SarahlineSarahline Das ist genau was ich meine. Wenn jetzt alles schnell, schnell abgeschaltet wird, ohne das wir genug Ökostrom für alle haben. Wo holen wir den Strom dann her, den wir brauchen? Von anderen Atomkraftwerken. Ist das wirklich sinnvoll? Es ist teuer und genau so Atomenergie. Wo ist denn da der Nutzen?
Kommentar von
primusvonquackprimusvonquack ....und was alle angeht, die sich im Netzle rumtreiben: Ein spezieller Surf-PC kommt heutzutage mit 20 Watt aus, ein Gamer-PC zieht sich bis zu 500 Watt rein.
Kommentar von
user1192user1192 Aha, und kannst du das auch irgendwie beweisen? Klingt nach Idealismus deinerseits.
In Deutschland wird ja geforscht, aber die Technik ist noch nicht ausgereift. Sie ist also für den täglichen Gebrauch noch nicht existent! Da kann man noch so viel Geld reinstecken. Das gibt es trotzdem nicht!
Kommentar von
smizza Ja genau. Und weißt du auch warum die Entwicklung der erneuerbaren Energien so schleppend vorangeht??? Weil Leute wie du sich von der Atomlobby und der derzeitigen Politik verarschen lassen. Um es noch einmal zu sagen: Wenn die Regierung den Atomausstieg nicht gestoppt hätte und mehr Subventionen in die Entwicklung regenerativer Energien stecken würde, anstatt Gelder für Kohle Subventionen und andere unnütze Dinge zu verpulvern, wäre wir jetzt schon viel weiter. Und es ist schwachsinnig seine Argumentation auf irgendwelche Aussagen zu stützen, deren Quellen noch nicht einmal nachvollziehbar sind. Vielleicht sollte man auch mal darüber nachdenken, wie ich es bereits oben angeregt habe, warum plötzlich 7 Atommeiler vom Netz genommen werden und warum jetzt auf einmal die Sicherheitsstandards überprüft werden müssen. Vielleicht sollten die Leute die Pro-Akw argumentieren mal einen Ausflug nach Tschernobyl machen. Muss denn immer erst was passieren, bevor die Menschen begreifen, was sie der Umwelt und sich selbst antun????
Kommentar von
user1192user1192 Ich bin nicht pro AKW. Ich bin nur realistisch und nicht so ein Fanatiker. Was wäre wenn, hilft wohl null! Wenn die Regierung mehr Geld in was anderes gesteckt hätte... Ja, dann wären wir evtl. weiter. Hat sie aber nicht. Und zudem weißt du auch nicht, ob schon effektivere Verfahren gefunden worden wären.
Und zu meinen Quellen... Wo sind deine?
Kommentar von
Schnulli00Schnulli00 Sicher, dass es bei dir echter Ökostrom eines Anbieters ist, der auch in Ökokraftwerke investiert? Oder ist es am Ende nicht doch einfach durch den Zertifikatehandel "grüngewaschener" Atomstrom? Denn sollte letzteres der Fall sein dann hast du absolut nichts bewirkt, ausser dass du weniger Geld zur Verfügung hast.
Kommentar von
SarahlineSarahline Hab ich auch schon gehört. 100 % Ökostrom gibt es nicht. Läuft alles über die gleichen Kabel. Nur der Anteil erweitert sich.
Kommentar von
Schnulli00Schnulli00 Du musst eben nur die richtigen Anbieter wählen. Und mit diesem Geld wird auch weiterhin in regenerative Energien investiert. Greenpeace Energy, Naturstrom oder Lichtblick wären solche Anbieter.
Kommentar von
lupfilupfi @ schnulli00 :TÜV geprüft und zertifiziert ! und Öko Test : sehr gut.....
-
-
2Antwort von
MuckerMucker
Abgestimmt für: Weg mit Atomenergie!Diese Katastrophe hätte sich auch bei uns abspielen können. Gottseidank hat es das nicht! Frag mal die Russen und die Japaner, wie teuer diese Katastrophen den Staat und den Bürger kommen. Und dann überleg mal - wie teuer Atomstrom ist bzw. werden kann. Und dann überleg auch mal, was da noch auf uns und die zukünftigen Generationen zu kommt und wie teuer es noch werden wird, den Atommüll zu "beseitigen" - was technisch gar nicht möglich ist. Von daher ist Atomstrom der TEUERSTE STROM, den wir uns überhaupt vorstellen können.
-
2Antwort von
almmichelalmmichel
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Andere Möglichkeit wird es nicht geben.
-
1Antwort von
MuckerMucker
Abgestimmt für: Weg mit Atomenergie!Die Atomenergie ist nicht beherrschbar - und damit nich verantwortbar. Wir hinterlassen den kommenden Generationen Milliarden Tonnen Atommüll - der noch Jahrhunderte strahlt und eine Gefährdung für das Trinkwasser und die Umwelt - und damit vor allem für den Menschen darstellt.
-
-
1Antwort von
Logi1991Logi1991
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Wenn Alternativen da sind soll man sie auch nutzen und vllt Geld in Forschung für noch andere Energiequellen anlegen damit AKWs bald nicht mehr gebraucht werden.
-
1Antwort von
smizza Abgestimmt für: Ja, absolut sinnvoll.Wir brauchen die erneuerbaren Energien unbedingt!!! Deutschland ist bei der Entwicklung und Umsetzung dieser Technologien noch sehr weit vorne, aber das wird sich ändern, wenn wir die AKW's wieter laufen lassen. Die Atomenergie behindert den Ausbau der erneuerbaren Energien. Wären wir schon längst umgestiegen, wären wir jetzt viel weiter, was ua. unser Stromnetz anbelangt. Und natürlich können sich auch normale Haushalte diese Form der Energie leisten. Wenn du mal recherchierst, wirst du feststellen, dass die Stromanbieter, die Windenergie etc. ins Netz einspeisen meistens günstiger sind, als die anderen Anbieter. Und außerdem sind AKW's in Deutschland nicht gleich sicher nur weil es hier keine Tsunamies und Erdbeben gibt. Schau die mal alleine die Störfälle in Krümmel an, die es in den letzten Jahren gab. Und auch im Falle eines Terrorangriffs sind nur die wenigsten AKw's mit einem Sicherheitssystem ausgerüstet.
Kommentar von
smizza Verdammt. Also absolut sinnvoll sind die erneuerbaren Energien. AKW'S sofort abschalten!!!!
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Wenn in Deutschland sämtliche AKWs sofort abgeschaltet werden, kannst du am Morgen, Mittag und Abend möglicherweise den Föhn nicht mehr einschalten, den Dampfabzug nicht benützen und die Kaffemaschine läuft dann auch nicht. Wirklich sehr gut überlegt ;)
Kommentar von
smizza Genau, komisch nur das Deutschland noch immer Strom exportiert. Wirklich sehr gut überlegt ^^
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Dann sollten die vielleicht mal aufhören zu exportieren und stattdessen sämtliche Kraftwerke, die Fossile Brennstoffe verbrennen (in Deutschland wird über 50% des Stroms dadurch erzeugt) nach und nach abschalten. Wenn man überstürzt AKWs abschaltet und nicht darauf vorbereitet ist, hat dies entweder zur Folge, dass weniger Strom exportiert wird, oder dass weitere Kraftwerke gebaut bzw. Kraftwerke höher ausgelastet werden müssten. (Das wären in Deutschland Kohle, bzw. Erdgasverbrennungsanlagen.
Kommentar von
smizza Deutschland ist schon darauf vorbereitet. Nur es widerstrebt der Schwarz-Gelben Regierung natürlich die Industrie- und die Atomlobby zu vergrämen. Der Ausstieg war längst beschlossene Sache.
Kommentar von
user1192user1192 Ja, war er... aber nicht bis morgen oder vorgestern, wie du das gerne hättest.
-
1Antwort von
aufgeregtaufgeregt
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Ein sofortiger Atomausstieg würde zur Folge haben, dass man kurzfristig zu wenig Strom hätte. Diesen Strom müsste man importieren. Mit grösster Wahrscheinlichkeit, würde der importierte Strom aber von Kernkraftwerken hergestellet werden. Es wäre also nur eine Auslagerung der Risikos, gelöst wäre das Problem damit nicht.
Darum empfinde ich es als bodenlose Frechheit, wenn Politiker einen sofortigen bedingungslosen Atomausstieg fordern. Dies entbehrt jeglicher Realität und wäre nicht sinnvoll umzusetzen. Man könnte aber nach und nach alternative Energiequellen fördern und somit langfristig die Atomkraftwerke ausrangieren.
Der Strom durch alternative Energiequellen würde auch immer günstiger werden, da z.B Windräder in Massenproduktion günstiger würden. Kurzfristig wären vielleicht die Kosten höher. Langfristig würde es sich aber irgendwann wieder auszahlen.
Kommentar von
smizza Das ist so nicht ganz richtig. Deutschland exportiert sehr große Mengen an Strom. Würden alle AKW'S abgeschaltet hätten wir immer noch genügend Strom. Zudem muss man auch bedenken, dass eine großzahl der WIndräder nicht voll ausgelastet laufen. Die Rotoren werden häufig aus dem Windstrom genommen und laufen dann nicht weiter. Würde man sie voll ausnutzen, hätten wir noch mehr Strom, den wir ins Netz einspeisen könnten.
Kommentar von
Schnulli00Schnulli00 Das stimmt nicht. Wenn alle AKWs sofort abgeschaltet werden dann muss zugekauft werden. Und das gar nicht mal so wenig.
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Die Windräder werden aus einem bestimmten Grund nicht laufen, sehr wahrscheinlich weil der Strom in der Nacht nicht benötigt wird.
Strom der verbraucht wird, muss nämlich relativ gleichzeitig erzeugt werden. Speichern ist heute noch nicht annähernd verlustfrei möglich. Deswegen gibt es nebst konstanten Energielieferanten wie Kernenergie, zum Teil auch Vebrennungsanlagen - man kann den Ofen ja nicht sofort einschalten, ein bisschen Kohle, Erdgas, Müll wird also immer verbrannt - auch noch variable Energielieferanten (Wind, Wasserkraft, Verbrennung und weitere). Diese laufen natürlich nicht dauernd. Dass die Windräder im Dauerbetrieb also mehr Nutzen bringen würden stimmt nicht, denn überflüssiger Strom kann nicht oder nur sehr inneffizient genutzt werden und verursacht im dümmsten Fall sogar Kosten.
Kommentar von
smizza Nicht ganz richtig. Das speichern dieser Energie ist schon möglich, wird nur nicht ausreichend gemacht! Hätte Deutschland schon vor Jahren angefangen das Stromnetz vernünftig auszubauen, hätten wir das Problem jetzt nicht. Leitungen die Gleichstrom transportieren sind weitaus effizienter als Wechselstromleitungen, da weniger Stromverlust!
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Nicht ganz richtig. Das speichern dieser Energie ist schon möglich, wird nur nicht ausreichend gemacht!
Ja, weil Windenergie auch Nachteile hat (Lärm, Gefahr für nachtaktive Flugtiere, Weniger Wind durch fehlende Thermik,...) Wenn man alle negativen Faktoren, mit den Positiven vergleicht, wird sich sehr wahrscheinlich eine Minus-Bilanz für betroffene Windräder ergeben. Denn wenn sie mehr Vorteile bringen würden, wären die Nachts wohl auch in Betrieb.
Leitungen die Gleichstrom transportieren sind weitaus effizienter als Wechselstromleitungen, da weniger Stromverlust!
Das stimmt ja auch, nur ist auch Gleichstromübertragung nicht verlustfrei.
Hätte Deutschland schon vor Jahren angefangen das Stromnetz vernünftig auszubauen, hätten wir das Problem jetzt nicht.
Was wiedermal belegt, dass ein Ausstieg aus der Kernkraft einen vorherigen Aufbau von Alternativen verlangt. Ein sofortiger Ausstieg ist also immer noch nicht sinnvoll, ein Ausstieg ist aber auch aus meiner Sicht unumgänglich.
Kommentar von
smizza Natürlich haben die Formen der erneuerbaren Energien Nachteile. Es wird meiner ANsicht nach wahrscheinlich nie eine Energieform geben, die völlig ohne Nachteile genutzt werden kann. Würde man die Nachteile der WIndenergie mit den Nachteilen der Atomenergie vergleichen und alle möglichen Faktoren mit einberechenen (auch Endlagerung und Störfälle) würde man in jedem Fall Windenergie vorziehen.
Das stimmt ja auch, nur ist auch Gleichstromübertragung nicht verlustfrei.
Bestreitet niemand. Dennoch effizienter als Wechselstromleitungen!
Was wiedermal belegt, dass ein Ausstieg aus der Kernkraft einen vorherigen Aufbau von Alternativen verlangt. Ein sofortiger Ausstieg ist also immer noch nicht sinnvoll, ein Ausstieg ist aber auch aus meiner Sicht unumgänglich.
Doch ein sofortiger Ausstieg ist möglich. Wird nur nach wie vor behindert.
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Es wird meiner ANsicht nach wahrscheinlich nie eine Energieform geben, die völlig ohne Nachteile genutzt werden kann.
Man kann aber die Nachteile so stark senken, dass sie für den Menschen und auch für die Umwelt unbedeutend sind. Mit unbedeutend meine ich, die Erde wird nicht mehr weiter geschädigt und kann sich teilweise wieder regenerieren, CO2 z.B wird ja auch wieder abgebaut. Man muss also nur den CO2-Ausstoss soweit senken, dass die Pflanzen mehr CO2 abbauen, wie CO2 in die Atmosphäre geblasen wird.
Doch ein sofortiger Ausstieg ist möglich. Wird nur nach wie vor behindert.
Ein sofortiger Ausstieg würde bedeuten, dass die etwa 22% Kernenergie, die Deutschland erzeugt sofort verschwinden würde. Um dies zu kompensieren müsste man als folglich, diese 22% irgendwoher nehmen. Da ja nicht sofort neue Kraftwerke gebaut werden können müsste der Strom also überwiegend vom Export abgezweigt werden. Deutschland produziert etwa 107% seines Strombedarfs. Der Überschuss wird exportiert.
Folgende Rechnung: Stromproduktion 107% -22%*107% = 84%
Nun gilt es, diese 16% sozusagen über Nacht zu decken. Nun präsentier mir mal deine Lösung =)
Ich sag ja nur, ein sofortiger Ausstieg wäre kaum durch Wind und Wasserkraft auszugleichen. Stattdessen wird wohl einfach mehr Kohle verbrannt und somit vorgegaukelt, man lebt nun gesünder. Wirklich sinnvoll sind beide Szenarien nicht. Deshalb bin ich auch gegen einen sofortigen Ausstieg aus der Kernkraft. Als vernünftiger und realistischer halte ich dagegen ein Ausstieg über Zeit, also, dass man nach und nach die alten AKWs ausschaltet, sobald der fehlende Strom durch umweltverträgliche Alternativen gedeckt ist.
In den restlichen Punkten stimme ich dir auch wieder voll und ganz zu.
-
1Antwort von
BrombaerinBrombaerin
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Solange man nicht weiß, wohin mit dem verseuchten Müll und solange die Elektronik in den Werken noch nicht einmal Luftfahrtstandard hat: Möglichst schnell weg davon. Im übrigen stehen auch in Deutschland AKW im Erdbebengebiet.
-
0Antwort von
phili122 Abgestimmt für: Weg mit Atomenergie!Haben in Deutschland genug Energie 6,5% Überschuss. Wir müssen nicht warten bis wir alternativen habe. Wir könnte Strom aus Norwegen und Schweden impotieren die haben genug Wasserkraftwerke.
Wir könnten Kohlekraftwerke bauen ist alles Umweltfreundlicher als Atomenergie.
-
0Antwort von
Fragenstellen1 Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten. -
0Antwort von
Fragenstellen1 Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.jein man könnte sich ausschalten aber der strom wird teurer und die energie brauchen wir von den AKWs
-
0Antwort von
einigekennmicheinigekennmich
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten. -
0Antwort von
KaattiiiKaattiii
Abgestimmt für: Ja, absolut sinnvoll.Leute die gegen Atomkraft sind sollten sich erst mal informieren und einfach Fresse halten!
Es bringt absolut GARNICHTS in Deutschland die Atomkraftwerke abzuschalten! Das würde nur nachteile bringen! Die Strompreise würden so sehr steigen das dass kaum bezahlbar wäre. Auserdem: In Europa gibt es so viele Atomkraftwerke, allein Frankreich hat 58 stück! wenn da irgendeins hoch geht betrifft uns das genauso!
Bevor wir keine wirklich GUTEN Alternativen Energien haben die auch wirklich die Atomkraft vollständig ersetzen können ist es ABSOLUTER SCHWACHSIN die Atomkraftwerke abzuschalten!!
lg Kati
Kommentar von
smizza Oh man. Vielleicht solltest du dich erstmal informieren und die "Fresse" halten. DAmit zu argumentieren, dass unsere Nachbarländer die AKW's weitelaufen ist ja wohl der Witz des Jahrhunderts. Ihr benehmt euch echt wie die Inquisitoren des 21. Jahrhunderts. Irgendeiner muss doch mal den Anfang machen sonst ändert sich nichts. Eigentlich sollte man froh und stolz darauf sein, wenn Deutschland mit zu den ersten Ländern gehört, das seinen Strom ausschließlich aus den erneuerbaren Energien gewinnt. Wenn es nach euch gehen würde, würden die Atomkraftwerke noch in 500 Jahren laufen. Unabhängig von der direkten Gefahr eines Gau's macht sich keiner Gedanken über den Müll den diese "saubere" Energie verursacht.
Kommentar von
smizza Hier mal eine kleine Tabellen mit den "Halbwertszeiten" einiger radioaktiver Nuklide. Nur mal so, um das noch einmal vor Augen zu haben:
Halbwertszeiten einiger radioaktiver Nuklide:
Element Formelzeichen Halbwertszeit Tellur 128Te ca. 7·1024 Jahre (7 Quadrillionen Jahre) Bismut 209Bi ca. 1,9·1019 Jahre (19 Trillionen Jahre) Thorium 232Th 14,05 Mrd. Jahre Uran 238U 4,468 Mrd. Jahre Uran 235U 704 Mio. Jahre Plutonium 239Pu 24.110 Jahre Kohlenstoff 14C 5.730 Jahre Radium 226Ra 1.602 Jahre Plutonium 238Pu 87,74 Jahre Caesium 137Cs 30,2 Jahre Tritium 3H 12,36 Jahre Cobalt 60Co 5,3 Jahre Schwefel 35S 87,5 Tage Radon 222Rn 3,8 Tage Francium 223Fr 22 Minuten Thorium 223Th 0,6 Sekunden Polonium 212Po 0,3 µs Beryllium 8Be 9 · 10-17 s (90 Trillionstelsekunden)Quelle: http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/atommuell-endlager-info.html
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Es bringt absolut GARNICHTS in Deutschland die Atomkraftwerke abzuschalten!
Kurzfristig nicht, langfristig schon.
Bevor wir keine wirklich GUTEN Alternativen Energien haben die auch wirklich die Atomkraft vollständig ersetzen können ist es ABSOLUTER SCHWACHSIN die Atomkraftwerke abzuschalten!!
Da hast du Recht.
Leute die gegen Atomkraft sind sollten sich erst mal informieren und einfach Fresse halten!
Ich bin gegen die Atomkraft, ich habe mich informiert und sehe keinen Grund die Fresse zu halten. Diese Forderungen, AKWs sofort abzuschalten sind bei uns in der Schweiz praktisch garnicht vorhanden. Das wäre auch sinnlos und würde zu keiner Verbesserung der Situation beitragen.
Würdest du in Zukunft freundlichere Texte verfassen, wäre das für die Diskussionsstimmung von Vorteil, danke.
Kommentar von
Schnulli00Schnulli00 Wer sein Expertenthema "Technik" mit ck schreibt sollte in Punkto "Atomkraft" und "Fresse halten" eher still sein.
Kommentar von
smizza da stimme ich zu :)
Kommentar von
KaattiiiKaattiii Es tut mir sehr leid dass 'ich Fresse halten' geschrieben habe dass war ziehmlcih überheblich von mir doch ich war ziehmlich sauer als ich so manche Kommentare gesehen habe.
Tut mir wirklich sehr leid.
-
0Antwort von
Pr0fessorPr0fessor
Abgestimmt für: Ja, absolut sinnvoll.Atomkraftwerke sind sauber, sehr effizient und preiswert.
wir brauchen sie.
Kommentar von
CliffCliff An deiner Stelle würde ich mich erst genauer mit dem Thema befassen!!!!!
Kommentar von
Pr0fessorPr0fessor jaja...
ist aber so !!
-
0Antwort von
boriswulffboriswulff
Abgestimmt für: Ja, absolut sinnvoll.Es ist ja nicht nur so, dass der Betrieb von Kraftwerken unsicher ist.
Die Endlagerung ist ja noch ein viel größeres Problem.
Ich bin dafür weltweit so schnell wie möglich aus der Atomenergie auszusteigen.
Es gibt auch schon Atomkraftwerke die die Probleme teilweise beheben. Evtl. könnte man überlegen auf eine andere Technologie umzusteigen. Dann sollten aber alle Probleme vorher abgeklärt werden.
-
0Antwort von
Commodore64Commodore64
Die Energie reicht, keine Sorge. Aber Atomkraft ist die einzige Energiequelle die "beliebige" Mengen an Energie liefern kann ganz ohne CO2 oder andere größere Eingriffe in die Natur.
Das einzige was da dran kommt sind Offshore Windkraftanlagen und die funktionieren nicht für Länder ohne Küste, die müssen den Strom dann von anderen kaufen.
Deutschland, Belgien und Spanien sind die einzigen Länder die einen Atomausstieg anstreben. Alle anderen Länder wollen erweitern und die die noch keine Atomkraft haben wollen Atomkraft anschaffen (Außer Österreich, Schweiz, Lichtenstein, Island).
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Wir Schweizer leben in eine Demokratie und ein Grossteil des Volkes, ist Momentan der Meinung, dass wir langfristig aus der Kernkraft aussteigen müssen. Bei uns bestimmt letzten Endes auch das Volk, also kann man nicht sagen, wir würden keinen Ausstieg anstreben.
Kommentar von
Commodore64Commodore64 Deutschland, Spanien und Belgien sind die einzigen 3 Länder die den Atomausstieg schon gesetzlich beschlossen haben.
Klar denken viele andere Länder darüber nach bzw. würden es am liebsten anstreben. Auch Rußland hat darüber lange nach gedacht (jetzt ziemlich genau 25 Jahre), aber die wollen jetzt wieder welche bauen.
Auch die Amerikaner werden mehr Kernkraftwerke bauen, denn nur so können die ihren CO2 Ausstoß verringern. Da die schon lange keine mehr gebaut haben kaufen die jetzt Französische AKW Technik ein.
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Mich hat nur dieser eine Satz gehört, denn auch wir Schweizer streben einen Ausstieg langfristig an. Nur bei der Dauer, die es braucht um endgültig auszusteigen, sind wir nicht gleicher Meinung.
Ich halte es für utopisch, dass ein so grosses Land wie Deutschland es fertig bringt, in wenigen Jahren aus der Atomkraft auszusteigen, ohne dies auf andere Risiken wie z.B erhöhter Co2-Ausstoss (Kohle) abzuwälzen.
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Dt. Rechtschreibung, heisst natürlich gestört und nicht gehört im ersten Satz.
Kommentar von
Commodore64Commodore64 Hier in Deutschland sind wir uns ja auch nicht einig wie lange es dauern soll. Aber es ist schon mal gesetzlich beschlossen. und die aus dem Gesetz resultierenden Restlaufzeiten ändern sich schon fast täglich.
Langfristig will JEDES Land aus der klassischen Atomkraft aussteigen, nicht nur die Schweizer. Das wird allerdings erst Jahrzehnte nach Erschließung einer geeigneten Alternative wie Kernfusion sein.
Ich finde das schon beinahe gruselig wie unsere Atompolitik synchron mit dem Wind in Japan flattert. Jedes mal wenn da unten was neues gemeldet wird, wird irgendeine Politische Entscheidung über Atomkraft gemacht.
Aber es ist ja richtig beruhigend, dass die Minister jetzt persönlich die Atomkraftwerke überprüfen. Warum eigentlich nicht die Merkel persöhnlich, die ist ja Physikerin...? Noch beruhigender sind ja die angeordneten "Streßtests" der deutschen AKWs. Hatten wir solche Tests nicht mal vor ziemlich genau 25 Jahren?
-
0Antwort von
physicusphysicus
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Wenn wir alle abschalten, müssten wir, um gleichmäßige Strommengen vorzuhalten, mehr Braunkohlekraftwerke in Betrieb nehmen. Allein mit Sonne, Wind und Wasser ist das nicht zu schaffen.
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Wir erhalten pro Jahr eine Sonnenenergie von ~1.000 kWh pro Quadratmeter. Bist du etwa ernsthaf der Meinung, dass wir damit nicht unseren Energiebedarf decken könnten? In der Sahara ist der Wert übrigens nochmals mehr als doppelt so gross.
Kommentar von
SarahlineSarahline Toll, dann kaufen wir den Strom aus Afrika? Werden die uns nicht bei Gelegenheit abzocken? Ein armes Land das endlich mal Kohle machen kann. Wenn der Spritt noch teurer wird, brauch ich bald nicht mehr in die Arbeit fahren. Wenn der Strom noch teurer wird, hock ich bei Kerzenlicht zu Hause. Wer verdient den bitte schön genug um sich das alles leisten zu können?
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Ja Sarahline, dann kaufen wir den Strom aus Afrika, sehr gut erfasst. Der Strom der dort unten produziert wird, wird aber sicher nicht teurer sein, als die Produktionskosten, die wir hier oben hätten. Denn sonst würde man ihn ja kaum einkaufen...
Allerdings muss zuerst das Problem, der verlustreichen Stromübertragung überwunden werden, um Strom sinnvoll bis nach Deutschland übertragen zu können.
Kommentar von
physicusphysicus Im Gegensatz zu AKW und Kohlekraftwerken haben wir bei Sonnen-und Windenergie ein Speicherproblem. Und dann wird's teuer.
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Du redest beim AKW von "Speicher"? Ein AKW produziert konstant immer die gleiche Menge Energie. Auch Kohlekraftwerke müssen im Dauerbetrieb sein, dort kann allerdings die Leistung erhöht/gesenkt werden.
Der "perfekte" Speicher sind sicher Stauseen. Dort kann bei Bedarf Strom produziert werden. Darum werden Stauseen nachts auch nie laufen gelassen.
Mit Pumpspeicherwerken und ähnlich funktionierenden Energiespeichern sehe ich aber das Problem der Energiespeicherung für den Hausgebrauch ansatzweise gelöst.
Kommentar von
physicusphysicus Ich rede von "Speicher", weil AKW und Kohlekraftwerke permanent und zuverlässig Strom liefern, im Gegensatz zu Sonne und Wind. Also muss Sonnen-und Windkraft gespeichert werden. Was ist daran so abwegig?
Wenn du meinen Kommentar aufmerksam gelesen hättest, so hättest du ihn auch verstanden...
-
0Antwort von
istdochegaltomistdochegaltom
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Und hoffen, dass zumindest unsere Nachbarländer mitziehen.... :-)
-
0Antwort von
DatSchoofDatSchoof
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Wenn die Alternativen reichen, dann wäre das auf jeden Fall die bessere Möglichkeit. ;)
-
0Antwort von
shalomshalom
Jede Technik kann versagen, auch ohne Tsunami.
Wir brauchen noch ca. bis 2020 die Hälfte unserer AKW, danach brauchen wir eher ein intelligentes Stromnetz und mehr Windenergieausbau.
-
0Antwort von
Schnulli00Schnulli00
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.Das geht aber nicht von heute auf morgen.
Kommentar von
lupfilupfi Vor dem Unglück in Japan hieß es : wenn wir ein ( !! ) AKW abschalten, dann sitzen wir im Dunkeln...
Jetzt sind 8 ( !! ) AKWs vom Netz und bei mir ist nix dunkel.....
Fallt doch nicht immer auf die platte Propaganda der Atomlobby rein !!!
Kommentar von
aufgeregtaufgeregt Wunder dich nicht, wenn de CO^2-Ausstoss in Deutschland steigt...
Kommentar von
Schnulli00Schnulli00 Ich falle da nciht drauf rein. Du weisst aber schon, dass die meisten dieser AKWs gar nicht am Netz sind oder waren oder kurz vor einer längeren Revision stehen? Insofern sind die Halbwahrheiten auch bei der Politik zu suchen. Oder was denkst du, warum die Merkel nun sehr unglaubwürdig daher kommt?
-
0Antwort von
jens79jens79
Abgestimmt für: Alternativen erschaffen, dann abschalten.und Alternativen subventinieren.
-
0Antwort von
GBW01GBW01
Abgestimmt für: Ja, absolut sinnvoll.Die Preissteigerung dürfte minimal ausfallen. Sofern die Stromkonzerne nicht absichtlich mehr verlangen um den Ökostrom zu diskretitieren.
Die Küstenregionen Deutschlands sind der optimale Standort für Windkraftwerke. Also sehe ich da kein Problem. Für die Gewinnung durch Sonnenergie gibt es das Programm Desert Tec. Darüber würde ich mich mal informieren. Wenn diese Programm wirklich realisiert würde, könnte man einen Großteil Europas mit Strom eindecken.
Ja, aber wir haben zu wenig Küste für 82 Mio Einwohner in einem Industrieland. Zudem: willst du die ganze schöne Küste damit zubauen und das Naturschutzgebiet Wattenmeer gefährden?
Wenn Desert tec funktioniert, gehe ich mal davon aus, dass die afrikanischen Staaten gerne zuerst davon profitieren würden.
Es geht nicht um die Nutzung einer Energiequelle, sondern um die Nutzung eines Pools verschiedener regenerativer Energien. Und vielleicht hast du auch schon mal was von Offshore Windparks gehört? Erst informieren dann meckern: www.desertec.org
Danke smizza, ich bin ja deiner Ansicht, die Zukunft sind klar erneuerbare umweltverträgliche Stromherstellungsverfahren. Einen sofortigen Ausstieg halte ich jedoch für nicht realisierbar und nicht sinnvoll.
@Tanzcafe, du solltest dich vielleicht wirklich mal darüber informieren, woraus denn die heutige Stormzusammensetzung von den Ländern so besteht und wie man dies in Zukunft regeln könnte.
Lies dir meine Beiträge doch mal bitte durch! Ich habe geschrieben: Im Moment können wir unter diesen Umständen nicht aussteigen! In der Zukunft: na klar, und das hoffe ich auch! Aber dieser Aktionismus, der ist umso gruseliger! Ihr alle wisst, was es gibt und das ist schön. Aber de facto sind diese Quellen zu uneffizient um unseren Bedarf alleine zu versorgen!