Wie sollte man als mehr oder weniger kultivierter Mensch (unabhängig von konfessionellen Zugehörigkeiten) reagieren, wenn jemand hochrangige Kirchenvertreter folgendermaßen betiteln würde: „Tier; Krokodil; Bestie; Drachen; Höllendrachen; Fastnachtslarve; Rattenkönig; Räuber; erzpestilenzialisches Ungetüm; Monstrum; spitalistischer, stinkender Madensack, besessen vom Teufel; Dreck, den der Teufel in die Kirche gesch… hat“?
Antworten (27)
-
9Antwort von
Mizi59Mizi59
Gegenfrage:
Was hast Du gesagt,oder getan,dass Du so beschimpft wirst??? Ich denke mal,von nix,kommt sowas nicht!!!
-
7Antwort von
Befra1980Befra1980
Mit gewissen Ausdrücken deiner Aufzählung lag er ja garnicht so falsch (z.B.Räuber, beuteten ihre untergebenen "Schäfchen" aus!). Fasse sie doch als Wortbilder statt als Beleidigungen auf.
Auch wenn ich mich nicht dieser Wörter bedienen würde, kann ich durchaus nachvollziehen, dass Luther in Rage darüber war wie die katholische Kirche handelte.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Befra, ich bin immer wieder erstaunt (um nicht zu sagen "belustigt"), wie sich erwachsene Menschen, die sich immer wieder auf gleiche Quelle berufen (hier die Bibel oder eine davon), so in die Haare bekommen können, auch heute noch! Nimm es nicht persönlich, aber da gehören die Mitglieder Deines "Fanclubs" auch dazu! Damit schadet Ihr Euch mehr als das jemals alle nach Schwefel riechenden, pferdefüssigen und gehörnten, "bösen" Atheisten und Ex - Kommunisten jemals schaffen würden!
Kommentar von Befra1980Befra1980 Warum bist du erstaunt? Wenn die Bibel, von der man persönlich überzeugt ist, dass sie die Wahrheit spricht, von anderen Instanzen für ihre Zwecke mißbraucht wird und man sich dann darüber äußert (in welcher Form auch immer!), erstaunt dich?
Was wäre, wenn dein Nachbar aussreichend kriminelle Energie vorrausgesetzt, anhand von deutschen Gesetzbüchern behauptet, Gelder der anderen Nachbarn ständen ihm zu und er beginnt diese einzusammlen? Damit nicht genug wird er auch noch vom Gesetzgeber unterstützt, da er (warum auch immer!) genug Einfluß hat diesen zu beeinflußen. Würdest du nicht die Zivilcourage haben und ihn anprangern und zur Rede stellen? Genauso tat es Luther in der damaligen Zeit mit seinem Nachbarn (die katholische Kirche!). Ob es die richtigen Mittel und Worte waren die er dazu wählte sei dahingestellt, aber er wollte diese Ungerechtigkeit nicht im Raum stehen lassen.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Das ist formell schon alles richtig. Aber erstens, ist die Bibel (welche auch immer) nach meinem Verständnis kein Gesetzbuch im juristischen Sinne (Dein Vergleich hinkt also ein wenig), zweitens, sollte in den vielen Disputen zwischen Christen untereinander und allen, die sich auf die Bibel noch beziehen (angefangen z. B. in Nicäa, als sich Arius und Athanasius "prügelten", spätestens aber durch Chef-Reformator Luther, der den katholischen Pontifex nicht leiden konnte) ein klein wenig zwischenmenschliche Kultur, oder in Eurer Sprache "Nächsten- und Feindesliebe, Demut udgl. mehr" die Oberhand behalten, zumal ja viele Christen der Meinung sind, dass ihre "Zunft" die Erfinder von Moral und Ethik ist!
Kommentar von Befra1980Befra1980 Für dich mag die Bibel kein Gesetzbuch sein, für Christen sollte sie aber mindestens gleichwertig mit dem Gesetzbuch sein! Das Beispiel mit dem Gesetzbuch habe ich nur für dein Verständnis herangezogen, weil ich mir bewußt bin, dass die Bibel für dich keine Instanz ist.
Es geht ja auch nicht darum, ob es richtig oder falsch ist andere christliche Religionen anzuprangern. Es geht um das Verständnis dafür, dass jemand - wie in diesem Fall Luther - aufgebracht ist über die Handlungsweise der "Vertreter Gottes auf Erden".
Dass er hier nicht unbedingt christlich gehandelt hat steht außer Frage. Er tat es aber nicht aus Profitgier wie die katholische Kirche damals sondern um zu zeigen, dass die Kirche oder Religion auch anders kann und muß!
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Befra, wire sind ja hier mehr oder weniger einer Meinung! Ich verstehe Luther in diesem Fall schon richtig, so rein menschlich! Aber schreib oder sag mal heute zum Papst oder zu irgendeinem geistlichen Würdenträger Deine (eventuell abweichende) Meinung in einem solchen Ton! Das waren auch zu damaliger Zeit keine Vokabeln der täglichen Umgangssprache, schon gar nicht unter gebildeten Menschen und schon überhaupt nicht unter engen (Stief-) Verwandten. Noch eine Frage: hat es irgendwas wesentlichen gebracht, außer einer anderen, reformierten Kirche? Wesentliche Dogmen der katholischen Kirche hat er doch gar nicht angefasst (das muss ich Dir als profundem Bibel- und Geschichtskenner doch nicht erklären).
-
5Antwort von
KatzeNiniKatzeNini
Da hat halt einer den Leuten aufs Maul geschaut ;)
und dann seinem gerechten Zorn über das Papsttum freien Lauf gelassen.
Ohne den Hintergrund zu kennen,wirken diese Vorwürfe natürlich
von völlig unangemessen,bis unfreiwillig komisch.
Bei näherer Betrachtung bleibt einem allerdings das lachen im Halse stecken.
Die Verbrechen der Kirche, im Namen Gottes verübt, ohne Rücksicht auf Gottes Willen,
ihr Machtmißbrauch, ohne Rücksicht auf die Menschen, waren so entsetzlich,
das man den Gefühlsausbruch Martin Luthers -zumindest menschlich- nachvollziehen kann.
Kommentar von koch234koch234 DH, meine sind leider grade ausgegangen!
Kommentar von dzulyo Genau @KatzeNini
Und ausser dem steht es auch nicht in der Bibel dass auch Jesus schimpfte die Schriftgelehrten und Pharisäer (wenn die iberliferung stimmt??)
(Mt 23,27): "Wehe euch, Schrift- gelehrte und Pharisäer (eine religiöse Splittergruppe), Heuchler, weil ihr getünchten Gräbern gleicht." (Mt 23,33): "Schlangen, Otternbrut, wie solltet ihr dem Gericht (...) entfliehen?"
(Mk 12,40): "Sie (die Schriftgelehrten) fressen die Häuser der Witwen und verrichten zum Schein lange Gebete."
Als die Prister ihm ins Gesicht schlagen erwidert Jesus: (Joh 18,23): "Habe ich übel geredet, so beweise, dass es böse ist; habe ich aber recht geredet, was schlägst du mich?"
@Reisswolf53 Am Ende diese Diskussion vieleicht verstehst du dass sie eben hochrangig nicht sind, sondern fehlhaft und sündigen wie alle andere Menschen manche sogar viel mehr weil sie Gottes Gebote kennen die das verbieten und trotztem tun das Verbrechen! Wenn das so ist kann diese Person vileicht Recht haben, und du als "Kultivierter Mensch kannst gegenüber diese Person Stellung nehemen; Positiv oder Negativ. Jeder hat den Gehirn zum denken nach dem er andere Ratschläge anhört!
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini @dzulyo Stimmt.
Jesus machte sogar wiederholt seinem Zorn über die heuchlerischen Pharisäer Luft.
Sie hatten nämlich zugunsten ihrer Überlieferungen/Auslegungen, das Wort Gottes unwirksam gemacht.
Auch ihnen war die eigene Prominenz/Ansehen wichtiger als ihre Verantwortung gegenüber Gott u.Menschen.
Das führte dazu das sie sich selbst als etwas Besseres ansahen und das einfache Volk sogar verachteten. Schlimme Zustände. Daher paßt dein Vergleich sehr gut.DH!
-
-
3Antwort von
tiara546tiara546
Wenn es für diese Person keinen offensichtlichen Grund aus ihrem aktuellen Leben gibt, auf diese Institutuion derart allergisch zu reagieren, muss da wohl jemand in früheren Leben schon Bekanntschaft mit der Kirche gemacht haben. Stichwort Folter z.B. ...
Vor diesem Hintergrund könnte man versuchen, Nachsicht aufzubauen. Der dargestellte Hass legt sich erst nach Verarbeitung der entsprechenden Erlebnisse.
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini @tiara Sehr gute Schlußfolgerung.DH
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini ^^nich das Mißverständnisse aufkommen ;)
Die Person hatte im aktuellen Leben allen Grund sich aufzuregen.
Dieser Zeitpunkt liegt nu aber in der Vergangenheit,da besagte Person inzwischen das Zeitliche gesegnet hat.
Kommentar von koch234koch234 "Wenn es für diese Person keinen offensichtlichen Grund aus ihrem aktuellen Leben gibt, auf diese Institutuion derart allergisch zu reagieren, muss da wohl jemand in früheren Leben schon Bekanntschaft mit der Kirche gemacht haben. Stichwort Folter z.B. ...
Vor diesem Hintergrund könnte man versuchen, Nachsicht aufzubauen. Der dargestellte Hass legt sich erst nach Verarbeitung der entsprechenden Erlebnisse."
.
könnte auch von den misshandelten Waisen aus kirchlichen Bewahranstalten und Minestranten kommen, oder von geschwängerten Haushaltshilfen odern deren Kindern, nicht anerkannt und im dörflichen Leben gemobbt und ausgegrenzt für ein Vergehen, dem nicht sie im Vorwege abgeschworen haben, sondern die, die unbedingt im "Zölibat" leben ...
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Koch, so hat der Ober-Reformator Dr. Martin Luther, den katholischen Oberhirten in Rom damals bezeichnet und tituliert.
-
3Antwort von
pirkalpirkal
martin luther hat im 16. Jahrhundert solche oder ähnliche kraftausdrücke benutzt. wir drücken uns heute gewählter und höflicher aus.darum weiß man nicht immer, was wir wirklich denken. beleidigungen müssen aber nicht sein. ich finde sie ungezogen.aber ich mache mich auch gern über kostümierung, sprechweise und haltung mancher obersten lustig. nicht alles kann ich ernst nehmen.das finde ich auch nicht verwerflich.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Hut ab! Das stammt von Dr. Martin Luther über den katholischen Oberhirten in Rom (Quellen können nachgereicht werden!).
-
3Antwort von
hapezihapezi
bis auf die Tatsache, dass dabei da mal ein paar innovative neue Schimpfwörter herumgekommen sind kann ich nur sagen, dass die Frage zu allgemein ist. Nett und anständig ist eine solche Benennung zwar nicht, aber auch hochdekorierte Vertreter von irgendetwas (egal ob Kirche, Staat, sonst. Verein... ) können mitunter echte Ekel sein, auf die diese Bezeichnungen vielleicht zutreffent sein könnten...
Also wenn Du nicht selber mit diesen Sachimpfworten angegriffen wurdest oder den so betitelten kennst und mit guten Gewissen verteidigen kannst (unabhängig von Amt oder Position die diese Person inne hat) würde ich nichts tun und mir meinen Teil denken! Denn nach Konfutzius: Schmähungen entehren nur denjenigen der sie ausspricht!
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Nein, nein, nicht ich wurde angegriffen. Ich habe auch mit den Kirchenvertretern nicht viel zu tun, würde aber schlichtweg aus humanistischen und ethischen Gründen mich hier "für" die Kirchenvertreter ins Zeug legen. Lassen wir aber zwecks Vermeidung weiterer Irritationen den Hinweis auf die Kirche weg - war nur zur Info gedacht!
-
3Antwort von
SirJohnSirJohn
Die Art des Ausdrucks lässt darauf schließen, dass eine sachliche Auseinandersetzung mit der Aussage weder gewünscht noch fruchtbar ist.
Solltest Du dennoch Lust verspüren, darauf zu reagieren, lass die Einschränkung auf die Kirchenvertreter weg, und werte es wie Du es als Aussage über einen anderen dir unbekannten Menschen auch werten würdest.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 OK, das war auch nur zur Konkretisierung und Info gedacht. Ich selbst habe mit den Kirchenvertretern nicht viel am Hut und würde auch nur mit gesundem Menschenverstand rangehen!
-
-
2Antwort von
andisaziandisazi
Daß der Luther dem Volk auf´s Maul geschaut hat, ist so neu nicht. Ein gerüttelt Maß an Profilierung war gewiß auch dabei. Und der Rest war gewiß Zorn auf die Verursacher des Bannes und die Nutznießer des Ablaßhandels. Schau dir den Ulenspiegel an, dann wird dich die Sprache eines Mönchleins nicht so schockieren...schmunzel
LG andisazi
-
2Antwort von
gottesanbeteringottesanbeterin
Du bist weder verstört, noch brauchst du Tipps.
Die römische Kirche hat damals doch eh reagiert und immer noch reagiert sie, wenn sie angegriffen oder kritisiert wird oder sich bedroht fühlt.
Ihre Reaktionen sind auch gar nicht vornehm, sehr oft sogar (immer noch) Existenzen zerstörend.
-
2
Willst Du Martin Luther vor Dein Gericht zerren? Da kommst Du zu spät. Guck lieber mal, als was Christen hier bei GF so alles betitelt werden, das ist nicht weit weg von dem, was Luther über den Papst gesagt hat. lach
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Ich zerre nicht, ich versuche zu verstehen! Wenn ich "zu spät" sei, dann sag mir bitte, wo ML schon "vor Gericht" war! Die von Dir genannte "Betitelung" ist nicht immer sachlich, ich weiß (und nehme mich auch nicht aus!), aber, erstens, werden auch Nicht- und Andersgläubige von Euch Glaubensrittern nicht sehr sanft behandelt, bis hin zu ungöttlicher Abweisung von "Friedensangeboten" Eurerseits (die Frage, wer war zuerst der "Böse", steht schon lange nicht mehr!), zweitens ist das bei aller Objektivität für mich ein Grund, den gewollten Zweck von GF in Frage zu stellen. Ist doch schön, so in der Anonymität herum zu "ballern"!
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini @hallo Reisswolf53
ja bei Themen die einen bewegen,kochen auch schonmal die Gemüter über.
Andererseits kommt es auch vor,das was anders gemeint ist, als das was ankommt.
Denn tatsächlich sieht man seinen Gegenüber ja nur buchstäblich,nicht real.
So sind lächeln,augenzwinkern, kopfschütteln, Mimik und Tonlage nicht wahrnehmbar...
bei aller Intuition haut man da halt schonmal daneben ;) LG
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Das kenne ich, auch von mir persönlich! Aber das war nicht Inhalt der Frage, denn ich unterstelle Luther mal, dass er sehr wohl den kannte, den er da betitelte!
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini @reisswolf
Die Aussage das wir etwas manchmal falsch einschätzen bezog sich auf dich,
auf deine obige Aussage das du von Glaubensrittern schon unsanft behandelt worden bist ;)
-
1Antwort von
pentagoraspentagoras
Ich weiß nicht welcher Religion oder Glauben Du angehörst.
Ich bin Druide und gehöre einer Naturreligion an. Mir würde es noch nicht einmal im Traum einfallen, solche Titel, wie Du sie beschreibst, zu benutzen.
Ich respektiere ALLE Religionen, daher spreche ich meine "Kollegen" mit dem Respekt und der Ehre an, welche ich ebenfalls von Ihnen erwarte.
Das hat etwas mit der menschlichen Größe zu tun. Ich prangere zwar in aller Öffentlichkeit die römisch-katholische Kirche an, würde aber niemals einen Würdenträger beschimpfen. Das fängt an beim Priester und reicht bis zum Papst. Es gibt da allerdings auch Personen, welche Ihre Titel ausnutzen und zu Ihrem Vorteil verwenden. Du solltest daher unterscheiden von Würdenträgen - das sagt schon aus, dass der Titel mit Würde zu tragen ist. Und Würdemissbrauchern - das sind die Menschen, welche nur Ihre eigenen Ziele verfolgen. Das gab es zu allen Zeiten, angefangen in der "Steinzeit" bis Heute.
-
1Antwort von rockingraab
Hallo,
klar, jetzt könnte man mit der Moralkeule kommen und sagen: "Ahc die bösen Christen. Immer im Streit miteinander, wo sie doch angeblich alle Frieden bringen sollen...usw."
Aber sehen wir uns doch mal die Fakten an. Luther ist und bleibt ein Mensch. Ein zutiefst religiös diesseitiger Mensch, was nichts anderes heißt, als das er nicht übereligiös durch die Gegend schwebte sondern im Hier und Jetzt lebte und die Botschaft der Bibel übertragen wollte.
Dann war er auch "nur" ein Mensch, dem irgendwann mal der Kragen platzen kann.
und für mich am wichtigsten: Was die Kirche damals gelehrt hatte, war wirklich jenseits von Gut und Böse. Kleiner Wunsch von mir an dich Reiswolf53: Schau dir mal die Lehrgrundsätze der Kirche an, vergleich sie mit Luthers Thesen und vielleicht auch noch dem, was Jesus sagte. Da sind fundamentale Gegensätze. Ich behaupte einfach mal, dass jeder aufgeklärte Mensch vor Wut schreien würde, bei dem was alles für Bullshit von den Kanzeln gepredigt wurde.
Du denkst, dass es sich für Christen nicht ziemt, gegeneinander vorzugehen. Ich seh es ein bisschen anders. Würde sowas heute wieder passieren, hoffe ich einer der ersten zu sein, aktiv Veto einzulegen. Vielleicht nicht gerade mit Luthers Worten, aber dennoch Kontra geben.
Denn das hat Luther zurecht erkannt: Was gelehrt wurde und ganz besonders vom Papst, dass steht entgegen der gesamten Bibel.
Übrigens hat er sein Gericht bekommen: Exkommunizierung. Fragt sich nur: War es weil er falsch gelegen hat, oder dem papst einfach richtig auf die Füße getreten ist, in Wahrheit?
Endgedanke: Was ist wichtiger? Scheinheilige Einheit in Lüge, oder für die Wahrheit eintreten, auch wenn das Probleme aufwirft?
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Ok, das akzeptiere ich, wenn auch deine Verteidigung Luthers für meine Begriffe ein wenig auf wackeligen Füssen steht, denn eigentlich hat er ja die Grundaussagen der Bibel und viele Dogmen der katholischen Kirche gar nicht verworfen (nehmen wir jetzt mal das eine Thema "Ablasshandel" raus), sondern nur ein wenig angepasst. By the way: ich hatte schon einige Vergleiche Luther-katholische Kirche aus mir zugänglichen Quellen angestellt, aber Danke trotzdem für den Hinweis. Es ging mir auch weniger um die Inhalte, sondern um die "christlichen Umgangsformen" zwischen Abkömmlingen faktisch der gleichen "Kinderstube".
Kommentar von rockingraab Warum formulierst du denn dann deine Frage so "durch die Blume" hindurch? ;-)
Stimmt schon, vieles hat er nicht verworfen. Aber das Problem sind eben die ganz grundlegenden Dinge des Glaubens wie die Frage nach Erlösung, Vergebung und Schuld. Und da hat die Kirche einen in meinen Augen sehr abartigen Weg genommen.
Naja und wenn Luther nett Bitte gesagt hätte, wäre vielleicht nix passiert.
Aber ganz verteidigen will ich ihn auch nicht, denn auch er hat ein paar krasse Lehren an den Tag gelegt (Beispiel Juden).
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Sei doch mal aufrichtig: es ist auch so "nix passiert", was zur Entwicklung der Menschheit beigetragen hätte. Zur Entwicklung der "grundlegenden Dinge des Glaubens" sind das nur Ergüsse des einen Gläubigen an die Adresse eines anderen Gläubigen. Die alte Wahrheit: jede Religion hält sich selbst für die größte. Grundlegende Dogmen der katholischen Kirche hat Luther nicht mal ansatzweise angekratzt.
Kommentar von rockingraab Gut möglich. Ich weiß ja nicht, was du ein Verhältnis zu Religion hast. Ich hab meine Probleme damit. Eben wegen der Tatsache, dass sich jede Religion für die größte hält. Und jede Religion hat Dreck am Stecken.
Trotzalledem glaube ich an die grundlegenden Dinge, die ich in der Bibel finde, denn was ich dort lese ist komplett gegenteilig zu Religion.
Und vielleicht hat Luther auch deswegen nicht viel gegen die religiöse Dogmatik der katholischen Kirche gelehrt, weil für ihn das Wissen um einen gnädigen Gott wichtiger war, als die korrekte Liturgie
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Ich wünsche dir alles Gute! Für mich gibt es Gott nicht! Nicht einen!
Kommentar von rockingraab Danke, das selbe wünsch ich dir.
Und ich akzeptiere und respektiere auch deine Meinung über Gott.
-
1Antwort von
baxxibaxxi
Du kannst daraus folgern, dass dieser Mensch eine sehr schlechte Erziehung / Kinderstube genossen hat. Sein schlechtes Benehmen wird letztendlich auf ihn selbst zurückfallen und ihm schaden. Du fragst: wie Du reagieren sollst? das hast Du doch hier schon mal gemacht, und das finde ich sehr gut! Ob Du ihn noch umerziehen könntest, bezweifle ich doch sehr u n d ist das überhaupt Deine Aufgabe? LG
-
1Antwort von
Jogi7Jogi7
Als kutivierter Mensch sollte man generell auf Beschimpfungen und Abwertungen nicht nachsichtig reagieren, egal gegen wen sie sich richten.
Solche Beschimpfungen sind nämlich alles andere als kultiviert.
-
1Antwort von
buenibueni
Frag dich mal, was du in den Wald gerufen hast. Allerdings ist die Art und Weise, wie der Kirchenvertreter reagiert hat auch nicht gerade nett. Trotzdem: Erst vor der eigenen Tür kehren. Das Problem an der Kirche ist halt, dass sie sehr radikal reagiert, wenn man es wagt, die Schale anzukratzen. Hab ich selbst erlebt und war nicht gerade vom feinsten.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Mach ich doch immer. Hier gehst es aber nicht um meine "Tür"! - siehe meine anderen Antworten. Danke trotzdem für die Antwort.
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini @bueni ^^sie reagierte sogar sehr radikal, weil jemand nicht nur ihre Schale ankratzte,
sondern einige Ungeheuerlichkeiten aufdeckte, die ihre Autorität empfindlich infrage stellte.
Die persona non grata war übrigens Martin Luther.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Korrekt und zwar gegenüber dem katholischen Oberhirten in Rom.
Kommentar von buenibueni Für wie blöd haltet ihr mich eigentlich, ihr Otternbrut. (im Vergleich zu Luther noch milde). ich weiß schon, dass Luther noch einige wesentlich deftigere Kraftausdrücke benutzt hat. Wohl auch zur Recht. Ich muss dazu sagen, dass ich geantwortet habe, bevor das Missverständnis ausgeräumt wurde.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Weißt du eigentlich, was ein Otter ist?
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 "Kreuzotter" hat aber mit DEM Otter nichts zu tun. Schlanegen werden manchmal als DIE Otter bezeichnet.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 edit: Schlangen
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini Zitat bezog sich auf die Schlangen u. Otternbrut,siehe auch>
-
1Antwort von
Wapiti64Wapiti64
Gar nicht. Wer sich so äußert, ist total voreingenommen und man kann auch nicht mit so jemandem reden, es sei denn, man wäre der gleichen Ansicht. Ich halte zwar auch nicht besonders viel von unseren katholischen Freunden (Mißbrauch, wohin man auch blickt usw.), aber ich lasse sie machen. Es gibt Menschen, die sowas brauchen, also bitte.
Dafür erwarte ich dann auch, daß man mich machen läßt.
Ärgere Dich nicht, such Dir andere Kreise.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Ich gehöre weder zu diesen noch zu jenen "Kreisen". Danke für die Antwort!
-
1Antwort von
kochstuebchenkochstuebchen
indem man seine eigene meinung hat.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Die habe ich schon! Eure würde mich interessieren, damit meine Meinung nicht einseitig bleibt.
Kommentar von KrollineKrolline Die Ausdrucksweise besagt doch schon viel über die Gesinnung dieses Menschen. Egal ob die Beleidigungen einem Kirchenvertreter oder anderen Personen gilt, das ist einfach unterste Schublade, keine sachliche Argumentation, nichts wo man ansetzen und diskutieren könnte. Pure Polemik. Die Spucke für eine Entgegnung würd ich mir sparen.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Geht mir prinzipiell auch so!
-
0Antwort von
nowka2nowka2
da wirst du menschen gewaltig auf den schlips getreten haben, wenn das stimmt, was du schreibst.
ich vermute aber eher, du wolltest mal dampf ablassen.
Kommentar von Reisswolf53Reisswolf53 Nee, siehe meine Antworten weiter oben!
Kommentar von nowka2nowka2 ok! nichts für ungut!
gruß, nowka2
-
0Antwort von
SajonaraSajonara
Das sind halt Damönen, die in diesen Menschen hausen und dadurch erkannt werden können, ... lass sie toben sie können nicht anders, ...
so etwas sagt wie so oft, mehr über die "Menschen" aus, die derartige Begriffe benützen als über die , welche sie damit belegen mögen,..
-
0Antwort von
coelestecoeleste
ignorieren oder besser: anzeigen
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini ^^nachdem ersteres nichts nützte,versuchte man zweiteres ;) machte die Sache noch schlimmer,denn der Mann um den es ging,fühlte sich Gott und seinem Gewissen mehr verpflichtet, als einer Institution.
-
0Antwort von
Buggie95Buggie95
Auf solche Betitelungen würde ich nicht weiter eingehen, es wäre Selbstzerstörung, wenn ich mich auf das Niveau der Jeweiligen Personen herabbewege.
In dem genannten Fall würde ich die betroffene Person angrinsen und wegtreten.
Falls diese Person dich öfter antreffen sollte und dich in jeder möglichen Situation herablassend beleidigt und auf eine ruhige vernünftige Ausseinandersetzung mittels einer Diskussion nicht eingeht, würde ich im ein Schlag ins Gesicht verpassen.
Ganz egal welchen Rang diese Person auch besitzen möge, wer Gewalt ausübt, versteht auch nur Gewalt.
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini @buggie
Du hast das mit dem
"geben macht glücklicher, als nehmen"
falsch verstanden.
Kommentar von koch234koch234 du würdest die betroffene Person angrinsen und wegtreten?
Kommentar von KatzeNiniKatzeNini @koch nein angrinsen find ich nicht passend. Und Abstand nehmen wäre hier wohl das bessere Wort.
Beleidigungen zeigen ja eher die Ohnmacht einer Person...
-
0Antwort von
hapezihapezi
PS: es geht aber nicht um die verbalen Entgleisungen auf der Kölner Struxsitzung?
-
0Antwort von
blackmountainsblackmountains
gar nicht reagieren ich würde lautlos die tür zumachen falls sie dich in der wohnung besuchen , und mir meinen teil denken .
Diese Frage
Von nix kommt nix - voll korrekt! Aber hier ist ein Missverständnis: nicht ich wurde beschimpft. Ich habe mit den Beschimpften nix zu tun, weder physisch noch inhaltlich, ich rechne sie eher zu meinen ideologischen Gegenspielern. Trotzdem muss man sich doch auf eine solche Weise nicht belegen, oder?
OK.....sorry,dass ich Dich missverstanden habe...
Und nun zu Deiner Frage: Menschen,die sich solche Audrücke an den Kopf schmeissen,haben in meinem Bekanntenkreis nichts verloren.Und wenn sich so Einer (der sich nicht benehmen kann)in unsere Kreise verirrt,dann garantiert nicht lange.....
Grüße von Martin Luther, der so den katholischen Oberhirten in Rom titulierte.
Das war gut! Luther hat auch zu seinen Gästen gesagt: "Warum rülpset und pupset Ihr nicht, hat es Euch nicht geschmecket?" Offenbar gab es damals in seinen Kreisen eine deftigere Ausdrucksweise, die wir heute in der feinen Gesellschaft SO nicht mehr ausdrücken würden!
Dieser doofe Spruch, angeblich von Luther, geht noch weiter: "Warum onanieret Ihr unter die Tische, gefallen Euch meine Töchter nicht?" Es geht ja nicht um die Ausdrucks weise schlechthin, sondern um das Verhältnis des einen Christen zu einem anderen!
Weißt du, wie sein Gemütszustand war? Entweder war er betrunken, oder er wollte den katholischen Leitern zeigen, was er von ihrer Jahrzehntelangen unchristlichen Betrügerei hielt.
Besoffen war er bestimmt sehr oft.